Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А14-19185/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А14-19185/2023
город Воронеж
13» мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, об отказе в передаче дела в суд общей юрисдикции, об отложении судебного разбирательства по делу № А14-19185/2023 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела по подсудности по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании права отсутствующим;

третьи лица: Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Филиал публично-правовой компании «Роскадастр по Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУ Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945011:1106 в части площади наложения его границ на водный объект – озеро «Холодное» в пределах его береговой линии и береговой полосы; о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945011:1106 в части включения в его границы водного объекта – озеро «Холодное» в пределах его береговой линии и береговой полосы; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945011:1106 путем исключения из его площади водного объекта – озеро «Холодное» в пределах его береговой линии и береговой полосы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области; Филиал публично-правовой компании «Роскадастр по Воронежской области»; Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2024 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу № А14-19185/2023 и о передаче дела по подсудности. Судебное разбирательство по делу отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Рамонский районный суд Воронежской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что статус индивидуального предпринимателя получен 25.06.2018, а земельный участок, являющийся предметом спора, приобретен в собственность физического лица ФИО1 02.12.2015 задолго (за 2 года и 6 месяцев) до получении статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка по спорному делу – индивидуальное жилищное строительство.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя, исходя из оснований заявленного иска, не свидетельствует о безусловном отнесении дела к компетенции арбитражного суда.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указала и на то, что земельный участок, являющийся предметом спора, был перераспределен, в том числе, из земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945011:113, принадлежащего на праве общей долевой собственности (280/623 доли) физическим лицам ФИО1 и ФИО2

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, указанная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на указанное определение рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статье 272 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК  РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом исходит из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопросы компетенции арбитражных судов урегулированы главой 4 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности дело должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания пункта 1 статьи 23 ГК РФ следует, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются два условия: субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В силу положений статей 27 - 29 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (статьи 33 и 225.1 Кодекса).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, как указано выше, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Из материалов дела следует, что на дату обращения с исковым заявлением собственник спорного земельного участка ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>) с 25.06.2018, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. При этом, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 указано «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (код по ОКВЭД 68.20.2).

Довод ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку земельный участок, являющийся предметом спора, с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, был сформирован в результате перераспределения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с физическим лицом ФИО2, не может быть признан состоятельным, поскольку не исключает вовлечение указанного имущества в осуществление ИП ФИО1 своей предпринимательской деятельности, основным видом которой, в соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Земельный участок относится к средствам производства, так или иначе предназначен для извлечения как пассивного дохода в виде арендной платы, так и для извлечения дохода в виде прибыли, извлекаемой посредством самостоятельного вовлечения указанного имущества в предпринимательскую деятельность.

Ссылаясь на то, что приобретение спорного земельного участка не было связано с осуществлением индивидуальной предпринимательской деятельности, а, напротив, задолго до приобретения статуса индивидуального предпринимателя, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств использования спорного земельного участка для личных нужд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спор, возникший между сторонами, по своему субъектному составу относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо констатировал, что настоящее исковое заявление принято к рассмотрению компетентным судом, в связи с чем, не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 39 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

По смыслу части 2 статьи 147 и части 8 статьи 158 АПК РФ определения суда об отказе в приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства по делу не обжалуются в порядке апелляционного производства. Вместе с тем, апелляционная жалоба содержит доводы только в отношении отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, в связи с чем оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части отказа в приостановлении производства по делу и отложения судебного разбирательства не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда государственная пошлина не уплачивается, то государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная ФИО1, подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2024 по делу № А14-19185/2023 в части отказа в передаче дела в суд общей юрисдикции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 11.04.2024. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.                   


Судья                                                                               М.С. Воскобойников