Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А51-8682/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8682/2021
г. Владивосток
26 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4460/2022

на решение от 06.06.2022

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-8682/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автобан-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения РНП от 19.05.2021 №25-117/04/2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо: Управление дорог Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ООО Строительная компания «Автобан-ДВ»: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом (регистрационный номер 0796); ФИО3 по доверенности от 01.02.2021, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом (регистрационный номер 80);

от Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока: ФИО4 по доверенности от 24.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 3150),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автобан-ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО СК «Автобан-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 19.05.2021 №25-117/04/2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 22.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорог Администрации города Владивостока.

Решением от 06.06.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №25-117/04/2021 от 19.05.2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, как не соответствующее положениям Федерального закона от 5.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанным решением с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автобан-ДВ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Управление дорог Администрации города Владивостока, не согласившись с принятым решением, направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в ходе проверки выполнения работ по контракту заказчиком было установлено, что работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, с объекта вывезена строительная техника, оборудование и материалы. При этом из анализа переписки сторон контракта следует, что обществом не предпринимались все возможные меры к незамедлительному устранению причин задержки сроков выполнения работ. В связи с чем, с учетом наличия указанных нарушений контракта со стороны общества апеллянт считает обоснованным принятое антимонопольным органом по обращению заказчика решение о включении сведений об ООО СК «Автобан-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО СК «Автобан-ДВ» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

УФАС по Приморскому краю письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы не представило.

В судебном заседании представитель Управления дорог Администрации города Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы, представители общества возражали против указанных доводов.

УФАС по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя антимонопольного органа.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

03.06.2020 между Управлением дорог и благоустройства Администрации города Владивостока (заказчик) и ООО СК «Автобан-ДВ» (подрядчик) заключен контракт №960/293-256/20 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа.

Контракт заключен в рамках мероприятия «Ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа и сооружений на них» подпрограммы «Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа» на 2014 - 2024 годы муниципальной программы «Развитие, содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа» на 2014-2024 годы, утвержденной Постановлением Администрации г. Владивостока от 20.09.2013 №2704 (пункт 1.2 контракта).

Местом выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1. контракта является участок магистрали общегородского значения регулируемого движения на участке от перекрестка проспекта Красного знамени и улицы Некрасовской до стадиона «Строитель» в городе Владивостоке.

В силу пункта 1.4. контракта, работы выполняются в точном соответствии с ведомостями объемов работ (приложение №1), локальными сметными расчетами (приложение №2), характеристиками выполняемых работ (приложение №3), графиком производства работ (приложение N 4) к контракту.

На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 21.05.2020 №012030001892000002 цена контракта составляет 303 285 600 рублей, в том числе НДС 20% - 50 547 600 рублей, и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением муниципального контракта, в том числе стоимость работ, стоимость материалов, транспортные расходы, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании представленного подрядчиком счета.

Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрено, что качество работ должно обеспечиваться соблюдением технологий и методик производства работ с учетом требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5.2.2 контракта подрядчик обязан приступить к исполнению контракта и завершить работу в сроки, установленные настоящим контрактом.

Сроки выполнения работ по настоящему контракту установлен пунктом 4.1 контракта с момента заключения муниципального контракта и до 15.11.2020.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

08.04.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №6-9/9-1852, поскольку подрядчиком не выполнен объем работ на 24% (выполнено работ на 76%), в нарушение пункта 4.1 контракта производство работ с ноября 2020 года приостановлено, с объекта вывезена строительная техника, оборудование и материалы.

В ответном письме от 16.04.2021 №16/04-01 ООО СК «Автобан-ДВ» указало на невозможность исполнения обязательств по контракту в полном объеме не по вине подрядчика, а также о неисполнении заказчиком обязательств по оплате задолженности по дополнительным работам.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Управление дорог и благоустройства Администрации города Владивостока направило в УФАС по Приморскому краю обращение вх.№3418 от 12.05.2021 о включении сведений об ООО СК «Автобан-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом принято решение РНП от 19.05.2021 №25-117/04/2021 о включении ООО Строительная компания «Автобан-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений об обществе в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет».

ООО СК «Автобан-ДВ», полагая, что данное решение не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков виновного поведения, и соответственно оснований для его включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона №44-ФЗ.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Анализ указанных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено заказчиком в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Из материалов дела следует, что основанием обращения Управления дорог Администрации города Владивостока в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужило принятие им 08.04.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением обществом объема работ по контракту на 24%, а также приостановлением производства работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2021 по делу № А51- 9155/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2022, в удовлетворении искового заявления ООО СК «Автобан-ДВ» о признании недействительным решения Управления дорог Администрации города Владивостока от 08.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 960/293-256/20 от 03.06.2020 было отказано.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суды трех инстанций пришли к выводу о том, что невыполненный объем работ невозможно было завершить и тем самым невозможно было исполнить контракт в срок по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, независимо от возможных иных недоделанных подрядчиком работ. Вина подрядчика в нарушении условий договора о сроке выполнения работ отсутствует.

Так, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав контракт по правилам статьи 431 ГК РФ, в соответствии с которым предметом контракта является ремонт, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении ООО «ДальСтройЭксперт», а также переписку сторон, суды установили, что в ходе выполнения работ подрядчик уведомил о нецелесообразности дальнейшего проведения ремонта письмами от 06.07.2020 № 06-0703, № 06-07-02, от 15.06.2020 №15/06-01 в связи со сложившимися обстоятельствами, между тем Управление дорог Администрации города Владивостока, являющееся заказчиком спорных работ, соответствующих изменений в контракт относительно устранения выявленных обстоятельств не согласовывало и не вносило.

В связи с чем, суды пришли к выводу о необоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по указанному им основанию.

При этом в ходе рассмотрения дела № А51-9155/2021 стороны пояснили, что дальнейшее исполнение контракта для них не представляется возможным.

Установив, что заказчик в ходе рассмотрения дела выразил волю на прекращение правоотношений по спорному контракту, на продолжении которого не настаивал и подрядчик, арбитражный суд переквалифицировал односторонний отказ заказчика от исполнения контракта как совершенный в порядке статьи 717 ГК РФ, предоставляющей заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально выполненной части работы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело и дело №А51-9155/2021 связаны единым кругом обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, и лицами, участвующими в данных делах.

Следовательно, обстоятельства невозможности исполнения контракта не по вине подрядчика, а также необоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основанию его ненадлежащего исполнения подрядчиком, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А51-9155/2021, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не требуют установления и доказывания вновь.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества и умышленное ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, Управлением дорог Администрации города Владивостока в материалы дела не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы Управления дорог Администрации города Владивостока о наличии нарушений условий контракта со стороны общества и непринятии им всех возможных мер к незамедлительному устранению причин задержки сроков выполнения работ, не принимаются во внимание апелляционной коллегией, поскольку установленные в рамках настоящего дела обстоятельства с учетом наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда №А51-9155/2021, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях подрядчика признаков виновного поведения, повлекшего невозможность надлежащего исполнения контракта.

При этом наличие спора между заказчиком и подрядчиком по объему и качеству выполненных работ, а также по устранению недостатков выполненных работ само по себе не может заведомо свидетельствовать о недобросовестности общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что в данном конкретном случае несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ должно повлечь ответственность общества в виде его включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, при этом с учетом обстоятельств, установленных решением арбитражного суда в рамках дела №А51-9155/2021, в действиях ООО СК «Автобан-ДВ» не усматривается признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта, изложенные в решении УФАС по Приморскому краю от 19.05.2021 №25-117/04/2021 выводы о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, с учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение УФАС по Приморскому краю от 19.05.2021 №25-117/04/2021 недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022 по делу №А51-8682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Пяткова



Судьи

Е.Л. Сидорович



Т.А. Солохина