Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А56-20199/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20199/2018
19 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца (заявителя): Ярошенко И.Н. по доверенности от 29.12.2018 № Д-1853, Седлеров В.В. по доверенности от 27.11.2018 № Д-1618, Жуковский А.Н. по доверенности от 03.12.2018 № Д-1628;

от ответчика (должника): Трофимов А.А. по доверенности от 08.08.2018;

от иных лиц: от ООО «Балтик Технолоджи Индастриз»: эксперты Суровцев Е.В. (паспорт), Алексеев О.А. (паспорт), Носов Б.А. (паспорт), Хабаров Ю.В. (паспорт);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19607/2018) АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу А56-20199/2018 (судья Сергеева О.Н.) , принятое


по иску АО "Главное управление обустройства войск"

к ООО Строительная компания "ЭТС"

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (далее – ООО СК «ЭТС», ответчик) о взыскании 186 153 819 руб. 92 коп. неосновательного обогащения по договору №722/14/ИБХ-суб. от 12.12.2014, 22 805 857 руб. 16 коп. неосновательного обогащения по договору №161/14/ИБХ-суб. от 08.12.2014, 32 210 151 руб. 06 коп. неосновательного обогащения по договору №721/14/ИБХ-суб. от 12.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу А56-20199/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность ответчиком факта выполнения работ по спорным контрактам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 22.08.2018 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости работ, выполненных ООО Строительная компания «ЭТС» по договорам от 12.12.2014 № 1416187379232909042000000/722/14-ИБХ-суб, от 08.12.2014 № 141518737904209094000000/691/14-ИБХ-суб, от 12.12.2014 № 1417187379062090942000000/721/14-ИБХ-суб.

Судом объявлен перерыв до 29.08.2018 для представления истцом списка экспертных учреждений и подготовки вопросов экспертам.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 судебное заседание отложено на 10.10.2018 в связи с необходимостью направления запросов в экспертные учреждения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судьи Савиной Е.В. в очередном отпуске с произведена замена состава суда. Судья Савина Е.В. заменена судьей Масенковой И.В.

От экспертных организаций (АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка», ООО «БТИ», ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа») поступили ответы на запросы суда.

В судебном заседании 10.10.2018 представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В связи с тем, что в материалы дела не поступил ответ от ООО «АКСИС» на вышеуказанный запрос суда, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 24.10.2018.

В заседании апелляционного суда 24.10.2018 представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Представитель ответчика поддержал ходатайство.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ООО СК «ЭТС» ходатайство, заслушав представителей сторон, заслушав представителей сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств выполнения спорного объема работ по договорам №722/14/ИБХ-суб. от 12.12.2014, №161/14/ИБХ-суб. от 08.12.2014, №721/14/ИБХ-суб. от 12.12.2014, суд апелляционной инстанции нашел ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

Определением от 24.10.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Балтик Технолоджи Индастриз» Носову Борису Алексеевичу, Аксеновой Татьяне Викторовне, Алексееву Олегу Анатольевичу, Суровцеву Евгению Васильевичу, Хабарову Юрию Васильевичу, производство по делу приостановил до получения заключения экспертов, предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от 16.01.2019 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство АО «Главное управление обустройства войск» о направлении дополнительных материалов (оптического диска (АО «ГУОВ» Разделительные ведомости 56/КИБ), флеш-накопителей)) в экспертную организацию ООО «Балтик Технолоджи Индастриз»; представленные истцом дополнительные материалы приобщены к материалам дела, направлены в ООО «Балтик Технолоджи Индастриз».

06.03.2018 от ООО «Балтик Технолоджи Индастриз» в суд поступило заключение экспертов №127-ССТЭ/ЮЛ/2018.

В целях рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также рассмотрения апелляционной жалобы по существу апелляционный суд назначил судебное заседание на 24.04.2019.

От ООО «Балтик Технолоджи Индастриз» поступили дополнения к экспертному заключению (письмо от 22.04.2019, являющегося неотъемлемой частью заключения экспертов).

В связи с поступлением в суд заключения экспертов внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в сумме 820 000 руб. перечислены на счет ООО «Балтик Технолоджи Индастриз» (ИНН 7804546040) на основании счета № 7 от 04.03.2019 и платежного поручения № 1587 от 30.10.2018.

В судебном заседании 24.04.2019 суд протокольным определением возобновил производство по апелляционной жалобе.

Представитель ООО СК «ЭТС» с учетом экспертного заключения представил письменные пояснения.

Представитель АО «ГУОВ» заявил ходатайство о вызове экспертов Аксенову Т.В., Алексеева О.А., Носова Б.А., Суровцева Е.В., Хабарова Ю.В. для дачи пояснений по проведенной экспертизе; ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (лица, осуществляющего приемку результатов работ в интересах Министерства обороны Российской Федерации).

Представитель ООО СК «ЭТС» возражал против удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание экспертов, вопрос о привлечении к участию деле третьего лица оставил на разрешение суда.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможного влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

В обоснование заявленного ходатайства не приведено доводов, позволяющих сделать вывод, что оспариваемый судебный акт затрагивает права ФКП «Уравление Заказчика КС Минобороны России».

Более того, в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Правовых оснований для привлечения к участию в деле указанного в ходатайстве лица в качестве третьего лица на стадии апелляционного производства апелляционному суду не представлено. В удовлетворении ходатайства АО «ГУОВ» отказано.

Обсудив ходатайство о вызове экспертов, апелляционный суд счел необходимым его удовлетворить. Определением от 24.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.06.2019. Апелляционный суд обязал истца представить в адрес суда, экспертной организации ООО «Балтик Технолоджи Индастриз», ответчика до 06.05.2019 вопросы для постановки перед экспертами. Вызвал экспертов ООО «Балтик Технолоджи Индастриз» Носова Бориса Алексеевича, Аксенову Татьяну Викторовну, Алексеева Олега Анатольевича, Суровцева Евгения Васильевича, Хабарова Юрия Васильевича в судебное заседание для дачи пояснений по представленному ими экспертному заключению. Предложить экспертам представить в суд, сторонам письменные ответы на вопросы не позднее чем, за неделю до судебного заседания.

Определением от 08.05.2019 в связи с нахождением судьи Семиглазова В.А. в служебной командировке дата судебного разбирательства изменена на 11.06.2019.

В связи с отпуском судьи Фуркало О.В. суд в порядке статьи 18 АПК РФ произвел замену судьи Фуркало О.В, на судью Пряхину Ю.В.

От АО «ГУОВ» поступили вопросы экспертам, а также заключение специалиста от 04.06.2019, акт контрольного обмера от 07.07.2016, ведомости объемов выполненных работ, разделительная ведомость объемов работ, акт осмотра объекта от 19.04.2019.

От экспертной организации поступили ответы на поставленные истцом вопросы.

В судебном заседании 11.06.2019 была обеспечена явка экспертов Суровцева Е.В., Алексеева О.А., Носова Б.А., Хабарова Ю.В. Эксперт Носов Б.А. ответил на все вопросы истца, дал пояснения по заключению, записанные на аудиозапись.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКП «Управление Заказчика КС Минобороны России», а также о приобщении к материалам дела указанных выше документов.

Апелляционным судом на основании части 1 статьи 51 АПК РФ, части 3 статьи 266 АПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом положений части 3 статьи 266 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», недоказанности уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Дополнительные документы возвращены истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ИБХ» (подрядчик) и ООО СК «ЭТС» (субподрядчик) были заключены три договора подряда №722/14/ИБХ-суб. от 12.12.14, №161/14/ИБХ-суб. от 08.12.14, №721/14/ИБХ-суб. от 12.12.14.

Соглашением о замене подрядчика по каждому договору ООО «Оборонмедстрой» (прежнее наименование – ООО «ИБХ») заменено на АО «ГУОВ».

Как указывает истец, во исполнение обязательств по Договору 722/14-ИБХ-суб., Новый Подрядчик предоставил Субподрядчику аванс в размере 188 725 031 руб. 97 коп. Субподрядчик выполнил, а Новый Подрядчик принял работы на сумму 32 232 457 руб. 03 коп. Новым Подрядчиком были предоставлены услуги, связанные с координацией работ, выполненных Субподрядчиком в размере 135 326 руб. 95 коп. За выполненные работы Новый Подрядчик произвел оплату Субподрядчику в размере 29 525 918 руб. 03 коп.

Согласно п. 19.2. Договора, Подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив Субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Субподрядчиком условий Договора. Существенным условием в том числе является отставание от срок установленных Договором на срок более чем 20 дней.

Ввиду существенного нарушения Ответчиком условий Договоров 722/14-ИБХ-суб. АО «ГУОВ» в адрес ООО СК «ЭТС» 25.01.2018 было направлено уведомление о расторжении Договора № исх-1170. В указанном уведомлении Истец, ссылаясь на существенное нарушение условий Договоров со стороны Ответчика, сообщил об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал, среди прочего, возвратить сумму неотработанного аванса в размере 186 153 819 руб. 92 коп.

Во исполнение обязательств по договору 691/14-ИБХ-суб. Новый Подрядчик предоставил Субподрядчику аванс в размере 22 864 400 руб.

Ввиду существенного нарушения Ответчиком условий Договора 691/14-ИБХ-суб. АО «ГУОВ» в адрес ООО СК «ЭТС» 25.01.2018 было направлено уведомление о расторжении Договора № исх-1172. В указанном уведомлении Истец, ссылаясь на существенное нарушение условий Договоров со стороны Ответчика, сообщил об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал, среди прочего, возвратить сумму неотработанного аванса в размере 22 805 857 руб. 16 коп. (с учетом соглашения от 28.06.2016).

Во исполнение обязательств по Договору 721/14-ИБХ-суб. новый подрядчик предоставил Субподрядчику аванс в размере 49 000 000 руб. Работы выполнены ООО СК «ЭТС» частично.

Согласно п. 19.2. Договора Подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив Субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Субподрядчиком условий договора. Существенным условием является, в том числе отставание от сроков, установленных договором, на срок более чем 20 дней.

Ввиду существенного нарушения Ответчиком условий Договоров 721/14-ИБХ-суб. АО«ГУОВ» в адрес ООО СК «ЭТС» 25.01.2018 было направлено уведомление о расторжении Договора № исх-1171. В указанном уведомлении Истец, ссылаясь на существенное нарушение условий Договоров со стороны Ответчика, сообщил об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал, среди прочего, возвратить сумму неотработанного аванса в размере 32 210 151 руб. 06 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АО «ГУОВ» обаратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом Договоров в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО СК «ЭТС» указало, что работы по спорным договорам выполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма о передаче документации, письма истца об устранении замечаний, накладные, акт контрольного обмера.

По утверждению ответчика, представленные письма (в частности, от 07.08.17 исх. №1364/СК-17, от 09.08.17 исх. №1386/СК-17) свидетельствуют о направлении в адрес АО «ГУОВ» на проверку комплектов исполнительной документации; накладные № 1, 2 подтверждают передачу АО «ГУОВ» актов приемки формы КС-2, накопительных ведомостей формы КС-6, реестров, журналов по форме КС-6.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что АО «ГУОВ» исполнительная документация от ООО СК «ЭТС» не поступала; ответчиком не представлено доказательств отправки в адрес АО «ГУОВ» писем, актов, журналов, накладных.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик приступил к выполнению работ по всем трем объектам.

Актом сверки расчетов за период с 01.12.14 по 06.06.16 по договору №722/14- ИБХ-суб. от 12.12.2014 подтверждена задолженность в пользу ответчика в размере 29 525 918 руб. 03 коп.

Из материалов дела следует, что после обращения АО «ГУОВ» в суд с иском ответчик письмом от 17.05.18 исх. №358/СК-18 вновь направил истцу акты формы КС-2, КС-3 на сумму 96 661 741 руб. 64 коп. по договору №722/14-ИБХ-суб. от 12.12.2014. Письмом от 18.05.2018 исх. №360/СК-18 ответчик направил истцу акты формы КС2, КС-3 на сумму 1 301 741 руб. 66 коп. по договору №691/14-ИБХ-суб. Письмом от 17.05.2018 исх. №356/СК-18 ответчик направил истцу акты на сумму 17 856 028 руб. 62 коп. по договору №721/14-ИБХ-суб. от 12.12.2014.

Истец акты не подписал, мотивированных возражений не заявил.

Согласно акту контрольного обмена, составленному с участием сторон и представителей инспекции строительного контроля, ответчик выполнил работы по объекту: Загородный проспект, д.47, лит. А, на общую сумму 51 714 250 руб. 20 коп, принято работ на общую сумму 37 902 478 руб. 54 коп.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как указано выше, определением от 24.10.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебно-техническую экспертизу с целью определения объема и стоимости выполненных ООО СК «ЭТС» по договорам работ, поручив ее проведение экспертам ООО «Балтик Технолоджи Индастриз» (Носову Борису Алексеевичу, Аксеновой Татьяне Викторовне, Алексееву Олегу Анатольевичу, Суровцеву Евгению Васильевичу, Хабарову Юрию Васильевичу), производство по делу приостановил до получения заключения экспертов, предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

«1) от 12.12.2014 № 1416187379232909042000000/722/14-ИБХ-суб на проведение комплекса ремонтно-реставрационных работ по объекту: «Здание инвентарный № 59 военного городка № 56», расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Академика Лебедева, д.4/2, лит.А (шифр объекта: 56/КИБ);

2) от 08.12.2014 № 141518737904209094000000/691/14-ИБХ-суб на проведение работ по реконструкции объекта: «Здание инвентарный № 9 военного городка № 49», расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Загородный проезд, д.47, лит.3 (шифр объекта: 49/ИТЦ);

3) от 12.12.2014 № 1417187379062090942000000/721/14-ИБХ-суб на проведение полного комплекса работ по объекту: «Здание инвентарный № 1 военного городка № 49», расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Загородный проезд, д.47, лит.А (шифр объекта: 49/ЛЦ)».

В заключении экспертов №127-ССТЭ/ЮЛ/2018 (с учетом письма от 22.04.2019, являющегося неотъемлемой частью заключения экспертов) изложены следующие выводы:

1. Объем работ, выполненных ООО СК «ЭТС» по договору от 12.12.2014 № 1416187379232909042000000/722/14-ИБХ-суб на проведение комплекса ремонтно-реставрационных работ по объекту: «Здание инвентарный № 59 военного городка № 56», расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Академика Лебедева, д.4/2, лит.А (шифр объекта: 56/КИБ) отражён в Ведомостях объёмов выполненных работ (Приложение 3-3 к Заключению).

Стоимость работ, выполненных ООО "Строительная компания «ЭТС» по договору от 12.12.2014 № 1416187379232909042000000/722/14-ИБХ-суб на проведение комплекса ремонтно-реставрационных работ по объекту: «Здание инвентарный № 59 военного городка № 56», расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Академика Лебедева, д.4/2, лит.А (шифр объекта: 56/КИБ) составляет 408 550 831,57 (Четыреста восемь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот тридцать один) рубль 57 коп., в т.ч. НДС=185 - 62 321 313,29 руб. (Приложение 4-3 к Заключению).

2. Объем работ, выполненных ООО "Строительная компания «ЭТС» по договору от 08.12.2014 № 141518737904209094000000/691/14-ИБХ-суб на проведение работ по реконструкции объекта: «Здание инвентарный № 9 военного городка № 49», расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Загородный проезд, д.47, лит.З (шифр объекта: 49/ИТЦ) отражён в Ведомостях объёмов выполненных работ (Приложение 3-2 к Заключению).

Стоимость работ, выполненных ООО "Строительная компания «ЭТС» по договору от 08.12.2014 № 141518737904209094000000/691/14-ИБХ-суб на проведение работ по реконструкции объекта: «Здание инвентарный № 9 военного городка № 49», расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Загородный проезд, д.47, лит.З (шифр объекта: 49/ИТЦ) 50 662 011,85 руб. (Пятьдесят миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи одиннадцать) рублей 85 коп. в т. ч. НДС=1 8% - 7 728 103,50 руб. {Приложение 4-2 к Заключению).

3. Объем работ, выполненных ООО "Строительная компания «ЭТС» по договору от 12.12.2014 № 1417187379062090942000000/721/14-ИБХ-суб на проведение полного комплекса работ по объекту: «Здание инвентарный № 1 военного городка № 49», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Загородный проезд, д.47, лит. А (шифр объекта: 49/ЛЦ) отражён в Ведомостях объёмов выполненных работ (Приложение 3-1 к Заключению).

Стоимость работ, выполненных ООО "Строительная компания «ЭТС» по договору от 12.12.2014 № 1417187379062090942000000/721/14-ИБХ-суб на проведение полного комплекса работ по объекту: «Здание инвентарный № 1 военного городка № 49», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Загородный проезд, д.47, лит. А (шифр объекта: 49/ЛЦ) составляет 90 119 690,79 (Девяносто миллионов сто девятнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 79 коп. Без НДС (не облагается на основании ст. 149 Налогового кодекса РФ (подп. 15 п. 2) (Приложение 4-1 к Заключению).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта №127-ССТЭ/ЮЛ/2018 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Отводов экспертам не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Апелляционный суд отмечает, что основания несогласия с экспертным заключением №127-ССТЭ/ЮЛ/2018 должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы №127-ССТЭ/ЮЛ/2018, истцом в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы АО «ГУОВ» не заявило.

АО «ГУОВ» реализовало свои процессуальные права, предусмотренные нормами пункта 2, пункта 3 статьи 82, пункта 3 статьи 86, статьи 87 АПК РФ, при разрешении вопроса о назначении экспертизы судом. При формулировании вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы экспертов и бесспорно свидетельствующие о том, что заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие АО «ГУОВ» с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными. Возражения истца не подтверждены документально, не являются обоснованными.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что от экспертной организации поступили подробные ответы на поставленные истцом вопросы. В судебном заседании 11.06.2019 была обеспечена явка экспертов Суровцева Е.В., Алексеева О.А., Носова Б.А., Хабарова Ю.В. Эксперт Носов Б.А. ответил на все вопросы истца, дал пояснения по заключению, записанные на аудиозапись.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая в внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом результатов проведенной экспертизы апелляционный суд полагает, что АО «ГУОВ» при обращении с настоящим иском в суд не учтены фактически выполненный ООО СК «ЭТС» объем работ по договорам; заявленные АО «ГУОВ» требования являются необоснованными по основанию и размеру. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО СК «ЭТС» в пользу АО «ГУОВ» сумм неотработанного аванса в заявленном истцом размере не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также расходы по оплате услуг эксперта в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу № А56-20199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Главное управление обустройства войск» в пользу ООО Строительная компания «ЭТС» 820 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина