Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А01-1833/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

                           E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/          


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1833/2020
город Ростов-на-Дону
14 октября 2025 года
15АП-9889/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

при участии: от истца ФИО1 посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2025;

ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2024;

ООО «ФИО4 Демайнинг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юфостройтранс» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2025 о процессуальном правопреемстве по делу № А01-1833/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Демайнинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Юфостройтранс» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 Демайнинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью «Юфостройтранс» о взыскании задолженности по договору выполнения буровзрывных работ от 18.12.2017 № 4/17-БВР в размере 4 060 949 руб., неустойки в размере 406 094 ,90 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.10.2020 по делу № А01-1833/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Юфостройтранс»  в пользу общества с  ограниченной  ответственностью «ФИО4    Демайнинг» взыскана задолженность по договору от 18.12.2017 № 4/17-БВР в размере 4 060 949 руб., неустойка в размере 406 094 ,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 335 руб., а всего 4 512 378,90 руб.

Судом на принудительное исполнение судебного акта по делу № А01-1833/2020 выдан исполнительный лист ФС № 011964092 от 02.03.2021.

22.05.2025 ФИО1 обратился с заявлением о процессуальной замене истца - общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Демайнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - ФИО1 (Краснодарский край, Курганинский район, ст. Петропавловская, ул. Энгельса, 11) в связи с заключением договора уступки № 7/11 от 07.11.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2025 произведена процессуальная замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Демайнинг» на правопреемника - ФИО1 в связи с заключением договора уступки № 7/11 от 07.11.2024.

Не согласившись с определением суда, должник обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, применив повышенный стандарт доказывания в части возмездности уступки права требования, запросить у ПАО «Сбербанк» сведения о поступлении в период с 15.11.2024 денежных средств от заявителя ко взыскателю в размере 1 500 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей ФИО1 и ООО «Юфостройтранс».

В судебном заседании представитель ООО «Юфостройтранс» поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство об истребовании доказательств, дал пояснения по существу спора.

Представитель ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ФИО4 Демайнинг», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие взыскателя.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу процессуальных норм возможна замена на стороне взыскателя по настоящему делу.

Так, согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. Существенным условием договора об уступке права требования является предмет договора (согласование условия об обязательстве, из которого возникло уступаемое право).

По смыслу вышеуказанных норм процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

При доказанности правопреемства в материальном правоотношении, совершенной правоспособными лицами, производится процессуальная замена первоначального кредитора на правопреемника.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование процессуальной замены заявителем представлен договор уступки № 7/11 от 07.11.2024 ООО «ФИО4 Демайнинг» (цедентом) ФИО1 (цессионарию) требования по взысканным суммам в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.10.2020 по делу № А01-1833/2020 в полном объёме (пункт 1 договора).

Уступка в силу пункта 2 договора является возмездной и цена уступки составляет 1 500 000 руб.

Оплата производится цессионарием путем перечисления всей суммы, указанной в пункте 2 договора в полном объеме на расчетный счет цедента в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

В силу пункта 3.1 право требования переходит к цессионарию с момента оплаты уступаемого права требования в полном объеме в размере, согласованном сторонами в пункте 2 договора

Так, при рассмотрении заявления судом первой инстанции в обоснование исполнения пункта 2 договора заявителем представлена квитанция от 15.11.2024 на сумму 1 500 000 руб., в соответствии с которой оплата приобретенного права требования произведена по банковским реквизитам цедента: ООО «ФИО4 Демайнинг» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, р/с <***>, банк ПАО СБЕРБАНК г. Москва, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225.

В отзыве на заявление взыскатель подтвердил получение оплаты от ФИО1 в рамках договора уступки № 7/11 от 07.11.2024.

Как следует из материалов дела, оплата цессионарием цеденту произведена в соответствии с платежным поручением № 3599 от 18.11.2024 на сумму 1 500 000 руб. (том 2 л.д. 28-29), в котором имеется отметка ПАО «Сбербанк» об исполнении 18.11.2024 и списании денежных средств со счета плательщика 18.11.2024, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет правовых и фактических оснований не принимать данное платежное поручение в отсутствие доказательств обоснованности сомнений должника в такой оплате, доводов о фальсификации платежного документа, в связи с чем в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об истребовании доказательств у ПАО «Сбербанк» сведения о поступлении в период с 15.11.2024 денежных средств от заявителя ко взыскателю в размере 1 500 000 руб. отказано в порядке статьи 66 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об исполнении цессионарием обязательства по оплате за уступку и переход к нему права требования в порядке пункта 3.1 договора.

Согласно уведомлению № 01-25 от 14.01.2025 должник извещен о произведенной уступке.

Договор цессии содержит все существенные условия, соответствует закону, основания для признания его недействительным, а также сведения о том, что он оспорен заинтересованными лицами, отсутствуют.

Поскольку указанный договор недействительным не признан, подписан уполномоченными лицами, совершен в требуемой законодательством форме, должник извещен о совершенной уступке права требования, в связи с чем в материальном гражданском правоотношении, возникшем на основании договора, произошло правопреемство - право требования, ранее принадлежавшее заявителю, перешло к новому кредитору.

Названный договор не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что передача прав требований от цедента цессионарию совершена по взысканным суммам согласно решению Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.10.2020 по делу № А01-1833/2020, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, в соответствии с выданным на принудительное исполнение исполнительным листом ФС № 011964092 от 02.03.2021, срок исполнения по которому не истек. Решение не исполнено должником.

Таким образом, поскольку заключение соглашения о переводе прав требования является основанием для замены стороны, причем правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Демайнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - ФИО1 (дата рождения: 20.07.1982, место рождения: ст. Петропавловская Курганского р-на Краснодарского края),  в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2025 о процессуальном правопреемстве по делу № А01-1833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня его принятия через суд первой инстанции.


           Судья                                                                                            Е.В. Запорожко