Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А60-40781/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13954/2018-АК
г. Пермь
25 июля 2019 года
Дело № А60-40781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., при участии:

должника - Паршутина А.А. (паспорт)

от кредитора, АО «Газпромбанк» - Меновщикова А.С., доверенность от 08.12.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора «Газпромбанк» (Акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении Паршутина А.А. правил об освобождении от обязательств,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., в рамках дела № А60-40781/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Паршутина Александра Андреевича (ИНН 662504758176),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 принято к производству (поступившее 25.08.2016) заявление публичного


акционерного общества «Банк УралСиб» о признании Паршутина Александра Андреевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 заявление ПАО «Банк УралСиб» о признании банкротом Паршутина А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Включено требование ПАО «Банк УралСиб» в сумме 3 086 192,98 руб. - основной долг, 1 428 915,01 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 000 000 руб. - неустойка, 22 130,14 руб. - государственная пошлина, 12 500 руб. - расходы по определению рыночной стоимости имущества в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Паршутина А.А. Финансовым управляющим должника утвержден Андреев В.А., член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 6 от 14.01.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 процедура реструктуризации в отношении должника прекращена. Паршутин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющего должника утвержден Андреев В.А.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017. Срок реализации имущества неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2019 от финансового управляющего поступили следующие документы: отчеты о результатах процедуры реализации имущества, о движении денежных средств, протокол собрания кредиторов от 04.02.2019.

От финансового управляющего 22.04.2019 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и применении положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 завершена процедура реализации имущества Паршутина Александра Андреевича; в отношении Паршутина А.А. применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от обязательств.

АО «Газпромбанк», не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым продлить процедуру реализации имущества.

В апелляционной жалобе указывает на то, что заверение процедуры реализации имущества Паршутина А.А. было осуществлено без выполнения всех необходимых мероприятий и принято исключительно по формальным основаниям, что привело к необоснованному прекращению обязательств должника перед кредиторами, неэффективности процедуры банкротства как таковой. Указывает на то, что Газпромбанк был лишен возможности подать


заявление о признании требований банка общими обязательствами супругов, поскольку он не был проинформирован финансовым управляющим о подаче ходатайства о завершении процедуры. Кроме того, указывает, что вывод суда о проведении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, был сделан в отсутствие отчета о результатах реализации имущества гражданина и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Указывает на то, что в нарушение положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, рассмотренный судом согласно определению отчет финансового управляющего Газпробанку не направлялся.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от финансового управляющего должника поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в подтверждение доводов жалобы представил расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.03.2019, который был приобщен к материалам дела.

Паршутин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве финансового управляющего. В подтверждение внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту представил приходные кассовые ордера, которые были приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими


вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закон о банкротстве суду был представлен отчет, о результатах проведения реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении Кривых Ольга Владимировна.

В ходе реализации своих полномочий финансовым управляющим должника были сделаны запросы в регистрирующие органы, а также проведена инвентаризация имущества, в результате которой выявлено следующее имущество:

- 1/2 на жилое помещение (квартира) площадью 128,9 кв. м, по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Береговая, д.42, кв. 21а (исключено из конкурсной массы на основании определения суда от 17.07.2018)

- помещение по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Вайнера, д.20 помещение № 1 в здании литер К2К1, назначение: нежилое, площадь 246,40 кв. м, номер на плане: помещения № № 6-18, кадастровый (условный) номер 66:58:00:00:06588\1\51-1:1001

- помещение по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Вайнера, д.20 помещение № 2 (помещение первого этажа № № 1 -5) в здании литер К, площадь 306,Ю40 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:58:00:00: 1\065881\06588-1\1\51-1:1002

- доля в уставном капитале ООО «АСГАРД» в размере 100% номиналом 10 000 руб., доля в уставном капитале ООО «Уралстальторг» в размере 100% номиналом 10 000 руб.

В результате проведения торгов доли в уставном капитале обществ реализованы на сумму 30 000 руб. В отношении помещений по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Вайнера, д.20 № 1 и № 2, заключено соглашение от 19.02.2019 об оставлении за ПАО «Банк Уралсиб» нереализованного на торгах заложенного имущества должника по цене 1152450 руб. и 1368900 руб.

В реестр требований кредиторов должника, требований кредиторов первой и второй очереди не установлено, в состав третей очереди включены требования в размере 31 069 657 руб. 78 коп.


Из представленного финансовым управляющим отчета о результатах процедуры реализации имущества следует, что погашение реестровой задолженности осуществлено в размере 3 291 865,11 руб. Кроме того, погашены текущие обязательства.

В ходе процедуры реализации имущества должника погашены требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в размере 3 089 661,14 руб., что составляет 48,01% от суммы требований кредиторов данной очереди.

Требования кредиторов в полном объеме не погашены.

Имущество, от реализации которого возможно было произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника с целью формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции правомерно признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника правомерно завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим произведено распределение конкурсной массы должника в строгом соответствии с положениями Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что не все мероприятия в процедуре банкротства завершены.

При этом следует отметить, что АО «Газпромбанк» получило удовлетворение своих требований в полном объеме - в размере 1 072 581, 14 руб., требований включенных определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества (л.д. 249-252); , а также представленными должником в судебном заседании суда апелляционной инстанции приходными кассовыми ордерами.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были


знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина не установлены.

Судебный акт в указанной части не обжалован.

Обращаясь с апелляционной жалобы, кредитор ссылается на отсутствие


документов, подтверждающих распределение конкурсной массы.

Данный довод кредитора подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела первичными документами о перечислении денежных средств.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что определение о завершении процедуры банкротства в отношении должника подлежит отмене, а процедура банкротства подлежит продлению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правовые основания для этого судом апелляционной инстанции не установлены.

В связи с чем, сведений полагать, что не все мероприятия в процедуре банкротства должника проведены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года по делу № А60-40781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова