Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-70310/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44243/2023

Дело № А40-70310/20
г. Москва
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "АРДЕЯ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года

по делу № А40-70310/20, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-525),

по иску 1) Департамента городского имущества, 2) Правительства Москвы

ответчики:

1) ООО "Юконт-Альянс", 2) ООО "Ардея"

третьи лица:

1) ООО "Кристалл+К 2003"(ИНН <***>), 2) ЗАО "Эвалар" (ИНН <***>),

3) Управление Росреестра по городу. Москве, 4) Комитет государственного строительного надзора <...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>) ООО «Юконт-Альянс» ФИО2(ИНН <***> ОГРН <***>), 7) ФИО3

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО4 по доверенностям от 25.11.2022 г., диплом 107718 1038812 от 18.07.2019;

от ответчиков: от ООО «Ардея»: ФИО5 по доверенности от 03.11.2022 г., уд. адвоката № 17189 от 22.10.2018;

от ООО "Юконт-Альянс": не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества; Правительство Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юконт-Альянс» и обществу с ограниченной ответственностью «Ардея» (далее – ответчики), о признании помещений самовольной постройкой, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1. ООО «Кристалл+К 2003» 2. ЗАО «Эвалар» 3. Управление Росреестра по г. Москве 4. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы 5. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы 6. ООО «Юконт-Альянс» ФИО2, 7. ФИО3

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал мансарду площадью 420,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:06:0003003:1013, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязал ООО «Ардея», ООО «Юконт-Альянс» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:06:0003003:1013, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ на 26.11.1991) путем сноса мансарды площадью 420,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Ардея» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года по делу № А40-70310/2020-181-525 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «Ардея» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022г. отказано, производство по рассмотрению заявления - прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Ардея» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Ардея» в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Истцы отзыв на жалобу не представили, их представитель в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей явившихся сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявления, ООО «Ардея» ссылается на следующие обстоятельства – Истцом (ДГИ, Правительство города Москвы) в доказательство своих доводов в материалы дела предоставлена Выписка ЕГРН по состоянию на 23 июля 2020 года о правообладателях нежилого помещения с назначением чердак, площадью 499,4 кв.м с кадастровым номером 77:06:0009001:2133, расположенного по адресу: <...>. Согласно указанной Выписке, собственниками спорного помещения являются: l. OOO «Импульс МСК», ИНН <***> доля в праве 33/100; ООО «Юконт-Альянс», ИНН <***>, доля в праве 3/100; ООО «Вест-Кар», ИНН <***>, доля в праве 33/100; ООО «Ардея», ИНН <***>, доля в праве 30/100.

Заявитель указал, что исходя из выписки ЕГРН на чердак, площадью 499 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:06:0009001:2133, по состоянию на 08.10.2022г. (решение суда первой инстанции 14.09.2022г.), правообладателями этого же помещения являются: ООО «Юконт-Альянс» - общая долевая собственность - доля в праве 3/100, дата возникновения права собственности — 09.02.2010г., ООО «ВЕСТ-КАР», доля в праве 33/100, дата возникновения права собственности - 09.02.2010г., ООО «Ардея» - доля в праве 30/100, дата возникновения права собственности - 09.02.2010г., 4. ООО «Кристалл+К2003» - доля в праве 33/100, дата возникновения права собственности - 09.02.2010 г.

После вынесения решения суда судом первой инстанции, ООО «Ардея» обратилось к ООО «Кристалл+К2003» за разъяснением, в результате было установлено, что у ООО «Кристалл+К2003» в разделе «Сведения о правообладателях», в записи ЕГРН о помещении с кадастровым номером 77:06:0009001:2133 имелась техническая ошибка, которая устранена, что подтверждается Уведомлением в адрес ООО «Кристалл+К2003» от 12.10.2021г. за № КУВД-001/2021-42309169/1. (копия предоставлена ООО «Ардея» 08 декабря 2022г.).

Заявитель полагает, что обстоятельства, которые открылись после принятия судом первой инстанции судебного акта, являются существенными, без устранения которых отсутствуют правовые основания для исполнения решения суда. В частности, ООО ««Кристалл+К2003» является сособственником доли в праве помещения, которое необходимо привести в соответствие с технической документацией БТИ путём сноса. При этом доля ООО «Кристалл+К2003» «в натуре» не выделена, на указанное юридическое лицо обязанность по сносу не возложена, вместе с тем, ст. 222 ГК РФ обязывает к сносу лицо, самовольно возведшее постройку. Фактически, помещением, подлежащим сносу, пользуется в том числе ООО «Кристалл+К2003», которое препятствует добровольному исполнению решения суда, мотивируя отсутствием судебного акта, возлагающего на него обязанность к сносу самовольной постройки.

При этом, ООО «Ардея» стало известно о правообладателе ООО «Кристалл+К2003» из Выписки ЕГРН, запрошенной 08 октября 2022 года и фактически полученной 20 октября 2022 года и уведомления об устранении технической ошибки, полученного 08 декабря 2022 года.

В п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, течение срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам началось с даты когда заявитель узнал о том, что ООО ««Кристалл+К2003» является сособственником доли в праве помещения. ООО «Ардея» стало известно о правообладателе ООО «Кристалл+К2003» из Выписки ЕГРН полученной 20 октября 2022 года, то есть с 20 октября 2022 года. При этом указанная дата документально не подтверждена заявителем.

В то время как заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 17 апреля 2023 года (согласно штампу канцелярии суда).

При этом, учитывая, что ООО «Кристалл+К2003» участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица, и не заявляло на протяжении всего рассмотрения, что является собственником спорного объекта, суд обоснованно расценил действия как злоупотребление правом.

В связи с этим, установив, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока при описанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства ООО «Ардея» о восстановлении процессуального срока отказал, прекратив производство по заявлению ООО «Ардея» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022г.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Принимая во внимание положения ст. 117 АПК РФ к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Довод о том, что имеется апелляционное и кассационное обжалование решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку указанное обжалование не препятствовало подаче заявления о пересмотре решения суда вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что процессуальный срок на подачу такого заявления был пропущен без уважительных причин, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассмотрению данного заявления.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение суда, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 266 - 268, 271, ч. 4 п. 1 ст. 272, 311 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года по делу № А40-70310/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Александрова Г.С.