Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А34-6738/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16119/2016
г. Челябинск
25 января 2017 года
Дело № А34-6738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2016 по делу № А34-6738/2016 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области – ФИО2 (доверенность №23 от 10.02.2016, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Газинвест» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Газинвест» (далее – заявитель, общество, ООО «Газинвест») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра по Курганской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.05.2015 по делу №12-10-113/25 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) заявление общество удовлетворено, постановление Управления Росреестра по Курганской области от 27.05.2015 по делу №12-10-113/25 признано незаконным и отменено по мотиву малозначительности.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Росреестра по Курганской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования общества. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным.

Административный орган считает, что в нарушение ст.6, п.3 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлечена прокуратура г.Кургана.

Кроме того, податель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на обжалование постановления административного органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители заявителя не явились.

С учётом мнения представителя административного органа и в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Кургана, в соответствии с полномочиями, представленными ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» с привлечением государственного инспектора в городе Кургане Курганской области по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по городу Кургану и Половинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, 20.04.2016 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства ООО «Газинвест» при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, по результатам которой прокуратурой г. Кургана сделан вывод о незаконном занятии земельного участка площадью 504,68 кв.м. в районе земельного участка с кадастровым номером 45:25:070309:2654, по адресу: <...>, предоставленного в собственность ООО «Газинвест».

По результатам обследования составлена справка от 20.04.2016 (т.1 л.д.89,90).

25.04.2016 по факту выявленного нарушения заместителем прокурора г.Кургана в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.65-67).

Дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Управление Росреестра по Курганской области (т. 1 л.д. 64).

27.05.2016 заместителем государственного инспектора в Курганской области рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №12-10-113/25, согласно которому ООО «Газинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей (т.1 л.д. 213-216, 238).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совершённое ООО «Газинвест» правонарушение является малозначительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со статьёй 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, в диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ указан состав правонарушений - самовольное занятие земельного участка или его части, в том числе использование земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Под использованием земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с отсутствием такого права.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии с положениями статей 25, 26, 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Статьёй 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Главой IV Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления земельных участков в аренду, ограниченное пользования чужим земельным участком (сервитут) и безвозмездное пользование.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Таким образом, наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок может быть подтверждено правоустанавливающими документами в случаях, если не требуется государственной регистрации, а также свидетельством о государственной регистрации возникшего права (перехода прав), в случае, если таковая обязательна. Отсутствие указанных документов свидетельствует об использовании земельного участка без наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что земельный участок с кадастровым номером 45:25:070309:2654, площадью 1441 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, на основании договора купли продажи от 22.05.2015 перешёл в собственность ООО «Газинвест», о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2015 сделана запись регистрации № 45-45/016/45/201 /025/2015- 144/2 (т.1 л.д. 85).

Администрацией города Кургана 21.01.2016 ООО «Газинвест» выдано разрешение № RU45301000-14-2016 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (т.1 л.д. 99,100).

Постановлением Администрацией города Кургана от 22.09.2015 №7019 утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 45:25:070309:2654, площадью 01441 га для размещения многоквартирного дома по адресу: <...> (т.1 л.д. 74-84).

В результате произведённого в ходе проверки обмера геодезической спутниковой аппаратурой Topcon Hiper SR, (заводской номер № 1226-10151, свидетельство о поверке № 2513 от 10.11.2015, действительно до 10.11.2016) по границам установленного ООО «Газинвест» забора выявлено дополнительное занятие строительными материалами, техникой и использование земельных участков ориентировочной площадью 504,68 кв.м. (земельные участки ориентировочной площадью 1,64 кв.м. и 5,49 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 45:25:070309:3132, находящегося в собственности Российской Федерации, земельные участки ориентировочной площадью 395,77 кв.м. и 21,44 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 45:25:070309, непосредственно примыкающие к земельному участку, принадлежащему ООО «Газинвест», земельный участок ориентировочной площадью 20,83 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 45:25:070309:230, принадлежащего муниципальному образованию город Курган и находящегося в бессрочном пользовании муниципального общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа №42», земельный участок, ориентировочной площадью 56,73 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 45:25:070309:19459, принадлежащего муниципальному образованию город Курган, находящегося в аренде ОАО «ЭнергоКурган»), что подтверждается справкой по обследованию, схематическим чертежом и фототаблицей от 20.04.2016 (т.1 л.д. 89-96).

Земельный участок площадью 1441,00 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО «Газинвест», и дополнительно занятые им земельные участки огорожены общим забором и используются как единый объект недвижимого имущества. Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, граница земельного участка с кадастровым номером 45:25:070309:2654 установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, однако оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на дополнительно занимаемые земельные участки ООО «Газинвест» на момент проверки не предоставлено.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 06.05.2016 по делу №2-4894/16 по иску прокурора г.Кургана к ООО «Газинвест» о признании разрешения на строительство №RU45301000-14-2016 незаконным, запрете строительства и освобождении земельных участков, требования прокурора удовлетворены.

Суд обязал ООО «Газинвест», в частности, освободить земельные участки общей площадью 504,68 кв.м. расположенные за границей земельного участка с кадастровым номером 45:25:070309:2654 и имеющие с ним единое ограждение: земельные участки, площадью 1,64 кв.м. и 5,49 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 45:25:070309:3132, имеющего адрес: <...>, находящегося в собственности Российской Федерации, земельный участок, площадью 395,77 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 45:25:070309, непосредственно примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 45:25:070309:2654 с северо-восточной, северо-западной (со стороны проезжей части улицы М.Горького) и юго-западной стороны (со стороны проезжей части улицы Кирова), земельный участок площадью 56,73 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 45:25:000000:19459, являющейся собственностью муниципального образования город Курган, находящегося в аренде ОАО «ЭнергоКурган», земельный участок, площадью 21,44 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 45:25:070309 со стороны проезжей части улицы М.Горького и земельный участок, ориентировочной площадью 20,83 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 45:25:070309:230, расположенного по адресу: <...>, являющегося собственностью муниципального образования город Курган, находящегося в постоянном бессрочном пользовании МБОУ г. Кургана «Средняя общеобразовательная школа №42», за исключением земельного участка площадью 148 кв.м. в границах кадастрового квартала 45:25:070309, на который ООО «Газинвест» выдано разрешение на использование в соответствии с постановлением Администрации города Кургана от 26.04.2016 №2598.

Суд общей юрисдикции установил, что ООО «Газинвест» без законных на то оснований занимает земельные участки, находящиеся в неразграниченной государственной собственности, а также принадлежащие Российской Федерации и муниципальному образованию город Курган, в решении дана оценка справке по обследованию земельного участка с кадастровым номером 45:25:070309:2654.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, ООО «Газинвест» допущено административное правонарушение, выразившееся в самовольном занятии и использовании частей смежных земельных участков, в кадастровом квартале 45:25:070309, ориентировочной общей площадью 504,68 кв.м. (с исключением из указанной площади 148 кв.м. на основании постановления Администрации города Кургана от 26.04.2016 № 2598), непосредственно примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 45:25:070309:2654, принадлежащему заявителю, расположенному по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Этот вопрос также исследован судом первой инстанции.

Поскольку правонарушение совершено обществом в результате активных действий и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий в материалах дела не имеется, следует признать доказанной вину общества в совершении правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, счёл возможным освободить ООО «Газинвест» от административной ответственности, в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) установлены положения, конкретизирующие применение статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

Арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил характер указанного правонарушения, обстоятельства его совершения и пришёл к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции принял во внимание, что заявитель, получив разрешение на строительство, принимал меры по оформлению земельных участков, необходимых для обеспечения безопасности при проведении строительно-монтажных работ, на момент рассмотрения настоящего дела обществом вновь получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу <...>. Постановлениями Администрации города Кургана от 08.09.2016 №6404 ООО «Газинвест» выдано разрешение №121 на использование земель площадью 271,3 кв.м в границах кадастрового квартала 45:25:070309 для целей размещения защитных сооружений, не требующих разрешения на строительство, Постановлением Администрации города Кургана от 14.10.2016 №7291 ООО «Газинвест» выдано разрешение №136 на использование земель площадью 56,8 кв.м в границах кадастрового квартала 45:25:070309 для целей размещения защитных сооружений, не требующих разрешения на строительство. Кроме того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, ему предоставлен в аренду земельный участок, ранее арендованный ООО «ЭнергоКурган», и перемещён забор, огораживающий место строительства. Указанные действия свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению требованиям законодательства.

Используя предоставленные законом полномочия, суд обоснованно оценил совершённое обществом правонарушение как малозначительное, в связи с чем посчитал возможным не привлекать его к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учётом положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимости привлечения к участию в деле прокуратуры г. Кургана, которой проводилась проверка, не имеется, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности прокуратуры г. Кургана по отношению к одной из сторон спора.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном восстановлении судом срока на подачу заявления об обжаловании постановления не принимается ввиду следующего.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Исходя из положений пункта 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок исходя из того, что в данном случае восстановление срока не может привести к нестабильности правовых отношений, не создаст неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в отношениях в связи с судебным спором процессуальных отношениях.

Доказательств незаконности восстановления указанного срока заявитель жалобы не представил.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность восстановления судом пропущенного процессуального срока, поскольку лишь подтверждают имевший место фактический пропуск заявителем данного срока, но не свидетельствуют о невозможности признать причины такого пропуска уважительными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по ее оплате апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2016 по делу № А34-6738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин