Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А71-10824/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16460/2017-ГКу
г. Пермь
22 декабря 2017 года
Дело № А71-10824/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Плаза»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 сентября 2017 года,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по делу № А71-10824/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Святогор» (ОГРН 1021801140844, ИНН 1831069099)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Плаза» (ОГРН 1131831001268, ИНН 1831158775)

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Святогор» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Плаза» о взыскании 151 580 руб. долга по договору аренды помещения № 134/13-СВ от 07.03.2013 за период с 01.0.2015 по 28.02.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Плаза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Святогор» взыскано 93 280 руб. 00 коп. долга за период с 01.11.2015 по 28.02.2017 по договору аренды помещения № 134/13-СВ от 07.03.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «Ай-Ти-Плаза» были представлены суду возражения на исковое заявление и документы, подтверждающие совершение им действий направленных на возврат арендованного помещения истцу, однако судом первой инстанции было вынесено решение без учета заявленных ответчиком возражений.

Настаивает на то, что ответчиком были приняты необходимые и достаточные меры для возврата помещения, а выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком надлежащим образом обязанности по возврату арендуемого помещения являются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в соответствии с п. 6.4 договора ответчиком было направлено истцу уведомление об отказе от договора, в связи, с чем считает, что в отсутствие доказательств заключения договора аренды с ответчиком на новый срок предусмотренной законом форме, у ответчика отсутствуют обязательства, основанные на договоре. Кроме того, указывает на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательства того, что руководитель ООО «Святогор» или конкурсный управляющий Шупа Т.О. принимали меры для принятия помещения из аренды. Считает, что сам по себе факт не подписания сторонами акта возврата посещения не свидетельствует о сохранении у ответчика обязанности по оплате платы за пользование.

До начала судебного разбирательства от ООО «Святогор» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Святогор» (арендодатель) и ООО «Ай-Ти-Плаза» (арендатор) 07.03.2013 заключили договор аренды помещения № 134/13-СВ, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 10,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Металлистов, дом 35, на 2-м этаже, литер «а» тамбур S для использования под офис.

Согласно п. 3.1 договора арендуемое помещение должно быть передано Арендодателем и принято Арендатором по акту приема-передачи в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в момент подписания Акта приемки Арендодатель передает Арендатору ключи от арендуемого помещения, после чего персоналу Арендатора, согласно представленного в службу охраны поименного списка, должен быть обеспечен беспрепятственный доступ в арендуемое помещение.

Помещение передано арендатору арендодателем по акту приема-передачи помещения от 01.04.2013 (л.д. 29.30).

В адрес ответчика 02.03.2016 истцом направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате по договору № 134/13-СВ от 07.03.2013 за период с 01.01.2015 по 28.02.2017 в размере 151 580 руб. (л.д. 22).

В ответ на претензию арендатор письмом от 13.03.2017 № 8/17 отказался от исполнения претензии.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ООО «Ай-Ти-Плаза» в отзыве указывает на то, что 12.12.2014 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в связи с фактическим переездом в другое помещение и заключении на него договора аренды с другой организацией. Помещение истца ответчиком было освобождено, фактические отношения аренды прекратились, оснований для взыскания задолженности по аренде за период с 01.01.2015 по 28.02.2017 не имеется.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата по настоящему договору составляет 550 руб. 00 коп. за один кв.м. в месяц (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в арендную плату включаются: пользование мебелью, электроэнергией, системой водоснабжения и канализации, городской телефонной линией связи, сетью интернет, санитарная уборка, вывоз ТБО, услуги охраны, двумя парковочными местами .

Общая сумма договора составляет 5 830 руб. 00 коп. в месяц (п. 2.4. договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств уплаты арендных платежей, отсутствия либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2015 по 28.02.2017 составила 151 580 руб. 00 коп.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции, признал его неверным в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2016 по делу №А71-13363/2015 установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Святогор», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай- Ти-Плаза», г. Ижевск о взыскании 185 431 руб. 50 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды помещения № 134/13-СВ от 07.03.2013 (л.д. 51-53, приобщено к материалам дела по инициативе суда).

Согласно тексту искового заявления (л.д. 54-55), следует, что требования истца в деле №А71-13363/15 заявлены за период с 07.03.2013 по 01.11.2015г. (приобщено к материалам дела по инициативе суда, иной предмет).

В ходе судебного разбирательства по делу №А71-13363/15 судом установлено, что в результате зачетов встречных однородных требований путем направления уведомлений о зачете встречных однородных требований от 03.06.2013, от 03.09.2013, от 30.12.2013, от 31.03.2014, от 30.06.2014, от 30.09.2014, от 30.12.2014 у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору аренды.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, зачет встречных однородных требований путем заключения соглашений о погашении взаимной задолженности также истцом подтверждается (протокол судебного заседания от 21.03.2016). В удовлетворении исковых требований отказано.

На основании ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, за заявленный истцом период взыскания задолженности в деле №А71-13363/2015 с 07.03.2013 по 01.11.2015 долг у ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, период взыскания задолженности по настоящему делу по договору № 134/13-СВ от 07.03.2013 является правомерным с 01.11.2015 по 28.02.2017.

Учитывая вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2016 по делу №А71-13363/2015, заявленные требования по настоящему делу (иной предмет), суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за период с 01.11.2015 по 28.02.2017 в размере 93 280 руб. 00 коп.


Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу указанной нормы права, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтвержден документально.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ч. 2 ст. 622 ГК РФ).

Арендатор, у которого по прекращении договора аренды возникает обязанность возвратить арендованное имущество, обязан предпринять действия, направленные на возврат имущества арендодателю.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2.2.2 договора Арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор, предварительно уведомив об этом Арендодателя за 20 дней.

Арендатор обязался по окончании срока аренды возвратить помещение в технически исправном состоянии, с учетом естественного износа (п. 4.1.9 договора).

Арендодатель обязался принять от Арендатора по передаточному акту помещение в 7-дневный срок по истечении срока аренды либо при прекращении настоящего договора по иным основаниям (п. 4.5.9 договора).

Пунктом 8.1 договора аренды помещения № 134/13-СВ от 07.03.2013 предусмотрено, что по истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемые помещения в течение 5 дней.

В силу п. 8.3 договора, арендуемые помещения считаются фактически переданными арендодателю с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В момент подписания акта сдачи-приемки арендатор передает арендодателю ключи от арендуемых помещений (п. 8.4 договора).

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Исходя из вышеприведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, в предмет доказывания по требованиям арендатора об уплате арендных платежей, предъявленным, за период после прекращения договора аренды, подлежат включению следующие обстоятельства: момент прекращения арендных отношений, действия, предпринятые арендатором по возврату имущества арендодателю, момент фактического исполнения обязанности по возврату имущества; в случае если он не состоялся - причины, по которым предусмотренная п. 1 ст. 622 ГК РФ обязанность осталась неисполненной; если имеет место отказ арендатора от принятия имущества из аренды, подлежит установлению обоснованность такого отказа.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что он предпринимал действия по возврату нежилого помещения истцу по акту сдачи-приема, а истец в свою очередь уклонялся от получения из аренды нежилого помещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о предоставлении суду доказательств совершения действий, направленных на возврат арендованного имущества, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2017 исковое заявление ООО «Святогор» к ООО «Ай-Ти-Плаза» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Указанным определением суда для лиц, участвующих в деле установлен срок (до 07.08.2017) для направления отзыва и доказательств; для направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Кроме того, указанным определением установлен срок (не позднее 28.08.2017) для предоставления в суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ 12.09.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики принято решение путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком 13.09.2017 представлены возражения, а также копия акта приема передачи помещения от 30.12.2014, то есть в нарушение установленного п. 7 определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.07.2017 срока (28.08.2017).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Учитывая, что дополнительные документы поступили в Арбитражный суд Удмуртской Республики за пределами сроков установленных определением о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 14.07.2017, а также, что на момент вынесения обжалуемого решения суд не располагал представленными доказательствами, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2017 года по делу № А71-10824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Т.В. Макаров