Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А60-1902/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6086/2023(2,3)-АК

Дело № А60-1902/2022
16 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции  посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт;

от ООО «Рейл Групп»- ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.07.2023),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «КМК8»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой исполнение мирового соглашения заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Рейл Групп» (ИНН <***>), в виде передачи в собственность должника нежилого здания с последними цифрами кадастрового номера : 1831, 

вынесенное в рамках дела № А60-1902/2022  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная Компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «ОГК-2»-Серовская ГРЭС, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, 



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 (резолютивная часть объявлена 30.06.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «ГЕЛИОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Гелиос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекращена, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Гелиос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 15.05.2023.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6 (ИНН: <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих –9920, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я 685), член Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225(7426) от 03.12.2022.

Определением суда от 31.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Гелиос» утвержден ФИО1 (ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15723, адрес для направления корреспонденции – 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 6), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 05.04.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО ТТК «Гелиос» ФИО1 о признании недействительной сделки – исполнение мирового соглашения между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Гелиос» и обществом с ограниченной ответственностью «Рейл Групп» в виде передачи в собственность ООО ТТК «Гелиос» нежилого здания (здание тепловозного депо) с кадастровым номером 66:61:0205001:1831, утвержденное постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 по делу №А60-24169/2021 и применении последствий  недействительности в виде возвращения ООО «Рейл Групп» недвижимого имущества - одноэтажное нежилое здание (здание тепловозного депо) с кадастровым номером 66:61:0205001:1831 площадью 277,4 кв. м, по адресу: <...>, на территории промплощадки, взыскания в конкурсную массу ООО ТТК «Гелиос» с ООО «Рейл Групп» денежных средств в размере 4 500 000 руб.

В судебном заседании 01.06.2023 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансового управляющего ФИО3 - ФИО4; ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "ТТК "Гелиос" ФИО1 об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью ООО "ТТК "Гелиос" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «КМК8» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1902/2022 от 24.07.2023 и принять по делу новое определение, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего ООО «ТТК «Гелиос» ФИО1 в полном объеме.

Как указывают апеллянты, суд, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, по поводу причинения вреда имущественным интересам кредиторов указал следующее: «Довод конкурсного управляющего о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 1 147 720 руб. 31 коп. не принимается судом во внимание, поскольку кадастровая стоимость отличается от рыночной стоимости методом ее определения. Кадастровая стоимость определяется массовым характером и, как правило, используется для целей определения налоговой базы, выкупной цены государственного и муниципального имущества и т.д. Конкурсный управляющий не учитывает, что вместе с правом собственности на объект недвижимости, к должнику перешли права на земельный участок (право аренды на основании договора от 03.03.2022 сроком до 03.03.2071), которые тоже имеют денежную оценку. Кроме того, конкурсным управляющим в нарушении ст. 65 АПК РФ также не представлено сведений о рыночной стоимости дебиторской задолженности в размере 4 500 000 руб. к ООО «Рейл Групп», как на момент заключения мирового соглашения, так и на настоящее время». Однако, стоимость права аренды земельного участка не устанавливалась судом, представленный ООО «Рейл Групп» отчет № 1488/06-2022 от 14.06.2022 об определении рыночной стоимости одноэтажного здания тепловозного депо общей площадью 277,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на территории промплощадки не содержит описание и стоимостные характеристики переходящих к должнику прав на земельный участок. Из материалов дела неизвестно, в каком пропорциональном денежном соотношении находятся права на земельный участок и объект недвижимости относительно общей стоимости оценки.

Заявители апелляционных жалоб считают, что находясь в процедуре банкротства, должник фактически отказывается от денежных средств, которые мог потратить на исполнение обязательств перед кредиторами, однако в место этого получает неликвидную недвижимую вещь, находящуюся за пределами города. Стоимостная оценка требует применения специальных знаний, однако судом отказано конкурсному управляющему в назначении судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Кредитор ООО «Рейл Групп» представил отзыв на апелляционные жалобы, изложив свои возражения против изложенных в них доводов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы - удовлетворить. Поддержал ходатайство, заявленное в тексте апелляционной жалобы о назначении экспертизы и истребовании дополнительных документов. Конкурсным управляющим получено согласие ООО «Инвест-Актив-Оценка» (ИНН <***>) на проведение исследования рыночной стоимости одноэтажного нежилого здания (здание тепловозного депо) с кадастровым номером 66:61:0205001:1831 площадью 277,4 кв.м, по адресу: <...>, на территории промплощадки.  Стоимость проведения экспертизы – 100 000 рублей.  Срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней.  Оценщик – ФИО7 Вопрос: какова рыночная стоимость одноэтажного нежилого здания (здания тепловозного депо) с кадастровым номером 66:61:0205001:1831 площадью 277, 4 кв.м по адресу: <...> на территории промплощадки по состоянию на дату его передачи должнику по мировому соглашению, утвержденному Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 по делу № А60-24169/2021?

Представитель кредитора ООО «КМК8» доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить. Поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Кредитор полагает необходимым назначение судебной экспертизы и просит поставить на разрешение перед экспертом следующий вопрос относительно объекта недвижимости по адресу: <...>, на территории промплощадки: пригодно ли данное нежилое здание для эксплуатации по назначению (тепловозное депо)? Просит поручить проведение судебной экспертизы:  Компания ООО «УРПАСЭ»  ИНН <***> ОГРН <***> Адрес: 620075, <...> стр. 22, офис 409 Срок исполнения: 20 дней с момента осмотра объекта. Стоимость экспертизы: 73 600 (Семьдесят три тысячи шестьсот) рублей.  Экспертиза будет проводиться экспертом ФИО8. Относительно ходатайства конкурсного управляющего о назначении оценочной экспертизы и об истребовании дополнительных документов не возражает.

Представитель ООО «Рейл Групп» против доводов апелляционных жалоб возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  В удовлетворении ходатайств апеллянтов о назначении экспертиз просит отказать. В ходатайстве конкурсного управляющего об истребовании дополнительных документов также просит отказать.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о назначении оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции счел обоснованным, при этом в целях его правильного разрешения был объявлен перерыв до 11 октября 2023 до 16 час. 15 мин., сторонам предложено представить мнения по поставленным вопросам и кандидатурам экспертов.

В течение перерыва в материалы дела от кредитора ООО «КМК8» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по экспертной организации, поименованных в приложении.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили пояснения по вопросу назначения экспертизы с приложением дополнительных документов по экспертной организации, поименованных в приложении, а также ходатайство о приобщении к материалам дела документов оценщика ИП ФИО9

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 и представитель кредитора ООО «КМК8» поддержали свои доводы по назначению экспертизы, направленные ранее в суд, дали пояснения относительно поставленных вопросов эксперту, отводов по предложенным кандидатурам экспертов не заявлено.

Представитель ООО «Рейл Групп» относительно назначения экспертиз возражал, в случае назначения оценочной экспертизы представил альтернативные кандидатуры экспертов. Отвода эксперту, предложенному конкурсным управляющим, не заявил. Кроме того, считает, что если экспертиза будет назначена, то на разрешение эксперта нужно поставить следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость объекта недвижимости: одноэтажное нежилое здание (здание тепловозного депо) с кадастровым номером 66:61:0205001:1831 площадью 277,4 кв.м, по адресу: <...>, на территории промплощадки по состоянию на 27.06.2022? 2. Какова рыночная стоимость права аренды части земельного участка с кадастровым номером 66:61:0205001:2167, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости: одноэтажное нежилое здание (здание тепловозного депо) с кадастровым номером 66:61:0205001:1831 площадью 277,4 кв.м, по адресу: <...>, на территории промплощадки по состоянию на 27.06.2022? Ссылается на то, что постановка именно таких вопросов обусловлена тем, что встречным предоставлением по оспариваемой сделке выступило как нежилое здание, так и права на земельный участок. Кроме того, при постановке вопроса необходимо учитывать дату заключения мирового соглашения.

Все документы,  представленные  лицами,  участвующими  в  настоящем обособленном  споре, приобщены судом апелляционной  инстанции  к материалам  дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о назначении экспертизы удовлетворено; по настоящему обособленному спору назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инвест-Актив-Оценка» (ИНН <***>) ФИО7; срок проведения экспертизы установлен судом до 05.12.2023; производство по делу до момента получения экспертного заключения приостановлено; судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 19.12.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года назначены дата и время проведения осмотра предмета экспертизы - здания тепловозного депо и территории его расположения по адресу: <...> на территории промплощадки на 17 ноября 2023 года.

До начала судебного заседания от эксперта ООО «Инвест-Актив-Оценка» ФИО7 поступило заявление о продлении срока проведения судебной экспертизы до 28 декабря 2023 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 ходатайство эксперта ООО «Инвест-Актив-Оценка» ФИО7 удовлетворено. Продлен срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, до 28.12.2023. Указано, что экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 12.01.2024. Судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 24.01.2024 в 14.00 час. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

Заключение эксперта поступило в адрес суда 28.12.2023.

В судебном заседании 24.01.2024 в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., с учетом мнения участвующих в нем лиц, суд возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

В ходе рассмотрения спора сторонами было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно проведенного им исследования.

В связи с удовлетворением заявленного сторонами ходатайства и вызовом эксперта для дачи пояснений в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.02.2024 до 16.00 час. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Зарифуллину Л.М., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «КМК8» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой исполнение мирового соглашения заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Рейл Групп» (ИНН <***>), в виде передачи в собственность должника нежилого здания с последними цифрами кадастрового номера: 1831,  вынесенное в рамках дела № А60-1902/2022  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная Компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: публичное акционерное общество «ОГК-2»-Серовская ГРЭС, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.

В материалы дела до начала судебного заседания от ООО «Рейл Групп» поступили ходатайство о назначении повторной экспертизы, о приобщении дополнительных документов (рецензия на заключение эксперта, доказательства оплаты за проведение экспертизы внесение денежных средств на депозит суда).

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы и возражения по рецензии на заключение эксперта.

В судебном заседании 07.02.2024 после окончания перерыва заслушаны пояснения эксперта, участвующие в деле лица задали вопросы эксперту.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., ходатайство ООО «Рейл Групп» о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено. По настоящему обособленному спору назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Апрель» ФИО10. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость одноэтажного нежилого здания (здания тепловозного депо) с кадастровым номером 66:61:0205001:1831 площадью 277, 4 кв.м по адресу: <...> на территории промплощадки по состоянию на 27.06.2022.

После назначения экспертизы 12 марта 2024 года в суд апелляционной инстанции поступило уведомление эксперта ФИО10 о проведении осмотра объекта экспертизы, в котором последний уведомил суд о том, что готов произвести осмотр объекта экспертизы в период с 22.03.2024 по 25.03.2024 в промежутке с 12.00 час. до 14.00 час.; просит суд обязать стороны обеспечить доступ эксперта к объектам исследования в установленные судом дату и время.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 произведена замена судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В. на судей Саликову Л.В., Устюгову Т.Н., сформирован состав суда для рассмотрения ходатайства эксперта ФИО10 о проведении осмотра объекта экспертизы, назначенной в рамках дела № А60-1902/2022: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Саликова Л.В., Устюгова Т.Н.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н., назначена дата и время проведения осмотра здания тепловозного депо и территории его расположения по адресу: <...> на территории промплощадки на 22 марта 2024 года с 12.00 часов.

От конкурсного управляющего 21 марта 2022 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о переносе даты осмотра объекта экспертизы, просит перенести дату осмотра на 01.04.2024 или на 05.04.2024, либо разрешить вопрос о передаче ключей от помещения эксперту.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 произведена замена судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М. на судей Саликову Л.В., Устюгову Т.Н., сформирован состав суда для рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о переносе даты осмотра объекта экспертизы, назначенной в рамках дела № А60-1902/2022: председательствующий судья Макаров Т.В., судьи Саликова Л.В., Устюгова Т.Н.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 назначена дата и время проведения осмотра здания тепловозного депо и территории его расположения по адресу: <...> на территории промплощадки на 01 апреля 2024 года с 12.00 часов. Публичное акционерное общество «ОГК-2»-Серовская ГРЭС обязано обеспечить доступ эксперта ООО «Апрель» ФИО10 (в том числе путем выдачи пропуска на объект) к оцениваемому зданию тепловозного депо с разрешением фотографирования здания, места его расположения (земельного участка и прилегающей территории) и видеосъемки (при необходимости) хода осмотра.

Конкурсному управляющему обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная Компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) необходимо обеспечить доступ эксперта ООО «Апрель» ФИО10 внутрь оцениваемого здания, в том числе для фотографирования помещений в здании.

Производство по апелляционным жалобам по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения.  

Установлен срок для производства экспертизы до 08 апреля 2024 года.

К указанному сроку заключение эксперта в суд не поступило.

Эксперт ООО «Апрель» ФИО10, указывая на то, что осмотр объекта исследования был перенесен и проведен лишь 01 апреля 2024 года, 05 апреля 2024 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы.

Кроме того, 08 апреля 2024 года эксперт обратился в апелляционный суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов – технического паспорта и сведений о коммуникациях, подведенных к зданию.

От конкурсного управляющего ООО «ТТК Гелиос» 19.04.2024 поступило ходатайства об отводе кандидатуры эксперта ФИО10, мотивированное некомпетентностью эксперта, и ходатайство о возобновлении производства по делу, мотивированное отсутствием оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО «ТГК «Гелиос» ФИО1 об отводе эксперта и возобновлении производства по делу отказано. Ходатайство эксперта ООО «Апрель» ФИО10 удовлетворено. В СОГУП Областной центр недвижимости Свердловской области, филиал Серовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости (624992, <...>) запрошен для представления эксперту технический паспорт на одноэтажное нежилое здание (здание тепловозного депо) с кадастровым номером 66:61:0205001:1831 площадью 277,4 кв. м, по адресу: <...>, на территории промплощадки. Срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, продлен до 01 июня 2024 года. Публичное акционерное общество «ОГК-2»-Серовская ГРЭС обязано обеспечить доступ эксперта ООО «Апрель» ФИО10 (в том числе путем выдачи пропуска на объект) к оцениваемому зданию тепловозного депо с разрешением фотографирования здания, места его расположения (земельного участка и прилегающей территории) и видеосъемки (при необходимости) хода осмотра. Конкурсному управляющему обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная Компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) необходимо обеспечить доступ эксперта ООО «Апрель» ФИО10 внутрь оцениваемого здания, в том числе для фотографирования помещений в здании. Установлено, что экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 05 июня 2024 года.

К указанному сроку заключение эксперта в суд не поступило.

Эксперт ООО «Апрель» ФИО10, указывая на то, что технический паспорт на объект исследования им не получен, 30 мая 2024 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Саликову Л.В.,  сформирован состав суда для рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «КМК8» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой исполнение мирового соглашения, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Рейл Групп» (ИНН <***>), в виде передачи в собственность должника нежилого здания с последними цифрами кадастрового номера: 1831,  вынесенное в рамках дела № А60-1902/2022  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная Компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>): председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Зарифуллина Л.М., Саликова Л.В.

В судебном заседании 18.06.2024 эксперт свое ходатайство поддержал. Пояснил, что натурный осмотр объекта, за исключением 2 этажа, куда доступ был невозможен из-за отсутствия лестницы, им произведен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 ходатайство эксперта ООО «Апрель» ФИО10 удовлетворено. Повторно запрошен в СОГУП Областной центр недвижимости Свердловской области, филиал Серовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости (624992, <...>) для представления эксперту архивный (по состоянию на 27.06.2022) технический паспорт на одноэтажное нежилое здание (здание тепловозного депо) с кадастровым номером 66:61:0205001:1831 площадью 277,4 кв. м, по адресу: <...>, на территории промплощадки.

Продлен срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, установлено, что экспертиза должна быть выполнена не позднее 10 рабочих дней с момента получения экспертом запрошенного документа или ответа СОГУП Областной центр недвижимости Свердловской области, филиал Серовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости об отсутствии такого документа.

В апелляционный суд 11.07.2024 по результатам экспертизы поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Апрель».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 назначен к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по апелляционным жалобам и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «КМК8» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой исполнение мирового соглашения, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Рейл Групп», в виде передачи в собственность должника нежилого здания с последними цифрами кадастрового номера: 1831, вынесенное в рамках дела № А60-1902/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная Компания «Гелиос» в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции под председательством судьи Гладких Е.О. на 11 сентября 2024 года на 10 час 00 мин.

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Апрель» и представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 02 сентября 2024 года письменные позиции с учетом выводов эксперта, а также документы, подтверждающие направление пояснений другим лицам, участвующим в деле.

В связи с этим 02.09.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и поручении ее эксперту ФИО11.

Как указывает в ходатайстве управляющий, ознакомившись с экспертным заключением, он обратился к ООО «Оценка Групп» для подготовки квалифицированной рецензии, рецензия подготовлена и представлена в материалы дела. В соответствии с представленной рецензией от 29.08.2024 экспертное заключение ФИО10 содержит многочисленные недостатки, в связи с чем подобный документ не может признан достоверным и допустимым доказательством. В частности, рецензентом установлено следующее. А. Анализ соответствия расчета объекта исследования в рамках сравнительного подхода: 1. экспертом недостаточно проанализирован рынок предложений о продаже недвижимости в Свердловской области, рецензентом подобрано более 10 объектованалогов производственно-складской недвижимости, которые не нашел и не проанализировал эксперт (стр. 4-5 рецензии, стр. 33 заключения); 2. экспертом ошибочно использована поправка на условия рынка (скидки к ценам предложений) для активного рынка (стр. 5 рецензии, стр. 42 заключения); 3. экспертом использована несоответствующая ситуации поправка на условия рынка (стр. 9 рецензии, стр. 40-41 заключения); 4. экспертом неверно используется и трактуется поправка на долю земельного участка (стр. 11 рецензии, стр. 44-45 заключения); 5. экспертом неверно применена поправка на масштаб (стр. 13 рецензии, стр. 45-46 заключения); 6. экспертом неверно применена корректировка на наличие грузоподъемных механизмов (стр. 14 рецензии, стр. 47 заключения). В результате допущенных в ходе проведения расчета ошибок эксперт завышает рыночную стоимость объекта на 1 783 850,0 рублей или в 1,7 раза. В. Анализ соответствия расчета объекта исследования в рамках затратного подхода: 1. экспертом не подтвержден выбор объекта аналога для объекта исследования (стр. 16 рецензии, стр. 52 заключения); 2. экспертом не проанализировано наличие у объекта исследования внешнего износа (стр. 16 рецензии, стр. 19 заключения). В результате допущенных в ходе проведения расчета ошибок эксперт завышает рыночную стоимость объекта на 2 636 319,0 рублей или в 1,8 раза. С. Выводы рецензента: 1. стоимость объекта исследования на дату исследования с учетом исправления ошибок, допущенных экспертом, составляет 2 390 633,0 рубля, что существенно (более чем в 2,1 раза) меньше стоимости, определенной в заключении от 10.07.2024; 2. заключение от 10.07.2024, подготовленное экспертом ФИО10, выполнено с нарушением оценочного законодательства, расчет стоимости основан на неподтвержденных данных, с неверным пониманием источников информации, содержит логические ошибки; 3. рыночная стоимость, определенная в заключении от 10.07.2024, не подтверждена, значительно завышена и не может рассматриваться в качестве рыночной.

От ООО «Рейл Групп» 10.09.2024 поступило письменное возражение на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Также 10.09.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором он указал, денежные средства на депозит суда внесены в сумме 90 000,0 рублей, а также получено согласие эксперта на проведение экспертизы. Исходя из представленных документов, считает возможным поручить проведение повторной экспертизы в коллегиальном составе сотрудникам ООО «Профи Апрайс» ФИО12, ФИО13.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Данилову И.П., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «КМК8» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Данилова И.П., Саликова Л.В.

В судебном заседании 11.09.2024 в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., с учетом мнения участвующих в нем лиц, суд возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Конкурсный управляющий на своих ходатайствах настаивал, представитель ООО «Рйл Групп» поддержал доводы возражений против назначения повторной экспертизы.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ. Представленная конкурсным управляющим рецензия на заключение эксперта приобщена к материалам дела, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о назначении повторной экспертизы отказано.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В данном случае процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поступившее в суд повторное экспертное заключение соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Назначение повторной (третьей) экспертизы в ином экспертном учреждении при отсутствии оснований, предусмотренных нормой вышеуказанной статьи, по тем же вопросам и объектам исследования может привести к нарушению прав сторон на судопроизводство в разумный срок.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования судом не установлено. В данном случае, обстоятельства, предусмотренные в частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствуют. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Конкурсный управляющий ФИО1 заявил ходатайство об объявлении перерыва для подготовки ходатайства об отводе.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано как направленное на затягивание процесса.

Конкурсный управляющий заявил об отводе председательствующему Гладких Е.О.

Суд в составе судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства об отводе, по результатам совещания вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об отводе председательствующего Гладких Е.О.

Процесс продолжен в том же составе суда.

Конкурсный управляющий ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КМК8» поддерживает.

Представитель ООО «Рейл Групп» против доводов апелляционных жалоб возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Гелиос» (далее – общество «Гелиос») обратилось в суд с иском к обществу «Рейл Групп» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.10.2018 № 1 в сумме 5 815 727 руб. 81 коп., неустойки в сумме 281 512 руб. 17 коп. (дело №А60-24169/2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу №А60-24169/2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Гелиос» обществом с ограниченной ответственностью «Рейл Групп» следующего содержания:

1. Стороны признают наличие у Ответчика неисполненных обязательств перед Истцом по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 25 октября 2018 г. в размере 6 097 239 руб. 98 коп., в том числе 5 815 727 руб. 81 коп. - долг и 281 512 руб. 17 коп. - неустойка.

2. Ответчик добровольно производит оплату в пользу Истца задолженности, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, на следующих условиях:

2.1. В счет погашения задолженности в размере 4 500 000 руб. Ответчик передает Истцу в собственность следующий объект недвижимости: одноэтажное нежилое здание (здание тепловозного депо) с кадастровым номером 66:61:0205001:1831 площадью 277,4 кв. м, по адресу: <...>, на территории промплощадки (далее по тексту мирового соглашения - Здание).

2.2. Ответчик гарантирует, что Здание в целом или его части не заложены и не арендованы, не находятся под обременением, свободны от любых прав третьих лиц. Ответчик гарантирует, что Здание принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018 г.

2.3. Стороны обязуются обеспечить передачу Здания от Ответчика Истцу в течение 10 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения. По факту передачи Здания Стороны составляют акт приёма-передачи.

2.4. В случае возникновения у Истца затруднений с государственной регистрацией перехода права собственности на Здание Ответчик обязуется оказать Истцу необходимое содействие.

2.5. Остаток задолженности в размере 1 597 239 руб. 98 коп. Ответчик обязуется выплатить по следующему графику:

Дата погашения не позднее               Сумма транша, руб.

30 июня 2022                                                 319448

15 июля 2022                                                 319448

15 августа 2022                                             319448

15 сентября 2022                                           319448

01 октября 2022                                             319 447,98

2.6. Часть первого платежа, указанного в п. 2.5. настоящего мирового соглашения, в сумме 180 000 руб. Ответчик погашает следующим образом: путем перечисления указанной денежной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области с указанием следующего назначения платежа: «На финансирование процедуры банкротства ООО «Торгово-транспортная компания «Гелиос» по делу № А60-1902/2022». Прочие платежи перечисляются на расчетный счет Истца.

3. Истец отказывается от дальнейшего начисления каких-либо процентов, неустоек на сумму долга, помимо предусмотренных настоящим мировым соглашением.

4. Поскольку при подаче иска Истцу была предоставлена рассрочка по оплате государственной пошлины, в федеральный бюджет в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит перечислению 70 % государственной пошлины в размере 37 440,20 руб. Пятьдесят процентов от суммы государственной пошлины в размере 18 720 руб. 10 коп. подлежит выплате Ответчиком Истцу не позднее 15 июля 2022 г.

5. Каждая из Сторон самостоятельно несет расходы на оплату услуг представителей.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному для каждой из Сторон, один – для суда, один – для регистрирующего органа.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу № А60-24169/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу отменено. Производство по делу прекращено.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просит признать недействительной сделкой исполнение мирового соглашения между ООО «ТТК Гелиос» и ООО «Рейл Групп» в виде передачи в собственность ООО ТТК «Гелиос» нежилого здания (здание тепловозного депо) с кадастровым номером 66:61:0205001:1831; применить последствие недействительности сделки:

1) возвратить ООО «Рейл Групп» недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здание (здание тепловозного депо) с кадастровым номером 66:61:0205001:1831 площадью 277,4 кв. м, по адресу: <...>, на территории промплощадки.

2) взыскать в конкурсную массу ООО ТТК «Гелиос» с ООО «Рейл Групп» денежные средства в размере 4 500 000,0 рублей.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления № 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены следующие изменения: из подпункта 6 пункта 1 постановления № 63 исключены слова "а также само мировое соглашение"; пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения; при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

Таким образом, в рамках дела о банкротстве мировое соглашение, утвержденное определением суда по другому делу в исковом процессе, не может быть обжаловано по правилам указанной главы Закона о банкротстве. Однако по названным правилам могут быть оспорены действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения, а также и сделки, по обязательствам, вытекающим из которых, стороны заключили мировое соглашение.

Соответственно, подлежит установлению предмет оспаривания: само мировое соглашение, влекущее проверку законности судебного акта суда общей юрисдикции (что не относится к компетенции арбитражного суда) или оспариваются действия по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2020 № 306-ЭС17-15082 (3,4,5) по делу № А55-15074/2016.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на неравноценность встречного предоставления – кадастровая стоимость недвижимого имущества, переданного должнику во исполнение мирового соглашения по стоимости 4 500 000 рублей, составила 1 147 720,31 рублей, а также на заинтересованность сторон по сделке – учредителем ООО «Рейл Групп» до июля 2021 года являлся ФИО14, учредителем ООО ТТК «Гелиос» является ФИО14.

Повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

 При оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами условий указанного мирового соглашения согласно определению суда о его утверждении.

Сделка, совершенная под контролем суда, не может быть признана арбитражным судом ничтожной как совершенная со злоупотреблением правом.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, на дату заключения мирового соглашения участниками ООО «Рейл Групп» являлись ФИО15, ФИО16, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и решением участников ООО «Рейл Групп» об одобрении условий мирового соглашения. Наличие корпоративной взаимосвязи между ООО «ТТК «Гелиос» и ООО «Рейл Групп» по состоянию на момент заключения мирового соглашения и негативное влияние такой взаимосвязи на исполнение условий мирового соглашения конкурсным управляющим никак не обосновано, документально не подтверждено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего об искусственном завышении оценки рыночной стоимости передаваемого по условиям мирового соглашения имущества также не нашли подтверждения в результате рассмотрения настоящего спора.

Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения, оно утверждено на условиях равноценности. Так, отчетом об оценке, выполненным ООО «МК «Право.Оценка, Недвижимость» 14.06.2022, установлено, что стоимость объекта составляет 6 500 000 руб. Тогда как согласно условиям мирового соглашения имущество передано в погашение долга в размере 4 500 000 руб.

 При этом конкурсным управляющим не приведено доказательств несоответствия составленного перед заключением мирового соглашения отчета об оценке недвижимого имущества законодательству об оценке нормам ФСО, либо иным требованиям. Сами по себе приведенные сведения о переходе Серовской ГРЭС на газ, иные сведения, не опровергают выводов оценщика. 

Довод конкурсного управляющего о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 1 147 720 руб. 31 коп. обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку кадастровая стоимость отличается от рыночной стоимости методом ее определения. Кадастровая стоимость определяется массовым характером и, как правило, используется для целей определения налоговой базы, выкупной цены государственного и муниципального имущества и т.д.

Судом первой инстанции также верно учтено, что вместе с правом собственности на объект недвижимости, к должнику перешли права на земельный участок (право аренды на основании договора от 03.03.2022 сроком до 03.03.2071), которые тоже имеют денежную оценку.

Более того, мировое соглашение предусматривало, в том числе, оплату части долга денежными средствами.

Все обязанности по мировому соглашению со стороны ООО «Рейл Групп» исполнены.

При этом представитель ООО «Рейл Групп» пояснил, что заключение мирового соглашения было направлено на скорейшее, без неоправданных рисков блокирования деятельности ООО «Рейл Групп» исполнение судебных актов.

Проведенные в суде апелляционной инстанции экспертные исследования доводы конкурсного управляющего о завышении стоимости оценки имущества также не подтвердили.

Так, согласно выводам эксперта ООО «Апрель» ФИО10 рыночная стоимость одноэтажного нежилого здания (здания тепловозного депо) с кадастровым номером 66:61:0205001:1831 площадью 277, 4 кв.м по адресу: <...> на территории промплощадки по состоянию на 27.06.2022 составляет округленно 5 034 000 рублей.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие конкурсного управляющего с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выраженное управляющим сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Возражая против указанного экспертного заключения, конкурсный управляющий ссылается на рецензию на экспертное заключение, выполненную специалистом ООО «Оценка групп» ФИО17

Однако, рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности. Суд отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованности выводов эксперта, заявленные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции. Представленное заключение отвечает требованиям методологии проведения оценки недвижимости. Так, согласно п. 22 в ФСО № 7 «Оценка недвижимости» при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Эксперт привел данные, которые были ему доступны на дату проведения исследования, а также указал на правила их отбора. Методология оценки, вопреки доводам конкурсного управляющего, не предполагает использования всех без исключения возможных источников получения данных об объектах-аналогах. Довод об ошибочности использования поправки на долю земельного участка в составе единого объекта недвижимости не является обоснованным, поскольку земельный участок под зданием не является выделенным под это здание. Права собственника здания распространяются только на часть участка, непосредственно занятую зданием и необходимую для его эксплуатации. В связи с этим использование таблицы, приведенной экспертом абсолютно оправданно, тогда как приведение рецензентом иных источников свидетельствует лишь о неполном ознакомлении рецензента с представленными для исследования документами. Само по себе несогласие конкурсного управляющего с выбором источников, проведенным экспертом, основанием для сомнений в сделанных экспертом выводах не является. При этом нарушений методологии проведения экспертизы управляющий не называет.

Поскольку судом апелляционной инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы, выводы эксперта ООО «Инвест-Актив-Оценка» ФИО7 по итогам проведения первой экспертизы во внимание не принимались и не оценивались. Так, повторная экспертизы была назначена судом в связи с возникшими сомнениями в выводах эксперта, поскольку экспертом без проведения осмотра объекта экспертизы были установлены факты (относительно характеристик, типа и состояния объекта), которые могли повлиять на выводы при ответе на вопрос, поставленный судом, а также, в том числе в результате отсутствия осмотра объекта, допущены методологические ошибки, которые могли привести к изменению стоимости объектов исследования (в том числе в выборе объектов-аналогов, в не учете всех ценообразующих факторов, в том числе железнодорожных подъездных путей), в связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что сделанные экспертом выводы основаны на расчетах с использованием недостоверной, неподтвержденной информации, что нарушает требование ст. 8 Федерального закона ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ в части объективности, всесторонности и полноты исследований, обоснованности и достоверности сделанных выводов.

Таким образом, совокупность условий для признания действий по исполнению мирового соглашения недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям материалами дела не подтверждается и апелляционным судом не установлена.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Судебные издержки, в частности расходы на оплату услуг экспертов  (ст. 101, 106 АПК РФ), понесенные в суде апелляционной инстанции, относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу выигравшей стороны в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года по делу № А60-1902/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная Компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рейл Групп» (ИНН <***>) 50 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи



И.П. Данилова



Л.В. Саликова