Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А70-4912/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4912/2023
29 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Дябина Д.Б., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8238/2024) акционерного общества «САТКОМ» на решение от 21.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4912/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску акционерного общества «САТКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о продлении срока действия договора подряда от 22.02.2023 № 346ИП-20,  при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ай-ком»,

 при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» эксперта ФИО2 (по паспорту), а также в зале суда участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - ФИО3 по доверенности от 17.05.2024, ФИО4 по доверенности от 03.09.2024;  от акционерного общества «САТКОМ» - ФИО5  по доверенности от 10.03.2025, ФИО6 по доверенности от 01.07.2025), ФИО7 (по паспорту).

установил:

акционерное общество «САТКОМ» (далее – общество «САТКОМ», ранее общество с ограниченной ответственностью «Промэкскавация», подрядчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – общество «Тюмень Водоканал», заказчик, водоканал) о признании уведомления от 07.03.2023 № И.ТНВК07032023-048 о расторжении договора подряда от 22.02.2023 № 346ИП-20 (далее – договор) в одностороннем порядке недействительным (с учетом утонения искового заявления принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ай – ком» (далее – общество «Ай-ком» (определение от 12.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области).

Решением от 21.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 310, 401, 405, 450.1, 715, 716, 719 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктами 18.12, 3.1 договора, разделом 1 ГОСТ 21.601-2011 «Правила выполнения рабочей документации внутренних систем водоснабжения и канализации».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы обществом «САТКОМ» указаны доводы о недобросовестном поведении заказчика, который не сдержал, данные в письмах заверения о подписании дополнительных соглашений о продлении срока действия договора (статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также то, что заверения о должной передаче материалов в необходимом количестве для соблюдения технологического процесса производства работ (сталь арматурная) лишили подрядчика права отказаться от договора до отказа от него заказчиком (статья 719 ГК РФ); указанные заверения заказчика побудили истца не применять меры по приостановке работ или отказу от договора, полагаясь на обещания ответчика; судом немотивированно отклонено ходатайство о назначении экспертизы для проверки ошибок в проектно-сметной документации; суд не учел отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, причины отсутствия которого косвенно свидетельствуют  о возможных проблемах, в том числе в проектно-сметной документации; суд рассмотрел статью 719 ГК РФ в отрыве от статьи  432.1 ГК РФ; ответчик косвенно признал наличие некачественно произведенных геологических исследований при заключении договора, указав, что было неизвестно о находящихся под поверхностью верхнего слоя почвы остатков материалов и оборудования, залегания водоносных слоев и иных препятствий, требующих проведения дополнительных работ по договору.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ответчиком  приведены возражения, а именно указано, что: переписка сторон  свидетельствует лишь о готовности рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения, но не содержит явного и недвусмысленного заверения о том, что оно будет заключено; ответчик представил доказательства, подтверждающие регулярные поставки  стали арматурной; представленные акты по форме КС-2, которые показывают объемы, использованных истцом материалов,  были значительно меньше объемов, поставленных объемов. У истца были постоянно остатки материалов; утверждения о проблемах с проектными  изысканиями не соответствуют действительности, на проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе (приобщены к материалам дела в порядке статьей 81, 262 АПК РФ),

В дополнениях к апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» (ИНН <***>, ОГРН <***>), экспертам ФИО8.

От общества «Тюмень Водоканал» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, в котором последнее просило отказать истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста Шифр: 1-07/09.2024, при удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу, просило поставить на разрешение перед экспертами вопросы, в сформулированной им редакции.

Также от общества «Тюмень Водоканал» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела согласия экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» о проведении экспертизы сроком 20 рабочих дней, стоимостью 776 000 руб.

От общества «Тюмень Водоканал» поступили уточненные вопросы для постановки перед экспертом (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 82 АПК РФ). К уточнениям приложено письмо общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» о проведении экспертизы сроком 20 рабочих дней, стоимостью 776 000 руб., которому ответчик просит поручить проведение экспертизы (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 82 АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 ходатайства сторон удовлетворены, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство приостановлено до момента окончания проведения экспертизы и поступления экспертного заключения в адрес суда.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (далее – экспертная организация), сформулированы вопросы, которые подлежат разъяснению экспертами:

- каков объем выполненных работ по договору  обществом в целом и по состоянию на 07.03.2023, каков объем не выполненных работ по договору  в целом и на указанную дату;

- определить виды и объемы работ, которые не выполнены подрядчиком по договору  и дополнительных соглашений к нему в срок, установленный для их выполнения. Каков период просрочки их выполнения и, что явилось причиной просрочки;

- имелись ли причины невозможности выполнения объемов работ, и каких объемов по договору у общества в период исполнения договора, и каков их характер, когда они возникли и с каким обстоятельством связано их наличие и на какой стадии выполнения работ подрядчиком они возникли. Устранялись ли эти причины невозможности выполнения объемов работ, когда и кем в какие сроки;

- если имела место корректировка проектной документации, то на какой стадии выполнения работ по договору  и какова причина этой корректировки. Какой срок требовался для корректировки проектной документации (если установлен нормативно или договором) и в какой срок она откорректирована;

- каков расход давальческих материалов (арматурная продукция) при выполнении работ по договору договора и соответствовало ли его качество соответствующим требованиям, предъявляемым к такому вида товара;

- соответствовал ли объем переданного давальческого материала, необходимому объему для выполнения подрядчиком работ в соответствующий период времени для цели выполнения технологического процесса работ в установленные сроки для выполнения работ по договору. Если нет, то какой объем являлся недостающим и какой вид работ в связи с этим не мог быть выполнен подрядчиком и каковы сроки невозможности выполнения в связи с этим работ.

29.07.2025 от ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» поступило заключение эксперта от 28.07.2025 № КГ-00222. Определением от 07.08.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд вызвал в судебное заседание, назначенное на 20.08.2025, экспертов общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2.

16.08.2025 от ответчика поступили письменные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

18.08.2025 от истца поступило ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы с приложенными документами, в котором просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. Поставить на разрешение экспертной организации следующие вопросы: возможно ли установить срок выполнения работ по обратной засыпке аэротенка, выполняемых ООО «АМИ Констракшн»; возможно ли в сроки, определенные договором и дополнительными соглашениями к нему выполнить работы по монтажу объекта «А2 Воздуховод».

Ответчиком указано на наличие пороков в экспертном заключении от 28.07.2025 № КГ-00222, а именно:

на нарушение методики определения объемов, в связи с тем, что экспертом приведены только денежные суммы без указания объемов; на неполноту ответов на некоторые вопросы суда, поскольку имеются отсылки без расшифровки; на отсутствие детализации; на отсутствие привязки вывода к  первичным документам; на наличие  технических ошибок, что ставит под сомнение достоверность расчетов и компетентность экспертов. Кроме того, указано, что  эксперт не дал оценки влияния корректировок проектной документации на конкретные сроки и график выполнения работ. Выводы основаны на ограниченном круге документов, без анализа всей первичной документации. В подтверждение позиции истцом представлено заключение специалистов (рецензия) ООО «Планета РАД» на заключение  от 18.08.2025.

11.09.2025 поступил отзыв на ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в котором ответчик просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. От экспертной организации поступили письменные пояснения, в которых изложены ответы на замечания рецензента.

12.09.2025 от общества поступили письменные объяснения по результатам судебной экспертизы, в которых истец представил дополнительные вопросы для рецензента, с целью уточнения его позиции: позволяют ли материалы экспертного заключения проверить достоверность данных и выводов эксперта; обладают ли эксперты, подготовившие заключение, достаточной компетенцией для ответа на поставленные судом вопросы; как в соответствии с нормами права, регулирующими проектную и строительную деятельность, осуществляется корректировка проектной документации, и кто несет ответственность за внесение таких изменений; содержится ли в экспертном заключении исследование о связи поставки давальческого материала и отставания сроков строительства, а также приведен ли анализ того, на какие виды работ это повлияло.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения (статья 87 АПК РФ), поскольку указанное опровергается содержанием самого экспертного заключения от 28.07.2025 № КГ-00222 (далее в тексте постановления будет подробно указано, почему суд пришел к такому выводу), отзывом водоканала на ходатайство о дополнительной экспертизе от 11.09.2025 и письменными пояснениями эксперта общества «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (материалы электронного дела о 11.09.2025),  а также в связи с предметом данных требований, который определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению, и отличен от предмета спора о применении ответственности, где устанавливается вина заказчика и подрядчика исходя из количества дней относимых к препятствию выполнения работ уже детально - ежемесячно/ежедневно (статьи 404, 405, 406 ГК РФ).  

Экспертное заключение от 28.07.2025 № КГ-00222 содержит объемы выполненных работ (ссылка на позиции сметы, которая содержит сведения об объемах),  в таблицах 38 и 39 экспертного заключения, которые детально разбирались в судебном заседании, указано к чьей сфере просрочки относятся действия по недопоставке материалов, корректировке проектно-сметной документации.

В письменных пояснениях экспертов от 18.08.2025 общества «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» указаны доводы, опровергающие указанное в рецензии ООО «Планета РАД» на заключение от 28.07.2025 № КГ-00222 .

Кроме того, обосновывая необходимость проведения повторной экспертизы ни рецензент, ни истец после заслушивания экспертов общества «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» и после предоставления  письменных опровержений последними, не представили суду апелляционной инстанции указания конкретики, отражающей наличие существенных недостатков, лишающей выводы эксперта свойства достоверности и полноты в соответствующих частях. Например, ссылками на конкретные акты формы КС-2, конкретную переписку, первичные документы, подтверждающие цифровые значения «передано – смонтировано - остаток на объекте - возврат заказчику - отходы/потери», которые ставили бы под сомнение в конкретных цифрах выводы эксперта и влияли на итоговый вывод эксперта.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества «Ай-ком».

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 ответчиком и обществом заключен договор, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика

полного комплекса работ на основании технического задания и рабочей документации (далее – техническая документация) (пункт 1.1 договора).

Перечень работ, подлежащих выполнению, в соответствии с настоящим договором определен в технической документации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составляет 360 календарных дней с момента заключения договора. Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к производству строительно-монтажных работ и выполнить данные работы надлежащим образом в сроки и в соответствии с условиями настоящего договора и предъявляемыми требованиями, календарным графиком, с соблюдением норм и правил, определенных перечнем нормативной документации.

23.09.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, которым продлен срок выполнения работ по договору до 31.08.2022 (пункт 4 дополнительного соглашения № 2). Календарный график (приложение № 2 к договору) изложен в редакции (приложение № 2.1 к договору).

20.06.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, которым календарный график (приложение № 2 к договору) изложен в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению № 4, установлен конечный срок выполнения работ – до 30.11.2022.

13.03.2023 общество получило от заказчика уведомление от 07.03.2023 № И.ТНВК-07032023-048 (далее - уведомление) о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ на 11 недель (работы должны были быть выполнены не позднее 30.11.2022).

Истец полагает, что отставание от графика выполнения строительно-монтажных работ произошло по причинам, не зависящим от общества. Существенной преградой своевременного исполнения всех позиций графиков производства работ, явились многочисленные ошибки и недоработки проектного института на стадии проектирования.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действия ответчика в части отказа от исполнения обязательств по договору являются недобросовестными, истец обратился с настоящим иском.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 ГК РФ, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания правомерным одностороннее расторжение заказчиком договора в предмет исследования входит оценка обоснованности одностороннего отказа от исполнения договора по причине нарушения срока выполнения работ, проверка соответствия такого отказа действующему законодательству и условиям договора (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Отказ заказчика от исполнения договора в связи с просрочкой его исполнения подрядчиком  его основания урегулированы статьей 715 ГК РФ, условиями договора.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 18.12 договора закреплено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, в том числе, в связи с нарушением сроков выполнения работ, определенных пунктом 3.1 договора, более чем на 10 календарных дней. Договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления о расторжении.

Суть спора сводится к тому, что, по мнению истца, в письмах заказчика содержатся заверения о подписании дополнительных соглашений о продлении срока действия договора (статья 431.2 ГК РФ),  а также то, что заверения о передаче материалов лишили подрядчика права отказаться от договора до отказа от него заказчиком при наличии оснований, предусмотренных в статье 719 ГК РФ (несвоевременная поставка материала). Указанные заверения заказчика побудили истца не применять меры по приостановке работ или отказу от договора, полагаясь на обещания ответчика.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Указанная статья (статья 719 ГК РФ) создает специальное правило о распределении бремени доказывания, которое отклоняется от общего правила статьи 65 АПК РФ и ложится на заказчика.

Заказчик должен доказать, что с его стороны нарушение обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, не имело место и не препятствовало исполнению договора подрядчиком.

При этом просрочка заказчика должна создавать непреодолимое препятствие, которое делает исполнение обязательства невозможным, то есть имеющееся препятствие должно затруднять или делать невозможным выполнения всего технологического комплекса работ, а не просто  изменять последовательность работ.

 В данном случае для установления указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертизы, целью которой было установления объема работ (выполненного и невыполненного подрядчиком), технологического процесса выполнения работ и зависимости его выполнения от наличия материалов, их расхода, корректировки проекта и их влияния на сроки выполнения работ.

Исходя из заключения эксперта на дату получения истцом уведомления об одностороннем отказе заказчика от договора – 07.03.2023 - работы не выполнены на сумму 261 497 851 руб. 02 коп. с НДС (то есть на 24, 3%), при этом срок, установленный для выполнения работ истек – до 30.11.2022.

Экспертное заключение (таблицы 38 - 41) содержит общий вывод о том, что имевшие место случаи  невозможности монтажа из - за неучета необходимых данных в проектной документации и расхождений между проектными данными и фактическими условиями на объекте, не имеют полного пересечения с задержками выполнения иных видов работ, которые могли выполняться подрядчиком. То есть, не блокировали этапы, без которых нельзя было их продолжать.

При этом само по себе наличие периодов, когда заказчик занимался  устранением соответствующих причин, сроки, которые он на это использовал, позволяли подрядчику завершить работы до 07.03.2023, кроме того причины устранялись заказчиком, тогда как должны были устраняться подрядчиком самостоятельно.

Указанное согласуется с письмами ответчика, в которых  он регулярно  обращался с просьбой к подрядчику об увеличении темпов работ, ввиду явной просрочки их выполнения, а также просил перераспределить рабочие ресурсы на другие участки работ, а также устранить недостатки, допущенные при выполнении работ (письма от 06.07.2022 № И.ТНВК-06072022-085, от 25.07.2022 № И.ТНВК25072022-012, от 12.09.2022 № И.ТНВК-12092022-052, от 16.09.2022 № И.ТНВК-16092022-079, от 18.10.2022 № И.ТНВК-18102022-001, от 30.11.2022 № И.ТНВК-30112022-113, от 12.01.2023 № И.ТНВК-26122022-076, № И.ТНВК-12012023-014).

Согласно представленным накладным за период с октября 2021 по май 2022 подрядчику в работу было передано 1 362,022 тонн стали арматурной, а согласно актам выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком за указанный период в работах использовано всего 628,9 тонн стали арматурной (остаток 733,122 тонн). В период с 17.05.2022 по 20.10.2022 заявок от подрядчика на поставку стали арматурной не поступало. В период с мая по октябрь 2022 подрядчик был обеспечен давальческим материалом – сталью арматурной. За указанный период подрядчиком в работах было использовано только 561,5 тонн стали арматурной, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, представленным в материалы дела (остаток 171,622 тонн). За период с октября 2022 года по январь 2023 года подрядчику еще было передано в работу 197,6 тонн стали арматурной, а работы последним были выполнены только с использованием 71,3 тонн, что подтверждается актами по форме КС-2 (остаток 297,922 тонн).

В проекте существует последовательность технологических задач, которые определяют общий срок завершения работ. Остановка части работ на пути их выполнения автоматически сдвигает срок сдачи всего проекта, даже если на других, не связанных с ним участках работы идут по графику. Вместе с тем ни заключение эксперта, ни доводы рецензента, ни письменные доказательства в деле не позволили суду апелляционной инстанции установить, что действиями заказчика была полностью заблокирована работа подрядчика, и недостижение результата работ к сроку вызвано именно этой блокировкой. Конкретные сроки просрочки заказчика в днях, если и имели место, то это основания для применения статьи 405 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки.

Несмотря на письмо от 28.02.2025 № 0207/01 эксперта, при проведении экспертизы подрядчиком не представлен проект производства работ, тогда как при наличии спора о сроках и вине сторон это ключевое доказательство, которое, по общему правилу, содержит календарный план, графики, последовательность операций и потребность в материалах и механизмах. В его отсутствие  любые заявления подрядчика о том, что «работы не моглись вести параллельно» или «отсутствие материалов на одном этапе блокировало все остальные» являются голословными.

Задача подрядчика, как профессионального участника спорных правоотношений, в данном споре заключалась не просто ссылаться на нарушения, допущенные заказчиком, а доказать то, что эти нарушения делали соблюдение графика технологически невозможным к сроку завершения работ, который уже был продлен на 1,5 года.

Суд не может фактически исполнять обязанность истца  по опровержению доказательств, представленных другой стороной, не нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474).

Суд апелляционной инстанции создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из того, что подрядчиком не доказано, что на протяжении всего срока просрочки он не мог работать в соответствии с логикой и технологией строительства, утвержденным графиком. Заказчик, в свою очередь, является более убедительной стороной спора. Им представлена совокупность переписки с подрядчиком, которая подтверждает, что, несмотря на имеющиеся, зависящие от него обстоятельства, у подрядчика была реальная и технологически обоснованная возможность выполнения значительного объема других работ, но не было для этого технических и трудовых ресурсов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заказчиком  признаны причины необходимости продления срока проведения работ - более чем на 1,5 года: 23.09.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, которым срок выполнения работ по договору продлен до 31.08.2022; дополнительным соглашением от 20.06.2022 № 4 конечный срок выполнения работ установлен до 30.11.2022. Дополнительное соглашение № 4 распространяет свое действие с 01.03.2022.

Подписывая дополнительное соглашение № 4 к договору, истец в полной мере обладал информацией об объеме проводимой работы, а также имел возможность соотнести свои силы и возможности, в том числе в случае выполнения дополнительных строительно-монтажных работ.  Таким образом, подрядчик, подписывая 20.06.2022 дополнительное соглашение № 4, подтвердил, что указанный срок (до 30.11.2022), является достаточным для выполнения всего объема работ по договору.

Обязательства по закупке арматуры при заключении договора относилось к обязанности подрядчика. Истец, во избежание нарушения своих обязательств по исполнению инвестиционной программы, был вынужден взять на себя данное обязательство, поскольку ответчик «нес убытки из-за сложившейся ситуации на рынке металлопроката» (письмо от 27.01.2021 № 85).

С момента принятия заказчиком на себя обязательств по поставке стали арматурной в качестве давальческого материала (23.09.2021) поставка осуществлялась регулярно 05.10.2021, 11.10.2021, 27.10.2021, 19.11.2021,10.12.2021, 15.12.2021, 30.12.2021, 31.12.2021, 19.01.2022, 20.01.2022, 21.01.2022, 26.01.2022, 08.02.2022, 14.02.2022, 01.03.2022, 21.03.2022, 24.03.2022, 28.03.2022, 29.03.2022, 04.04.2022, 05.04.2022, 12.04.2022, 12.05.2022, 16.05.2022, 21.10.2022, 24.10.2022, 16.11.2022, 24.01.2023, что подтверждается накладными № № 548, 558, 611, 679, 751, 763, 795, 796, 22, 1, 25, 32, 57, 67, 96, 126, 133, 140, 146, 151, 153, 172, 220, 226, 579, 588, 664, 8.

Экспертом установлено, что переписка между сторонами указывает на то, что подрядчик направлял соответствующие запросы о поставке арматуры к заказчику, которые заказчик систематически выполнял согласно накладным (формы М-15) в период, когда поставка арматуры стала ответственностью заказчика.

По состоянию на 26.03.2024 остаток по неиспользованным и невозвращенным подрядчиком товарно-материальным ценностям, в том числе и стали арматурной составил 6 595 803 руб. 31 коп. Факт недостачи давальческого материала был признан и подтвержден подрядчиком в ответе на претензию от 22.02.2024.

Таким образом, довод истца о том, что одним из факторов, сдерживающих его в строительстве объекта в срок, явилось отсутствие поставок стали арматурной, которая входила в зону ответственности заказчика, не находит своего подтверждения в материалах дела. К указанному выводу, не опровергнутому истцом,  пришел  и эксперт экспертном заключении.

На момент проведения исследования у экспертов не имелось достаточно данных для установления точной причины просрочки выполнения работ по объекту «Воздуховод А2». Письмом от 24.10.2022 № 1394 подрядчик уведомил заказчика о невозможности проведения работ по объекту «Воздуховод А2» в связи необходимостью обратной засыпки аэротенка перед выполнением работ по воздуховоду. Письмом от 30.11.2022 № И.ТНВК-30112022-113 заказчик ответил, что проведение обратной засыпки невозможно до тех пор, пока не будет выполнено устранение ранее выявленных в процессе строительного контроля дефектов (также упомянутых в письме заказчика от 12.09.2022 №И.ТНВК-12092022-052) в стенах аэротенка и их тепло и гидроизоляции. Данных об устранении указанных заказчиком дефектов и информации о найме заказчиком третьего лица для выполнения работ в материалах дела на момент производства экспертизы не было обнаружено. В следствие чего в таблице № 39 не указаны данные о причине невозможности выполнения работ по объекту «Воздуховод А2».

Вместе  с тем, строительство Воздуховода А2 представляет собой технологическую последовательность выполнения следующих видов работ: 1. Бетонирование стен Аэротенка, в частности секций 7 – 12 по оси 6; 2. Устройство гидроизоляции стен (нанесение битумной мастики, монтаж пенополистирола); 3. Обратная засыпка песком с послойным уплотнением; 4. Погружение винтовых свай; 5. Устройство фундаментов ФМ1 и ФМ2 (монтаж швеллера); 6. Монтаж стального трубопровода.

Истцом, не опровергнуты ссылкой на имеющие в деле доказательства, утверждения ответчика (письменные пояснения от 09.09.2025) о том, что на момент расторжения договора (13.03.2023) работы по строительству наружных железобетонных стен Аэротенка 3 блока подрядчиком не были выполнены. В подтверждение данного факта ответчиком представлены фото-таблица (представлена в материалы дела вместе с письменными пояснениями от 25.10.2024). Из представленных фото № 1 - 5 видно, что по состоянию на 17.04.2023 наружные стены Аэротенка 3 блока не достроены. В связи с чем, выполнение работ по обратной отсыпке песком нецелесообразно, поскольку бессмысленно производить отсыпку возле стен, которые не построены. Основной причиной невыполнения подрядчиком работ по монтажу Воздуховода А2 явилось незавершенное ими строительство наружных железобетонных стен Аэротенка 3 блока, работы по возведению которых так и не завершены подрядчиком на момент расторжения договора. С указанным заказчиком в судебном заседании согласился и эксперт, указав, что это подтверждается материалами дела.

Что касается того, что объект не введен в эксплуатации, то заказчик указывает на иные причины, не связанные с проектом, обратное материалами дела не подтверждается и подрядчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, выразившимся в предоставлении истцу заверения об обязательствах в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статье 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Действительно, если одна из сторон своими действиями (бездействием) сформировала у другой стороны разумное ожидание определенного развития события, она не должна этим ожиданием злоупотреблять (статья 10 ГК РФ).

В данном случае необходимо учитывать два ключевых аспекта: социальную значимость объекта и 1,5 года, на которые уже продлены сроки выполнения работ. То есть - это ситуация не просто частный спор, а ситуация с высокой значимостью и давно наступившими негативными последствиями. Предполагается, что за 1,5 года добросовестный подрядчик должен был предпринять все возможные меры и завершить строительство.

В письме  от 29.11.2022 № И.ТНВК-30112022-113 заказчик указывает на имеющиеся нарушения со стороны подрядчика относительно сроков выполнения работ и на необходимость предоставить соответствующее обоснование увеличения сроков выполнения работ. То есть, по сути, подрядчику предложено направить заказчику не оправдательное письмо, а конструктивное официальное предложение, целью которого будет показать, что подрядчик контролирует ситуацию и предлагает выход из нее, указывая на наличие у него финансовых и трудовых ресурсов для завершения работ на объекте. Сам текст дополнительного соглашения № 5 содержит предлагаемое подрядчиком условие о допустимости нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, установленных пунктами 1 и 2 этого дополнительного соглашения, но не содержит условия конкретного плана (графика производства работ) с указанием реалистичного графика их завершения с указанием конкретных дат по каждому этапу.  Подрядчик принимает на себя обязанность разработать такой календарный график, детализированный по объектам и видам работ, подписать, заверить печатью и предоставить заказчику для согласования в течение 3 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения. С учетом предшествующего поведения подрядчика у заказчика были основания предполагать, что указанное не будет исполнено.

С учетом изложенных обстоятельств по данному делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований обществу «САТКОМ» о признании уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке недействительным.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4912/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» 776 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 29.10.2024 № 53777 за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «САТКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» 776 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.В. Фролова


Судьи


Д.Б. Дябин


Л.И. Еникеева