Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А56-55020/2017

1076/2019-4162(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55020/2017
18 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з1 Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С. при участии: финансовый управляющий Бондаренко М.С., паспорт

от Жидкова Р.Б.: Великохатская Е.К. по доверенности от 21.11.2018

от ООО «Группа Компаний «РосБизнесИнфо»: Цугуриев А.В. по доверенности от 14.02.2017

от ООО «служба экономической безопасности»: Цугуриев А.В. по доверенности от 02.11.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30620/2018) Жидкова Романа Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу № А56-55020/2017/з.1 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Бондаренко Марины Сергеевны о предоставлении доступа в жилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жидкова Романа Борисовича,

установил:

ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо» 27.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением к Жидкову Роману Борисовичу о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 15.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 29.12.2017 заявление ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Жидкова Романа Борисовича введена процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ», публикация № 5 от 13.01.2018.


18.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Бондаренко М.С. о предоставлении доступа в жилое помещение по месту регистрации должника и в принадлежащее должнику жилое помещение по адресам: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.70; Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.56, лит.Б.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 заявление финансового управляющего Бондаренко Марины Сергеевны удовлетворено частично. Суд обязал Жидкова Романа Борисовича предоставить финансовому управляющему Бондаренко Марине Сергеевне доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 194356, Санкт- Петербург, Выборгское шоссе, д.56, лит.Б. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Жидков Р.Б. просит определение суда первой инстанции от 16.10.2018 в удовлетворенной части требований отменить, ссылаясь на то, что доля собственности, находящаяся в залоге и собственником которой не является Жидков Р.Б., не выделена в натуре, в связи с чем, действия управляющего могут нарушить права супруги должника Жидковой Т.В.

Податель жалобы отмечает, что в жилом помещении производится ремонт, имущество отсутствует, в связи с чем, оснований для обеспечения доступа в жилое помещение не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Бондаренко М.С. просит определение суда первой инстанции от 16.10.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Жидкова Р.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснив при этом в устном порядке, что должник в настоящее время не находится и не проживает на территории РФ.

Представители ООО «Группа Компаний «РосБизнесИнфо», ООО «Служба экономической безопасности» и финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт в его обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в его обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 «при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными


правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенных норм, финансовый управляющий вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении доступа в жилое помещение гражданина для проведения описи и инвентаризации его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указывает, что должником доступа в жилые помещения предоставлено не было.

Финансовым управляющим в адрес должника (194356, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д.70, 194356, Санкт-Петербург. Выборгское ш., д.56, лит.Б) были направлены требования о предоставлении финансовому управляющему доступа в жилые помещения с целью инвентаризации/описи имущества должника, однако должник от получения корреспонденции уклоняется.

В подтверждение указанного финансовым управляющим в материалы дела приобщен кассовый чек и опись вложения в ценное письмо.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что само по себе нахождение должника в настоящее время за пределами территории РФ не снимает с должника соответствующих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, исходя из необходимости проведения всех мероприятий в данной процедуре, с учетом использования финансовым управляющим имеющихся возможностей для поиска и формирования конкурсной массы должника и презумпции добросовестного поведения самого должника по оказания содействия и раскрытию всех имеющейся информации о своем имуществе, имущественных правах, с обеспечением возможности проведения проверочных мероприятий со стороны финансового управляющего.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством). С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 1, 3, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для


исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы либо обеспечить доступ к соответствующему имуществу финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов и правомочий относительно реализации определенных имущественных прав в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления), либо предоставления доступа к объектам имущественных прав.. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Судом первой инстанции принято во внимание, что поскольку должник не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Выборгское шоссе, д.70, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, суд с учетом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» суд вправе отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о предоставлении доступа в указанное жилое помещение, как не принадлежащее должнику на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Ст. 34 Семейного Кодекса РФ приводит перечень совместно нажитого имущества: К движимому имуществу относится: мебель, бытовая техника, транспорт, драгоценности.

Финансовым управляющим установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.56, лит.Б,

принадлежит должнику на праве общей долевой собственности, доказательств,


подтверждающих отсутствие в спорном объекте недвижимости имущества должника, в материалы дела не представлено, таким образом, находящееся в жилом помещении имущество должника, в условиях необходимости его выявления, подлежит инвентаризации.

До настоящего времени осмотр жилого помещения для проведения описи имущества не осуществлен. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, притом, что проведение инвентаризации и описи имущества должника является не правом, а обязанностью должника, в связи с чем, подлежит обязательному исполнению, с целью добросовестного исполнения предусмотренных законом обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления должником финансовому управляющему сведений о наличии (отсутствии) у него имущества.

В условиях уклонения должника от исполнения законных требований финансового управляющего, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

Судом первой инстанции принято во внимание, что должник не доказал ни неправомерности требований финансового управляющего, ни объективных затруднений в обеспечении доступа в помещения, ни готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим и предоставить ему со специалистами доступ в жилой дом и на земельный участок, ни нарушения своих прав обязанием предоставить доступ к имуществу,.

При этом судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что должник уклоняется от сотрудничества с управляющим, поскольку не предоставляет доступ в помещение и препятствует реализации управляющим его прямых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для постановки вывода о том, что в ходе описи имущества должника могут быть нарушены права супруги должника, поскольку даже в случае ошибочного включения имущества в опись, супруга должника не лишена возможности обращения в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в равной мере должны быть соблюдены не только права и законные интересы должника и его близких родственников, но и интересы кредиторов, которые вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в последующем в конкурсную массу. В противном случае, будет нарушен баланс интересов лиц и установленный законодательством принцип равенства сторон, поскольку ни одна из сторон не должна быть поставлена в преимущественное (привилигированное) положение, поскольку это прямо запрещено действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без доступа в жилое помещение должника для составления описи имущества должника, в связи с чем, на должника обоснованно возложена обязанность по обеспечению финансовому управляющему доступа в жилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.56, лит.Б, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.


Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу № А56-55020/2017/з1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи К.Г. Казарян

Л.С. Копылова