Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А39-5897/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5897/2017
06 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тавла» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2019 по делу № А39-5897/2017,

принятое судьей Мысиной Н.А.

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника –общества с ограниченной ответственностью «Тавла» требования в сумме 153 915 493 рубля 39 копеек,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тавла» (далее - ООО «Тавла», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило требование АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника -ООО «Тавла» задолженности в сумме 153915493 рубля 39 копеек. по договору поручительства <***>-8 от 14.12.2015, заключенному в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО «Агрофирма «Тавла» по кредитным договорам <***> от 12.04.2006, <***> от 28.09.2006, <***> от 31.05.2007, <***> от 01.07.2011, №112015/0003 от 27.04.2011, №112015/0005 от 05.05.2011, <***> от 01.07.2011.

Определением от 12.02.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тавла» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.02.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что несмотря на отсутствие в заключении экспертизы однозначных выводов эксперта на поставленные вопросы, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не воспользовался ни одним из названных процессуальных прав в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

Судом не был поставлен эксперту вопрос о замене страницы 1,2, и 14 Договора поручительства юридического лица <***>-8 от 14.12.2015 на страницы из аналогичных договоров, заключенных между ООО «Тавла» и АО «Россельхозбанк» который может установить о фальсификации доказательства представленного АО «Россельхозбанк».

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка.

Обществом с ограниченной ответственностью «Тавла» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы Договора поручительства юридического лица № 062000/1220-8 от 14.12.2015.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проверяя наличие оснований для назначения дополнительной экспертизы, суд установил, что экспертное заключение №2505/2506/02-3 от 20.11.20218, представленное в материалы дела, является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы Договора поручительства юридического лица № 062000/1220-8 от 14.12.2015 отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 4, пунктом 6 статьи 16, статьями 32, 63, 71, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», пунктами 35, 48, 51 Постановления №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», статьей 9, 330, 361, 363, 395, 485, 709, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 69, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт неуплаты, размер задолженности ООО «Тавла» как поручителя по кредитным обязательствам третьего лица, документально подтвержден кредитором.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2017 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника -общества с ограниченной ответственностью «Тавла».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2017 года по делу №А39-5897/2017 (резолютивная часть объявлена 15 ноября 2017 года) в отношении должника - ООО «Тавла» введена процедура наблюдения сроком до 11 апреля 2018 года, временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017.

Между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» (АО «Россельхозбанк», кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тавла» (ООО «Агрофирма «Тавла», заёмщиком) заключен ряд договоров: <***> от 01.07.2011, №112015/0003 от 27.04.2011, <***> от 01.07.2011, №112015/0005 от 05.05.2011, <***> от 28.09.2006, <***> от 12.04.2006, <***> от 31.05.2007.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам, 14 декабря 2015 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Тавла» (поручителем) заключен договор <***>-8 поручительства юридического лица (договор поручительства), по условиям пункта 1.1 которого поручитель обязался отвечать в полном объёме перед АО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Агрофирма «Тавла» своих обязательств, в том числе: по договорам <***> от 01.07.2011, №112015/0003 от 27.04.2011, <***> от 01.07.2011, №112015/0005 от 05.05.2011, заключенным между

АО «Россельхозбанк» и ООО «Агрофирма «Тавла», по мировому соглашению от 02.12.2015 (дело №2-396/2015); по договорам <***> от 28.09.2006, <***> от 12.04.2006, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агрофирма «Тавла», по мировому соглашению от 02.12.2015 (дело №2-436/2015); по договору <***> от 31.05.2007, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агрофирма «Тавла», по мировому соглашению от 02.12.2015 (дело №2-426/2015).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, ООО «Тавла» обеспечивает исполнение ООО «Агрофирма «Тавла» обязательств в соответствии с условиями кредитных договоров и мировых соглашений части кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты комиссий, возмещение расходов АО «Россельхозбанк» по взысканию задолженности с ООО «Агрофирма «Тавла».

Определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 02.12.2015 по делу №2-396/2015 утверждено мировое соглашение от 02.12.2015, заключенное между АО «Россельхозбанк» (истцом) и должниками - ООО Агрофирма «Тавла», ООО «Союз», ФИО3, ФИО4, по условиям которого последние обязались погасить задолженность (основной долг, проценты, комиссии), образовавшуюся по кредитному договору <***> от 01.07.2011, договору №112015/0003 об открытии кредитной линии от 27.04.2011, кредитному договору <***> от 01.07.2011, договору №112015/0005 об открытии кредитной линии от 05.05.2011, а также государственную пошлину, в порядке и сроки, определенные соглашением и графиком. В добровольном порядке должники обязательства по мировому соглашению не исполнили, в связи с чем банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения от 02.12.2015.

Определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 02.12.2015 по делу №2-436/2015 утверждено мировое соглашение от 02.12.2015, заключенное между АО «Россельхозбанк» (истцом) и должниками - ООО Агрофирма «Тавла», ФИО3, ФИО5, по условиям которого последние обязались погасить задолженность, образовавшуюся по кредитному договору <***> от 28.09.2006, по кредитному договору <***> от 12.04.2006, процентам, подлежащих уплате по указанным кредитным договорам, судебным расходам за рассмотрение дела, в порядке и сроки, определенные соглашением и графиком. В добровольном порядке должники обязательства по мировому соглашению не исполнили, в связи с чем банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения от 02.12.2015. Так, на основании определения Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 22.11.2017 по делу №13-69/2017 взыскателю - АО «Россельхозбанк» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 02.12.2015 по делу №2-436/2015.

Определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 02.12.2015 по делу №2-426/2015 утверждено мировое соглашение от 02.12.2015, заключенное между АО «Россельхозбанк» (истцом) и должниками - ООО Агрофирма «Тавла», ФИО3, ФИО5, ФИО4, по условиям которого последние обязались погасить задолженность, образовавшуюся по кредитному договору <***> от 31.05.2007, процентам, подлежащих уплате по указанному кредитному договору, судебным расходам за рассмотрение дела, в порядке и сроки, определенные соглашением и графиком. В добровольном порядке должники обязательства по мировому соглашению не исполнили, в связи с чем банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения от 02.12.2015. Так, на основании определения Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 22.11.2017 по делу №13-68/2017 взыскателю - АО «Россельхозбанк» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 02.12.2015 по делу №2-426/2015.

Кредитор - АО «Россельхозбанк» обратился в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника -ООО «Тавла» задолженности в сумме 153915493 рубля 39 копеек.

Задолженность ООО «Тавла» в сумме 153915493 рубля 39 копеек образовалась ввиду неисполнения должником обязательств по договору поручительства <***>-8 от 14.12.2015, заключенному в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО «Агрофирма «Тавла» по кредитным договорам <***> от 12.04.2006, <***> от 28.09.2006, <***> от 31.05.2007, <***> от 01.07.2011, №112015/0003 от 27.04.2011, №112015/0005 от 05.05.2011, <***> от 01.07.2011.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Положениями частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При толковании положения статьи 69 АПК РФ, преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора; сделанные в судебном акте арбитражного суда либо суда общей юрисдикции выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно нормам процессуальных кодексов обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указано, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 02.12.2015 по делу №2-396/2015, от 02.12.2015 по делу №2436/2015, от 02.12.2015 по делу №2-426/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, должны быть приняты во внимание и учтены при разрешении данного спора.

Поскольку задолженность ООО «Тавла» по договорам <***> от 01.07.2011, №112015/0003 от 27.04.2011, <***> от 01.07.2011, №112015/0005 от 05.05.2011, <***> от 28.09.2006, <***> от 12.04.2006, <***> от 31.05.2007 заемщиком по которым выступало ООО «Агрофирма «Тавла» установлена в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно применил положения частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, следовательно, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.1. договора поручительства <***>-8 от 14.12.2015, заключенного ООО «Тавла» с АО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения ООО «Агрофирма «Тавла» обязательств по кредитным договорам и мировым соглашениям, предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

Определением суда от 03.05.2018 производство по обособленному спору по заявлению АО «Россельхозбанк» о включении задолженности в сумме 153915493 рубля 39 копейки в реестр требований кредиторов должника - ООО «Тавла» было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. В один ли период времени изготовлен текст, содержащийся на страницах 1, 2 и 14 договора поручительства юридического лица <***>-8 от 14.12.2015?

2. Выполнен ли текст, содержащийся на страницах 1, 2, и 14 договора поручительства юридического лица <***>-8 от 14.12.2015, на одном и том же печатном устройстве?

3.Соответствует ли дате, имеющейся на странице 14 договора поручительства юридического лица <***>-8 от 14.12.2015, фактическое время изготовления документа?

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего обособленного спора.

В заключении №2505/2506/02-3 от 20.11.20218 экспертом ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России ФИО6 сделаны следующие выводы:

- по вопросу суда №2: установить, на одном или разных знакопечатающих устройствах изготовлены печатные тексты листов 1, 2, 14 договора <***>-8 поручительства юридического лица от 14 декабря 2015 года, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице заместителя директора Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО7 (кредитор) и ООО «Тавла» в лице директора ФИО8 (поручитель), не представилось возможным, так как идентификационная значимость выявленных совпадающих признаков невысока (не образуют совокупность, достаточную для категорического вывода);

- по вопросам суда №1 и №3 (объединены экспертом): признаки светового и/или термического, химического воздействий, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу вышеназванного договора <***>-8 от 14 декабря 2015 года, отсутствуют.

Установить давность нанесения печатных текстов, имеющихся на листах 1, 2, 14 вышеназванного договора <***>-8 от 14 декабря 2015 года, и ответить на поставленные вопросы по методике, основанной на изучении частных идентификационных признаков технического средства, обусловленных его эксплуатацией, невозможно, поскольку отсутствуют необходимые для проведения сравнительного исследования признаки.

Установить давность нанесения печатных текстов, имеющихся на листах 1, 2, 14 вышеназванного договора <***>-8 от 14 декабря 2015 года, и ответить на поставленные вопросы, невозможно, поскольку отсутствует методика, основанная на изучении во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах.

Установить давность нанесения оттисков круглых печатей и прямоугольных штампов, имеющихся на листе 14 вышеназванного договора <***>-8 от 14 декабря 2015 года, и ответить на поставленные вопросы по методике, основанной на изучении временных признаков клише печатей, невозможно, поскольку в оттисках отсутствуют необходимые и достаточные для проведения сравнительного исследования признаки.

Установить давность выполнения цифровой рукописной записи «14», подписей от имени ФИО7 и ФИО9, оттиска штампа ФИО10, имеющихся на лицевой стороне листа 14 вышеназванного договора <***>-8 от 14 декабря 2015 года; рукописных записей и подписей от имени ФИО7 и ФИО8, имеющихся на оборотной стороне листа 14 вышеназванного договора <***>-8 от 14 декабря 2015 года, и ответить на поставленные вопросы по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно в связи с непригодностью указанных реквизитов для решения поставленных задач.

Установить давность выполнения рукописных записей, начинающихся словами «эксперт...», и заканчивающихся словами «...Сергея Васильевича»; подписей от имени ФИО11, ФИО12, ФИО10; оттисков круглых печатей АО «Россельхозбанк» и ООО «Тавла»; оттисков прямоугольных штампов ФИО9 и ФИО12, имеющихся на листе 14 вышеназванного договора <***>-8 от 14 декабря 2015 года, и ответить на поставленные вопросы, не представилось возможным ввиду наличия летучих растворителей в штрихах указанных реквизитов лишь в следовых количествах.

Установить давность выполнения подписи от имени ФИО8, имеющейся на листе 14 вышеназванного договора <***>-8 от 14 декабря 2015 года, не представилось возможным, в виду отсутствия динамики изменения содержания растворителей в штрихах.

Изучив заключение №2505/2506/02-3 от 20.11.20218 эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России ФИО6, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств фальсификации договора поручительства юридического лица <***>-8 от 14.12.2015, заключенного между АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала и ООО «Тавла», в связи с чем рассматривает требование АО «Россельхозбанк» по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Факт неуплаты, размер задолженности ООО «Тавла» как поручителя по кредитным обязательствам третьего лица, документально подтвержден кредитором.

Из имеющихся в материалах документов следует, что директором ООО «Тавла» является ФИО8, им же подписывался договор поручительства. Указанное физическое лицо являлось поручителем по иным обязательствам ООО «Агрофирма «Тавла», что подтверждается судебными актами об утверждении мировых соглашений (поименованы выше по тексту постановления). С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу, что поручительство должника перед Банком по обязательствам ООО «Агрофирма «Тавла» имело определенный экономический интерес, что в свою очередь опровергает довод о фальсификации.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях включил в реестр требований кредиторов задолженность в размере 153915493 рубля 39 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления факта фальсификации доказательства представленного АО «Россельхозбанк», коллегией судей отклоняются.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Обладая процессуальными правами знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, отводы экспертам, участвовать в проведении экспертизы, в том числе на стадии, когда производство по делу приостановлено, ответчик, в нарушение ст. 41, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанными правами не воспользовался, и в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск совершения (не совершения) им процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2019 по делу № А39-5897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тавла» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Л.П. Новикова