Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А07-25403/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-670/24

Екатеринбург

06 сентября 2024 г.


Дело № А07-25403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 26.07.2024 по делу № А07-25403/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее по тексту также - заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным решения от 26.07.2022 № АМ-М4-06-3/5640-Г об отказе в предоставлении в собственность за плату в порядке статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность, подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены: суд признал незаконным решение Министерства об отказе в предоставлении в собственность с кадастровым номером 02:55:010608:3171 за плату в порядке статьи 39.3. Земельного кодекса Российской Федерации предпринимателя ФИО2, выраженное в письме от 26.07.2022 № АМ-М4-06-3/5640-Г. Возложил на Министерство обязанность устранить допущенное нарушение путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010608:3171 в собственность предпринимателю ФИО2, подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка и направления его в адрес предпринимателя ФИО2

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась ФИО1 (далее – податель жалобы, ФИО1) - лицо, не привлеченное к участию в деле, просило решение суда отменить. При этом подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что, принимая апелляционную жалобу к производству, с учетом ее проверки на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции тем самым уже подтвердил удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, так как иначе жалоба подлежала бы возвращению. Как следствие – пересмотр данного вопроса после принятия жалобы к производству незаконен. ФИО1 узнала о решении по делу № А07-25403/2022 в апреле 2024 года, когда с стороны предпринимателя ФИО2 стали поступать устные запреты, а также фактическое воспрепятствование проезда по земельному участку с кадастровым номером 02:55:010608:3171. Более того, как утверждает ФИО1, судами не учтена преюдициальность апелляционного определения от 12.03.2019 № 33-5076/19 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в котором указано, что у ФИО2 не могло являться законным основанием для регистрации спорного объекта - мостового крана, являющегося движущим имуществом, как объект недвижимости он не создавался, под оборудование не выделялся земельный участок для создания недвижимого имущества, соответственно, в настоящем деле отсутствуют законные требования к Министерству на земельный участок в приоритетном праве. Таким образом, в соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица должен быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу изложенных норм и разъяснений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела  судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено заявление предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Министерства от 26.07.2022 № АМ-М4-06-3/5640-Г об отказе в предоставлении в собственность за плату в порядке статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность, подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Признавая оспариваемое решение Министерства незаконным об отказе в предоставлении в собственность с кадастровым номером 02:55:010608:3171 за плату в порядке статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предпринимателю ФИО2, выраженное в письме от 26.07.2022 № АМ-М4-06-3/5640-Г, суды исходили из того, что предприниматель ФИО2 имеет предусмотренное подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение в собственность за плату земельного участка, на котором расположены эти объекты недвижимого имущества, и который необходим для их эксплуатации, в связи с чем отказ Министерства в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:010608:3171 за плату в порядке статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации являлся незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя суды первой и апелляционной инстанций возложили на Министерство обязанность устранить допущенное нарушение путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010608:3171 в собственность предпринимателю ФИО2, подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка и направления его в адрес предпринимателя ФИО2

Указывая на недоказанность ФИО1 того обстоятельства, что вступившим в силу обжалуемым судебным решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, непосредственно затрагиваются ее права и обязанности, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку суд не принял решение о каких-либо ее правах, не возложил на не какие-либо обязанности, а судебный акт не содержит каких-либо суждений о правах или обязанностях данного лица.

Суд правильно указал, что по состоянию на момент принятия судом первой инстанции решения по существу спора, равно как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы на это решение, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанного лица, так как вынесение судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием, учитывая характер и предмет рассмотренного спора, принятый по существу спора судебный акт, значительный по периоду пропуск срока апелляционного обжалования, и возможность защиты прав и законных интересов Российской Федерации путем предъявления самостоятельных исковых требований.

Иного из материалов дела не следует.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку ФИО1 стало известно об обжалуемом решении по делу № А07-25403/2022 в апреле 2024 года, когда со стороны предпринимателя ФИО2 стали поступать устные запреты, а также фактическое воспрепятствование проезда по земельному участку с кадастровым номером 02:55:010608:3171, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

При этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановление Пленума № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако, несмотря на то, что апелляционный суд сделал вывод об истечении предельно допустимого шестимесячного срока для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, хотя в соответствие с положениями части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отмечает, что суд апелляционной инстанции де-факто рассмотрел вопрос о правовой заинтересованности заявителя, и прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя в связи с тем, что обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о заинтересованности ФИО1 рассмотрен судом исходя из тех доводов и оснований, которые были приведены заявителем в апелляционной жалобе.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Приведенные заявителем жалобы доводы в указанной части фактически свидетельствуют лишь о наличии у него заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях, в том числе создающего препятствия для реализации субъективного права заявителя или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 26.07.2024 по делу № А07-25403/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             С.В. Лазарев


Судьи                                                                          Н.Г. Беляева


                                                                                      В.А. Купреенков