Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А43-19473/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


                             ФИО1 ул., д. 4, <...>

                      http://1aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс <***>

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-19473/2023
7 июля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена  23.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен  07.07.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                          Новиковой  Л.П., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Казаковой Е.Ю.,


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - ФИО2 – ФИО3 по доверенности от  08.08.2023 сроком  действия  3 года (диплом);

от ответчика -  закрытого акционерного общества «ЕН ТЕЛЕКОМ» - ФИО4 по доверенности от  16.06.2025 сроком  действия  1 год (диплом);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 – адвоката Грачевой В.А. по доверенности от  19.04.2025 сроком  действия  3 года,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  13.12.2024 по делу № А43-19473/2023 по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «ЕН ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений единоличного исполнительного органа и Положения о премировании,


                                            У С Т А Н О В И Л :


    ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЕН ТЕЛЕКОМ» (далее - ЗАО «ЕНТК») о признании недействительными:

-решений генерального директора ЗАО «ЕНТК» - приказов об утверждении Положения о премировании от 10.10.2013, о поощрении работников от 25.07.2022 No 07/1-П на сумму 4 543 000 руб., №07/2-П на сумму 974 500 руб.;

-Положения о премировании от 10.10.2013.

   Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является единственным акционером ЗАО «ЕНТК» с долей в уставном капитале  100%.  Генеральным директором  ООО  " ЕНТК" в период с 14.08.2007 по 31.12.2024 являлся ФИО5, с которым был заключен трудовой договор. В период исполнения должностных обязанностей ФИО5 были изданы приказы от 10.10.2013 об утверждении Положения о премировании работников ЗАО «ЕНТК»; от 25.07.2022 No 07/1-П  о премировании работников на сумму 4 543 000 руб., No 07/2-П о премировании работников на сумму 974 500 руб. Истец полагает, что Положение о премировании утверждено генеральным директором в нарушение Устава общества (пунктов 12.5.19, 14.2, 14.5.11) и положений Федерального закона «Об акционерных обществах», в частности статей 47, пункта 19 части 1 статьи 48, пункта 13 части 1 статьи 65, статьи 69. В результате  издания указанных приказов и выплаты в соответствии с ними премий работникам, согласно заключению специалиста ООО «Премьер Аудит» от 16.05.2023, сделанному на основании финансового анализа деятельности общества, за период 2020-2021 годов в обществе сформирован убыток, который в свою очередь был погашен за счет нераспределенной прибыли, оставшейся в распоряжении общества.

   Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

   Ответчик    иск  признал.

  Третье лицо  - ФИО5  указал, что с иском не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по отношению к требованиям о признании недействительными приказа об утверждении Положения о премировании от 10.10.2013 и Положения о премировании от 10.10.2013.

   Решением Арбитражного суда  Нижегородской  области от  13.12.2024 по делу № А43-19473/2023 в удовлетворении  иска ФИО2 отказано.

   ФИО2,  не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2,  3 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Доводы  заявителя жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств, положенных в обоснование иска, с судебной оценкой которых истец не согласен.

   Ссылаясь на  пункт 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, пункт 12.5.19 Устава ЗАО «ЕНТК» заявитель указывает, что утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность внутренних органов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания. Положение о премировании принято директором общества единолично, без согласования с акционером общества.

   Применяя срок исковой давности к требованиям о признании  недействительными приказа от 10.10.2013 об утверждении Положения о премировании работников ЗАО «ЕНТК» и самого Положения о премировании, суд не учел, что информация о  финансовом состоянии общества в связи с выплатой премий была получена им (ФИО2)  в декабре 2022 года от нового директора ЗАО «АНТК». До этого момента  истец не был осведомлен о наличии такого внутреннего документа; приказы о ежемесячном премировании работников не содержат ссылки на Положение о премировании.

   В части издания приказов о выплате премии работником общества суд, по мнению заявителя,  необоснованного исходил из положительных финансовых результатов компании. Заявитель обращает внимание, что размер прибыли за 2021 год -  3 898 000 руб.  меньше совокупного размера выплаченной премии. Также  указывает, что  подобные разовые выплаты  в компании ни разу не проводились, что является экстро ординарным случаем.

   Кроме того, считает, что директор общества  имеет особый правовой статус; принять решение о выплате премии самому себе последний не вправе; только акционер вправе издать приказ о премировании лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа. Положение трудового договора о выплате вознаграждения в размере 25% от чистой прибыли определяет лишь размер такого вознаграждения, о выплате которого должно иметь место решение акционера применительно к распределению прибыли.

  Представители  заявителя и ответчика  в судебном заседании  доводы   жалобы поддержали.

    Представитель третьего лица   в судебном заседании  указал, что с жалобой  не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

    Как следует из материалов дела,  14.08.2007 в качестве юридического лица зарегистрировано  ЗАО «ЕНТК».

    Согласно реестру акционеров ЗАО «ЕНТК» единственным акционером общества с 25.06.2013 является ФИО2  Генеральным директором  ЗАО  " ЕНТК" в период с 14.08.2007 по 31.12.2024 являлся ФИО5

   Единственным акционером ЗАО "ЕНТК» ФИО2  с  ФИО5 заключен  трудовой договор от 30.12.2018 о назначении последнего на должность генерального директора ЗАО «ЕНТК»; дата начала работы определена с 31.12.2018. Срок действия трудового договора – с момента его подписания и до 31.12.2021. В соответствии с пунктом 2.5 договора работник (ФИО5) имеет право:

-без доверенности действовать от имени общества;

-утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы общества, определять организационную структуру общества, за исключением документов, утверждаемых иными органами управления общества, в соответствии с компетенцией, определенной уставом;

-издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества;

-поощрять работников общества, а также налагать на них взыскания.

   За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 160 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

   Согласно пункта 3.2 договора,  по итогам работы за год работнику выплачивается премия в размере 25% от чистой прибыли общества.

   Находясь в должности генерального директора ЗАО "ЕНТК», ФИО5  издал приказ от 10.10.2013 об утверждении Положения о премировании работников ЗАО «ЕНТК».

   Впоследствии на основании Положения о премировании ФИО6 в качестве генерального директора общества были изданы приказы о поощрении работников от 25.07.2022 No 07/1-П на сумму 4 543 000 руб., No 07/2-П на сумму 974 500 руб.

   Истец полагает, что Положение о премировании утверждено генеральным директором в нарушение Устава общества и положений Федерального закона «Об акционерных обществах», в частности статьи 47, пункта 19 части 1 статьи 48, пункта 13 части 1 статьи 65, статьи 69, а также пунктов 12.5.19, 14.2, 14.5.11 Устава общества, что влечет его недействительность и изданных на основе данного Положения приказов о премировании работников, указанных выше.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 № 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" разъяснил, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Федеральный закон «Об акционерных обществах» устанавливает специальные правила, регулирующие отношения руководителя общества с самим обществом.

    Согласно статье 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор). Общие положения о порядке его деятельности, организации взаимоотношений с обществом определяются в указанной норме права, в уставе, внутренних документах общества и договоре между генеральным директором и обществом.

    В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель – физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество.

    В данном случае работодателем по отношению к генеральному директору ЗАО «ЕНТК» является единственный акционер общества.       Таким образом, любые денежные выплаты, к которым относится и премия генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Однако доказательств волеизъявления  единственного акционера на выплату  ФИО5 премии материалы дела  не содержат.  Соответственно приказ  №07/2-П от 25.07.2022 о поощрении работника – генерального директора принят  неуполномоченным органом акционерного общества.

    В связи с тем, что любые денежные выплаты, к которым относится и премия генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, то пункт 3.2 трудового договора с генеральным директором  ФИО5, устанавливающий порядок расчета премии  в размере 25 % от чистой прибыли общества за предшествующий период – год, не может применяться в отрыве от необходимости получения  согласия на выплату такого размера премии  работодателя, в рассматриваемом случае – единственного акционера.

   Следовательно, позиция суда первой инстанции о том, что ФИО5  обладал полномочиями по принятию решения о выплате  себе как единоличному исполнительному органу премии, является ошибочной.

   Что касается требований истца о признании недействительными приказа об утверждении Положения о премировании от 10.10.2013 и Положения о премировании от 10.10.2013, то в отношении данных исковых требований третьим лицом – ФИО5 заявлено о применении срока исковой давности.

   Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Определяя временные границы для защиты права через суд, исковая давность направлена как на охрану интересов обладателя права, для которого определен срок, в течение которого он может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу, так и на охрану интересов нарушителя права, для которого исключается ситуация бесконечного пребывания в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.

   По общему правилу  максимальный  срок исковой давности для признания недействительным решения органа корпорации не может превышать  шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом (пункт 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  статья 181.4  Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 No43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199ГК РФ), то соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

   Положение о премировании от 10.10.2013 утверждено  приказом единоличного исполнительного органа ЗАО «ЕНТК» от 10.10.2013.  

   Истец утверждает, что  применяя срок исковой давности к требованиям о признании  недействительными приказа от 10.10.2013 об утверждении Положения о премировании работников ЗАО «ЕНТК» и самого Положения о премировании, суд не учел, что информация о  финансовом состоянии общества в связи с выплатой премий была получения им (ФИО2)  в декабре 2022 года от нового директора ЗАО «ЕНТК». До этого момента  истец не был осведомлен о наличии такого внутреннего документа; приказы о ежемесячном премировании работников не содержат ссылки на Положение о премировании.

   Между тем, иск по настоящему делу  предъявлен  ФИО2 в арбитражный суд  06.07.2023, то есть за пределами 6 месячного срока исковой давности с 31.12.2022, то есть с момента, когда истец, как указано выше, был  осведомлен о спорных документах 2013 года.

   При этом в рамках дела №А43-17053/2024  к ФИО5 предъявлен иск ЗАО «ЕНТК»  о взыскании 6 812 090 руб. 67 коп. убытков, в состав которых включены платежи с назначением выплаты премий в размере 4 478 325 руб., а также НДФЛ в размере 582 180 руб. При таких обстоятельствах применение  судом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 No43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о праве третьего  лица заявить о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

   И поскольку иск по настоящему делу  предъявлен  ФИО2 в арбитражный суд  за пределами срока исковой давности, о чем третье лицо (ФИО5) заявило до вынесения решения по существу спора требование  истца  о признании  недействительным решения единоличного исполнительного органа от 10.10.2013 и  утвержденного таким решением Положения о премировании  правомерно отклонено в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.


   Отказывая в удовлетворении исковых требований  ФИО2 об оспаривании приказа о поощрении работников ЗАО «ЕНТК» от 25.07.2022  №07/1-П,  суд первой  инстанции  исходил из того, что единоличный исполнительный орган   действовал в пределах компетенции, установленной статьей  71 Федерального закона «Об  акционерных  обществах», Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором ,  при этом неправомерность действий генерального директора ЗАО «ЕНТК»  ФИО5 в результате  издания  приказа о поощрении работников в ходе разрешения спора не подтверждена.

     С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

   Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 № 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" разъяснил, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

   Согласно статье 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

   В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель – физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

   В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.    

   Таким образом, генеральный директор (директор) общества в отношениях с работниками общества наделен правами и обязанностями работодателя.

   Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом  любые денежные выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления  работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

     ЗАО "ЕНТК " в лице единственного акционера общества подписало с ФИО5 трудовой договор; дата начала работы определена с с 31.12.2018. Срок действия трудового договора – с момента его подписания и до 31.12.2021. В соответствии с пунктом 2.5 договора работник (ФИО5) имеет право:

-без доверенности действовать от имени общества;

-утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы общества, определять организационную структуру общества, за исключением документов, утверждаемых иными органами управления общества, в соответствии с компетенцией, определенной уставом;

-издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества;

-поощрять работников общества, а также налагать на них взыскания.

   Таким образом, в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками.

На основании вышеуказанного, довод истца о недобросовестных действиях генерального директора  ФИО5, которым издан приказ о выплате работникам общества по итогам работы за 2020-2021 года премии  является несостоятельным.

   В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая).

   Таким образом, премия является составной частью оплаты труда и по своему характеру относится  к стимулирующим выплатам.

   Согласно статье 135 Трудового  кодекса  Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

   Согласно Положению о премировании работников ЗАО «ЕНТК» от 10.10.2013, утвержденному приказом генерального директора ФИО5 от 10.10.2013, под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх размера заработной платы, включающей в себя в смысле, придаваемом настоящим Положением, должностной оклад, надбавки и доплаты к нему.

   Премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышения ответственности работников ЗАО «ЕНТК» за выполнение поставленных задач, своевременное и качественное выполнение ими своих трудовых обязанностей (пункт 1.4. Положения о премировании). И в силу пункта 1.5 осуществляется на основе индивидуальной оценки руководством ЗАО «ЕНТК» труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения установленных задач и договорных обязательств при наличии объема работы.

   Пунктом 2.1 Положения о премировании предусмотрено текущее и единовременное премирование (разовое, пункт 2.3):

-по итогам работы за год или другой календарный период;

-к отпуску;

-в связи с государственными или профессиональными праздниками, знаменательными или профессиональными юбилейными датами;

-за повышение профессиональной квалификации без отрыва от основной работы.

   По итогам работы и результатов общества  в 2020 -2021 годах ФИО5  издан приказы о поощрении работников от 25.07.2022  №07/1-П, согласно  которому генеральный директор распорядился выплатить по итогам работы за 2020-2021 годы премии следующим лицам:

-ФИО7 – главному инженеру проекта  - в размере 1 175 000 руб.;

-ФИО8 – мастеру –172 000 руб.;

-ФИО9 –техническому директору – 690 000 руб.;

-ФИО10 – водителю –115 000 руб.;

-ФИО11 – инженеру-сметчику – 333 000 руб.;

-ФИО12 – заместителю генерального директора –747 000 руб.;

-ФИО13 – инженеру по связи – 368 000 руб.;

-ФИО14 – технику-связисту – 483 000 руб.;

-ФИО15 – главному бухгалтеру – 460 000 руб. В общей сложности на основании данного приказа размер премиальных выплат составил 4 543 000 руб.

   В обоснование размера премий работникам,  согласно  приказа No07/1-П приведены доводы о достижении определенных финансовых результатов общества, а также о погашении дебиторской задолженности контрагентами общества, возникшей в предшествующие периоды, в 2022 году, что, согласно пояснениям ФИО5, позволило сформировать фонд премиальных выплат.

   Ссылаясь на отчет специалиста ООО «Премьер Аудит» о состоянии финансово - хозяйственной деятельности ЗАО "ЕНТК", истец указал, что  ввиду неверного отражения в 1С доходов и расходов (фактов хозяйственной жизни), финансовый результат за 2021 год возможно искажен, а именно имеет место завышение строки 2400 «Чистая прибыль (убыток)» отчета о финансовых результатах на сумму 10 844 000 руб. Между тем, специалистом не проводился анализ хозяйственной деятельности общества в части исследования первичной документации по взаимоотношениям с контрагентами, а также реального финансового положения; также  не исследовались платежные документы, приходно-расходные ордера, кассовые книги, журналы учета и пр. документация общества. В связи с чем выводы о возможной недостоверности показателей бухгалтерского учета, а также о ненадлежащем отнесении тех или иных затрат и поступлений общества на соответствующие строки бух.учета, являются некорректными. Наличие ошибок при ведении бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о наличии убытка общества.

    Доказательств того, что  выплата премии  осуществлялась за счет прибыли  материалы дела не содержат. Напротив, отчет специалиста ООО «Премьер Аудит»  свидетельствует о том, что  чистой прибыли на предприятии  на 2021 год сформировано не было.

    При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что  выплата премии работникам ЗАО «ЕНТК» осуществлена  директором в пределах предоставленных ему полномочий,  в соответствии с Положением о премировании и  в отсутствие доказательств нарушения прав истца,  суд второй инстанции полагает, что отказ в удовлетворении иска в данной части является законным и обоснованным.

    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В рассматриваемом случае признание иска ответчиком влечет нарушение прав третьего лица в связи с чем арбитражный суд обоснованно не принял признание иска и рассмотрел спор по существу.

   Между тем, поскольку  исковые требования  ФИО2 о признании недействительным приказа генерального директора ЗАО «ЕНТК» №07/2-П от 25.07.2022 разрешены не правильно, то в  соответствии со статьей 270 пунктами 1, 2, 3, части 1, 2  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Нижегородской  области от  13.12.2024 подлежит  отмене в части.  В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).      

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

   Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л :


   решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2024 по делу № А43-19473/2023 отменить в части.

   Иск  ФИО2 к закрытому акционерному обществу  «ЕН ТЕЛЕКОМ» о  признании недействительными  Положения о премировании от 10.10.2013, приказа об утверждении Положения о премировании от 10.10.2013, приказов о поощрении работников  от 25.07.2022 №07/1-П, №07/2-П  удовлетворить частично.

   Признать приказ  (распоряжение) генерального директора закрытого акционерного общества «ЕН Телеком» о поощрении работников №07/2-П от 25.07.2022 недействительным.

   Взыскать с закрытого акционерного общества  «ЕН ТЕЛЕКОМ» в пользу ФИО2 государственную пошлину за подачу иска в сумме 6000 руб.

   В  остальной части  отказа в иске и  взыскании госпошлины в доход федерального бюджета  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2024 по делу № А43-19473/2023 оставить без изменения.


   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья                                          Н.А. Насонова


Судьи                                                                                 Л.П. Новикова


                                                                                            И.Ю. Митропан