Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А70-6445/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6445/2018
24 сентября 2018 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10001/2018) общества с ограниченной ответственностью «Старомодный» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 по делу № А70-6445/2018 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старомодный» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 13.12.2017 № 1303 о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старомодный» (далее – заявитель, ООО «Старомодный», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспортебнадзора по Тюменской области, административный орган) от 13.12.2017 №1303 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 по делу № А70-6445/2018 в удовлетворении заявленного ООО «Старомодный» требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Старомодный» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что совершеннее Обществом правонарушение не повлекло каких - либо негативных последствий для потребителей, неуказание в меню (прейскурантах) информации о блюде и его содержании, весе, калорийности не причиняет вред здоровью потребителей и не нарушает их права и законные интересы, в связи с чем имеются основания для применения в отношении заявителя статьи 2.9 КоАП РФ

По мнению ООО «Старомодный», наложение оспариваемым постановлением штрафа является неправомерным, поскольку Управление Роспортебнадзора по Тюменской области не выносило в отношении Общества предписания и не предоставило время для внесения изменений в меню.

Управлением Роспортебнадзора по Тюменской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.11.2017 в ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования по Приказу № 106-сэр от 03.11.2017 в отношении ООО «Старомодный», осуществляющего деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе-баре «Ржавый дед» по адресу: <...>, установлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания), составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов), весе порций готовых блюд.

Так, при осмотре меню бизнес-ланча кафе-бара «Ржавый дед» (<...>), установлено, что не во всех блюдах указан способ приготовления блюда и входящие в его состав основные ингредиенты: например, «страччателла по-римски», суп-пюре из шампиньонов, сырная пикката, филе красной рыбы со сливочным соусом, куриное филе на гриле с соусом барбекю, рис с овощами, и т.д., а именно: в меню отсутствуют сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов); о весе (объеме) порций готовых блюд продукции общественного питания, емкости потребительской тары предлагаемой алкогольной продукции и объеме ее порции, что является нарушением пунктов 7, 13, 19 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1036 от 15.08.1997 (далее - Правила), пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО «Старомодный» вынесен протокол об административном правонарушении от 28.11.2017 № 709 и 13.12.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1303, которым ООО «Старомодный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.07.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями специальных нормативных правовых актов, действующих в определенной области, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, в том числе, касающихся оформления оказания этих услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъектом административного правонарушения является производитель или поставщик продукции, лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан, в том числе, своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» утверждены Правила оказания услуг общественного питания.

Согласно пункту 7 Правил исполнитель самостоятельно определяет перечень оказываемых услуг в сфере общественного питания. Он должен иметь ассортиментный перечень производимой им продукции общественного питания, соответствующий обязательным требованиям нормативных документов.

В соответствии с пунктом 19 Правил исполнитель обязан оказывать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

В силу пункта 12 Правил исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, фирменное наименование (наименование) предлагаемой продукции общественного питания с указанием способов приготовления блюд и входящих в них основных ингредиентов; обозначения нормативных документов, обязательным требованиям которых должны соответствовать продукция общественного питания и оказываемая услуга.

Информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг (пункт 13 Правил).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Старомодный» в кафе-баре «Ржавый дед» (<...>) на момент проверки в наглядной и доступной форме не доведена до сведения потребителей необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно: в меню бизнес-ланча кафе-бара не во всех блюдах указан способ приготовления блюда и входящие в его состав основные ингредиенты: например, «страччателла по-римски», суп-пюре из шампиньонов, сырная пикката, филе красной рыбы со сливочным соусом, куриное филе на гриле с соусом барбекю, рис с овощами, и т.д. В меню отсутствуют сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов); о весе (объеме) порций готовых блюд продукции общественного питания; емкости потребительской тары предлагаемой алкогольной продукции и объеме ее порции,.

Данная информация не была доведена до сведения потребителей ни в меню, ни в прейскуранте, ни каким либо иным способом, принятым при оказании таких услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Управления Роспортебнадзора по Тюменской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие вредных последствий для общества и государства, подлежащих материальной оценке, при наличии названного состава правонарушения не является признаком малозначительности.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

По верному замечанию суд а первой инстанции, указание способа приготовления и состава реализуемых блюд в предприятии общественного питания по определению направлено на обеспечение безопасности потребителей, имеющих различные заболевания или аллергические реакции на различные пищевые продукты, и, следовательно, отсутствие указанной информации влечет потенциальную угрозу для указанных граждан при употреблении такой пищи.

Указание энергетической ценности, равно как и состав блюда влияет на обоснованность выбора потребителем, отсутствие такой информации свидетельствует о нарушении права потребителя на предусмотренную законом информацию.

Подлинность (или аутентичность) пищевой продукции - неотъемлемая составная часть качества пищевой продукции (в том числе молока и молочной продукции), определяемая совокупностью Физико-химических и биологических показателей, абсолютные количественные значения и интервалы, изменения которых обоснованы природными свойствами сырья и допустимым технологическим воздействием при получении готовых пищевых продуктов.

Фальсифицированная пищевая продукция - пищевые продукты и продовольственное сырье (в том числе молоко и молочная продукция), умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной (п. 4 МУ 4.1.4.2.2484-09).

Кроме того, в силу положений статьи 15 Закона защите прав потребителей нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, включая право на достоверную информацию порождает право последнего на истребование компенсации морального вреда. При этом компенсация исчисляется в денежном эквиваленте и решение о ее применении принимается судами при рассмотрении указанной категории дел. Указанное свидетельствует о том, что любое нарушение прав потребителя наносит вред последнему.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а равно 4.1.1, 3.4 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наложение оспариваемым постановлением штрафа является неправомерным, поскольку Управление Роспортебнадзора по Тюменской области не выносило в отношении Общества предписания и не предоставило время для внесения изменений в меню, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку диспозиция части 1 статьи 14.4 КоАП РФ не содержит в себе такого условия для привлечения к административной ответственности, как необходимость предварительного направления в адрес Общества предписания об устранении нарушений требований законодательства, касающихся доведения до сведений потребителей необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 по делу № А70-6445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


О.Ю. Рыжиков