Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А45-9170/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-9170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (№ 07АП-1811/2021) на решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9170/2020 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (630004, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новотелеком" (630099, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>)о взыскании 101 345 рублей 65 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»,

по встречному иску о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика: ФИО5, по доверенности от №100 от 31.12.2020;

от третьего лица: ФИО6 , по доверенности от 04.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (далее – истец, ООО «ДОСТ-Н») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новотелеком" (далее – ответчик, ООО «Новотелеком») о взыскании суммы задолженности и пени в сумме 109 318 рублей 43 копеек.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору № 47-OC/20I2 от 20.03.2012 в размере 1 335 рублей 87 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 35 рублей 51 копейка, задолженность по договору № 03-НТ/С/Д от 01.04.2011 в размере 51 302 рублей 61 копейки, пени в размере 48 671 рублей 66 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг».

К производству совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании недействительными: протокола №1-К36-2017 проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Красноярская, д. 36 от 30.12.2016 в части увеличения размера стоимости размещения оборудования ООО «Новотелеком»; протокола №9-1905г.,87-2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.11.2019 в части увеличения размера стоимости размещения оборудования ООО «Новотелеком».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Новотелеком» заявило отказ от встречных исковых требований.

Арбитражным судом принят отказ истца по встречному иску от требований как не противоречащий действующему законодательству, не нарушающий прав и законных интересов других лиц.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДОСТ-Н» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, несмотря на то, что ответчику было известно об изменении стоимости размещения оборудования, он продолжал пользоваться общим имуществом и продолжал размещать свое оборудования.

В то же время, не согласившись с изменением стоимости размещения оборудования, у ответчика была возможность и право расторгнуть спорные договоры и прекратить пользоваться общим имуществом в связи с несогласием со стоимостью, однако данные меры ответчиком приняты не были.

Податель жалобы указывает на то, что судом не принят во внимание п. 3.2 Договора № 03-НТ/СД, при том предусмотрено, что управляющая компании вправе в одностороннем порядке изменить стоимость договора, если собственники многоквартирного дома примут такое решение. При этом п. 5.1 указанного Договора устанавливает, что в таком случае заключения между сторонами дополнительного соглашения не требуется.

Апеллянт считает необоснованным отказ суда в ходатайстве об истребовании у ответчика реестра заключенных договоров на предоставление услуг связи конечным пользователям (жителям) с указанием стоимости таких услуг, поскольку данная информация, позволила бы достоверно установить размер выгоды, которую извлекает из использования общего имущества ответчик.

Кроме того, заявитель полагает, что в спорах о размещении оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома для определения стоимости размещения оборудовании основополагающим фактором является решение собственников МКД и в проведении экспертизы необходимость отсутствует.

ООО «Новотелеком» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель третьего лица поддержал отзыв ответчика на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ДОСТ-Н».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 20.03.2012 между ООО «ДОСТ-Н» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» заключен договор № 47-OC/2012 на производство работ и размещение оборудования.

Согласно письму ООО «Новотелеком», поступившему в управляющую компанию, ООО «Новотелеком» является правопреемником АО «ЭРТелеком»; договоры продолжают действовать, исполнять обязанность по ним будет ООО «Новотелеком».

Дополнительным соглашением № 10 от 01.01.2019 установлен общий размер оплаты в размере: МКД ул. 1905, д. 87- 498,13 рублей в месяц.

01.04.2011 между ООО «ДОСТ-Н» и ООО «Новотелеком» заключен договор передачи в пользование общего имущества многоквартирного дома № 03-НТ/СД.

Согласно условиям указанных договоров, управляющая компания предоставляет пользователю право размещения в общем имуществе собственников многоквартирных домов телекоммуникационного оборудования.

Пунктом 3.1.1. договора №47-ОС/2012 предусмотрена фиксированная стоимость по договору в размере 400 рублей в месяц за один МКД (согласно Приложению № 1).

Оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2.договора).

Пунктом 3.1. договора № 03-НТ/СД предусмотрено, что размер платы по договору определен в Приложении № I к договору.

Оплата производится пользователем не позднее 10-го числа текущего месяца (п. 3.3.договора).

В перечень многоквартирных домов включены, в том числе, многоквартирные дома по ул. 1905 года. д. 87 и ул. Красноярская, д. 36.

Дополнительным соглашением № 4 от 31.12.2012 стороны согласовали размещение оборудования ООО «Новотелеком», стоимость размещения составила:

МКД по ул. 1905 года, д. 87 - 1063 рублей,

МКД по ул. Красноярская, д. 36 - 461,29 рублей.

Дополнительным соглашением № 11 от 01.02.2016 стороны изменили стоимость размещения оборудования, указанная стоимость применялась в период с 01.02.2016 по 31.12.2018:

МКД по ул. 1905 года, д. 87 - 563,00 рублей,

МКД по ул. Красноярская, д. 36 - 584,29 рублей.

30.01.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 14.

01.11.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 15.

08.02.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 16.

30.10.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 17.

Стоимость размещения указанными дополнительными соглашениями не изменялась.

Дополнительным соглашением №18 от 01.01.2019 стороны согласовали стоимость размещения оборудования на период с 01.01.2019 в размере:

МКД по ул. 1905 года, д. 87 - 571,63 рублей,

МКД по ул. Красноярская, д. 36 - 593,59 рублей.

Таким образом, по многоквартирному дому по ул. 1905 года, д. 87: стоимость по договору № 47-ОС/2012 (АО «ЭР-Телеком») составляет 498,13 руб. в месяц; стоимость по договору № 03-НТ/СД (ООО «Новотелеком») составляет 571,63 руб. в месяц.

Как указывает истец, 26.11.2019 собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. 1905 года. д. 87 принято решение об увеличении стоимости и установлении размера платы за размещение оборудования ООО «Новотелеком».

Так, с 01.01.2020 стоимость размещения оборудования составляет 1584 рублей (в т.ч. НДС) и 275 рублей возмещение потребления электроэнергии - всего 1859 рублей по каждому из договоров.

По многоквартирному дому по ул. Красноярская, д. 36: стоимость по договору № 03-НТ/СД (ООО «Новотелеком») составляет 593,59 рублей в месяц, а в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 составляла 584,29 рублей в месяц.

30.12.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Красноярская, д. 36 принято решение об увеличении стоимости и установлении размера платы за размещение оборудования ООО «Новотелеком».

Так, с 01.01.2017 стоимость размещения оборудования составляет 1947 рублей (в т.ч. НДС) и 100 рублей возмещение потребления электроэнергии - всего 2047 рублей и с 01.01.2019 стоимость размещения оборудования составляет 1980 рублей (в т.ч. НДС) и 100 рублей возмещение потребления электроэнергии.

Поскольку ответчик отказался от оплаты разницы по указанным тарифам, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае, как установил суд и не оспаривается сторонами, ООО «Новотелеком» использовало общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования.

При этом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В данном случае, как установлено судом, общим собранием собственников МКД от 26.11.2019, находящегося в управлении истца, установлена ежемесячная стоимость за использование общего имущества операторами связи:

- в многоквартирном доме по ул. 1905 года. д. 87 стоимость размещения оборудования с 01.01.2020 составляет 1 584 рублей (в т.ч. НДС) и 275 рублей возмещение потребления электроэнергии - всего 1859 рублей по каждому из договоров;

- в многоквартирном доме по ул. Красноярская, д. 36: стоимость по договору № 03-НТ/СД (ООО «Новотелеком») составляет 593,59 рублей в месяц, а в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 составляла 584,29 рублей в месяц;

30.12.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Красноярская, д. 36 принято решение об увеличении стоимости и установлении размера платы за размещение оборудования ООО «Новотелеком».

- в многоквартирном доме по ул. Красноярская, д. 36, стоимость размещения оборудования с 01.01.2017 составляет 1947 рублей (в т.ч. НДС) и 100 рублей возмещение потребления электроэнергии - всего 2047 рублей и с 01.01.2019 стоимость размещения оборудования составляет 1980 рублей (в т.ч. НДС) и 100 рублей возмещение потребления электроэнергии.

Факт использования ответчиком общего имущества многоквартирных домов по ул. 1905 года. <...> для размещения оборудования связи подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома для размещения оборудования связи, судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой, эксперт пришел у следующим выводам:

- рыночная стоимость ежемесячного пользования (без учета затрат на потребленную электроэнергию) объектом недвижимого имущества – зданием по адресу: <...> на 01.01.2020 составила 536 рублей.

--рыночная стоимость ежемесячного пользования (без учета затрат на потребленную электроэнергию) объектом недвижимого имущества – зданием по адресу: <...> составила:

- за период с 01.04.2-17 по 31.03.2018 – 533 рубля;

- за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 – 545 рублей;

- за период с 01.04.2019 по 31.01.2020 – 574 рубля.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы, изложенные в заключении.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, определяя размер ежемесячной платы за пользование общем имуществом многоквартирного дома для размещения оборудования связи, суд правомерно исходил из размера платы, которая определена экспертом в указанном заключении.

Коллегия суда приходит к выводу, что с учетом результатов экспертизы суд обоснованно указал, что плата, предъявленная управляющей компанией, является чрезмерной, превышает рыночную стоимость.

Экономического обоснования превышения предлагаемой цены в заявленном размере над среднерыночной истец не представил.

Решения общего собрания собственников, вопреки доводам истца, недостаточно для взыскания с ответчика платы при доказанности несоответствия установленной данным решением цены сложившемуся рыночному размеру платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома для размещения оборудования связи.

Ссылка апеллянта на то, что управляющая компании вправе в одностороннем порядке изменить стоимость договора, если собственники многоквартирного дома примут такое решение, не обоснована, поскольку установленная плата не отвечает экономическим целям.

Доводы жалобы о том, что у ответчика была возможность и право расторгнуть спорные договоры и прекратить пользоваться общим имуществом в связи с несогласием со стоимостью, однако данные меры ответчиком приняты не были, несостоятельны, поскольку расторжение договора является его правом, а не обязанностью.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у ответчика реестра заключенных договоров на предоставление услуг связи конечным пользователям (жителям) с указанием стоимости таких услуг, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении указанного ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В связи с необоснованностью невозможности рассмотрения дела без истребуемой информации, в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу судом первой инстанции отказано правомерно.

Позиция подателя жалобы о том, что в спорах о размещении оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома для определения стоимости размещения оборудовании основополагающим фактором является решение собственников МКД и в проведении экспертизы необходимость отсутствует, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9170/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3