Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А60-35227/2015




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15010/2015(11)-АК

Дело № А60-35227/2015
04 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от должника – Краев И.А., доверенность от 11.10.2019, паспорт;

от финансового управляющего Наумова Н.А. – Карбаналов С.С., доверенность от 27.09.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Рекуновой Тамары Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы Рекуновой Т.В. от 01.10.2019 на действия финансового управляющего Наумова Н.А. с требованием о взыскании убытков в полном объеме,

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

в рамках дела № А60-35227/2015

о признании должника индивидуального предпринимателя Рекуновой Тамары

Викторовны (ИНН 660307218731, ОГРИП 306960315300016) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО СК «АрсеналЪ», Ассоциация СРОАУ «Меркурий», АО «Юридическая фирма «Доктор права»,

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 31.07.2017 к производству принято поступившее в суд 24.07.2015 заявление акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом индивидуального предпринимателя Рекуновой Тамары Викторовны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Рекуновой Тамары Викторовны (должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Наумов Н.А., член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 10.10.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 в отношении Рекуновой Тамары Викторовны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Наумов Николай Арсентьевич, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016, стр.103.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.10.2019 поступила жалоба Рекуновой Т.В., в котором должник (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просит:

- признать незаконными бездействие финансового управляющего Наумова Н.А., выраженные в не проведении инвентаризации и оценке имущества должника, что повлекло за собой отчуждение не только нежилого помещения 468 кв.м., но и созданного и введенного в эксплуатацию пристроя площадью 99,9 кв.м.

- взыскать с финансового управляющего Наумова Н.А. 5 143 050 руб. в возмещение убытков, причиненных в связи с реализацией на торгах нежилого помещения большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Должник указывал, что Мелоян Виген Суренович, у которого решением Богдановичского городского суда от 22.11.2017 по делу № 2-358/2017 было виндицировано данное имущество в пользу должника, получил разрешение на ввод в эксплуатацию пристроев 28.11.2017, а в настоящее время победителем торгов – АО «юридическая фирма «Доктор права» - помещения общей площадью 568,8 кв.м. (а также земельные участка) предлагаются к продаже по цене 24 900 000 руб.

Ссылаясь на то, что площадь нежилых помещений принадлежащих должнику, находящихся по адресу Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира, 5, с учетом пристроев фактически составляла 568,8 кв.м., а не 468,9 кв.м. и финансовый управляющий не предпринял мер по внесению в технические характеристики принадлежащих должнику нежилых помещений, в результате чего имущество было продано по заниженной цене, а также указав на то, что финансовым управляющим были причинены убытки должнику и кредиторам в размере составляющем разницу между стоимостью объекта площадью 468,9 кв.м. и стоимостью объекта фактической площадью 568,8 кв.м., должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 28.05.2020 в удовлетворении жалобы Рекуновой Т.В. на действия финансового управляющего Наумова Н.А. с требованием о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Рекунова Т.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Рекуновой Т.В., признать незаконными бездействия финансового управляющего Наумова Н.А., выраженные в непроведении инвентаризации и оценки имущества должника и взыскать с финансового управляющего Наумова Н.А. возмещение убытков в размере 5 143 050 руб.

В апелляционной жалобе должник настаивает на том, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявленные требования. Указывает на то, что для определения цены объекта была произведена судебная оценочная экспертиза, на основании которой судом первой инстанции было установлено (стр. 4 абз. 1), что при вероятном узаконении пристроя цена за объект с пристроем бала бы больше на 338 000 руб., материалами дела законность строительства была подтверждена. Отмечает, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение от обязанности в возмещении убытков ввиду их незначительности. Кроме того, считает, что стоимость имущества с учетом пристроев определена на основании недостоверных и недопустимых доказательств. Считает, что заключение эксперта Любимовой Ю.М. выполнено с нарушением статьи 82 АПК РФ; вместо ответа на поставленный судом вопроса без согласия сторон и суда переформулировала его, а также дала ответ на поставленный самой себе вопрос. Указывает, что вопрос об определении рыночной стоимости без учета изменений площади объекта судом не ставился. Считает, что уточнения и разъяснения к заключении эксперта от 26.05.2020 являются недопустимым доказательством, поскольку не предусмотрено процессуальным законодательством и приобщено после проведения экспертизы. Кроме того, указывает, что письменные уточнения и разъяснения к заключению эксперта от 26.05.2020 содержат выводы отличные от выводов первоначального заключения; устные пояснения эксперта противоречат как выводам в заключении, так письменному уточнению к заключению, что может свидетельствовать о непоследовательности и недостоверности сообщаемых экспертам сведений. Отмечает, что она ссылаясь на противоречие и непоследовательность выводов эксперта в части стоимости имущества просила суд провести повторную экспертизу, в которой ей было отказано, в связи с чем просит росит приобщить к материалам дела новое доказательство – отчет ООО «Консалтинг Групп» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества на 08.10.2018, из которого следует, что рыночная стоимость составила 22 303 000 руб. Ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств проведения финансовым управляющим инвентаризации и оценки имущества должника; финансовым управляющим не доказано, что до продажи имущества на торгах, он выявил увеличение площади объекта на 99,9 кв.м. (в ходе инвентаризации), что он предпринял меры по оценке стоимости работ по оформлению права собственности на объект площадью 568 кв.м., настывает на том, что в результате бездействия финансового управляющего Рекунова Т.В. лишилась части имущества, финансовый управляющий нарушил права кредиторов и должника на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене в связи с его большей площадью, за счет дополнительно пристроенных обособленных помещений. Считает, что если бы имущество было продано по рыночной цене, этих денежных средств хватило бы на погашение всех требований кредиторов и процедура банкротства была давно прекращена.

До начала судебного заседания от кредитора Геворкян Э.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение отменить и признать действия Наумова Н.А. при продаже нежилого помещения и земельных участков незаконными, несоответствующими требованиям законодательства.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также просил о приобщении к материалам дела отчета № 392-20/Н от 10.06.2020 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного в здании по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира, д. 5.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Возражал против приобщения к материалам дела отчета об оценке имущества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела сведений ЕФРСБ 27.02.2020 финансовым управляющим должника на по результатам повторных торгов в составе одного лота по цене 16 830 000 руб. была продана недвижимость должника:

- помещение площадью 468,9 кв. м; этажность: 1; назначение: нежилое; кадастровый номер: 66:07:1002014:1215; обременение: аренда с 10.11.2014 по 06.12.2025 ООО «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252), адрес: Свердловская обл., г. Богданович, ул. Мира, д. 5;

- земельный участок площадью 386+/-7 кв. м, кадастровый номер: 66:07:1002014:1279; категории земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под объект административной застройки).

При этом начальная цена на повторных торгах составляла 15 300 000 руб., на первоначальных – 17 000 000 руб.

Как указал финансовый управляющий, объекты были реализованы на основании имеющихся в его распоряжении правоустанавливающих документов.

С целью установления рыночной стоимости имущества должника, судом первой инстанции, по ходатайству финансового управляющего должника Наумова Н.А., в порядке статьи 82 АПК РФ было назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палате Лобановой Ю.М. (определение от 16.01.2020, том дела 36, л.д. 18-21).

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о рыночной стоимости по состоянию на 08.10.2018 с учетом перепланировки на основании имеющихся в материалах дела документов следующего имущества должника:

- помещения кадастровый номер 66:07:1002014:215, адрес: Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира, д, 5;

- земельного участка площадью 386 +/- 7 кв.м. Кадастровый номер: 66:07:1002014:1279. Категории земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: под объект административной застройки (административно управленческий объект) Адрес: Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира, № 5;

- земельного участка площадью 1446 +/- 13 кв.м. Кадастровый номер: 66:07:1002014:1280. Категории земель: земли насеянных пунктов. Виды разрешенного использования: под объект административной застройки (административно управленческий объект). Адрес: Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира, № 5, с учетом перепланировки,

По результатам проведения экспертизы в дело представлено экспертное заключение № 0130500012 от 03.03.2020 (том 37, л.д. 2-114).

Согласно выводам эксперта:

- рыночная стоимость помещения, с кадастровым номером 66:07:1002014:1215, площадью 468,9 кв.м. Адрес: Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира, д.5, с учетом параметров зарегистрированных в копии выписке ЕГРН, по состоянию на 08.10.2018 составила 17 094 000 рублей. Рыночная стоимость помещения площадью 568,8 кв.м. Адрес: Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира, д. 5, по состоянию на 08.10.2018 года, с учетом измененных параметров площади, отраженных в копии разрешения на ввод в эксплуатацию № 66-65707000-20-2017 от 28.11.2017, копии технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 30.12.2015, составила : 17 338 000 руб.

- рыночная стоимость земельного участка площадью 386 +/- 7 кв.м. кадастровый номер 66:07:1002014:1279. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: под объект административной застройки (административного управленческий объект). Адрес: Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира, д. 5 по состоянию на 08.10.2018 составляет 1087000 руб. 00 коп.

- рыночная стоимость земельного участка площадью 1446 +/- 13 кв.м. кадастровый номер 66:07:1002014:1280. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: под объект административной застройки (административно управленческий объект). Адрес: Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира, д. 5 по состоянию на 08.10.2018 составляет 3 770 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, должник заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы; финансовый управляющий просил о вызове эксперта в судебное заседание.

Принимая во внимание, что при изучении представленного в материалы дела заключения у сторон и суда возникли вопросы, суд первой инстанции руководствуясь абзацем 2 пункта 3 статьи 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание эксперта Любимову Ю.М., для дачи пояснений по представленному заключению. Допрошенная в судебном заседании в порядке статьи 86 АПК РФ эксперт Любимова Ю.М. дала пояснения по экспертному заключению, ответила на все вопросы сторон и суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2020 от эксперта Уральской торгово-промышленной палаты поступили уточнения и разъяснения к ранее направленному заключению эксперта, в котором экспертом указано на то, что им ошибочно и излишне были приняты во внимание и к расчету данные по площади из копий документов: копия разрешения на ввод в эксплуатацию № 66-65707000-20-2017 от 28.11.2017, копия технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 30.12.2015. Указав на то, что только выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости является право- удостоверяющим документом согласно действующего законодательства РФ пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость помещения, с кадастровым номером 66:07:1002014:1215, Адрес: Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира, д.5, по состоянию на 08.10.2018 с учетом перепланировки на основании имеющихся в материалах дела документов с учетом стоимости земельных участков, на которых оно расположено, составляет 17 094 000 рублей.

- рыночная стоимость земельного участка площадью 386 +/- 7 кв.м. кадастровый номер 66:07:1002014:1279. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: под объект административной застройки (административного управленческий объект). Адрес: Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира, д. 5 по состоянию на 08.10.2018 без учета улучшений составляет 1 087 000 руб. 00 коп.

- рыночная стоимость земельного участка площадью 1446 +/- 13 кв.м. кадастровый номер 66:07:1002014:1280. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: под объект административной застройки (административно управленческий объект). Адрес: Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира, д. 5 по состоянию на 08.10.2018 без учета улучшений составляет 3 770 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, а также пояснениями, данными экспертом в суде первой инстанции, а также представленными в материалы дела уточнениями к экспертному заключению, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства назначении повторной экспертизы (основным доводом которого было произведение оценки трех объектов, вместо единого комплекса недвижимости, состоящего из помещения и двух земельных участков, однако уточнением данный вопрос снят).

При этом, следует отметить, что документально подтвержденных сведений о наличии обстоятельств исключающих возможность принятия судом заключения эксперта Уральской торгово-промышленной палаты Любимовой Ю.М. (с учетом представленных в материалы дела уточнений и разъяснений к заключению эксперта), равно как и доказательств свидетельствующих о наличие в названном отчете неточностей, неверных расчетов и иных ошибок, указывающих на порочность выводов эксперта в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом уточнения к заключению эксперта суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рыночная стоимость имущества, а именно: помещения кадастровый номер: 66:07:1002014:1215, Адрес: Свердловская обл., г. Богданович, ул. Мира, д. 5, по состоянию на 08.10.2018 (дата утверждения положения о продаже имущества) с учетом перепланировки на основании имеющихся в материалах дела документов с учетом стоимости земельных участков, на которых оно расположено, составляет 17 094 000 руб. по состоянию на 08.10.2018 (дата проведения собрания кредиторов должника, которым было утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества).

Как указал эксперт, для целей оценки правомерно только использование данных об объекте из ЕГРН. То есть неузаконенный пристрой по сути не может быть оценен в составе общего объекта: его цена остается такой же, как и без пристроя, так как для эксперта из выписки из ЕГРН пристрой не усматривается.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Любимова пояснила, что если бы право собственности на пристрой было зарегистрировано, то цена имущества в составе единого лота составила бы 17 338 000 руб.

Согласно отчету отчета № 392-20/Н от 10.06.2020 выполненному ООО «Консалтинг групп» рыночная стоимость нежилого помещения помещение, площадью 568,8 кв. м, с кадастровым номером 66:07:1002014:1215, по состоянию на 08.10.2018 составляла 23 303 000 руб.

Между тем, нежилое помещения помещение площадью 568,8 кв. м, с кадастровым номером 66:07:1002014:1215, на дату оценки не было зарегистрировано, а принятая судом экспертная оценка перепланировки на основании имеющихся в материалах дела документов и стоимость земельных участков.

Таким образом, представленный в апелляционный суд отчет не может быть принят в качестве достоверной оценки имущества, выставленного на торги.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо исходил также из следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника было принято в соответствии с решением собрания кредиторов должника 08.10.2018. Объявление о продаже имущества должника было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 217(6455) от 24.11.2018. Никаких споров в отношении установления начальной цены имущества на торгах по заявлению должника в порядке ст. 60 Закона о банкротстве в арбитражном суде не возбуждалось и не рассматривалось.

Учитывая, что право собственности на пристрой не было зарегистрировано, а цена, определенная финансовым управляющим Наумовым Н.А. для первоначальных торгов (17 000 000 руб.), существенно не отличалась о той, что установил эксперт (17 094 000 руб.), суде первой инстанции правомерно указал на то, что противоправного поведения управляющего в виде умышленного занижения цены не установлено.

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы заявителя о том, что предполагаемые участники торгов не знали о действительной площади помещений и не принимали участия в торгах, исходя из того, что лица, желающие приобрести недвижимость, предварительно производят ее осмотр.

Так, например, победитель торгов, исходя из его последующих действий, знал обо всех характеристиках приобретенного имущества, аргументов о том, почему у иного гипотетического участника торгов не было таких же возможностей, заявитель не привел, кроме того, участие в повторных торгах принимали двое. Таким образом, по мнению суда, ограничения круга участников торгов в данном случае не произошло ввиду специфики объекта продажи, предполагающей его осмотр. Следовательно, цена продажи была определена посредством торга конкурирующих претендентов.

При этом, судом первой инстанции верно указано на то, что данная жалоба является попыткой извлечения должником выгоды из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

В данном споре должник, изначально зная о наличии перепланировки и о получении Мелояном В.С. разрешения на ввод в эксплуатацию, не сообщил об этом финансовому управляющему, чем своим бездействием допустил произведенное отчуждение. Богдановичским районным судом от 22.11.2017 Мелоян В.С. не признан добросовестным приобретателем, коль скоро имущество было истребовано у него. Более того, именно представитель должника передал суду в качестве доказательств разрешение на ввод в эксплуатацию пристроев от 28.11.2017, выданное Мелояну В.С., именно должником был представлен технический паспорт помещений от 30.12.2015 (на тот момент имущество было отчуждено сыну Рекуновой, что установлено судебными актами по настоящему делу), что может свидетельствовать о том, что должник фактически не утрачивал контроль над имуществом даже после совершения ряда недействительных сделок.

Представитель Рекуновой Т.В. Амиров И.Б. принимал участие на собрании кредиторов от 08.10.18, которым было утверждено Предложение, однако ни во время собрания, ни после него, до заявления рассматриваемой жалобы, возражений не заявил, цену имущества не оспаривал.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что 338 000 руб. (разница между первоначальной ценой и оценкой эксперта на дату утверждения положения о реализации собранием кредиторов должника при вероятном узаконении пристроя), по отношению к общей цене составляет порядка 2%.

Финансовым управляющим даны пояснения и расчет, согласно которому узаконение пристроя и потраченное на это время привели бы к тому, что на должника были бы отнесены как расходы на совершение регистрационных действий, так и мораторные проценты, которые начислялись бы на реестровые требования в указанные период, что в совокупности составило бы сумму, существенно превышающую установленную экспертом разницу.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, а именно: недобросовестное поведение должника в данном обособленном споре, начальную цену продажи и данную экспертом оценку, стоимость узаконения и размер мораторных процентов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы и указал на недоказанность факта причинения убытков.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года по делу № А60-35227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Е.О. Гладких



Л.М. Зарифуллина