Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А73-6210/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1319/2024
19 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от ООО «МТК «ВостокСтройПроект»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» ФИО2

на определение от 02.02.2024

по делу № А73-6210/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» ФИО2

о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 23.11.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МТК «ВостокСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680033, <...>, литер Т1, помещение II(20))

о взыскании 300 000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МТК «ВостокСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680033, <...>, литер Т1, помещение II(20))

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 4 763 640 руб.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (далее - истец, ООО «СК Эреду») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «МТК «ВостокСтройПроект» (далее - ответчик, ООО «МТК «ВостокСтройПроект») с иском о взыскании аванса в сумме 300 000 руб.

В свою очередь, ООО «МТК «ВостокСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском к ООО «СК Эреду» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 763 640 руб., принятым судом к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее - МУП г. Хабаровска «Водоканал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО «СК Эреду» в пользу ООО «МТК «ВостокСтройПроект» взыскано 4 763 640 руб. задолженности.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2021 № 303-ЭС21-19960 ООО «СК Эреду» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2021 ООО «СК Эреду» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден - ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ООО «СК Эреду» ФИО3).

02.09.2021 ООО «СК Эреду» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 23.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2021 по делу № А73-6210/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

26.01.2024 в арбитражный суд от участника ООО «СК Эреду» ФИО2 (далее - участник ООО «СК Эреду» ФИО2, заявитель) поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 23.11.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А73-6210/2020.

Определением суда от 02.02.2024 заявление возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, участник ООО «СК Эреду» ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направив заявление на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указал, что данное определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что ФИО2 является лицом, лично неоднократно участвовавшим в деле № А73-6210/2020 в качестве представителя ООО «СК Эреду», что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ имеет полное право подавать заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так как является полноценным участником дела № А73-6210/2020.

Вместе с тем, суд первой инстанции не применил данную норму при рассмотрении вопроса о принятии заявления ФИО2 к производству.

Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий ООО «СК Эреду» ФИО3 какой-либо деятельности в интересах компании ООО «СК Эреду» не осуществляет, поскольку лоббирует интересы кредитора - ООО «МТК «ВостокСтройПроект», тем самым в нарушение Закона о банкротстве действует против интересов должника.

Более того, ФИО2 дважды направлял ФИО3 запросы о предоставлении доверенности о пересмотре по делу № А73-6210/2020 вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не учел неустранимый конфликт между обществом должника в лице его участника и конкурсным управляющим ФИО3, кандидатура которого была предложена второй стороной спора - ООО «МТК «ВостокСтройПроект».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 29.02.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.04.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

10.04.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «СК Эреду» ФИО3 поступили пояснения, согласно которым конкурсный управляющий какие-либо доверенности на участие ФИО2 в спорах не выдавал, правом на подписание документов не наделял; просил провести судебное разбирательство в его отсутствии, а также в отсутствие его представителя.

ООО «МТК «ВостокСтройПроект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на ее необоснованность, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу участника ООО «СК Эреду» ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «МТК «ВостокСтройПроект» по доводам апелляционной возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Кодекса такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Решение суда от 23.11.2020 не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него оспариваемым судебным актом не возложены, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Статус участника общества, в отношении которого принято решение суда от 23.11.2020, не наделяет заявителя правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники общества вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ); оспаривать совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020 № А12-15217/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2022 по делу № А56-78182/2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2022 по делу № А53-22196/2019.

С учетом изложенного, суд верно указал, что ФИО2 как участник общества не имеет права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.11.2020 вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

В свою очередь, предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления № 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Данные разъяснения приведены в пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Тот факт, что в приведенных разъяснения речь идет о судебных актах, предусматривающих взыскание с должника определенных денежный сумм, влияющих на содержание реестра требований кредиторов и ( или) объем конкурсной массы, а также о праве конкурсных кредиторов и ( или арбитражных управляющих) на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, не свидетельствует о том, что бывший руководитель должника, к которому предъявлено требование о возмещении убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не являясь лицом, участвующим в настоящем деле, вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано выше, таким правом обладают только лица, участвующие в деле.

При этом, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Хабаровского края (резолютивная часть) от 11.11.2021 по делу А73-17959/2020, ООО «СК Эреду» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Вместе с тем, судом установлено, что заявление от 22.01.2024 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 23.11.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А73-6210/2020 подписано ФИО2, являющимся участником ООО «СК Эреду».

На основании пункта 4 частью 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право на подписание заявление о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Отсутствие полномочий, подтверждающих право лица на подачу и подписания заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии со статьей 315 АПК РФ, является основанием для возвращения судом заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявителю.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц в числе сведений о юридическом лице указывается фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В настоящем случае, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СК «Эреду» является конкурсный управляющий ФИО3

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что ФИО2 является участником ООО «СК «Эреду», не порождает у него права на подписание заявления о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность на имя ФИО2 на представление интересов ООО «СК «Эреду».

Кроме того, следует отметить, что неоднократное участие ФИО2 в рассмотрении дела № А73-6210/2020 в качестве представителя ООО «СК Эреду», не порождает право на подписание и подачу заявления о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Так, ФИО2, участвуя в судебном разбирательстве по делу № А73-6210/2020 представлял не свои интересы как участника ООО «СК Эреду», а интересы ООО «СК Эреду», поскольку выступал в качестве представителя общества (новый директор) на основании приказа № 25 от 25.08.2020.

В этой связи, доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 312 АПК РФ является необоснованной, ввиду неправильного толкования заявителем норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на наличие неустранимого конфликта между ООО «СК Эреду» в лице его участника и конкурсным управляющим ФИО3 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющая отношения к существу рассматриваемого дела.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, установив несоблюдение требований, предъявляемых статьей 313 АПК РФ к содержанию поданного заявления, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ правомерно возвратил заявление.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2024 по делу № А73-6210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья А.И. Воронцов