Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А71-5396/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8052/2021-ГК
г. Пермь
03 августа 2021 года
Дело № А71-5396/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 апреля 2021 года

по делу № А71-5396/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест» (ОГРН 1161832060345, ИНН 1840053793)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

третье лицо: Борцова Наталья Юрьевна

о взыскании ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта, расходов по оценке,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест» (далее – ООО «Эксперт-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК») 53 600 руб. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта, 20 000 руб. расходов по оценке. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 29.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации привлечена Борцова Наталья Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37 895 руб. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта, 14 140 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, а также 14 140 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 2 081 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 863 руб. государственной пошлины; с ООО «ЭкспертИнвест» в пользу ООО «Городская управляющая компания» взыскано 2 930 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что управляющая организация в акте обследования технического состояния жилого дома по адресу г. Ижевск, ул. Краева 31, от 20.07.2017 указала на необходимость проведения работ по замене утеплителя (кровли) на микрочердаке. На момент затопления квартиры по адресу г. Ижевск, ул. Владимира Краева, 31-48, собственники многоквартирного дома не приняли решение по вопросу о проведении ремонта кровли. ООО «Городская УК» обслуживает содержание имущества многоквартирного дома в объеме собранных средств собственников дома. Истцом не определен источник финансирования по возмещению материального ущерба. Заявитель жалобы также ссылается на ничтожность договора уступки права требования № 10-01/18 от 10.01.2018, учитывая, что договор заключен еще до затопления квартиры в марте 2018 года. Полагает, что ООО «Эксперт-Инвест» является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что бездействие собственников многоквартирного дома по вопросу принятия решения о проведении текущего/капитального ремонта, является основанием для уменьшения суммы иска (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части удовлетворенных требований, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 28.07.2021 суд апелляционной инстанции приобщил представленный истцом документ к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он представлен в опровержение доводов заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным жилым домом № 31 по ул. В. Краева в г. Ижевске (далее – МКД № 31 по ул. В. Краева в г. Ижевске) осуществляет ООО «Городская управляющая компания».

Борцова Н.Ю. является собственником квартиры № 48 в МКД № 31 по ул. В. Краева в г. Ижевске, что подтверждается техническим паспортом, договором на право собственности от 26.11.1997.

В марте 2018 года произошло затопление указанного жилого помещения с кровли дома, в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещения.

30.03.2018 комиссией в составе представителей ООО «Городская управляющая компания» и собственника проведен осмотр квартиры после затопления, о чем составлен акт № 2.

В акте № 2 от 30.03.2018 отражено, что квартира № 48 находится на 5 этаже многоквартирного дома, дом построен в 80-х годах, квартира расположена на северной стороне, дом панельный. Кухня: оклеена обоями улучшенного качества, на обоях обнаружены желтые разводы площадью около 3 кв.м. Со слов собственника ремонт кухни производился осенью 2017 года. Спальная комната: стены оклеены обоями улучшенного качества, около 4 кв.м., на обоях желтые разводы. Ремонт производился в 2011 году со слов собственника (л.д.48).

10.01.2018 между Борцовой Н.Ю. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 10-01/18 (далее – договор цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования возмещения убытков, причиненных цеденту повреждением принадлежащей ему на праве собственности квартиры (назначение: жилое, общая площадь 47,8 кв.м, этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Краева, дом № 31. кв.48, (договор на право собственности № 12894 от 26.11.1997) в связи с обстоятельствами, зафиксированными в акте осмотра б/н от 23.04.2018 ООО «Оценка и экспертиза», зафиксированных последствий, возникших в результате затопления с крыши дома, обслуживаемого управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания» и право требования возмещения всех иных убытков, причиненных цеденту в связи с указанным событием, в том числе права требования с должника расходов по определению стоимости причиненного ущерба, суммы неустойки, а также убытков связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей причинителя вреда, а также право требования уплаты сумм гражданско-правовых санкций, включая неустойки, пени, штрафы, причитающихся цеденту в связи с указанным событием (далее – право требования), а цессионарий принял право требования.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного помещения Борцова Н.Ю. обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению оценочной экспертизы ООО «Оценка и экспертиза» № 1/Э/18 от 02.05.52018 стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее ущербу) отделки квартиры, расположенной по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Краева, 31-48, пострадавшей в результате затопления с кровли на дату оценки составила 53 600 руб.

Расходы Борцовой Н.Ю. по оценке ущерба, составившие согласно квитанции № 003920 от 23.04.2018 20 000 руб., возмещены истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 418 от 03.05.2018 на сумму 20 000 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением, оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Требования истца о взыскании ущерба признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению в размере 37 895 руб., определенном по результатам судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки права требования № № 10-01/18 от 10.01.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется, поскольку при заключении договора сторонами сделки допущена явная описка в дате документа, которая устранена дополнительным соглашением сторон от 28.04.2021. Вместе с тем, о допущенной описке в дате заключения договора цессии свидетельствует и указание в тексте договора на документ от 23.04.2018, то есть договор цессии явно был заключен позднее, а именно 10.07.2018, а не 10.01.2017. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует, ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: нарушение обязательства стороной договора; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками. Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом № 31 по ул. В. Краева в г. Ижевске осуществляет ООО «Городская управляющая компания», что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил № 491 следует, что управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-»д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Факт затопления квартиры № 48 в МКД № 31 по ул. В. Краева в г. Ижевске, принадлежащей Борцовой Н.Ю., с кровли дома признается судом доказанным в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленного в материалы дела акта от 30.03.2018 № 2 и сторонами спора не оспаривался.

Доказательств того, что ответчиком производился осмотр кровли многоквартирного дома в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непринятие собственниками решения о ремонте кровли дома не снимает с управляющей компании возложенную на нее обязанность по своевременному осмотру и текущему ремонту кровли МКД № 31 по ул. В. Краева в г. Ижевске в целях обеспечения содержания кровли в исправном состоянии и предотвращения затопления жилых помещений. Также ответчик несет обязанность по устранению дефектов кровли во избежание протечек независимо от решений общего собрания (пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290).

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае именно бездействие ответчика привело к протечке кровли и затоплению в марте 2018 года спорного жилого помещения. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на акт технического состояния кровли от 08.11.2017 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в отсутствие доказательств того, что ответчик уведомлял о составлении этого акта собственников помещений многоквартирного дома, а также того, что ознакомил собственников с этим актом. От того, что в 2017 году ответчик обследовал кровлю, собственники многоквартирного дома не могли узнать об имеющихся проблемах, управляющая компания должна известить собственников об этом, чего сделано не было.

Согласно подпункту «г» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Более того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что сообщение о собрании от 01.02.2018, 15.01.2018 действительно было опубликовано для всеобщего сведения или было вручено собственникам, реальность проведения общего собрания также документально не подтверждена. В материалах дела имеется ответ Управления по надзору Удмуртской Республики, согласно которому материалы этого общего собрания уполномоченный орган не поступали, тогда как согласно части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Принимая во внимание, что в установленный срок подлинники решений и протокола не были переданы в Госжилинспекцию в Удмуртской Республике (уполномоченный орган на 2018 год, правопредшественник Управления по надзору Удмуртской Республики), то указанные ответчиком сообщение о собрании от 01.02.2018, протокол от 14.02.2018, сообщение от 15.01.2018, протокол от 31.01.2018 не имеют доказательственного значения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу, о доказанности факта причинения вреда имуществу Борцовой Н.Ю. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД № 31 по ул. В. Краева в г. Ижевске.

Действия (бездействие) ответчика находятся в причинной связи с наступившим вредом. Доказательств, исключающих вину ответчика, в нарушение статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно Заключению судебной экспертизы № 1377-Э, выполненной ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие», стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, пострадавших в результате залива и указанных в акте № 2 от 03.06.2018 на дату проведения экспертизы составляет 37 895 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом индекса инфляции – 33 089 руб. 91 коп.

Заключение судебной экспертизы № 1377-Э сторонами спора не оспорено, ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично в размере, определенном по результатам судебной экспертизы 37 895 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года по делу № А71-5396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий Н.А. Гребенкина



Судьи М.В. Бородулина



О.Г. Власова