Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А70-846/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-846/2015
02 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12078/2017) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройимпульс» ФИО2, (регистрационный номер 08АП-12080/2017) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3, (регистрационный номер 08АП-12338/2017) ФИО4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2017 года по делу № А70-846/2015 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления представителя работников должника ФИО4 о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалиста необоснованными и заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании неразумными, необоснованными и незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора №106 оказания юридических услуг от 15.09.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Стройимпульс» ФИО2 лично,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (далее – ЗАО «Стройимпульс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 06.08.2015 определено применять при банкротстве ЗАО «Стройимпульс» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 147 от 15.08.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 ЗАО «Стройимпульс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 177 от 26.09.2015.

07.06.2017 представитель работников должника ЗАО «Стройимпульс» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий должника ФИО2 необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Патриций» (далее - ООО «ЮФ «Патриций») по договору № 106 от 14.09.2015, бухгалтера ФИО5 по договору б/н от 01.08.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Солидарность», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Патриций».

От общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» (далее – ООО «Компания «Цементстрой») поступило ходатайство об объединении в одно производство заявления ФИО4 и жалобы конкурсного управляющего ООО «Компания «Цементстрой» на действия конкурсного управляющего ЗАО «Стройимпульс» ФИО2 для совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.07.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Компания «Цементстрой» ФИО3 о признании неразумными, необоснованными и незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс» ФИО2 по заключению договора № 106 оказания юридических услуг от 15.09.2015 с ООО «ЮФ «Патриций» принято к производству.

Руководствуясь статьей 130 АПК РФ, разъяснениями, указанными в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом отсутствия возражений со стороны заинтересованных лиц, наличия одного предмета спора, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Компания «Цементстрой» об объединении заявления и жалобы для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2017 года по делу № А70-846/2015 в удовлетворении жалоб представителя работников ООО «Стройимпульс» ФИО4 о признании действий конкурсного управляющего должника ФИО2 по привлечению специалистов необоснованными, отстранении арбитражного управляющего, и конкурсного управляющего ООО «Компания «Цементстрой» ФИО3 о признании неразумными, необоснованными и незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора №106 оказания юридических услуг от 15.09.2015 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Стройимпульс» ФИО2, ООО «Компания «Цементстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3, представитель работников должника ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Стройимпульс» ФИО2 указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения о том, что ФИО4 является представителем работников должника, считает, что заявление ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения. Конкурсный управляющий сослался на то, что суд первой инстанции не разрешил в совещательной комнате ходатайство о фальсификации доказательств по делу, фактически рассмотрев его при изложении мотивировочной части судебного акта. Кроме того, представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие у должника работников на момент проведения собрания работников. Данные о работниках должника у конкурсного управляющего отсутствовали. При этом на момент проведения собрания ФИО13, ФИО17, ФИО7 были уволены, что подтверждается решениями судов. Как полагает конкурсный управляющий, бывшие работники должника не имели права назначать представителя. Поэтому поскольку собрание бывших работников не предусмотрено законом, то вывод суда о законности собрания бывших работников является неправомерным. Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ (Закон о банкротстве дополнен статьей 12.1), при рассмотрении настоящего дела не применяются.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий просил изменить определение суда, исключив из мотивировочной части следующие выводы суда: «Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника бывших работников, перед которыми имеется задолженность по заработной плате. В связи с указанным суд считает, что поскольку о фальсификация подписей на протоколе не заявлено, доказательств оплаты задолженности по заработной плате не представлено, то для защиты своих прав в процедуре банкротства должника ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 имели право выбрать своего представителя. Оснований считать, что на собрании отсутствовал кворум, не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО4 является представителем работников ЗАО «Стройимпульс», и, как следствие, обладает правом на обращение в суд с настоящей жалобой в целях защиты прав работников, перед которыми ЗАО «Стройимпульс» имеет задолженность по заработной плате, поскольку привлечение в рамках дела о банкротстве должника специалиста, соответственно, выплата ему вознаграждения может повлиять на их права получить удовлетворение своих требований». В остальной части конкурсный управляющий просит оставить определение суда без изменения.

В дополнении к апелляционной жалобе, содержащем доводы о необоснованности обжалуемого определения (подано 22.08.2017 в суд первой инстанции), конкурсный управляющий ЗАО «Стройимпульс» ФИО2 сослался на то, что указанные в протоколе собрания работников должника ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 не являются работниками должника, с заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов должника не обращались. При этом в реестре кредиторов значатся еще 13 работников (12 по списку реестра и ФИО15 (в отчете по текущим платежам)), которые о собрании не извещались и участия в нем не принимали. То есть, кворум не соблюден. В такой ситуации решение о выборе представителя работников должника является ничтожным.

С дополнением к апелляционной жалобе, поступившим в суд апелляционной инстанции 26.10.2017, в подтверждение наличия кредиторов, не участвовавших в собрании, конкурсный управляющий ЗАО «Стройимпульс» ФИО2 представил реестр кредиторов и отчет от 16.05.2017, копии решения Центрального районного суда г. Тюмени от 12.08.2014 и исполнительного листа от 12.08.2014 по групповому иску работников должника. Согласно исполнительному листу, кроме лиц, указанных в реестре, претензии по заработной плате имеют еще 9 лиц.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Цементстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 просило определение суда первой инстанции отменить, признать неразумными, необоснованными и незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Стройимпульс» ФИО2 по заключению договора №106 оказания юридических услуг от 14 сентября 2015 года. В обоснование жалобы указано, что на дату заключения договора №106 оказания юридических услуг от 14 сентября 2015 года конкурсному управляющему ФИО2 не могло быть известно об объеме работы, подлежащей выполнению им самим в процедуре конкурсного производства ЗАО «Стройимпульс». Однако договор заключен конкурсным управляющим ФИО2 в день принятия Арбитражным судом Тюменской области решения о признании ЗАО «Стройимпульс» несостоятельным (банкротом). При этом пояснений относительно невозможности самостоятельно осуществить порученные ООО «Юридическая фирма «Патриций» действия в интересах должника конкурсным управляющим не дано.

В апелляционной жалобе представитель работников должника ФИО4 просил отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования о признании действий конкурсного управляющего ЗАО «Стройимпульс» ФИО2 по привлечению специалистов необоснованными и противоречащими принципам, закрепленным в Законе о банкротстве, отстранить ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стройимпульс».

В обоснование доводов жалобы ее податель указал: документальное подтверждение того, что привлечение специалистов отвечало целям и задачам конкурсного производства, конкурсным управляющим суду не представлено. Согласно документам, содержащимся в материалах дела №А70-846/2015 и на информационном ресурсе НПАУ «Солидарность», ФИО2 прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, имеет опыт работы в качестве арбитражного управляющего, а также высшее юридическое образование и, следовательно, обладает достаточными знаниями для анализа документов, изучения судебной практики, ведению реестра требований кредиторов и других обязанностей, в силу норм Закона о банкротстве. Как полагает податель жалобы, объем работы, подлежащий выполнению конкурсным управляющим, не требовал привлечения специалистов. На момент введения процедуры конкурсного производства статус застройщика у должника отсутствовал. Требования в деле о банкротстве предъявили только 38 участников долевого строительства. При этом из них 30 требований возникли в связи с закреплением права собственности на полученные по акту приема-передачи жилые (нежилые) помещения. С учетом введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, арбитражному управляющему не было необходимости готовить расширенные, обоснованные возражения. Судебная практика в таких спорах сформирована – споры разрешаются в пользу участника долевого строительства. Из материалов дела следует, что конкурсным арбитражным управляющим выявлено и реализовано имущества должника на общую сумму 2 031 750 руб. Сложностей в выявлении и получении имущества в конкурсную массу не возникло. В то время как по 5 объектам, отраженным в отчете от 17.02.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с отсутствием необходимых документов. По мнению подателя жалобы, это свидетельствует о низкой профессиональной подготовке самого конкурсного управляющего и привлеченного для юридической защиты специалиста. Кроме того, Административным комитетом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО2 вынесено официальное предупреждение за привлечение сторонних лиц для осуществления процедур банкротства ЗАО «Стройимпульс» в рамках дела №А70-846/2015. Сведений о том, какой деятельностью конкурсный управляющий занимался лично, в материалах дела не имеется.

Представителем работников должника ФИО4 даны письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на неправомерность заключения от имени должника договора на комплексное правовое обслуживание с фиксированной оплатой. Податель жалобы настаивает на том, что размер оплаты привлеченного лица несоизмеримо высок и не обоснован. На день введения в отношении должника процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий не мог знать о количестве и характере требований, которые могут быть заявлены к должнику. Доказательств оспаривания сделок должника, которые могли бы увеличить конкурсную массу, в материалы дела не представлено. Деятельность привлеченного специалиста податель жалобы считает неэффективной и не отвечающей целям конкурсного производства.

В письменном отзыве представитель работников должника ФИО4 возразил против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Стройимпульс» ФИО2, считает заявление фальсификации протокола о его избрании не подлежащим удовлетворению.

Конкурсный управляющий ЗАО «Стройимпульс» ФИО2 представил письменное ходатайство, в котором просил не принимать дополнение к апелляционной жалобе ООО «Цементстрой», поданное 14.09.2017, возвратить апелляционную жалобу ООО «Цементстрой» или оставить ее без рассмотрения. В ходатайстве указано, что дополнения к жалобе 14.09.2017 в целях устранения недостатков при подаче жалобы поданы неуполномоченным лицом. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2017 по делу №А70-10755/2015 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Цементстрой». Соответственно, с 07.09.2017 ни у ФИО3, ни у его представителей полномочий на подачу жалоб, дополнений и прочих документов от ООО «Цементстрой» не имелось.

В письменном отзыве ООО «ЮФ «Патриций» возразило против доводов апелляционной жалобы ООО «Компания «Цементстрой», просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве УФНС России по Тюменской области указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы представителя работников должника ФИО4, просило удовлетворить заявленные требования о признании действий конкурсного управляющего ЗАО «Стройимпульс» ФИО2 по привлечению специалистов необоснованными и противоречащими принципам, закрепленным в Законе о банкротстве, отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

От ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО «Стройимпульс» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражал против доводов апелляционных жалоб ФИО4 и ООО «Компания «Цементстрой».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Оснований для оставления апелляционной жалобы ООО «Компания «Цементстрой» без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО «Компания «Цементстрой» поступила в Арбитражный суд Тюменской области 23.08.2017.

От имени ООО «Компания «Цементстрой» жалоба подписана представителем конкурсного управляющего ФИО3 ФИО16. В подтверждение полномочий представителя к жалобе приложена доверенность от 16.03.2017 сроком на 1 год.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 апелляционная жалоба ООО «Компания «Цементстрой» оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Указанные в определении документы поступили в суд 14.09.2017. Ходатайство о приобщении документов подписано представителем арбитражного управляющего ФИО16

Как указывает конкурсный управляющий ЗАО «Стройимпульс» ФИО2, определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2017 по делу №А70-10755/2015 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Цементстрой». Соответственно, с 07.09.2017 ни у ФИО3, ни у его представителей полномочий на подачу жалоб, дополнений и прочих документов от ООО «Цементстрой» не имелось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ЗАО «Стройимпульс» просил возвратить апелляционную жалобу ООО «Компания «Цементстрой» или оставить ее без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

Таким образом, в связи с отстранением арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Цементстрой» определением от 07.09.2017 действие выданных им доверенностей прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба ООО «Компания «Цементстрой» подана представителем арбитражного управляющего 23.08.2017 – то есть, до отстранения конкурсного управляющего ФИО3 и в период действия доверенности его представителя (доверенность от 16.03.2017).

В силу части 4 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

То есть, на момент первоначального поступления апелляционной жалобы в суд оснований считать ее поступившей от неуполномоченного лица не имелось.

В данном случае доводы конкурсного управляющего ЗАО «Стройимпульс» ФИО2 касаются устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, неуполномоченным лицом 14.09.2017.

Между тем, новый конкурсный управляющий ООО «Компания «Цементстрой» не утвержден. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2017 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Компания «Цементстрой» отложено на 13.11.2017.

Учитывая то обстоятельство, что решение вопроса об утверждении конкурсного управляющего может затянуться на неизвестное суду время, исходя из принципа правовой определенности и необходимости рассмотрения спора в разумный срок суд апелляционной инстанции не может отложить рассмотрение апелляционных жалоб до утверждения конкурсного управляющего.

В данном случае возникла ситуация, когда у ООО «Компания «Цементстрой» с 07.09.2017, в принципе, отсутствовал уполномоченный представитель, который мог бы поддержать апелляционную жалобу или отказаться от нее, то есть действовать в интересах ООО «Компания «Цементстрой» в настоящем обособленном споре.

С учетом этого, поскольку оставление апелляционной жалобы ООО «Компания «Цементстрой», поданной представителем отстранённого конкурсного управляющего ФИО3, может нарушить права ООО «Компания «Цементстрой» и его кредиторов, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу указанного лица по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В настоящем обособленном споре представитель работников должника ФИО4 и ООО «Компания Цементстрой» обратилось с заявлениями о признании незаконными, необоснованными действий конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора №106 оказания юридических услуг от 15.09.2015.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий ФИО2 настаивает на отсутствии у ФИО4 полномочий на представление интересов работников должника в рамках настоящего дела и, как следствие, права на обжалование действий арбитражного управляющего.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО2 заявил о фальсификации протокола собрания работников от 02.09.2015, исключении выписки из протокола собрания из числа доказательств, ссылаясь на отсутствие у должника работников с 2014 года.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ФИО4 отказался исключать протокол общего собрания работников ЗАО «Стройимпульс» от 02.09.2015 из числа доказательств по делу. Представил на обозрение суда первой инстанции подлинник протокола от 02.09.2015; список лиц, участвующих в собрании, копии приказа о приеме работника на работу от 10.10.2012 ФИО4, трудового договора от 10.10.2012; приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.04.2015; справки 2- НДФЛ за 2014 года.

В результате проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил в совещательной комнате ходатайство о фальсификации доказательств по делу, фактически рассмотрев его при изложении мотивировочной части судебного акта.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 07.08.2017, заявление о фальсификации в судебном заседании рассмотрено. АПК РФ не предусматривает изложения мотивов отказа в удовлетворении заявления о фальсификации в протоколе судебного заседания или отдельном судебном акте.

Мотивы отклонения заявления о фальсификации в обжалуемом определении изложены.

Согласно протоколу общего собрания работников ЗАО «Стройимпульс» от 02.09.2015 на собрании присутствовали 12 человек; председателем общего собрания избран ФИО17, секретарём ФИО13

В приложении к протоколу на собрании указаны присутствующие: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Доводов о том, что указанные лица в собрании участия не принимали, конкурсным управляющим ФИО2 не приведено, сомнений в подлинности их подписей не выражено.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО2, на момент проведения собрания ФИО13, ФИО17, ФИО7 были уволены, что подтверждается решениями судов. Как полагает конкурсный управляющий, бывшие работники должника не имели права назначать представителя. Поэтому поскольку собрание бывших работников не предусмотрено законом, то вывод суда о законности собрания бывших работников является незаконным. Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ (Закон о банкротстве дополнен статьей 12.1), при рассмотрении настоящего дела не применяются. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 настаивает на том, что ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 не являются работниками должника, с заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов должника не обращались. При этом в реестре кредиторов значатся еще 13 работников (12 по списку реестра и ФИО15 (в отчете по текущим платежам)), которые о собрании не извещались и участия в нем не принимали.

В подтверждение наличия кредиторов, не участвовавших в собрании, конкурсный управляющий ЗАО «Стройимпульс» ФИО2 представил реестр кредиторов и отчет от 16.05.2017, копии решения Центрального районного суда г. Тюмени от 12.08.2014 и исполнительного листа от 12.08.2014 по групповому иску работников должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из ответа ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Тюменской области от 27.07.2017 следует, что подавалась отчетность – расчеты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование ЗАО «Стройимпульс», согласно которой в 1 квартале 2014 года было 89 работников, во 2 квартале 2014 года – 54, 3 квартале 2014 года – 48, 4 квартале 2014 года – 12, в 2015 - 0. К ответу приложен список работников, по которым производились соответствующие отчисления.

В результате сопоставления данного списка с приложением к протоколу собрания от 02.09.2015, суд первой инстанции установил, что указанные в приложении к протоколу лица в 2014 году являлись работниками ЗАО «Стройимпульс».

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.09.2015 по делу № 2-6778/2015 с должника в пользу ФИО13 взыскана задолженность по заработной плате в размере 133 229,21 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1312,86 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Установлено, что ФИО13 являлся работником ЗАО «Стройимпульс» в период с 01.04.2013 по 15.06.2015.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10.09.2015 по делу №2-6956/2015 с должника в пользу ФИО17 взыскана задолженность по заработной плате в размере 459 671,17 руб. Установлено, что он являлся работником должника по 16.05.2015.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22.09.2015 по делу № 2-6590/2015 с должника в пользу ФИО7 взыскана задолженность по заработной плате в размере 14 950 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 606,97 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Установлено, что она являлась работником должника по 30.04.2015.

То обстоятельство, что указанные лица являлись работниками должника, конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе подтверждает.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон о банкротстве дополнен статьей 12.1 «Собрание работников, бывших работников должника, избрание представителя работников должника».

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Указанный Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации - 30.06.2015. Следовательно, начало действия акта - 29.09.2015.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ).

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) (пункт 6 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ).

В данном случае процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Стройимпульс» открыта решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 – до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ.

Однако, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

По смыслу указанных разъяснений требованиями работников могут быть не только требования о выплате заработной платы, но и требования о выплате выходных пособий, в том числе, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

Данные разъяснения даны в отношении положений Закона о банкротстве до принятия Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ.

Следовательно, то обстоятельство, что работники являются бывшими, не лишает их права представлять свои интересы в деле о банкротстве наравне с действующими работниками, так как в целях применения положений о требованиях работников и те и другие рассматривались сложившейся судебной практикой как работники.

Таким образом, работником должника является лицо, имеющее к должнику непогашенные требования, вытекающие из обязательств по оплате заработной платы и/или выходных пособий вне зависимости от того, прекращены или не прекращены трудовые отношения с работниками на дату возбуждения дела о банкротстве или на дату введения соответствующей процедуры.

Судом первой инстанции установлено, что в отчетах конкурсного управляющего должника ФИО2 от 17.02.2017, от 15.03.2017, 16.05.2017 в качестве лиц, перед которыми у должника имеется задолженность по заработной плате, указаны ФИО4, ФИО6, ФИО15, ФИО17, ФИО13, ФИО7

Следовательно, у должника имеются бывшие работники, имеющие требования по выплате заработной платы.

При этом, как указывалось выше, требования по заработной плате ФИО13, ФИО17, ФИО7, принявшихся участие в собрании 02.09.2015, подтверждены вступившим в законную силу судебными актами.

Доказательств их исполнения должником в дело не представлено.

При этом согласно статье 2 и пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве (в редакции – без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ) лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В седьмом абзаце пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве указано, что к заявлению должника о признании банкротом прилагается протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, если указанное собрание проведено до подачи заявления должника.

По смыслу указанных положений документом, подтверждающим полномочия представителя работников должника, является протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В случае обращения должника с заявлением о признании его банкротом именно должник организует проведение собрания работников, поскольку протокол собрания работников должника является документом, прилагаемым к заявлению должника о признании банкротом (седьмой абзац пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что невыполнение должником указанной обязанности, не должно лишать его работников прав на представление своих законных интересов в деле о банкротстве. Свои интересы работники должника могут реализовывать только через представителя работников должника, избираемого на собрании работников.

Поэтому, в случае, когда собрание работников должником не организовано, работники вправе организоваться самостоятельно, избрав своего представителя в целях представления законных интересов в деле о банкротстве.

Поскольку речь идет о самозащите работниками должника своих прав, оснований для предъявления требований к кворуму собрания работников не имеется, так как у работников, а тем более бывших работников, не может быть достоверной информации о задолженности перед иными работниками, а также об их личных данных.

Любой работник вправе скооперироваться с другими работниками в целях избрания своего представителя в той мере, в которой ему доступна такая кооперация, поскольку в противном случае создается угроза того, что права и законные интересы работников в деле о банкротстве могут быть не реализованы.

Поскольку статус ФИО13, ФИО17, ФИО7, принявшихся участие в собрании 02.09.2015, в качестве работников должника подтвержден вступившим в законную силу решениями, указанные лица даже втроем вправе были выбрать своего представителя в деле о банкротстве.

Возражений относительно правомерности выбора представителем работников должника ФИО4 от других работников должника, о наличии которого заявлено конкурсным управляющим ФИО2, не поступило. Сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Тогда как право оспаривания выбранной в качестве представителя кандидатуры принадлежит именно работникам, но никак не конкурсному управляющему. Доказательств наличия у работников, не принявших участие в собрании 02.09.2015, возражений по выбранной кандидатуре представителя работников должника, не представлено.

Конкурсный управляющий, считая, что права иных работников на представление их интересов в деле о банкротстве могут быть нарушены действиями ФИО4 в ущерб других работников, вправе организовать и провести собрание работников при наличии средств в конкурсной массе с целью выбора надлежащего представителя работников.

Однако коль скоро такого собрания не проводилось, оснований считать ФИО4 ненадлежащим представителем у суда не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО4 может быть допущен к участию в деле в качестве представителя работников ЗАО «Стройимпульс», и, как следствие, обладает правом на обращение в суд с настоящей жалобой в целях защиты прав работников, перед которыми ЗАО «Стройимпульс» имеет задолженность по заработной плате. Как верно указал суд первой инстанции, привлечение в рамках дела о банкротстве должника специалиста, соответственно, выплата ему вознаграждения может повлиять на их права получить удовлетворение своих требований, тем более, что имеются требования работников второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, как указывалось выше, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно указанным разъяснениям, арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Кроме того, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В то же время отсутствие необходимости в привлечении специалиста подлежит доказыванию заинтересованным лицом.

Заявители эти обстоятельства не доказали.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве основными обязанностями конкурсного управляющего являются: обеспечение сохранности, инвентаризация и оценка имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; взыскание задолженности перед должником с третьих лиц, заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

14.09.2015 между ЗАО «Стройимпульс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Юридическая фирма «Патриций» (исполнитель) подписан договор № 106 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические консультационные и правовые услуги:

подготовка заключений по правовым вопросам: составление официальных писем, запросов и ответов на запросы исполнительных органов, в том числе органов налоговой службы, а также правоохранительных органов, кредиторов, иных лиц; контроль и ведение учета входящей и исходящей документации, отправка и получение заказной и иной почтовой корреспонденции заказчику в отделениях ФГУП «Почта Росси»; консультирование заказчика по вопросам применения действующего законодательства РФ; предоставление интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, иных государственных и муниципальных органах; подготовка от имени заказчика исковых заявлений, отзывов на требования кредиторов и уполномоченных органов, возражений и иных процессуальных документов, при условии согласования данных документов с заказчиком; анализ сомнительных сделок ЗАО «Стройимпульс» за период с 2013 по 2015 года, в случае необходимости оспаривания данных сделок ЗАО «Стройимпульс» по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; осуществлять представление интересов заказчика в правоохранительных органах и органах предварительного следствия, органах государственной регистрации сделок с имуществом, органах осуществляющих контроль за соблюдением трудового и гражданского законодательства; содействовать заказчику по организации торгов имущества заказчика в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматривать заявки претендентов на участие в открытых торгах имущества заказчика на предмет их соответствия Закону о несостоятельности (банкротстве) и утвержденного Порядка продажи имущества заказчика. Разрабатывать формы договоров купли-продажи имущества, договоров о задатке и иных документов необходимых для продажи с торгов имущества заказчика; подготовка от имени заказчика претензий в адрес дебиторов, а также требований о расторжении договоров.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заказчик обязуется оплачивать предоставленные исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Оплата услуг заказчика производится за счет имущества ЗАО «Стройимпульс» при его наличии и достаточности для погашения задолженности перед исполнителем.

За выполнение обязательств, предусмотренных подпунктом 1.1. договора, заказчик оплачивает исполнителю 50 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора).

02.11.2016 между ЗАО «Стройимпульс» и ООО «Юридическая фирма «Патриций» подписано соглашение о расторжении договора № 106.

Как указывает конкурсный управляющий должника ФИО2, необходимость привлечения ООО «Юридическая фирма «Патриций» вызвана сложностью и проблематичностью формирования конкурсной массы ЗАО «Стройимпульс», большим объемом документации, необходимостью решения текущих вопросов с гражданами - участниками долевого строительства, наличием имущественных споров.

Вопреки ошибочным доводам ООО «Компания «Цементстрой», сам факт заключения договора от 14.09.2015 № 106 в день принятия решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, о необоснованности привлечения специалиста для оказания юридических услуг не свидетельствует в том случае, если необходимость этих услуг материалами дела не опровергнута.

Оснований считать, что на дату открытия конкурного производства арбитражный управляющей ФИО2, ранее являвшийся временным управляющим должника, не располагал предварительной информацией о том, объеме работ, который предполагается им к выполнению в качестве конкурсного управляющего, не имеется.

Как указывает ФИО4 в своей жалобе, ФИО2 прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, имеет опыт работы в качестве арбитражного управляющего, а также высшее юридическое образование и, следовательно, обладает достаточными знаниями для анализа документов, изучения судебной практики, ведению реестра требований кредиторов и других обязанностей, в силу норм Закона о банкротстве.

Однако сам факт наличия у арбитражного управляющего специальных знаний возможность привлечения им специалистов не исключает.

Как следует из материалов дела, должник являлся застройщиком, в связи с чем он рассматривал многочисленные требования граждан, в том числе о передаче им жилых помещений в счет оплаты участия в долевом строительстве (требования кредиторов и участников строительства многоквартирного семиэтажного жилого дома в районе ул. Топчева-Аржанова-Строителей-Академика ФИО18 (ГП-1,5))

Соответственно, привлечение ООО «Юридическая фирма «Патриций» для оказания услуг обусловлено большим объемом заявленных к должнику требований, а также необходимостью мотивированного отклонения необоснованных требований кредиторов и оспаривания сделок должника.

Так, ООО «Юридическая фирма «Патриций» указало некоторые споры, которые, в том числе, были направлены на сохранение и пополнение конкурсной массы:

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по настоящему делу было отказано в полном объеме в признании обоснованным и во включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «Тюменский строитель» в размере 26 047 150 руб.;

- определением арбитражного суда от 24.11.2015 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения 1/1 от 23.12.2013, заключённый между ЗАО «Стройимпульс» и индивидуальным предпринимателем ФИО19. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО19 возвратить в конкурсную массу ЗАО «Стройимпульс» нежилое помещение, общей площадью 280,1 кв.м., этаж техподполье, адрес объекта: <...> кадастровый номер 72:23:0106002:6431;

- определением арбитражного суда от 26.02.2016 по делу № А70-1897/2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Тюменский строитель» о передаче жилых помещений требования ЗАО «Стройимпульс» в отношении трехкомнатной квартиры, стоимостью 2 944 2000 руб.

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу №А70-2218/2016 взыскано с ЗАО «Консалтинговая группа «Помощь» в пользу ЗАО «Стройимпульс» 6 000 000 руб. неосновательного обогащения;

- определением арбитражного суда от 10.04.2017 по настоящему делу бывший руководитель должника ФИО20 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 144 024 818 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены двусторонние акты, в которых подробно указаны услуги, оказанные оказаны ООО «Юридическая фирма «Патриций» должнику.

Проанализировав данные акты и сопоставив их со сведениями отраженными, в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» суд первой инстанции не установил расхождения сведений, отраженных в актах с информацией, содержащейся в информационном ресурсе. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается определениями суда.

Не опровергая объем оказанных привлеченным специалистом услуг, ООО «Компания «Цементстрой» и ФИО4 ссылаются на то, что деятельность привлеченного специалиста является неэффективной и не отвечающей целям конкурсного производства.

Однако предопределенность исхода судебных споров подлежит доказыванию заинтересованной стороной. Доказательств недобросовестности конкурсного управляющего и (или) привлеченного специалиста, в деле нет.

Из материалов дела не следует того, что результат рассмотрения части споров был предопределен и стороны не могли об этом не знать заранее.

То обстоятельство, что требования в деле о банкротстве предъявили только 38 участников долевого строительства и требования 30 из них возникли в связи с закреплением права собственности на полученные по акту приема-передачи жилые (нежилые) помещения, по которым судебная практика сформирована, на что ссылается ФИО4 в жалобе, не свидетельствует о том, что такой объем судебной работы мог быть выполнен самим арбитражным управляющим.

Напротив, такой объем работ существенно превышает объем, выполняемый управляющим в рамках стандартной процедуры банкротства.

Тем более, что помимо судебной работы на привлеченном лице лежала также внесудебная переписка, требующая юридической квалификации.

Отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего по 5 объектам, отраженным в отчете от 17.02.2017, в связи с отсутствием необходимых документов, сам по себе не может расцениваться как следствие низкой профессиональной подготовки самого конкурсного управляющего и привлеченного для юридической защиты специалиста без анализа конкретных обстоятельств дела.

Такого анализа подателями жалоб не приведено.

Необоснованное привлечение ООО «Юридическая фирма «Патриций» ФИО4 связывает с отсутствием в материалах дела доказательств оспаривания сделок должника, которые могли бы увеличить конкурсную массу. Однако сведений и доводов о том, какие сделки могли быть оспорены с большим успехом и каким иным образом могла бы быть пополнена конкурсная масса должника, податель жалобы не приводит.

Ссылки подателей жалобы на то, что фактически конкурсный управляющий делегировал полностью свои обязанности на привлеченное лицо, не подтверждаются материалами дела.

Из актов об оказанных услугах не усматривается фактическое переложение на привлеченное лицо обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом специфики проведения процедуры конкурсного производства должника-застройщика, количества рассмотренных в рамках дела №А70-846/2015 обособленных споров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что привлечение ООО «Юридическая фирма «Патриций» является обоснованным.

В жалобе ФИО4 указывает на неправомерность заключения от имени должника договора на комплексное правовое обслуживание с фиксированной оплатой. Податель жалобы настаивает на том, что размер оплаты привлеченного лица несоизмеримо высок и не обоснован.

Однако возможность привлечения специалиста с фиксированной оплатой действующим законодательством не запрещена.

Ссылаясь на то, что фиксированная оплата предполагает оплату услуг даже в случае их неоказания в расчетном периоде, сведений о том, что в каких-либо периодах должнику никаких услуг не было оказано, встречного предоставления от ООО «Юридическая фирма «Патриций» не получено, ФИО4 не представил.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

То есть, бремя доказывания необоснованности размера расходов на привлечённого представителя несут заявители.

Однако заявляя о завышенной стоимости услуг привлеченного лица, податели жалоб соответствующих доказательств не представили.

Доказательства, которые бы позволяли установить, по какой цене аналогичные услуги оказывают иные юристы и адвокаты, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

У суда отсутствует право самостоятельного сбора доказательств в интересах одной из сторон (в том числе из открытых источников), поскольку такой сбор доказательств грубо нарушает принцип состязательности сторон (статьи 8, 9, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Явная и очевидная чрезмерность стоимости услуг по договору от 14.09.2015 № 106 из материалов настоящего дела не следует.

Кроме того, договор расторгнут 02.11.2016, как указывает ООО «Юридическая фирма Патриций», после существенного уменьшения объема работ. Обратного не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявления представителя работником ЗАО «Стройимпульс» ФИО4, конкурсного управляющего ООО «Компания «Цементстрой» ФИО3 является необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Поскольку жалобы признаны необоснованными, оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стройимпульс» не имеется.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2017 года по делу № А70-846/2015 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Стройимпульс» ФИО2, ООО «Компания «Цементстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2017 года по делу № А70-846/2015 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления представителя работников должника Копотилова Александра Федоровича о признании действий конкурсного управляющего Ямщикова Дмитрия Валерьевича по привлечению специалиста необоснованными и заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» в лице конкурсного управляющего Рябкова Виталия Борисовича о признании неразумными, необоснованными и незаконными действий конкурсного управляющего Ямщикова Дмитрия Валерьевича по заключению договора №106 оказания юридических услуг от 15.09.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (ИНН 7203199874, ОГРН 1077203044016), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12078/2017) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройимпульс» Ямщикова Дмитрия Валерьевича, (регистрационный номер 08АП-12080/2017) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» в лице конкурсного управляющего Рябкова Виталия Борисовича, (регистрационный номер 08АП-12338/2017) Копотилова Александра Федоровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова