Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А57-7773/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7773/2025
г. Саратов
28 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО1 - представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.12.2024, выданной сроком на 3 года;

- от публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусгиДро» - представители ФИО3, действующая на основании доверенности от 31.01.2025, выданной сроком до 31.01.2028; ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.02.2024, выданной сроком до 28.02.2027;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и администрации Широкобуеракского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2025 года по делу №А57-7773/2025 об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «РусГидро» (ИНН <***>) в лице филиала ПАО «РусГидро» - «Саратовская ГЭС» к обществу с ограниченной ответственностью «Балкварц» (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ТУ Росимущества в Саратовской области, ФИО1, администрация Широкобуеракского муниципального образования, Комитет по Управлению имуществом Саратовской области, ФИО5, ФИО6, Прокуратура Саратовской области,

о признании отсутствующим права собственности, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,


УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «РусГидро» (далее – ПАО «РусГидро», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Балкварц» (далее – ООО «Балкварц», ответчик), содержащим следующие требования:

- признать отсутствующим у ООО «Балкварц» зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:08:050406:92;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ООО «Балкварц» на земельный участок с кадастровым номером 64:08:050406:92;

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 64:08:050406:92;

- внести в Единый государственный реестр недвижимости описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:08:000000:8 в координатах границ, указанных в кадастровых планах от 26.11.2003 № 587-С-08/03, от 26.11.2003 № 586-С-08/03;

- взыскать с ООО «Балкварц» в пользу ПАО «РусГидро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Делу присвоен номер А57-12653/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в Саратовской области, ФИО1, администрация Широкобуеракского Вольского муниципального района Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, Комитет по Управлению имуществом Саратовской области, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2025 года  в отдельное производство выделены требования публичного акционерного общества «РусГидро» (ИНН <***>) в лице филиала ПАО «РусГидро» - «Саратовская ГЭС» к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛКВАРЦ» (ИНН <***>):

- признать отсутствующим у ООО «Балкварц» зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:08:050406:92;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ООО «Балкварц» на земельный участок с кадастровым номером 64:08:050406:92;

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 64:08:050406:92;

- внести в Единый государственный реестр недвижимости описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:08:000000:8 (единое землепользование в составе двух участков с кадастровыми номерами 64:08:050406:6, 64:08:050409:1) в следующем порядке:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:08:050406:6 в перечисленных координатах границ,

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:08:050409:1 в перечисленных координатах границ;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Делу присвоен номер А57-7773/2025.

Производство по делу № А57-12653/2024 судом первой инстанции по требованию публичного акционерного общества «РусГидро» (ИНН <***>) в лице филиала ПАО «РусГидро» - «Саратовская ГЭС» о внесении в Единый государственный реестр недвижимости описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:08:000000:8 в координатах границ, указанных в кадастровых планах от 26.11.2003 № 587-С-08/03, от 26.11.2003 № 586-С-08/03, прекращено.

ФИО1 (далее – ФИО1) и администрации Широкобуеракского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) обратились с заявлением о привлечении к участию в деле №А57-7773/2024 в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 и администрации о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции предусмотрена частью 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и администрация обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции от 25.06.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Правовое положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Помимо этого, по смыслу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо вступает в процесс посредством предъявления самостоятельного иска, имеющего тот же предмет и обращенного, помимо истца, к тому же ответчику, что и первоначальный иск.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к ответчику - ООО «Балкварц», являющемуся собственником земельного участка с кадастровым номером 64:08:050406:92.

Истец утверждает, что имеются незаконное формирование, постановка на кадастровый учет и купля-продажа названного земельного участка, повлекшие наложение на земельный участок с кадастровым номером 64:08:000000:8, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и находящийся в аренде у истца. Иск предъявлен ПАО «РусГидро» для восстановления нарушенного права пользования арендованным земельным участком и устранения существующего наложения.

В ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 указал, что права и обязанности ФИО1 затронуты основаниями иска ПАО «РусГидро» по формированию земельного участка с кадастровым номером 64:08:050406:92, постановкой на учет и продажей данного участка ответчику – ООО «Балкварц» в период нахождения в его собственности ФИО1, возможным взысканием убытков с ФИО1 в сумме 4 000 000 рублей. По мнению ФИО1, его самостоятельные требования относительно предмета спора повлияют на законность и обоснованность принятого судебного решения по делу в рамках предмета спора.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не сформулировано самостоятельное требование, одновременно имеющее взаимоисключающий характер с требованием ПАО «РусГидро».

Администрация в свою очередь утверждает, что поскольку требования истца по оспариванию зарегистрированного права сводятся к доводам о разграничении собственности между публичными образованиями (отсутствие полномочий органа местного самоуправления на распоряжение имуществом и нарушении процедуры образования земельного участка с кадастровым номером 64:08:050406:92, неразграниченность собственности между публичными субъектами), то затрагиваются права и законные интересы администрации.

Изложенные обстоятельства администрация полагает достаточными для вступления в процесс с самостоятельным требованием о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 64:08:000000:8 (единое землепользование в составе двух участков с кадастровыми номерами 64:08:050406:6, 64:08:050409:1) отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 и администрации о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Требования истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Указанные в ходатайстве ФИО1 доводы свидетельствуют о наличии его заинтересованности в исходе дела в целях предотвращения неблагоприятных для него последствий, в связи с тем, что в случае изъятия у ответчика земельного участка с кадастровым номером 64:08:050406:92 к нему могут быть предъявлены требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещению убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ (признание сделки недействительной и применение последствий недействительности) не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ, т.е. с продавца могут быть взысканы в будущем убытки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие заинтересованности ФИО1 в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ввиду того, что эта заинтересованность не повлияет на законность и обоснованность принятого судебного решения по делу в рамках предмета спора.

Доводы ФИО1, приведенные в обоснование его позиции о том, что разрешение спора напрямую затрагивает его интересы (о возможном предъявлении к нему требования о взыскании убытков), основаны на предположениях и носят вероятностный характер, не входят в предмет рассмотрения настоящего спора.

ФИО1 не привел мотивированных доводов в заявлении и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что судебный акт будет создавать препятствия для реализации его субъективного права.

Оценивая доводы ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования заявителя не конкурируют с требованиями истца, отличаются от них по содержанию и основаниям возникновения, что исключает возможность наделения заявителя по делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совместное рассмотрение указанных требований влечет необходимость устанавливать и оценивать отличные друг от друга обстоятельства, применять различные правовые нормы, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения подсудности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основными критериями определения подсудности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

При этом субъектный состав сторон спора имеет определенный приоритет.

Так, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла приведенных норм процессуального права с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе специально предусмотрено федеральным законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 5-КГ15-153).

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у стороны - физического лица статуса индивидуального предпринимателя, спор, в котором участвует такая сторона, относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об оценке судом материально-правовых требований третьего лица по существу, что допустимо только в том случае, если процессуальный закон допускает участие третьего лица в арбитражном процессе.

Из содержания части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может вступить в процесс только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что помимо обозначенного судом первой инстанции также имелось процессуальное основание, препятствующее удовлетворению ходатайства о вступлении в дело ФИО1 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Относительно ходатайства администрации о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования администрации о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 64:08:000000:8 (единое землепользование в составе двух участков с кадастровыми номерами 64:08:050406:6, 64:08:050409:1) отсутствующим не соответствуют приведенным критериям для целей его рассмотрения совместно с исковыми требованиями ПАО «РусГидро» в рамках настоящего дела.

Учитывая предмет исковых требований ПАО «РусГидро» и требований администрации, предполагающие исследование различных обстоятельств и доказательств, вступление администрации в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не будет обеспечивать процессуальную экономию и способствовать целям эффективного правосудия.

В данном случае требование администрации о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 64:08:000000:8 (единое землепользование в составе двух участков с кадастровыми номерами 64:08:050406:6, 64:08:050409:1) отсутствующим, не может считаться самостоятельным исковым требованием, поскольку, по сути, является возражением администрации против удовлетворения требований ПАО «РусГидро».

При этом, представленные администрацией в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возражения относительно заявленных истцом требований, а также представленные ПАО «РусГидро» в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов подлежат оценке судом первой инстанции в рамках рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения ходатайства администрации о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.

Как уже указывалось ранее, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2024 ФИО1, администрация Широкобуеракского Вольского муниципального района Саратовской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, что, в силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает указанным лицам право пользоваться процессуальными правами стороны, заявлять возражения.

Защита прав и законных интересов ФИО1 и администрации Широкобуеракского Вольского муниципального района Саратовской области в случае их нарушения со стороны ПАО «РусГидро» может быть также обеспечена посредством предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 и администрации в удовлетворении ходатайства о привлечении их к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом области не нарушены.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, администрации Широкобуеракского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области о привлечении к участию в деле №А57-7773/2025 в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не полежит.


Судья                                                                                                                 С. А. Жаткина