Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А41-84151/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84151/15
25 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества «Дорстройсервис» – ФИО2 (представителя по доверенности от 23.03.2016),

от заинтересованного лица по делу - от от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области – извещена, представитель не явился,

от третьего лица по делу - ФИО3 (по паспорту),

от третьего лица по делу - ФИО4 (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 по делу № А41-84151/15, принятое судьей О.О. Петровой, по ходатайству ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, по заявлению закрытого акционерного общества «Дорстройсервис» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области о признании незаконным решения, третьи лица: ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дорстройсервис» (ЗАО «Дорстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области (МРИ ФНС РФ № 5 по Московской области), уточненном в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании повторной государственной регистрации ликвидации ООО «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» незаконной; признании незаконным решения МРИ ФНС РФ № 5 по Московской области о государственной регистрации ликвидации ООО «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» от 10.07.2015г. № 8100А; признании незаконными действий МРИ ФНС РФ № 5 по Московской области по внесению в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером 2155074103655 о государственной регистрации ООО «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» от 10.07.2015г.; признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2155074103655 от 10.07.2015г., внесенной МРИ ФНС РФ № 5 по Московской области в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации ООО «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» от 10.07.2015г.; понуждении МРИ ФНС РФ № 5 по Московской области аннулировать запись за государственным регистрационным номером 2155074103655 в ЕГРЮЛ от 10.07.2015г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 по делу N А41-84151/15 отказано ФИО3 во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

ФИО3 не согласился с определением от 09.11.2016 и подал апелляционную жалобу, в которой считает определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению ФИО3, у суда отсутствовали основания для отказа в ходатайстве ФИО3

В судебное заседание не явился представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области, в материалах дела имеются сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

ФИО3, ФИО4, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества «Дорстройсервис», в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО3 обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело N А41-84151/15 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и просило привлечь его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, признать законной государственную ликвидацию ООО «Компания «СОЮЗГАЛВБУМПРОМ»; признать законным решение о государственной регистрации ликвидации ООО «Компания «СОЮЗГАЛВБУМПРОМ» от 10.07.2015г.; признать законными действия МИФНС № 5 по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Компания «СОЮЗГАЛВБУМПРОМ» от 10.07.2015г.; признать действительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Компания «СОЮЗГАЛВБУМПРОМ» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как предмет исковых требований заявителя и самостоятельных требований ФИО3 различен.

Правомерным является вывод суда первой инстанции, что требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Также обоснованным является вывод суд первой инстанции, что заявленные ФИО3 в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, требования, не обращены к заинтересованному лицу и имеют своей целью признание правомерными оспариваемых решений и действий МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области, что равносильно последствиям отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Дорстройсервис". Фактически как таковых требований к МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области ФИО3 в своем ходатайстве не заявляет. Исходя из содержания ходатайства, ФИО3 заинтересован в материально-правовом разрешении спора, соответствующем удовлетворению притязаний заинтересованного лица, и по сути его требования являются возражениями по заявленным ЗАО "Дорстройсервис" требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалование указанного определения суда первой инстанции не имеет правового значения, так как судом первой инстанции по делу принято решение от 09.11.2016. Данный судебный акт также обжалован в суд апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 08.02.2017.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что заявитель жалобы не лишен возможности в самостоятельном порядке предъявить заявленные им в рамках настоящего дела требования.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 6. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 по делу № А41-84151/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.Е. Шевченко