Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А13-148/2012

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-148/2012
г. Вологда
13 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инвест-Сити» представителя ФИО2 по доверенности от 31.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инвест-Сити» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2022 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2013 года по делу № А13-148/2012,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проф Маркет» (адрес: 160034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Вологды в лице Департамента имущественных отношений (адрес: 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (адрес: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Департамент) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 378,2 кв. м, номер помещения в поэтажном плане № 19, расположенное по адресу: <...>, лит. А3 (гараж), нежилые помещения общей площадью 588,1 кв. м, номер помещения в поэтажном плане № 15-43, расположенные по адресу: <...>, лит. А2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Банк Вологжанин», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением суда от 12 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инвест-Сити» (далее – Компания) 17 июня 2022 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12 марта 2013 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24 июня 2022 года заявление возвращено Компании на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что постройки (навесы) и пристройка возведены вплотную к продольным стенам здания, принадлежащего истцу, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без учета соблюдения противопожарного разрыва между зданиями, что подтверждается экспертным заключением. Кроме того, обрезанная на уровне третьего этажа противопожарная лестница, является существенным нарушение противопожарных норм и приводит к невозможности эвакуации посетителей. Восстановление в первоначальное состояние конструкции кровли возможно только путем полного сноса, но указанные обстоятельства может подтвердить только комплексная судебная экспертиза, проведенная на основании определения суда. По мнению апеллянта, в связи с тем, что заявителем представлены доказательства угрозы безопасности людей, которые в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Эском» (далее – ООО «Эском») не содержатся, избранный Компанией способ защиты отвечает критериям разумности, соразмерности нарушенному праву, мерам гражданско-правовой защиты.

Представитель Компании в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Управление и Департамент в отзывах на жалобу решение вопроса относительно ее удовлетворения оставляют на усмотрение суда, ходатайствуют о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления Компания ссылается на то, что является собственником нежилых помещений, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, в подтверждение факта представила выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28 апреля 2018 года.

В результате порыва ветра 13 мая 2021 года была сорвана часть элементов кровли здания, расположенного по адресу: <...>, которая упала на территорию, прилегающей к указанному зданию автостоянки.

Собственники автомобилей обратились в Вологодский городской суд с требованиями о возмещении ущерба.

Заявитель пытался в рамках рассматриваемых дел провести экспертизу соответствия спорных помещений строительным нормам и правилам, но суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В связи с указанными обстоятельствами, в мае 2022 года Компания обратилась к эксперту ФИО3 с просьбой провести обследование спорных помещений. Исследованием специалиста установлено, что часть четвертого этажа не соответствует требованиям пожарной безопасности, в частности СП 1.13130.2020 Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы, СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов зашиты. Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», НПБ 110-03.

На основании изложенного, по мнению заявителя, спорный объект не соответствует обязательным требованиям и создает угрозу и здоровью людей, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением суда по настоящему спору за Обществом признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 378,2 кв. м, номер помещения в поэтажном плане № 19, расположенное по адресу: <...>, лит. А3 (гараж), и нежилые помещения общей площадью 588,1 кв. м, номер помещения в поэтажном плане № 15-43, расположенные по адресу: <...>, лит. А2, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как на самовольные постройки.

При рассмотрении спора судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела № А13-148/2012 экспертным заключением ООО «Эском», что спорные объекты соответствуют проектной документации, соответствуют требованиям норм пожарной безопасности, все несущие строительные конструкции находятся в исправном состоянии, дальнейшая эксплуатация объектов безопасна, объекты пригоден к эксплуатации, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Строительство произведено в границах принадлежащего истцу по делу на праве общей долевой собственности земельного участка и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах требования истца суд удовлетворил в полном объеме.

По справедливому указанию суда, названное Компанией в качестве основания для пересмотра судебного акта экспертное исследование ФИО3 проведено в 2022 году, то есть спустя девять лет с момента разрешения иска о признании за истцом по делу права собственности на спорные объекты. Доказательств того, что состояние объектов на дату разрешения спора по настоящему делу соответствовало состоянию, указанному экспертом ФИО3 в своем заключении, не имеется.

Суд при разрешении спора оценивал данные представленного экспертного заключения ООО «Эском», согласно которому нежилые помещения соответствуют нормам и правилам, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства соответствия спорных объектов строительным нормам и правилам исследовались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как верно указал суд, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не указаны перечисленные в статье 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При таких обстоятельствах заявителем в данном случае представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пунктах 3 и 5 Постановления № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В свете изложенного, поскольку обстоятельство, указанное Компанией в заявлении, не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При этом судом обоснованно отмечено, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При принятии настоящего постановления апелляционный суд считает также необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления № 52, при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа – также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Компания не является лицом, участвующим в деле. Из содержания решения Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2013 года по делу № А13-148/2012 не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях Компании, а само по себе наличие у Компании какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет ее правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства.

При таких обстоятельствах заявление Компании о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2013 года по делу № А13-148/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено судом.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, поскольку основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2022 года о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2013 года по делу № А13-148/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инвест-Сити» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Н.В. Чередина