Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А51-8126/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8126/2022
г. Владивосток
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника»,

апелляционное производство № 05АП-7525/2023

на решение от 03.11.2023

судьи Н.А.Беспаловой

по делу № А51-8126/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным уведомления (уточнение к уведомлению) Владивостокской таможни от 03.03.2022 №10702000/У2022/0000492 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по ДТ № 10702070/300519/0096919;

о признании незаконным уведомления (уточнение к уведомлению) Владивостокской таможни от 02.03.2022 №10702000/У2022/0000479 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по ДТ № 10702070/190619/0111999;

о признании незаконным уведомления (уточнение к уведомлению) Владивостокской таможни от 03.03.2022 №10702000/У2022/0000496 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по ДТ №10702070/030719/0124025,

третье лицо: Дальневосточное таможенное управление,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: представитель ФИО2, по доверенности от 27.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2069), служебное удостоверение;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2, по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2069), служебное удостоверение; от ООО «Торговый центр Арника»: представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия по 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 363/5-19), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными уведомлений (уточнений к уведомлению) Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган):

- №10702000/У2022/0000492 от 03.03.2022 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по ДТ №10702070/300519/0096919;

- №10702000/У2022/0000479 от 02.03.2022 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по ДТ №10702070/190619/0111999;

- №10702000/У2022/0000496 от 03.03.2022 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по ДТ №10702070/030719/0124025.

Определением суда от 11.07.2022 в порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ был изменен процессуальный статус Дальневосточного таможенного управления с соответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 24.10.2022 производство по делу №А51-8126/2022 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-7261/2022.

Определением суда от 03.02.2023 производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением суда от 03.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы апеллянт не согласен с выводом суда о том, что основанием для проведения камеральной таможенной проверки явилось значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от стоимости однородных товаров.

По мнению апеллянта, основанием для проведения камеральной таможенной проверки послужили сведения, полученные от представителя ФТС России в САР Гонконг о том, что контракт от 25.05.2016 №2505-16 подписан со стороны «ZENITH INTERNATIONAL GROUP CO., LIMITED)) неизвестным лицом Mr. Huang Guang Ming, не являющимся директором и не имеющим на это полномочий.

Вывод суда о том, что при оценке законности оспариваемых уведомлений суд не связан доводами, изложенными в решениях о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, противоречит пункту 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума №49).

В акте камеральной таможенной проверки от 29.12.2021 №10700000/210/291221/А000016 отсутствует ссылка на отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, что лишило возможности декларанта предоставить представить дополнительные доказательства с возражениями на акт проверки.

Не согласен апеллянт и с выводом суда о том, что роль и статус получателя платежа по заявлению на перевод от 17.11.2017 №217 не прослеживается ни из содержания контракта, ни из коммерческих, транспортных документов.

Дополнением от 14.10.2016 №5 контракту от 25.05.2016 № 2505-16 внесены изменения, согласно которым оплата по контракту за товары может производиться на реквизиты компании «SHANDONG SHOUGUANG JUNENG GOLDEN CORN CO., LTD». Согласно представленному в материалы дела письму от 24.07.2023 компании «ZENITH INTERNATIONAL GROUP CO., LIMITED)), оплата товара в адрес третьих лиц была обусловлена экономической целесообразностью, в целях избежания оплаты банковских комиссий за перевод денежных средств.

Дополнением от 23.09.2017 № 22 к контракту от 25.05.2016 № 2505-16 согласовано, что производителем и грузоотправителем товаров, поставляемых по контракту от 25.05.2016 №2505-16, может выступать «SHANDONG SHOUGUANG JUNENG GOLDEN CORN CO., LTD». Следовательно, компания «SHANDONG SHOUGUANG JUNENG GOLDEN CORN СО» имеет непосредственное отношение к производству, продаже и отправке товаров в рамках контракта от 25.05.2016 №2505-16.

Вывод суда о наличии обязанности у декларанта по предоставлению экспортной декларации, в связи со значительным отличием цены сделки от стоимости однородных товаров, заявитель также считает необоснованным, поскольку законодатель установил, что документальная подтверждённость фактической цены сделки не может зависеть от предоставления третьим лицом документа, составление которого не предусмотрено действующим контрактом, либо обязанность предоставления которого не вытекает из обычаев делового оборота. Поскольку товар фактически вывозился из КНР, а продавцом товаров по спорным поставкам выступает Гонконгская компания, то инопартнером обязанности по отправке товара и оформлению его в таможенном органе страны экспорта были переданы компании VEGA PHARMA LIMITED.

Вывод суда о том, что решения ДВТУ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, оформлены надлежащим образом, были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью и направлены декларанту, опровергается материалами дела.

Согласно представленным ДВТУ документам по ДТ №10702070/300519/0096919, в информационной системе таможенного органа содержатся три решения о внесении изменений от 02.03.2022 созданные в 13:53:12, 13:56:45, 14:06:27. Однако, решение таможенного органа, созданное 02.03.2022 в 13:53:12, имеет статус: «Сообщение готово к отправке», следовательно, фактическая отправка данного решения совершена не была. Указанные обстоятельства подтверждаются и журналом обмена электронными сообщениями по ДТ №10702070/300519/0096919, представленным декларантом, согласно которому, в адрес декларанта поступило два решения о внесении изменений от 02.03.2022 созданные в 13:56:50, 14:06:29, органом принятия решения в которых указано ФТС России, то есть неуполномоченный орган. Аналогичная ситуация усматривается с направлением решений по ДТ №№10702070190619/0111999, 10702070/030719/0124025.

Таким образом, декларанту направлены и доставлены только решения о внесении изменений, в которых органом принятия указана Федеральная таможенная служба РФ, и которые не содержали усиленной квалифицированной электронной подписи, что противоречит положениям части 2 статьи 282 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №289-ФЗ, Закон о таможенном регулировании).

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ДВТУ и Владивостокской таможни на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что на основании контракта от 25.05.2016 № 2505-16, заключенного с иностранной компанией Zenith International Group Co., Limited, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №10702070/300519/0096919, №10702070/190619/0111999, №10702070/030719/0124025, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таможенная стоимость товаров по ДТ №10702070/300519/0096919, №10702070/190619/0111999, №10702070/030719/0124025 принята таможенным органом. ДВТУ после выпуска товаров была проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ №10702070/300519/0096919, №10702070/190619/0111999, №10702070/030719/0124025, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки от 29.12.2021 №10700000/210/291221/А000016.

Декларант, не согласившись с доводами, изложенными в акте проверки от 29.12.2021 №10700000/210/291221/А000016, направил в ДВТУ возражения, по результатам, рассмотрения которых было составлено заключение по возражениям от 10.02.2022, в котором указано на обоснованность выводов таможни.

На основании результатов проверки таможенный орган принял решения от 02.03.2022 и от 03.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/300519/0096919, №10702070/190619/0111999, №10702070/030719/0124025.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. Таможней сформированы уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 02.03.2022 №10702000/У2022/0000492, №10702000/У2022/0000479, № 10702000/У2022/0000496.

Не согласившись с указанными уведомлениями таможни, декларант обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов.

На основании пункта 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 названной статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 73 Закона №289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пеней (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума №49, оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно, в том числе, по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей.

В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Учитывая, что в рассматриваемом случае таможенным органом по результатам камеральной проверки приняты решения от 01.03.2022 и от 02.03.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных декларациях, после выпуска товаров, что и послужило основанием для направления обществу оспариваемых уведомлений, соответственно, суд первой инстанции в рамках настоящего спора обоснованно дал оценку принятым таможней решениям о внесении изменений (дополнений) в ДТ.

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Как указывалось ранее, в 2019 году во исполнение внешнеторгового контракта от 25.05.2016 № 2505-16 заключенного между ООО «Торговый центр Арника» (Покупатель) и компанией ZENITH INTERNATIONAL GROUP CO., LIMITED (Продавец), обществом ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №10702070/300519/0096919 товар: аминокислота - L-лизин, по ДТ №10702070/030719/0124025 товар - бетаин гидрохлорид, по ДТ№ 10702070/190619/0111999 товары - витамин В12 кормовой, фолиевая кислота, кальпан кормовой - витамин В5, витамин ДЗ кормовой.

В период с 30.04.2021 по 29.12.2021 в отношении ООО «Торговый центр Арника» ДВ'ГУ в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС проведён таможенный контроль после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки на предмет достоверности сведений, заявленных, в том числе в указанных ДТ, и содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, в части таможенной стоимости товаров (далее - проверка).

По результатам проверки ДВТУ пришло к выводу о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; а также установлен факт подписания контракта со стороны иностранной компании неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, осуществляя проверку выводов ДВТУ о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости задекларированных товаров установил, что оплата за спорные товары осуществлена переводом на счёт третьего иностранного лица, не являющегося при этом ни стороной контракта, ни продавцом, ни отправителем, ни изготовителем товаров.

Судебная коллегия, повторно проверив выводы суда в данной части установила, что платёж по спорным поставкам осуществлен обществом на основании заявления по авансам от 17.11.2017 №217, сведения о котором заявлены в графе 44 спорных ДТ на счёт компании SHANDONG SHOUGUANG JUNENG GOLDEN CORN CO.

Между тем, обычной целью коммерческой торговли является получение прибыли от продажи товаров. Неполучение Продавцом эквивалентного установленной им цене товара встречного денежного вознаграждения рассматривается таможенным органом как основание считать недостоверными заявленные декларантом сведения о цене товара.

Анализируя условия внешнеторгового контракта, платёжные документы, таможенный орган устанавливает цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, то есть сумму, которая должна быть перечислена или была перечислена декларантом иностранному контрагенту.

В рамках настоящего спора, применяя первый метод определения таможенной стоимости товаров, декларант обязан в соответствии с требованиями таможенного законодательства подтвердить цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, платежи за которые, осуществлены или подлежат осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Как верно указал суд первой инстанции, оплата в адрес третьего лица, указанного кредитором, предусмотрена статья 312 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Вместе с тем, возможность осуществления перечислений иным лицам в счёт исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами.

Вопреки позиции заявителя, документов, подтверждающих какие-либо взаимоотношения Продавца и третьего лица, указанного в заявлении на перевод от 17.11.2017 № 217, обществом не представлено.

В этой связи, судебная коллегия признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае документы по сделке представлены обществом не в полном объёме или поставка осуществлена на основании иных документов, не представленных во Владивостокскую таможню, ДВТУ.

Поскольку денежные средства за ввезённые на территорию ЕАЭС товары переведены не на счёт Продавца и в отсутствие документов, подтверждающих, что переводы третьим лицам осуществлялись в его пользу, возможность определить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных или подлежащих уплате за спорные товары также отсутствует, в связи с чем данные обстоятельства правомерно расценены таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике в рамках дел: №А51-9208/2022, №А51-7782/2022, №А51-9206/2022, №А51-9205/2022, №А51-7260/2022, №А51-7780/2022, №А51-7783/2022, №А51-7261/2022, №А51-9207/2022, №А51-1916/2023, №А51-2091/2023.

Общество, возражая относительно выводов суда первой инстанции, поддержавшего мнение таможни, указывает на то, что компания SHANDONG SIIOUGUANG JUNENG GOLDEN CORN CO., LTD имеет непосредственное отношение к производству, продаже и отправке товаров в рамках рассматриваемого контракта, а компания ZENITH INTERNATIONAL GROUP CO., LIMITED является посредником (агентом).

Проверив доводы заявителя в данной части, судебная коллегия установила следующее.

Пунктом 1 требования от 11.11.2021 №15-01-13/18893 ДВТУ запросило у общества информацию о том, является ли компания ZENITH INTERNATIONAL GROUP CO., LIMITED продавцом товаров или посредником (агентом), оказывающим услуги за рубежом, согласно пункту 1 контракта.

Письмом от 23.11.2021 №2311/1 общество пояснило, что согласно контракту ZENITH INTERNATIONAL GROUP CO., LIMITED является Продавцом.

Таким образом, в период проверки компания ZENITH INTERNATIONAL GROUP CO., LIMITED для общества являлась Продавцом, а не посредником (агентом).

Кроме того, исходя из коммерческих и товаросопроводительных документов, компания SHANDONG SHOUGUANG JUNENG GOLDEN CORN CO., LTD не имеет какого-либо отношения к производству, продаже и отправке товаров по спорным ДТ.

Так, отправителем товаров, задекларированных в спорных ДТ, являлась компания Vega Prarma Limited, что подтверждается сведениями, заявленными в графе 2 спорных ДТ, инвойсах, упаковочных листах, судовых коносаментах.

Из пояснений общества следует, что по инвойсам, упаковочным листам Продавцом являлась компания ZENITH INTERNATIONAL GROUP CO., LIMITED, производителями, согласно графе 31 спорных ДТ - компании Sunwin Biotech Shandong Co., Ltd, Zhejiang Garden Biochemical Higt-Tech Co., Ltd, Аньхуй Бибисиэй Биокемикал Ко., Лтд.

Вместе с тем, как указывалось ранее, общество не доказало, что перевод третьему лицу осуществлялся в пользу Продавца. Кроме того, платёж, произведённый обществом за товары на основании заявления по авансам от 17.11.2017 № 217, невозможно идентифицировать со спорными поставками, поскольку в графе «Назначение платежа» указанного заявления имеется ссылка только на контракт, а сумма перевода (984 614,40 долл. США) превышает суммы, указанные в инвойсах (по ДТ №10702070/030719/0124520 - 112 000 долл. США, ДТ №10702070/300519/0096919 -301 410 долл. США, ДТ №10702070/190619/0111999 - 88 000 долл. США).

Данное обстоятельство также не позволяет применить первый метод определения таможенной стоимости товаров.

Также из материалов дела следует, что общество ни при декларировании, ни в ходе камеральной таможенной проверки не представило экспортные таможенные декларации.

Между тем, именно на декларанта возложена обязанность представить имеющиеся у него документы и сведения, в том числе по запросу таможенного органа, в обоснование избранного метода определения таможенной стоимости и её величины. Непредставление таких документов не устранило сомнения таможенного органа, послужившие основанием для проведения проверки.

Судебная коллегия отмечает, что поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами. В связи с этим указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

При этом сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению стоимости вывозимого товара (ввиду, в том числе, того, что у экспортера имеется обязанность репатриации валютной выручки в полном объеме). На основании экспортной декларации таможенный орган анализирует сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, также определяет сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Значение сведений, содержащихся в экспортной декларации, для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено статусом данного документа. Экспортная декларация, в числе документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию.

Судом установлено, что пунктом 12 требований от 04.05.2021 № 15-01-13/07276 ДВТУ в ходе камеральной таможенной проверки запросило у общества экспортные декларации страны отправления на каждую партию товаров, поступивших на таможенную территорию ЕАЭС по соответствующим коносаментам.

В ответ на данный запрос общество представило письма-запросы в адрес компании Vega Prarma Limited с переводом о предоставлении экспортных таможенных деклараций на товар и письма-ответы указанной компании о невозможности представления запрашиваемых документов.

Вместе с тем, компания Vega Prarma Limited, исходя из товаросопроводительных и коммерческих документов, является отправителем товаров, в связи, с чем меры, предпринятые заявителем по получению экспортной таможенной декларации в целях устранения сомнений таможенного органа относительно заявленной таможенной стоимости товаров нельзя признать направленными на подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией проверены и отклонены на основании следующего.

В силу пункта 3 контракта поставка товаров осуществляется в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС 2010.

Согласно графе 20 спорных ДТ поставка товаров, задекларированных в ДТ №10702070/190619/0111999, осуществлялась на условиях CFR, в ДТ №№10702070/300519/0096919, 10702070/030719/0124025 - FOB.

В соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 базис поставки FOB возлагает на продавца обязанность по выполнению экспортных таможенных процедур для вывоза товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов в стране отправления. Цена FOB означает, что контрактная (инвойсовая или таможенная) цена за товар включает в себя сумму стоимости самого товара, экспортного таможенного оформления этого товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов и иное.

Аналогичное установлено в ИНКОТЕРМС 2010 и в отношении базиса поставки CFR.

Учитывая, что продавцом товаров по контракту является ZENITH INTERNATIONAL GROUP CO., LIMITED, запрос о предоставлении экспортной таможенной декларации должен был быть направлен обществом именно Продавцу, а не компании Vega Prarma Limited.

Кроме того, в ответе на запрос о предоставлении экспортной декларации общество указывало спецификации на товары, которые являются документами продавца и покупателя.

Таким образом, непредставление обществом деклараций страны отправления в совокупности с неподтверждением факта оплаты спорных партий товаров не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемых товаров в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Возражая против изложенных доводов ДВТУ и Владивостокской таможни относительно экспортных деклараций, общество также ссылается на различные полномочия таможенного органа, предусмотренные законодательством в части самостоятельного получения копий экспортных деклараций.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что наличие права таможенного органа запрашивать при проведении таможенного контроля документы и сведения у иных организаций, в том числе в рамках международного сотрудничества, не должно ставиться в зависимость от исполнения (неисполнения) обязанности декларанта по документальному подтверждению заявленной таможенной стоимости по первому методу.

При этом, действующим законодательством в сфере таможенного регулирования за таможенным органом не закреплена обязанность получать документы и сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товаров за декларанта.

Напротив, согласно положениям ТК ЕАЭС обязанность подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров возложена на декларанта. Именно на нём лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки.

Таким образом, общество, действуя в собственном экономическом интересе, должно было и могло заблаговременно принять меры к представлению документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Между тем, представленные документы не устранили сомнения Владивостокской таможни относительно заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии со стороны общества должной степени раскрытия информации, позволяющей в ходе контрольных мероприятий таможни удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность применения именно первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).

Вместе с тем, суд признал необоснованными выводы таможни в части отсутствия полномочий у лица, подписавшего контракт и коммерческие документы со стороны продавца.

Поддерживая выводы суда в данной части, судебная коллегия отмечает, что юридическая сила контракта подтверждается тем, что он принят сторонами и исполнялся, согласно его условиям. В настоящий момент он не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств обратного таможней не представлено.

Кроме того, порядок оформления документов компанией, зарегистрированной в Гонконге, определяется разделом 127 Закона Гонконга от 10.08.2012 № 622 «О компаниях» (далее – Закон «О компаниях»).

Согласно подразделу 1 раздела 127 Закона «О компаниях» компания может оформить документ с использованием своей фирменной печати.

Согласно подразделу 3 раздела 127 Закона «О компаниях» компания также может оформить документ в случае с компанией с единственным директором, путем подписания документа директором от имени компании.

Подразделом 5 раздела 127 Закона «О компаниях» документ, подписанный в соответствии с подразделом (3) и выраженный (в любой формулировке) как оформленный компанией, имеет силу, как если бы документ был оформлен с использованием фирменной печати компании.

По смыслу изложенного, названным Законом предусмотрены следующие альтернативные способы подписания документов от имени компании:

- проставлением оттиска фирменной печати;

- подписанием директором компании;

- использование одновременно двух указанных выше способов.

Из материалов дела усматривается, что на всех коммерческих документах содержится оттиск фирменной печати компании, что в соответствии с подразделом 1 раздела 127 Закона «О компаниях» является достаточным для надлежащего удостоверения документа, как исходящим от компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 1211 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности продавцом - в договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2019 №24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1209 ГК РФ сделка или доверенность не могут быть признаны недействительными вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования, устанавливаемые правом хотя бы одной из следующих стран: правом страны, подлежащим применению к самой сделке, правом страны места совершения сделки.

Поскольку простая письменная форма сделки соблюдена сторонами путём заверения контракта от 25.05.2016 № 2505-16 оттисками печатей двух сторон, что соответствует требованиям, как российского законодательства, так и законодательства Гонконга, выводы таможни в данной части правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными.

При этом, коллегия отмечает, что вопреки позиции таможни, в сферу таможенного контроля не входит оценка полномочий участников сделки на её заключение, с учётом отсутствия спора между её сторонами, равно как и оценка действий продавца и покупателя, направленных на установление, изменений или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таможенный орган, не является лицом, полномочным на заявление доводов о недействительности сделки при отсутствии спора между её сторонами, в связи с чем доводы таможенного органа о подписании внешнеторгового контракта неуполномоченным лицом со ссылкой на сведения, полученные от представителей таможенной службы в Китайской Народной Республике, в частности о лицах, действующих от указанной компании и уполномоченных от её имени подписывать контракты судом отклоняются, как не имеющие значения для рассмотрения данного спора, предметом которого являются решения о внесении сведений, заявленных в декларации на товары.

В то же время, ошибочность данных выводов таможни не свидетельствует об отсутствии оснований для непринятия метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Также судом установлено, что согласно сведениям, полученным из базы данных «Малахит», отклонение заявленного индекса таможенной стоимости (далее также – ИТС) от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, составило:

- по ДТ № 10702070/300519/0096919 отклонение не выявлено;

- по ДТ № 10702070/030719/0124025 по ФТС России – 62,30 %;

- по ДТ № 10702070/190619/0111999 по ФТС России по товару № 1 – 87,56%, по товару № 2 – 65,45%, по товару № 3 – 60,08%, по товару № 4 – 87.57%.

Выявленное на этапе таможенной проверки отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом.

Между тем, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтверждённой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановление Пленума № 49).

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе проверки удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена партии товаров по спорным ДТ сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ и направлении уведомлений у таможенного органа имелись.

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 названного Кодекса, применяемыми последовательно.

В рассматриваем случае, ДВТУ в спорных решениях о внесении изменений в ДТ применён 6 метод определения таможенной стоимости спорных товаров на базе 3 метода с отклонением в периоде ввоза рассматриваемых однородных товаров.

При рассмотрении дела судом первой инстанции дана оценка доводам заявителя о том, что в качестве источника ценовой информации по ДТ №10702070/190619/0111999 таможенным органов по товару №1 (витамин В12 кормовой, страна происхождения – Китай, страна отправления - Китай) выбран товар, ввезенный по ДТ № 10113110/060319/0029567 (витамин В12, страна происхождения - Китай, страна отправления — Нидерланды), по товару № 2 (витамин В9, страна происхождения - Китай, страна отправления - Китай) в качестве источника ценовой информации выбран товар, ввезенный по ДТ № 10608052/030419/0004658 (витамин В9, страна происхождения - Китай, страна отправления Литва).

По мнению общества, выбранные таможней источники ценовой информации, не скорректированы с учётом их доставки из Китая до Нидерландов и Литвы, в связи с чем, заявитель считает, что утверждение таможенного органа о значительном отклонении уровня заявленной таможенной стоимости является несостоятельным, а выбранные источники ценовой информации не соответствуют требованиям ТК ЕАЭС.

Таможенным органом указано, что отклонение по товару №4 составило 87,57%, вместе с тем в решении таможенного органа от 01.03.2022 указано, что таможенная стоимость товара №4 остаётся без изменения её величины, в связи с отсутствием ценовой информации по результатам анализа базы данных стоимости идентичных/однородных товаров.

В связи с представленными таможней противоречивыми сведениями, общество полагает, что факт значительного отклонения уровня заявленной таможенной стоимости таможенным органом не подтверждено.

В качестве обоснования правовой позиции по существу спора, заявитель также указывает на то, что таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара №1 по ДТ №10702070/190619/0111999 был выбран источник ДТ №10113110/060319/0029567 - ИТС 23,32 USD/кг, хотя таможенный орган располагал более низкой ценовой информацией - ДТ №10115070/200319/0018309, при корректировке таможенной стоимости товара №1 по ДТ № 10702070/030719/0124025 был выбран источник ДТ №10317120/280319/0023740 - ИТС 2,02 USD/кг, хотя таможенный орган располагал более низкой ценовой информацией - ДТ №№10216170/190619/0108287, 10216170/020419/0054404, 10216170/120319/0040992, 10216170/100119/0001980.

Заявитель также приводит довод об использовании таможенным органом самой высокой таможенной стоимости при наличии более низкой, что свидетельствует о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Повторно проверив обоснованность доводов заявителя в данной части, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчётная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

В случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 названного Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 названного Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 названного Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.

В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведёнными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров;

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 ТК ЕАЭС;

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 ТК ЕАЭС.

В случае наличия возможности применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС необходимо придерживаться последовательности их применения.

Таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с названной статьёй, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определённых таможенных стоимостях (пункт 4 статьи 45 ТК ЕАЭС).

При этом, согласно пункту 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с названной статьёй не должна определяться на основе: цены на внутреннем рынке Союза на товары, произведенные на таможенной территории Союза; системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза; иных расходов, чем расходы, включённые в расчётную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 44 названного Кодекса; цены на товары, поставляемые из страны их вывоза в государства, не являющиеся членами Союза; минимальной таможенной стоимости товаров; произвольной или фиктивной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что по ДТ №10702070/300519/0096919 согласно сведениям базы данных «Малахит» на дату декларирования отклонение от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа автоматическими средствами не выявлено, однако совокупность иных обстоятельств, таких как факт оплаты товаров третьему лицу, не относящийся к сделке, выявление поставок однородных товаров с учётом полного описания товаров с большим уровнем таможенной стоимости в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, статьей 39 ТК ЕАЭС явилась основанием для принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/300519/0096919, по основанию документальной неподтверждённости стоимости сделки.

При этом судом установлено, что выбранные таможенным органом источники ценовой информации отвечают критериям однородности (описание, происхождение товаров, количественные характеристики, период ввоза), что заявителем не оспаривалось.

Вместе с тем, случаи корректировки стоимости сделки с идентичными/однородными товарами чётко определены в статье 41 и 42 ТК ЕАЭС.

В данном случае, перечень является закрытым и включает только случаи продажи на ином коммерческом уровне, в случае значительной разницы в расходах, обусловленных различиями в расстояниях, на которые перевозятся товары или в видах транспорта, на которых осуществляется перевозка.

Согласно сведениям базы данных «Малахит» на дату декларирования (на 19.06.2019) отклонение заявленного ИТС товара №4 по ДТ №10702070/190619/0111999 от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, составило 87,57% по ФТС России (автоматически сформированной в ИСС Малахит).

Таможенная стоимость товара №4 в соответствии с решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 01.03.2022, определена резервным методом без изменения её величины, в связи с отсутствием по результатам анализа базы данных стоимости идентичных/однородных товаров с учётом специфического описания за период с 19.02.2019 по 19.06.2019.

С доводами заявителя о необходимости выбора более низкой цены по товару № 1, заявленному в ДТ № 10702070/190619/0111999 при определении источника ценовой информации по ДТ № 10115070/1200219/0018309, нельзя согласиться, поскольку указанная поставка не сопоставима по весу с оцениваемой (100 кг против 1000 кг в оцениваемой), что не позволило таможенному органу применить её в качестве однородной поставки, так как различие в весе в 10 раз свидетельствует о несопоставимости коммерческого уровня продажи.

Также подлежит отклонению довод заявителя о необходимости выбора более низкой цены по товару №1, заявленному в ДТ №10702070/030719/0124025.

В силу пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

При этом при наличии множества альтернатив в рамках резервного метода у таможенного органа отсутствует обязанность выбирать минимальную из них.

Так, источник ценовой информации был подобран таможенным органом исходя из средней устойчивой величины с учётом критериев однородности: ДТ № 10317120/280319/0023740 — ИТС 2,02 долл. США/кг, по ДТ, выборку которых предлагает заявитель, ИТС составляет:

- по ДТ № 10216170/190619/0108287 - 1,95 долл. США/кг;

- по ДТ № 10216170/020419/0054404 – 1,97 долл. США/кг;

- по ДТ № 10216170/120319/0040992 - 1,98 долл. США/кг;

- по ДТ № 10216170/100119/0001980 — 2 долл. США/кг, при этом, ДТ № 10216170/100119/0001980 существенно отклоняется от периода 90 дней до даты декларирования, предусмотренного статьями 41, 42 ТК ЕАЭС.

Индекс таможенной стоимости, изначально заявленный по ДТ №10702070/030719/0124025, составляет 1,15 долл. США/кг.

Довод заявителя со ссылкой на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 №202 «Об утверждении правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)» также отклоняется, поскольку данное положение касается правил применения соответствующих методов, в то время как таможенным органом таможенная стоимость определялась в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе резервного метода.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении таможней при выборе источника ценовой информации требований статьи 42 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о необоснованности использования ДВТУ выбранных источников ценовой информации при определении таможенной стоимости спорных товаров по шестому методу, отклоняются за необоснованностью.

Доводу заявителя об оформлении ДВТУ решений от 02.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ с нарушением норм таможенного законодательства, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 7 статьи 23 Закона № 289-ФЗ, изменение сведений, заявленных в таможенной декларации, в связи с изменением таможенной стоимости осуществляется в случаях, порядке и по форме, которые установлены Евразийской экономической комиссией в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС на основании требования таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, до выпуска товаров или решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, после выпуска товаров.

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289).

В соответствии с пунктом 21 Порядка № 289-ФЗ внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения по форме согласно приложению № 1 к Порядку № 289-ФЗ.

Согласно указанной форме в решении таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров, помимо прочего подлежит указанию код таможенного органа.

В доводах жалобы общество указывает на то, что решения от 02.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№10702070/300519/0096919, 10702070/030719/0124025, от 01.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/190619/0111999, приняты Федеральной таможенной службой. Однако указанное не соответствует действительности.

Как следует из фактических обстоятельств, решения от 02.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№10702070/300519/0096919, 10702070/030719/0124025, от 01.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/190619/0111999, содержащие основания для их принятия, а также требования к внесению изменений в графу 45 «Таможенная стоимость» указанных ДТ, приняты ДВТУ, код которого (10700000) проставлен на указанных решениях.

При этом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/300519/0096919, 10702070/030719/0124025, 10702070/190619/0111999, на которые ссылается заявитель и которые приобщены в материалы настоящего дела, являются техническими, о чём имеется в них ссылка.

Согласно пункту 25.1 Порядка №289 в случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в виде электронного документа, таможенный орган направляет декларанту корректировки декларации на товары (далее - КДТ), а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также /декларацию таможенной стоимости (далее - ДТС) в виде электронных документов с использованием информационных систем таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств-членов ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 25.1 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации, являющегося приложением к приказу ФТС России от 21.05.2021 №436, уполномоченное должностное лицо таможенного органа в целях внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров, заявленные в таможенной декларации, после выпуска товаров по решению таможенного органа в соответствии с разделом V Порядка, № 289, осуществляет следующие действия:

1)на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, принимает решение о внесении изменений в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС по форме согласно приложению № 1 к Порядку № 289;

2)одновременно с принятием решения о внесении изменений заполняет КДТ и ДТС и направляет декларанту решение о внесении изменений, КДТ и ДТС (в случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации в виде электронного документа, - в виде электронных документов с использованием информационных систем таможенного органа), либо вручает решение о внесении изменений, КДТ и ДТС под роспись, либо направляет заказнымпочтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений.

На основании указанных норм права, решения ДВТУ от 02.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№10702070/300519/0096919, 10702070/030719/0124025, от 01.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/190619/0111999, направлены декларанту в виде электронных документов с использованием информационных систем таможенного органа (АИС «АИСТ-М») в порядке, установленном законодательством государств-членов ЕАЭС, о чём есть отметка в разделе «Отправленные» АИС «АИСТ-М», файлы с решениями подписаны электронными подписями должностных лиц, - принявших решения, что подтверждается сертификатами электронно-цифровых подписей (скриншоты из АИС «АИСТ-М» отправки решений и сертификаты подписей прилагались ДВТУ к дополнениям от 12.09.2022).

В соответствии с частью 2 статьи 282 Закона №289-ФЗ электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа или заинтересованного лица, признаётся равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа или заинтересованного лица.

В силу части 3 статьи 289 Закона №289-ФЗ электронный документ, направленный таможенным органом заинтересованным лицам способами, предусмотренными частью 1 статьи 282 названного Закона, считается полученным в день, следующий за днем его направления.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об оформлении ДВТУ решений от 02.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№10702070/300519/0096919, 10702070/030719/0124025, от 01.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/190619/0111999, с нарушением норм таможенного законодательства, не нашли своего подтверждения.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что уведомления Владивостокской таможни от 03.03.2022 №№10702000/У2022/0000492, 10702000/У2022/0000496, от 02.03.2022 №10702000/У2022/0000479 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по ДТ №№10702070/300519/0096919, 10702070/030719/0124025, 10702070/190619/0111999 являются законными и обоснованными и не повлекли нарушение прав и законных интересов общества, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учётом результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2023 по делу №А51-8126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович