Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А57-8210/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23171/2022

Дело № А57-8210/2021
г. Казань
27 марта 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) представителей:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.07.2024),

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.02.2024),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» – ФИО5 (доверенность от 19.02.2024),

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО6, участвующего в деле, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор», индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024

по делу № А57-8210/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Пугачев, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Саратовская область, Пугачевский район, с. Мавринка, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Пугачевский район, пос. Пугачевский, о взыскании убытков,

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО6, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Пугачев,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» (далее – ООО «Агрофирма Простор», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в сумме 10 257 516 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2021 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6) с требованием о взыскании с КФХ ФИО3 в пользу ООО «Агрофирма Простор» убытков в виде упущенной выгоды в размере 229 756 663,48 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2022 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство путем замены ИП ФИО6 на его правопреемника индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – КФХ ФИО1).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с КФХ ФИО3 в пользу ООО «Агрофирма Простор» взысканы убытки в размере 12 871 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 288 руб.; с КФХ ФИО3 в пользу КФХ ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 085,50 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, КФХ ФИО1 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 42 243 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2021 по 09.07.2024, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в сумме 11 644 775,16 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, исковые требования удовлетворены частично, с КФХ ФИО3 в пользу ООО «Агрофирма Простор» взысканы денежные средства в размере 42 243 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.07.2024 в сумме 11 644 775,16 руб.

КФХ ФИО3, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2025 кассационная жалоба КФХ ФИО3 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.03.2025 на 10 час. 20 мин.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Агрофирма Простор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, взыскав с ответчика в пользу общества убытки в размере 12 871 500,21 руб.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2025 кассационная жалоба ООО «Агрофирма Простор» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.03.2025 на 10 час. 20 мин.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), не привлеченный к участию в деле, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, полагая, что данные судебные акты приняты об его правах и обязанностях.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2025 ИП ФИО7 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, кассационная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.03.2025 на 10 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2025 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Хисамова А.Х., Карповой В.А. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб КФХ ФИО3 и ООО «Агрофирма Простор» отложено на 27.03.2025 на 10 час. 00 мин. для совместного рассмотрения с кассационной жалобой ИП ФИО7 в одном судебном заседании.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2025 произведена замена судьи Хисамова А.Х., принимавшего участие в рассмотрении дела №А57-8210/2021, на судью Фатхутдинову А.Ф. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судьи Хисамова А.Х. в отпуске, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель КФХ ФИО3, участвующий в судебном заседании, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ООО «Агрофирма Простор» не согласен, кассационную жалобу ИП ФИО7 просил рассмотреть на усмотрение судебной коллегии, обратив внимание на ее доводы.

Представитель ООО «Агрофирма Простор», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой КФХ ФИО3 не согласен, кассационную жалобу ИП ФИО7 просил рассмотреть на усмотрение судебной коллегии, обратив внимание на ее доводы.

Представитель КФХ ФИО1, участвующий в судебном заседании, с кассационными жалобами не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что производство по кассационной жалобе ИП ФИО7 подлежит прекращению, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы КФХ ФИО3, ООО «Агрофирма Простор» без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2020 по делу № А57-6929/2020, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки, заключенные в 2018 году между ООО «Агрофирма Простор» и КФХ ФИО3, а именно: договор от 19.02.2018 № 1 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 09.01.2014; договор от 19.02.2018 № 4 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 09.09.2014; договор от 19.02.2018 № 5 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 09.09.2014; договор от 19.02.2018 № 6 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 11.12.2015; договор от 19.02.2018 № 7 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 09.09.2014; договор купли-продажи недвижимости от 26.02.2018; применены последствия недействительности договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков путем возложения на КФХ ФИО3 обязанности возвратить ООО «Агрофирма Простор» земельный участок площадью 400 000 кв.м с кадастровым номером 64:27:020101:6, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, северо-западнее с. Селезниха, на расстоянии 3,3 км, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; земельный участок площадью 80 000 кв.м с кадастровым номером 64:27:020101:7, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, северо-западнее с. Селезниха на расстоянии 3,3 км, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; земельный участок площадью 2 750 000 кв.м с кадастровым номером 64:27:020201:152, расположенный по адресу: Саратовская область, район Пугачевский, Надеждинское муниципальное образование, примерно в 6,5 км на юго-восток от ориентира «Пункт ГГС № 2533», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (пашня, пастбище); земельный участок площадью 1 880 079 кв.м с кадастровым номером 64:27:000000:3330, расположенный по адресу: Саратовская область, район Пугачевский, Надеждинское муниципальное образование, примерно в 3,5 км на северо-восток от ориентира «Пункт ГГС № 2499», адрес ориентира: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (пашня, пастбище); земельный участок площадью 500 000 кв.м с кадастровым номером 64:27:020201:158, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, колхоз «Борьба за коммунизм», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; земельный участок площадью 3 000 000 кв.м с кадастровым номером 64:27:000000:3332, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, примерно в 1,8 км на юго-запад от ориентира «Пункт ГГС № 2539», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (пашня, пастбище); с ООО «Агрофирма Простор» взысканы в пользу КФХ ФИО3 денежные средства, полученные по указанным договорам о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, в общей сумме 50 000 руб.; применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 26.02.2018 путем возложения на КФХ ФИО3 обязанности возвратить ООО «Агрофирма Простор» земельный участок площадью 404 500 кв.м с кадастровым номером 64:27:010402:28, расположенный по адресу: примерно в 4,41 км по направлению на север от ориентира «Пункт ГГС № 2499», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пугачевский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (пашня); с ООО «Агрофирма Простор» взысканы в пользу КФХ ФИО3 денежные средства, полученные по данному договору купли-продажи, в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2021 по делу № А57-7542/2020, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки, заключенные в 2019 и 2020 годах между ООО «Агрофирма Простор» и КФХ ФИО3, а именно: договоры купли-продажи недвижимости от 14.11.2019, договор купли-продажи недвижимости от 22.11.2019, договор купли-продажи недвижимости от 22.11.2019, договор купли-продажи недвижимости от 26.11.2019, договор купли-продажи недвижимости от 21.01.2020, договор купли-продажи недвижимости от 21.01.2020, договор от 14.11.2019 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 25.08.2010; применены последствия недействительности указанных договоров купли-продажи недвижимости путем возложения на КФХ ФИО3 обязанности возвратить ООО «Агрофирма Простор» следующее имущество: нежилое здание зернохранилища на току общей площадью 426 кв.м с кадастровым номером 64:27:000000:803, расположенное по адресу: <...>; земельный участок общей площадью 5 908 кв.м с кадастровым номером 64:27:010305:395, расположенный по адресу: <...>; нежилое здание зернохранилища общей площадью 690,8 кв.м с кадастровым номером 64:27:000000:804, расположенное по адресу: <...>; земельный участок общей площадью 9 400 кв.м с кадастровым номером 64:27:010305:416, расположенный по адресу: <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 750 000 кв.м с кадастровым номером 64:27:020201:152, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, примерно в 6,5 км на юго-восток от ориентира: «Пункт ГГС 2533», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование; 2/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 000 000 кв.м с кадастровым номером 64:27:000000:3332, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, примерно в 1,8 км по направлению на юго-запад от ориентира: «Пункт ГГС 2539», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование; земельный участок площадью 2 585 000 кв.м с кадастровым номером 64:27:010101:226, расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, колхоз им. Фрунзе; нежилое здание мастерской общей площадью 479,9 кв.м с кадастровым номером 64:27:010204178, расположенное по адресу: <...>; земельный участок общей площадью 10 614 кв.м с кадастровым номером 64:27:010204:156, расположенный по адресу: <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 796,98 га с кадастровым номером 64:27:010101:188, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, участок находится примерно в 4,67 км по направлению на северо-восток от ориентира: «Пункт ГГС №2550»; 29/158 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 415,15 га с кадастровым номером 64:27:010101:189, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, участок находится примерно в 2,06 км по направлению на северо-восток от ориентира: «Пункт ГГС № 2550»; 29/158 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 180 га с кадастровым номером 64:27:010101:190, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, участок находится примерно в 3,65 км по направлению на северо-восток от ориентира: «Пункт ГГС № 2550»; 29/158 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 187,87 га м кадастровым номером 64:27:010101:191, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, участок находится примерно в 4,8 км по направлению на северо-восток от ориентира: «Пункт ГГС № 2550»; 29/158 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 53,15 га с кадастровым номером 64:27:010101:192, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, участок находится примерно в 3,71 км по направлению на северо-запад от ориентира: «Пункт ГГС № 2550»; 29/158 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 73,64 га с кадастровым номером 64:27:010101:193, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, участок находится примерно в 1,5 км по направлению на юго-запад от ориентира: «Пункт ГГС №2550»; 29/158 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 53,34 га с кадастровым номером 64:27:010402:364, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, участок находится примерно в 2,9 км по направлению на юго-запад от ориентира: «Пункт ГГС №2550»; 29/158 долей в праве собственности на земельный участок площадью 54,03 га с кадастровым номером 64:27:010402:365, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, участок находится примерно в 3,03 км по направлению на юго-восток от ориентира: «Пункт ГГС №2550»; 29/158 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 32,22 га с кадастровым номером 64:27:010402:366, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, участок находится примерно в 5,3 км по направлению на юго-запад от ориентира: «Пункт ГГС №2550»; 29/158 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7,01 га с кадастровым номером 64:27:010402:367, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, участок находится примерно в 4,6 км по направлению на юго-запад от ориентира: «Пункт ГГС №2550»; 29/158 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3,11 га с кадастровым номером 64:27:010402:368, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, участок находится примерно в 4,63 км по направлению на юго-запад от ориентира: «Пункт ГГС №2550»; с ООО «Агрофирма Простор» взысканы в пользу КФХ ФИО3 денежные средства, полученные по указанным договорам купли-продажи недвижимости, в общей сумме 4 491 147,75 руб.; применены последствия недействительности договора от 14.11.2019 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 25.08.2010 путем возложения на КФХ ФИО3 обязанности возвратить ООО «Агрофирма Простор» земельный участок площадью 796,98 га с кадастровым номером 64:27:010101:188, расположенный по адресу: примерно в 4,67 км по направлению на северо-восток от ориентира «Пункт ГГС № 2550», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование; земельный участок площадью 415,15 га с кадастровым номером 64:27:010101:189, расположенный по адресу: примерно в 2,06 км по направлению на северо-восток от ориентира «Пункт ГГС № 2550», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование; земельный участок площадью 180 га с кадастровым номером 64:27:010101:190, расположенный по адресу: примерно в 3,65 км по направлению на северо-восток от ориентира «Пункт ГТС № 2550», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование; земельный участок площадью 187,87 га с кадастровым номером 64:27:010101:191, расположенный по адресу: примерно в 4,8 км по направлению на северо-восток от ориентира «Пункт ГГС № 2550», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование; земельный участок  площадью 53,15 га с кадастровым номером 64:27:010101:192, расположенный по адресу: примерно в 3,71 км по направлению на северо-запад от ориентира «Пункт ГГС № 2550», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование; земельный участок площадью 73,64 га с кадастровым номером 64:27:010101:193, расположенный по адресу: примерно в 1,5 км по направлению на юго-запад от ориентира «Пункт ГГС № 2550», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование; земельный участок площадью 53,34 га с кадастровым номером 64:27:010402:364, расположенный по адресу: примерно в 2,9 км по направлению на юго-запад от ориентира «Пункт ГГС № 2550», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование; земельный участок площадью 54,03 га с кадастровым номером 64:27:010402:365, расположенный по адресу: примерно в 3,03 км по направлению на юго-восток от ориентира «Пункт ГГС № 2550», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пугачевский район), Надеждинское муниципальное образование; земельный участок площадью 32,22 га с кадастровым номером 64:27:010402:366, расположенный по адресу: примерно в 5,3 км по направлению на юго-запад от ориентира «Пункт ГГС № 2550», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование; земельный участок площадью 7,01 га с кадастровым номером 64:27:010402:367, расположенный по адресу: примерно в 4,6 км по направлению на юго-запад от ориентира «Пункт ГГС № 2550», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование; земельный участок площадью 3,11 га с кадастровым номером 64:27:010402:368, расположенный по адресу: примерно в 4,63 км по направлению на юго-запад от ориентира «Пункт ГГС № 2550», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование; с ООО «Агрофирма Простор» в пользу КФХ ФИО3 взысканы денежные средства, полученные по данному договору о передаче (уступке) прав и обязанностей от 14.11.2019, в размере 10 000 руб.

ООО «Агрофирма Простор», полагая, что ИП ФИО3 в 2018-2020 годах незаконно владел вышеуказанным недвижимым имуществом, в результате чего обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 10 257 516 руб., которую ООО «Агрофирма Простор» могло получить от сдачи в аренду (субаренду) данного недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

КФХ ФИО1, являющийся участником общества, указывая, что в спорный период ООО «Агрофирма Простор» были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 42 243 000 руб., на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с КФХ ФИО3 в пользу ООО «Агрофирма Простор» убытков в указанной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2020 по делу № А57-6929/2020 и от 25.02.2021 по делу № А57-7542/2020 признаны недействительными сделки, заключенные в 2018-2020 годах между ООО «Агрофирма Простор» и КФХ ФИО3, по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик неосновательно пользовался спорным недвижимым имуществом с момента его получения и до его возврата обществу, учитывая, что согласно заключению повторной судебной экспертизы от 12.04.2024 № 12/04, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр», общий размер дохода КФХ ФИО3, с учетом понесенных им расходов, в результате использования спорных объектов недвижимости за период с 01.07.2018 по 01.07.2021 составил 42 243 000 руб., руководствуясь статьей 1103, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали  в пользу ООО «Агрофирма Простор» неосновательное обогащение в указанной сумме.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2021 по 09.07.2024, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем взыскали в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.07.2024 в размере 11 644 775,16 руб.

Довод кассационной жалобы ООО «Агрофирма Простор» о том, что размер убытков в виде упущенной выгоды составляет 12 871 500,21 руб., не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Как правильно отмечено судами, требования истцов основаны на том, что в результате заключения оспоримых сделок, признанных вступившими в законную силу судебными актами недействительными, общество лишено было использовать в 2018 - 2020 годы спорные объекты недвижимости с целью извлечения прибыли.

Последствия недействительности сделок предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 настоящего кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данной нормы следует, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, при рассмотрении дел о взыскании доходов, полученных вследствие приобретения имущества по недействительной сделке на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, должен определяться с учетом фактических обстоятельств совершения такой недействительной сделки и оснований ее недействительности. В случае, если судебным актом о признании сделки недействительной установлено, что стороне, получившей имущество, на момент совершения такой сделки было известно о ее недействительности, то моментом, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, является дата приобретения такого имущества по договору.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Признание решениями Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2020 по делу № А57-6929/2020 и от 25.02.2021 по делу № А57-7542/2020, вступившими в законную силу, недействительными сделок, заключенных в 2018-2020 годах между ООО «Агрофирма Простор» и КФХ ФИО3, влечет не только обязанность по возврату полученного, но и обязанность ответчика, который являлся недобросовестным владельцем этого недвижимого имущества, возместить собственнику все доходы, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения этим имуществом с момента фактического получения имущества и до его возврата титульному владельцу.

Необходимо отметить, что решениями Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2020 по делу № А57-6929/2020 и от 25.02.2021 по делу № А57-7542/2020, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, было установлено, что ФИО3 на момент совершения оспариваемых сделок являлся генеральным директором ООО «Агрофирма Простор» и приходился родным сыном учредителя общества ФИО8, доля владения в уставном капитале которой составляет 50 %, а, следовательно, у ФИО8 имелась заинтересованность в совершении указанных сделок, поскольку отчуждение имущества (имущественных прав) ООО «Агрофирма Простор» происходило в пользу ее сына, который являлся выгодоприобретателем по этим сделкам.

При этом сделки, заключенные в 2018-2020 годах между ООО «Агрофирма Простор» и КФХ ФИО3, были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судами в рамках дел №№ А57-6929/2020, А57-7542/2020, было установлено, что ФИО3, отчуждая спорное имущество (имущественные права), знал и должен был знать о наличии явного ущерба для ООО «Агрофирма Простор» и его участников, поскольку оспариваемые сделки заключались на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества, предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в его пользу, и в результате его неправомерных действий ООО «Агрофирма Простор» утратило право на объекты недвижимости, в результате чего лишилось возможности использовать свое имущество и получать прибыль.

Таким образом, при наличии явного корпоративного конфликта, ФИО1, являясь участником общества с долей в уставном капитале 50%,  в рассматриваемом случае, предъявляя исковые требования в рамках настоящего дела, действует от имени и в интересах ООО «Агрофирма Простор».

С целью определения размера доходов, которые КФХ ФИО3 получил за период незаконного пользования спорным недвижимым имуществом, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр». 

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 12.04.2024 №12/04 общий размер дохода, с учетом понесенных КФХ ФИО3 расходов, полученный ответчиком в период времени с 01.07.2018 (дата начала реализации готового урожая) по 01.07.2021 (дата окончания реализации ротового урожая) в результате использования спорных объектов недвижимости за указанные периоды времени составляет 42 243 000 руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное заключение повторной судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы от 12.04.2024 № 12/04 обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого и относимого доказательства и оценено в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку в спорный период ответчик являлся недобросовестным владельцем недвижимого имущества и в силу закона обязан возместить собственнику все доходы, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения этим имуществом с момента фактического получения имущества и до его возврата титульному владельцу, суды взыскали с КФХ ФИО3 в пользу ООО «Агрофирма Простор» неосновательное обогащение в сумме 42 243 000 руб., размер которого был определен по результатам повторной судебной экспертизы. 

Довод кассационной жалобы КФХ ФИО3 о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд может воспользоваться этим правом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения еще одной повторной судебной экспертизы, разрешив спор по имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом заключения повторной судебной экспертизы от 12.04.2024 №12/04, которое было принято судами в качестве надлежащего доказательства и оценено судами в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы КФХ ФИО3 о том, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией отклоняется.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решениями Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2020 по делу № А57-6929/2020 и от 25.02.2021 по делу № А57-7542/2020 признаны недействительными оспоримые сделки, заключенные в 2018-2020 годах между ООО «Агрофирма Простор» и КФХ ФИО3, а также применены последствия недействительности оспоримых сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

В рамках настоящего дела взыскивается неосновательное обогащение в виде доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время владения этим имуществом с момента фактического получения имущества и до его возврата титульному владельцу на основании пункта 1 статьи 1103, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом до признания судебными актами №№А57-6929/2020, А57-7542/2020 указанных оспоримых сделок недействительными у истцов  отсутствовали основании для предъявления требований о взыскании с КФХ ФИО3 неосновательного обогащения в виде доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время владения спорным имуществом.

Таким образом, учитывая, что настоящее исковое заявление было подано в арбитражный суд 14.04.2021, суды пришли к правильному выводу о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ООО «Агрофирма Простор» и КФХ ФИО3, фактически сводятся к несогласию сторон с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО7 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по настоящему делу, считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 не усматривается, что суды приняли судебные акты о правах и обязанностях ИП ФИО7, который не был привлечен к участию в деле, данные судебные акты не установили, не изменили, не прекратили какие-либо его имущественные права и обязанности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 не приняты о правах и обязанностях ИП ФИО7, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 без изменения, кассационные жалобы КФХ ФИО3, ООО «Агрофирма Простор» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 282, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А57-8210/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А57-8210/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор», индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.


Председательствующий судья                                        Р.В. Ананьев


Судьи                                                                               В.А. Карпова


                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова