Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-108885/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-72554/2023-ГК

Дело №А40-108885/21
г.Москва
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2023 по делу №А40-108885/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>), Правительства Москвы (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица 1. Управление Росреестра по <...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 3.Комитет государственного строительного надзора <...>. ПАО Банк «ЮГРА», 5. ООО «ТехМетод»,

о признании нежилого здания самовольной постройкой, об обязании снести здание, о признании зарегистрированного права отсутствующим, о снятии здания с кадастрового учета, об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО3 по доверенностям 09.12.2022 и 24.05.2023, диплом 107732 0018919 от 12.07.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.12.2021, диплом ВСГ 2337320 от 21.06.2008;

от третьего лица ПАО Банк «ЮГРА»: ФИО5 по доверенности от 27.12.2023, диплом 101224 0725191 от 30.06.2014;

от иных третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» о:

- признании нежилого здания площадью 632,2 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001011:1162, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой;

- обязании ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 632,2 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001011:1162, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» расходов;

- признании зарегистрированного права собственности ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» на здание площадью 632,2 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001011:1162, расположенного по адресу: <...> отсутствующим;

- снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:04:0001011:1106 площадью 93,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- обязании ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001011:80 по адресу: <...> от здания площадью 632,2 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001011:1162, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» расходов.

Решением арбитражного суда от 27.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ПАО Банк «ЮГРА» поддержал решение суда.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001011:80 по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 06.11.2020 №9043732 установлено, что в период 2006-2009 на указанном земельном участке произведен демонтаж ранее существовавшего здания, расположенного по адресу: <...>.

На его месте возведено новое двухэтажное здание общей площадью 632,2 кв.м.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 15.09.2006 учтено двухэтажное здание 1985 года постройки площадью 93,3 кв.м, площадью застройки 99,2 кв.м, высотность помещений 5,05 м.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 25.10.2007 учтено двухэтажное здание 1985 года постройки площадью 157 кв.м, площадь застройки 99 кв.м, высотность здания 5,65 м.

Здание площадью 632,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:04:0001011:1162, принадлежит на праве собственности ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель», о чем в ЕГРП внесена запись от 16.05.2003 №77-01/31-420/2003-217.

Также спорное здание поставлено на кадастровый учет под номером 77:04:0001011:1106 площадью 93,3 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001011:80 общей площадью 20437 кв.м по адресу: <...> был предоставлен ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» на основании договора аренды от 19.09.1994 №М-04-001005 сроком по 19.09.2043 для эксплуатации существующих зданий и сооружений мебельной фабрики. Договор действующий.

Ответчик является собственником нежилого здания общей площадью 632,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, стр.9, что подтверждается выпиской ЕГРП (запись в ЕГРН от 16.05.2003 №77-01/31-420/2003-217).

Спорный объект включены в приложение 2 под номерами 3774 к постановлению Правительства Москвы №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию отсутствует.

В этой связи истцы полагают, что здание площадью 632,2 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001011:1162, расположенное по адресу: <...> д.3.2, стр.9, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истцов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Истцы, в своей апелляционной жалобе, ссылаются на то, что исковая давность не подлежала применению в настоящем деле, поскольку исковые требования истцов являются требованиями владеющего собственника об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Согласно ст.ст.271, 606 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ, по договору аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями ст.305 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи собственником права владения вещью в адрес третьего лица на основании договора, данное третье лицо получает право использовать все предусмотренные законом способы защиты, включая защиту владения против самого собственника.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.234, 305, 606 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка после передачи его в аренду третьему лицу утрачивает право владения в отношении земельного участка.

Поскольку земельный участок был предоставлен в аренду ответчику на основании договора аренды от 19.09.1994 №М-04-001005 для эксплуатации существующих зданий и сооружений мебельной фабрики, при этом на земельном участке расположено принадлежащее ответчику на праве собственности здание, земельный участок находится во владении и пользовании ответчика.

Исходя из указанного обстоятельства, требования, заявленные истцами в рамках настоящего спора, не могут расцениваться в качестве иска об устранении нарушений, не связанных с нарушением владения (негаторный иск).

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нахождение на участке, находящемся в публичной собственности, объекта недвижимости, принадлежащего частному лицу, означает выбытие участка из владения публичного субъекта, следовательно на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ в три года.

Та же позиция была выражена в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса РФ».

Таким образом, довод истцов о невозможности применения исковой давности к исковым требованиям в рамках настоящего спора противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку истец фактически земельным участком не владеет, требование о сносе данной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности.

При этом, факт безопасности здания для жизни и здоровья граждан подтвержден выводами проведенной в рамках настоящего дела судебными экспертизами.

Кроме того, по мнению истцов, исковая давность должна исчисляться с момента направления в адрес Департамента акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 06.11.2020 № 9043732.

Однако, истцами, вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ не приведено достаточное обоснование довода о необходимости исчисления срока исковой давности с момента направления акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

При этом, как следует из материалов дела, о факте нарушения истцам стало известно с момента государственной регистрации права собственности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.п.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим. На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» является собственником нежилого здания, площадью 632,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва. Золоторожский Вал ул., д.32, стр.9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.12.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы о 18.11.2014 по делу №А40-70891/14 установлено, что первоначально право собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Москва, Золоторожский вал, д.32, стр.2, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 18, 28, 29 и 38 было зарегистрировано 16.05.2003; 09.02.2007 в запись о регистрации права собственности внесены изменения по заявлению, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Далее, 04.02.2008 в отношении недвижимости были повторно выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, при этом площадь объектов недвижимости, указанная в свидетельствах от 04.02.2008, увеличена по сравнению с ранее указанной в свидетельствах от 09.02.2007 площадью данных объектов недвижимости.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что информация об объектах недвижимости, указанная в свидетельствах о государственной регистрации права, является юридически действующей и с учетом того, что договор №ММФ-014 от 01.02.2014 был заключен после государственной регистрации права собственности на недвижимость с увеличенной площадью.

При этом, в рамках рассмотрения дела №А40-70891/14 Правительство Москвы было привлечено в качестве третьего лица в рассмотрении искового заявления ЗАО «Аркада» к ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель», где исследовался вопрос о том, что предметом Договора №ММФ-014 от 01.02.2014 объекты недвижимости, расположенные по адресу г.Москва, Золоторожский вал, д.32, стр.2, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 18, 28, 29 и 38 являлись объектами самовольного строительства.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцы как правообладатели земельного участка обладали информации о возведении спорного объекта недвижимости начиная с 2007 года, т.е. с момента внесения изменений в сведения о государственной регистрации права собственности.

Указанный правовой подход изложен в определении от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу №305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 №3809/12 и от 18.06.2013 №17630/12. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями и имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Ссылка истцов на неверное применение судом первой инстанции норм ст.222 Гражданского кодекса РФ, поскольку здание возникло в результате нового строительства, апелляционной коллегией не принимается на основании следующего.

В соответствии с п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 №595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, если есть основания, предусмотренные п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, из положений п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 17.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза в отношении спорного объекта.

В соответствии с экспертным заключением №01/04/2022 от 12.04.2022 здание площадью 632,2 кв. м. по адресу: г.Москва, Золоторожский Вал, д.32, стр.9 является объектом капитального строительства и невозможно перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба; здание площадью 632,2 кв.м было возведено в результате реконструкции; здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству истцов в порядке ч.2 ст.87 АПК РФ определением от 27.09.2022 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В соответствии с экспертным заключением №6981/19-3-22 от 30.05.2022 здание, расположенное по адресу: <...>, обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без 6 причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно; здания общей 632,2 кв м с иными индивидуально-определенными признаками (характеристиками) относятся к новому строительству; соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что спорное здание не может быть признано самовольной постройкой и не подлежит сносу, поскольку объект удовлетворяет признакам капитальности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод апелляционной жалобы о том, что здание площадью 93 кв.м по адресу: <...>, было снесено в октябре 2020 года и построено здание 632,3 кв.м. апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В материалах дела имеется проектная документация на строительство объекта, по адресу: г.Москва, Золоторожский Вал, д.32, стр.9, в том числе:

- свидетельство Росреестра о государственной регистрации права от 25.12.2014, согласно которому общая площадь спорного объекта составляла - 632,3 кв.м.;

- кадастровая выписка на спорный объект по состоянию на 05.12.2014, согласно которой общая площадь спорного объекта составляла - 632,3 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1985 год;

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что здание площадью 93 кв. м никак не могло быть снесено в 2020, поскольку уже в 2014 площадь спорного объекта составляла 632,3 кв.м.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии с выводами судебной экспертизы и согласно иным представленным в дело доказательствам спорный объект не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ссылка истцов на справку МОСГОРБТИ, апелляционной коллегией не принимается, поскольку указанная справка не является надлежащим доказательством, так как отсутствуют обязательные реквизиты документа - подпись должностного лица.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, здание не может быть признана самовольной постройкой и снесена на данном основании, в связи с чем в удовлетворении указанного требования истцов было правомерно отказано.

Суд первой инстанции также правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о признании прав ответчика на здание отсутствующими и обязании освободить земельный участок.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу №А40-108885/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: О.Г. Головкина



Н.И. Левченко






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.