Постановление от 31 мая 2024 г. по делу № А02-1426/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А02-1426/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 (№07АП-3534/19 (29)) на определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) по делу № А02-1426/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по вопросу о признании удовлетворенными требований кредиторов должника, ходатайству об истребовании доказательств.

В судебном заседании участвуют представители:

от ИП ФИО2: ФИО3, доверенность от 07.02.2024,

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 11.12.2023,

от ФИО6: ФИО6, лично,

иные лица, участвующие в деле – не явились, уведомлены,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» (далее – должник, ООО «Калгутинское») в Арбитражный суд Республики Алтай обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2), с заявлением о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Калгутинское».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.02.2024 удовлетворено заявление ИП ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов ООО «Калгутинское», включенных в реестр, путем внесения денежных средств в размере 164 036 044 руб. 15 коп. в депозит нотариуса в течении 20 дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника.

ИП ФИО2 19.03.2024 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании требований кредиторов должника удовлетворёнными, кредиторы обратились с ходатайством об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.03.2024 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Калгутинское», признаны удовлетворенными ИП ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 (далее – апеллянт, конкурсный кредитор ФИО1) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании требований кредиторов ООО «Калгутинское», включенных в реестр, удовлетворёнными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на заинтересованность ИП ФИО2 по отношению к должнику (аффилирован к лицам, контролирующим деятельность должника), злоупотребление ИП ФИО2 своими правами; полагает, что действия ИП ФИО2 направлены на: прекращение дела о банкротстве должника, что приведет к невозможности получить конкурсными кредиторами удовлетворение в полном объеме требований в части мораторных процентов и убытков, погасить текущие расходы должника с возложением указанных расходов на ФИО1, как заявителя по делу о банкротстве; воспрепятствование реализации имущества должника в виде права требования, которое в порядке распределения имущества ликвидированного юридического лица перейдет к ООО «Калгутинское», отмечает, что судом не исследован вопрос происхождения денежных средств ИП ФИО2

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП ФИО2 представил возражения и отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции от 22.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Конкурсный управляющий ООО «Калгутинское» ФИО7 направил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить личную явку и явку своего представителя в судебном заседание, назначенное на 29.05.2024, ознакомиться с апелляционной жалобой п поступившими процессуальными документами по причине нахождения в очередном запланированном отпуске в период с 11.05.2024 по 24.05.2024, записью на прием к врачу в Медицинский центр «ИСИДА» на 29.05.2024 в 12 час. 20 мин., участием представителя ФИО8 в собрании кредиторов должника ФИО9 по вопросу утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве.

Конкурсный кредитор ФИО1 направил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания №28/05-1 от 28.05.2024, мотивированное невозможностью обеспечить участие в судебном заседании в связи с временной нетрудоспособностью, назначением судебного заседания на 29.05.2024 на 11 час. 35 мин., т.е. на 07 час. 35 мин. (время московское) и проживанием в г. Москва, неполучением до настоящего времени: дополнений ИП ФИО2, поступивших в материалы дела Седьмого арбитражного апелляционного суда 14.05.2024, 16.05.2024 и 17.05.2024; дополнения ФИО4, не являющегося участником настоящего обособленного спора (Седьмой арбитражный апелляционный суд не предлагал в определениях от 15.04.2024 и от 15.05.2024 направить в его адрес копию апелляционной жалобы), поступившего в материалы дела 21.05.2024; отзыва ИП ФИО2 на апелляционную жалобу, поступившего в материалы дела 23.05.2024; невозможностью исполнения определений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 и от 15.05.2024.

Кроме того, заявитель жалобы уведомил Седьмой арбитражный апелляционный суд об обстоятельстве самостоятельного обращения кредитора ФИО10 с процессуальным ходатайством, препятствующим рассмотрению дела в судебном заседании 29.05.2024, указанное ходатайство ФИО10 направил на имя Седьмого арбитражного суда 22.05.2024 посредством услуг АО «Почта России» (РПО 11517286016510), т.е. заблаговременно, которое более двух дней находится в почтовом отделении связи в г. Томске и аппаратом Седьмого арбитражного апелляционного суда не получается по непонятным причинам.

ФИО1 ходатайствует об отложении судебного заседания с целью приобщения указанного процессуального документа ФИО10 к материалам дела и рассмотрении его по существу, ссылаясь, что копия поданного процессуального документа и приложенных к нему документов у ФИО1 отсутствует, поскольку со слов ФИО10 они были сделаны в единственном числе и направлены в Седьмой арбитражный апелляционный суд, техническая возможность их дублировать у ФИО10 отсутствует.

ФИО1 в просительной части ходатайства об отложении судебного заседания №28/05-1 от 28.05.2024 просит суд:

1. Разъяснить Определения от 15.04.2024 и от 15.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда относительно их исполнения в части направления копии апелляционной жалобы в адрес и.о. конкурсного управляющего ООО «Калгутинское» и ООО «Калгутинское» либо исправить допущенные описки и опечатки.

2. Определить процессуальный статус ФИО4, ранее не принимавшего участия в рассмотрении настоящего обособленного спора и не являющегося его основным участником согласно положений пунктов 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»» и указать на необходимость направления в его адрес копий процессуальных документов.

3. Обязать ИП ФИО2 сообщить на адрес электронной почты ФИО1 (LFonoberov@mail.ru) почтовый адрес для направления процессуальных документов по апелляционной жалобе, а также обязать ИП ФИО2 заблаговременно направить копии поданных 14.05.2024, 16.05.2024 и 17.05.2024 дополнений и 23.05.2024 отзыва в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

4. Приобщить к материалам дела процессуальный документ ФИО10 согласно Отчета АО «Почта России» от 28.05.2024 об отслеживании почтового отправления РПО 11517286016510 и рассмотреть его по существу.

5. Приобщить к материалам дела доказательства неполного погашения признанных обоснованными и включенных в реестр требований ООО «Калгутинское» требований ФИО1

6. Удовлетворить все ранее заявленные ходатайства в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении которых Арбитражным судом Республики Алтай было отказано.

7. После отложения судебного заседания предоставить ФИО1, ФИО10 и ФИО11, проживающих в г. Москва, возможность участия в судебном заседании по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Москвы (115225, <...>), либо Девятого арбитражного апелляционного суда (127206, <...>), либо Десятого арбитражного апелляционного суда (117997, <...>), либо Арбитражного суда Московского округа (127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9), либо Верховного Суда Российской Федерации (121260, <...>).

ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает на совершение апеллянтом действий, препятствующих прекращению производства по делу от банкротстве должника, и, как следствие, погашению его требований в кратчайшие сроки, иные доводы апеллянта считает несостоятельными и не относящимися к предмету рассматриваемого обособленного спора.

Определением апелляционного суда от 15.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.05.2024 в 11 час. 15 мин. с использованием веб-конференции с учетом сформированного графика рассмотрения дел состава апелляционного суда.

Определением апелляционного суда от 29.05.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ФИО1 об участии в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенном на 29.05.2024 в 11 час. 35 мин., путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда, Десятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа, либо Верховного Суда Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием организационной и технической возможности организации судебного заседания данным способом.

Определением апелляционного суда от 29.05.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ФИО1 о разъяснении определений от 15.04.2024 и от 15.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1426/2018 отказано, исправлены в абзаце 3 резолютивной части определения об оставления апелляционной жалобы без движения от 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2426/2018 допущенные опечатки путем исключения текста «и.о.» и «ООО «Калгутинское».

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и возражениях, просил судебный акт оставить без изменения, возражал против отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании конкурсный кредитор ФИО6 не возражал против отложения судебного разбирательства, указал, что судом не проверен факт полного погашения реестровых требований кредиторов должника, подтвердил получение денежных средств в сумме установленного личного требования, заявил сомнения о погашении требований кредитора ООО «Эдельвейс», поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Эдельвейс», не произведено удержание судебным приставов-исполнителем денежных средств в пользу взыскателя ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО4 сообщил о статусе доверителя в деле о банкротстве должника ООО «Калгутинское» - контролирующее должника лицо (участник общества с долей 100 %).

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие процессуальные документы и доказательства на основании статей 41, 66, 81, 262 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства об отложении заседания конкурсного кредитора ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Калгутинское» ФИО7, не усмотрел предусмотренных статьями 158, 159 АПК РФ оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Оценив материалы дела, доводы заявителей ходатайств и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку в рассматриваемом случае, приведенные конкурсным кредитором ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Калгутинское» ФИО7 основания для отложения судебного заседания (назначение судебного заседания без учета времени региона проживания апеллянта и других участников дела, невозможность личной явки, явки представителя в связи с временной нетрудоспособностью, нахождение на отдыхе, посещение медицинского учреждения, занятостью представителя, направление в апелляционный суд процессуальных документов ФИО10 и другие, прочие причины) не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено с соблюдением процессуальных сроков рассмотрения данной категории споров, исчисление которых производится в случае оставления апелляционной жалобы без движения со дня принятия апелляционной жалобы к производству (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве – 14 дней), невозможность привлечения иных представителей и направление процессуальных документов до назначенной даты судебного заседания не подтверждена, явка в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана, с даты поступления рассматриваемой апелляционной жалобы в систему «Мой арбитр» (03.04.2024), в апелляционный суд (12.04.2024) и публикации определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.05.2024 (публикация состоялась 16.05.2024) у всех участников спора и дела о банкротстве должника было достаточно времени реализовать процессуальные права на ознакомление с материалами дела, представление в апелляционный суд своей позиции, в том числе в письменном виде, учитывая, что рассмотрению заявления о признании требований кредиторов должника удовлетворёнными предшествовало рассмотрение заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, включенных в реестр ООО «Калгутинское» (20.02.2024), статьей 121 АПК РФ на участвующих в деле лиц после получения первого судебного акта по делу возложена обязанность самостоятельно отслеживать информацию о его движении любым способом.

Апеллянт и конкурсный управляющий, заявляя ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не указали и не обосновали, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, не обосновали невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Все приводимые конкурсным кредитором ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Калгутинское» ФИО7 обоснования отложения судебного разбирательства несостоятельны, направлены на затягивание судебного разбирательства, учитывая профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица (адвокат), обладающих юридическими знаниями и навыками, в том числе в арбитражном процессе и делах о банкротстве.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания в связи с уведомлением о самостоятельном обращении кредитора ФИО10 с процессуальным ходатайством, с учетом поступления апелляционной жалобы ФИО12 в апелляционный суд 12.04.2024, близкого родства ФИО10 и ФИО1 и статуса адвоката у ФИО1, на что постоянно указывает заявитель жалобы, а так же осуществление ФИО10 ранее деятельности арбитражного управляющего, что в совокупности подтверждает информированность о процессуальных правах и обязанностях участников арбитражного процесса, доступности сервисов по получению информации и обязанности принятия мер по отслеживанию движения дела как участников дела о банкротстве, о сроках рассмотрения споров в деле о банкротстве, о рисках негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для заявителя следуют в виде рассмотрения судом спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку ФИО10 несвоевременно направил документы в апелляционный суд, не учитывая пробег почты, а также, осознавая позднее направление корреспонденции суду и возможность не поступления документов в суд апелляционной инстанции, расположенный в другом регионе, не воспользовалось своим правом на представление документов в электронном виде, в связи с чем не обеспечил поступление документов в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда до назначенных даты и времени судебного заседания, а обязанность самостоятельного получения аппаратом Седьмого арбитражного апелляционного суда в почтовом отделении почтовой корреспонденции законом не предусмотрена, риск негативных последствий возлагается на него (статья 9 АПК РФ).

Заявитель жалобы, обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания, просил назначить рассмотрение дела после отложения путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда, Десятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа, Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о проведении видеоконференц-связи также связано с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 153.1. АПК РФ, вопрос о возможности проведения назначенного судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрен в определении суда от 29.05.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия организационной и технической возможности проведения судебного заседания 29.05.2024 при содействии Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда, Десятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа, Верховного Суда Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи.

Лицам, участвующим в споре, обеспечена возможность участия в судебном заседании с применением систем веб-конференции (онлайн-заседание).

Учитывая изложенное, на основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В суде первой инстанции кредиторами ФИО1, ФИО10, ФИО11 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Прокуратуры Республики Алтай, УФНС России по Республике Алтай, ФИО4 и ФИО13 и ФИО14, нотариуса ФИО15

Протокольным определением от 20.02.2024 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц без самостоятельных требований судом первой инстанции отказано.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основным критерием при рассмотрении вопроса привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что судебный акт по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора, исходя из чего заявитель, выразивший процессуальное волеизъявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должен аргументированно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе, создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к сторонам спора. При этом, материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты их интересы.

В случае если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Применительно к рассматриваемому спору судебный акт по данному обособленному спору не затрагивает непосредственно права вышеуказанных лиц и не возлагает на них какие-либо обязанности.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку апелляционным судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Прокуратуры Республики Алтай, УФНС России по Республике Алтай, ФИО4 и ФИО13 и ФИО14, нотариуса ФИО15 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований применительно к положениям статьи 51 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, ходатайство подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайство должника об истребовании доказательств (1) у Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (123100, <...>) сведения за период с 01.01.2020 по настоящее время об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях: - ООО «Квеста-групп» (ИНН <***>); - ООО «Квеста Менеджмент» (ИНН <***>); 2) у Отделения Социального фонда России по г. Москве и Московской области (107078, <...>) сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица с указанием страхователей и их руководителей в отношении следующих лиц: - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Барнаул, Алтайский край, гражданство: Российская Федерация, пол: мужской, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный ГУ МВД России по Алтайскому краю 26 апреля 2019 года, код подразделения 220-069; - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан отделом ГУ МВД России по г. Москве, 15.06.2018, код подразделения 7700 -009; 3) у Отделения Социального фонда России по Алтайскому краю (656049, <...>) сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица с указанием страхователей и их руководителей в отношении следующих лиц: - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Барнаул, Алтайский край, гражданство: Российская Федерация, пол: мужской, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный ГУ МВД России по Алтайскому краю 26 апреля 2019 года, код подразделения 220-069; - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан отделом ГУ МВД России по г. Москве, 15.06.2018, код подразделения 770-009; 4) у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по СанктПетербургу (191123, <...>) сведения за период с 01.01.2020 по настоящее время об открытых (закрытых) счетах ООО «Квеста Консалтинг» (ИНН <***>, адрес регистрации: 191028, <...>, помещ. 20-Н) в кредитных организациях; 5) у Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (121433, <...>) сведения: - об открытых (закрытых) счетах индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 119335, <...>) в кредитных организациях за период с 01.01.2020 по настоящее время; - о доходах указанного лица за период 2021 - 2023 годы (копии сданных деклараций) и источниках их поступления; 6) у Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (109028, Москва, Большой Трехсвятительский переулок, дом 2/1, строение 1) сведения о наличии у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 119335, <...>) денежных средств в сумме 164 036 048,25 руб., достаточных для погашения требований кредиторов ООО «Калгутинское», источников их поступления, включая указания на транзитные операции по перечислению денежных средств на принадлежащие ему расчетные счета безналичным способом (в цепочке до 10 отправлений)), в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения применительно к положениями статей 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции при разрешении данных ходатайств исходит из того, что имеющихся в деле документов достаточно для оценки позиций сторон применительно к вопросу о рассмотрении итогов удовлетворения требований кредиторов, достоверности представленных документов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО4 является участником ООО «Калгутинское» (доля общества 100%), соответственно относиться к контролирующим должника лицам (статья 61.10 Закона о банкротстве), в связи с чем вправе участвовать в любых обособленных спорах с момента возбуждения дела о банкротстве должника (остальные лица, участвующие, в деле о банкротстве, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, подлежащие изведению в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ), законный интерес контролирующего должника лица заключается в эффективном пополнении конкурсной массы для погашения требований кредиторов и является основанием для представления своей позиции при рассмотрении обособленных споров, а в свою очередь, вправе пользоваться правами, предусмотренными статьёй 41 АПК РФ, при их рассмотрении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, определением суда от 10.09.2018 в отношении ООО «Калгутинское» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 10.06.2020 ООО «Калгутинское» признано несостоятельным (банкротом), открыта в отношении должника процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

06.02.2024 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Калгутинское».

Определением суда от 20.02.2024 удовлетворено заявление ИП ФИО2, установлен срок для погашения требований кредиторов должника в размере 164 036 044 руб. 15 коп. в течение 20 дней с даты вынесения настоящего определения, в депозит нотариуса.

Согласно справке нотариуса 15.03.2024 рег. № 47, платежному поручению от 14.03.2024 № 21, ИП ФИО2 в депозит нотариуса перечислено 164 036 044 руб. 15 коп. для погашения требований кредиторов ООО «Калгутинское».

Оценив представленные доказательства и доводы участвующих в споре лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания требований кредиторов к должнику, включённых в реестр, удовлетворёнными ИП ФИО2

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд в порядке статьи 125 Закона о банкротстве с заявлением о намерении погасить требования всех кредиторов к должнику в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.02.2024 заявление ИП ФИО2 о намерении погасить в полном объеме реестровые требования кредиторов к должнику, удовлетворено.

Во исполнение указанного определения ИП ФИО2 перечислил денежные средства в размере 164 036 044 руб. 15 коп. в депозит нотариуса, в подтверждение чего представлены: распоряжение от 26.02.2024 рег. № 36, справка нотариуса 15.03.2024 рег. № 47, платежное поручение от 14.03.2024 № 21.

От конкурсного управляющего ООО «Калгутинское» поступило заявление о признании требований кредиторов удовлетворенным от 20.03.2024.

На основании пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что погашение требований кредиторов произведено в соответствии с определением арбитражного суда от 20.02.2024.

Таким образом, ИП ФИО2 в установленный судом срок удовлетворены требования кредиторов должника.

Обстоятельств, являющихся основанием для вынесения арбитражным судом первой инстанции определения об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 12 статьи 113 Закона о банкротстве), апелляционным судом не установлено.

Доводы о том, что при погашении требований не учтены текущие требования, имеются расхождения в суммах, отраженных в реестре требований кредиторов должника и определенной судом при рассмотрении заявления о намерении погасить реестровые требования кредиторов должника, судом не проверено погашение требований кредитора ООО «Эдельвейс», обязанного в рамках исполнительного производства по иным взаимоотношениям с взыскателем ФИО6 произвести погашение задолженности перед последним, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии препятствий для удовлетворения заявления ИП ФИО2, погасившего в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требования кредиторов должника, включенные в реестр, в размере, установленном вступившим в законную силу судебным актом от 20.02.2024, что соответствует положениям статьи 113 Закона о банкротстве.

Недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований иных кредиторов (не учтенных в сумме требований, подлежащих погашению в порядке статьи 113 Закона о банкротстве) при разрешении данного обособленного спора о намерении погасить требования кредиторов правового значения по смыслу приведенных норм не имеет.

Возможность удовлетворения заявления о намерении погасить требования не поставлена в зависимость от установления данного обстоятельства.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве следует, что удовлетворению в данном порядке подлежат требования кредиторов, которые на момент рассмотрения такого заявления уже включены в реестр требований кредиторов.

Погашение требований, включенных в реестр, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве само по себе не означает безусловного прекращения производства по делу даже, если заявитель имеет намерение прекратить дело о банкротстве.

При этом вопрос прекращения производства по делу к предмету настоящего спора не относится, в любом случае прекращение дела о банкротстве осуществляется под контролем суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при применении положений статьи 113 Закона о банкротстве, надлежит исходить из того, что согласно буквальному толкованию указанной нормы закона следует, что погашению подлежат требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на дату вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Поэтому требования об исполнении текущих обязательств, а также обязательств, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований должника, могут быть предъявлены вне рамок дела о банкротстве.

При регулировании вопроса о признании требований кредиторов удовлетворенными законодатель не придает правового значения требованиям, не рассмотренным на дату вынесения соответствующего судебного акта.

Доводы жалобы о том, что конкурсная масса не сформирована, у должника отсутствуют активы для погашения иных требований, в рамках настоящего спора не подлежат оценке, так как указанные обстоятельства подлежат выяснению в отдельном судебном заседании при рассмотрении вопроса по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и наличия (отсутствия) правовых оснований для прекращения дела о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов. При этом подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия/отсутствия конкурсной массы должника, от выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, от выплаты ему причитающегося вознаграждения и процентов.

Кредиторы, требования которых не рассмотрены, вправе инициировать процедуру банкротства самостоятельно в случае прекращения производства по делу либо осуществлять свои права в общем порядке в рамках искового и исполнительного производства, при этом действующим законодательством предусмотрено единственное основание для отказа в удовлетворении заявления о намерении - это отказ самого заявителя от такого намерения.

Погашение требований не может привести к нарушению прав заявленных, но не включенных в реестр кредиторов, поскольку в случае погашения требований, включенных в реестр, не должником, а иным лицом, не будет оказано предпочтение в удовлетворении требований, а лицо, которое производит погашение, становится новым кредитором, но вне рамок данной процедуры банкротства.

Несостоятелен довод о невозможности погашения задолженности по текущим платежам после прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Калгутинское» в связи с возможным не восстановлением деятельности должника, поскольку указанный довод носит предположительный характер.

Довод о нарушении прав кредиторов обжалуемым определением суда на получение мораторных процентов, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (мораторные проценты), и текущие платежи не погашаются в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе, в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедуры банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Довод об отсутствии сведений об источнике происхождения денежных средств у ИП ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для данного спора.

Единственным основанием для отказа в признании требований кредиторов удовлетворенными в соответствии с положениями пункта 12 статьи 113 Закона о банкротстве является невнесение денежных средств на специальный счет (депозит нотариуса) либо их внесение в меньшем размере.

Доказательств, свидетельствующих об использовании для погашения требований денежных средств самого должника, в материалы дела не представлено.

Довод о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО2 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства, удовлетворение требований не может нарушать прав и законных интересов кредиторов.

Доказательств обратного, апеллянтом и иными кредиторами не представлено.

Сама по себе аффилированность не является препятствием для удовлетворения заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, учитывая, что в случае такого погашения будут достигнуты цели процедуры банкротства в виде полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Субъективное мнение апеллянта и иных конкурсных кредиторов о том, что истинная воля ИП ФИО2 направлена на прекращение дела о банкротстве должника с целью недопущения удовлетворения требований независимых кредиторов по текущим обязательствам, убыткам и мораторным процентам не является основанием для отмены судебного акта.

При этом доводы о злоупотреблении правом ИП ФИО2, об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве подлежат рассмотрению судом первой инстанции при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве (судебное заседание отложено судом первой инстанции на 14.06.2024).

Иные доводы относительно поведения ИП ФИО17 и контролирующих должника лицах (ФИО4, ФИО13) в рамках настоящего спора не подлежат оценке, так как указанные обстоятельства к предмету настоящего спора не относятся.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно признал требования кредиторов должника удовлетворенными и назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Фаст


Судьи Е.В. Кудряшева


Н.Н. Фролова