Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А32-2440/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2440/2022
город Ростов-на-Дону
23 января 2023 года
15АП-21843/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 лично, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2021, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2023, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.10.2022 по делу № А32-2440/2022 по иску ИП ФИО2 к ТСЖ "Буревестник"о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Буревестник» (далее – ответчик, ТСЖ «Буревестник») о взыскании задолженности в сумме 172 950 руб., неустойки в сумме 84 226 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 772 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 2 372 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что во исполнение договора за период с 11.06.2019 по 31.07.2019 со стороны заказчика поступила сумма в размере 68 000 руб., в том числе 11.06.2019 на счет исполнителя поступила денежная сумма в размере 8000 руб. как первичный взнос за осуществление герметизации окон. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ранее между указанные сторонами заключались аналогичные договоры в 2015, 2017, 2018, по которым Истец действовал аналогичным образом, прежде чем приступить к оказанию услуг, а именно, направлял на адрес электронной почты коммерческое предложение с видом оказываемых услуг, после чего, в устном порядке (посредством телефонной связи), согласовав конкретные работы, принимался за их выполнение. Суд первой инстанции не принял во внимание, что из содержания электронной переписки между ИП ФИО2 и представителем ТСЖ «Буревестник», возможно сделать вывод о том, что в ответ на коммерческое предложение ИП ФИО2 со стороны представителя ТСЖ «Буревестник» поступил акцепт указанной оферты. Более того, суд не принял во внимание тот факт, что изначально представитель ТСЖ «Буревестник», признавая факт оказания ИП ФИО2 вышеназванных услуг, построил тактику защиты на основании того, что попытался признать выполненные ИП ФИО2 работы как выполненные с недостатками, в связи с чем привлек третье лицо -ИП ФИО5 с тем, чтобы последний мог установить указанные факты. Данные действия представителя ТСЖ «Буревестник» свидетельствуют о том, что работы со стороны ИП ФИО2 в действительности производились.

В апелляционной жалобе также содержатся ходатайства о назначении судебных экспертиз по делу.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств о назначении судебных экспертиз. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО6 (подрядчик) иТСЖ «Буревестник» (заказчик) 03.06.2019 заключили договор на оказание услуг (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель-подрядчик обязался оказывать заказчику услуги по обслуживанию многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика в срок с 03.06.2019 по 03.06.2020 (включительно), а заказчик обязался оплачивать указанные услуги по объему выполненных работ по акту выполненных работ, в том числе НДС 20%. Оплата должна производиться в течение 10-ти банковских дней, на основании акта выполненных работ и счета на оплату, выставленного исполнителем-подрядчиком.

Во исполнение договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний выполненные услуги в июне 2019 г. по акту выполненных работ от 03.06.2019 на 96 000 руб.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги в марте по устранению течи, герметизации витринных окон с фасадной стороны методом промышленного альпинизма на сумму 172 950 руб. Акт выполненных работ от 06.03.2020 и счет на оплату был передан заказчику для подписания и оплаты.

Ответчик данный акт от 06.03.2020 не подписал, оплату на счету за выполненные работы не произвел.

Истец 12.08.2020 направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности и пени за просрочку оплаты. Ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил, сообщил истцу в ответе от 25.08.2020 об отказе в оплате выполненных истцом работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца мотивированы и неоплатой выполненных работ со стороны ответчика.

Истец ссылается на то что, оказал ответчику услуги в марте по устранению течи, герметизации витринных окон с фасадной стороны методом промышленного альпинизма на сумму 172 950 руб. Акт от 06.03.2020 выполненных работ и счет на оплату передан заказчику для подписания и оплаты. Однако ответчик данный акт от 06.03.2020 не подписал, оплату по счету за выполненные работы не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из данной правовой нормы следует, что услуги, оказываемые по договору оказания услуг, во-первых, должны оказываться только по заданию заказчика, а, во-вторых, должны быть определены сторонами, т.е. стороны должны согласовать конкретные услуги, которые должны быть оказаны и конкретную стоимость данных услуг.

В данном случае никакого поручения на оказание услуг, о которых ведет речь в своем иске истец, ТСЖ «Буревестник» ему не давало, что подтверждается отсутствием в материалах дела каких-либо документов об этом свидетельствующих.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В договоре предусмотрены общие условия взаимодействия сторон, но не предусматривает конкретные условия взаимодействия, т.е. объемы и виды работ (услуг), а также цена этих работ и услуг.

Как указано в ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно правовому смыслу вышеизложенной правовой нормы, выполнение конкретных работ и оказание конкретных услуг, а также стоимость этих работ (услуг) должны согласовываться в дополнительных соглашениях к рамочному договору или посредством направления заказчиком заявок на оказание конкретных услуг по конкретной цене. Иное толкование данной нормы недопустимо, поскольку, в этом случае подрядчик вправе будет оказывать любые работы и услуги по своему усмотрению в любых объемах и по любой цене.

В пункте 1.1 договора указано, что подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить следующие работы: обслуживание многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ «Буревестник».

Истец не представил доказательств того, что ответчик давал ему какие-либо поручения, задания на выполнение работ, отраженных в акте от 06.03.2020, в соответствии с пунктом 1.1 контракта.

Истец не представил смет, локальных расчетов, фиксирующих договоренности сторон относительно вида работ, объема работ, сроков их выполнения, материалов, при помощи которых будет достигнут результат, а также стоимость данных работ.

Судом также принято во внимание, что истец не представил доказательств передачи истцу акта от 06.03.2020 для оплаты. Так, в ответе претензию от 12.08.2020 ответчик пояснил истцу о том, что им не принят к оплате акт от 01.08.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцу предлагалось представить первичную документацию в подтверждение факта выполнения работ, доказательства поручения истцу ответчиком спорного вида работ, а также провести нотариальный осмотр переписки и представить фотоотчет спорных работ.

В свою очередь истец указанные требования суда не исполнил, документальных доказательств не представил.

Единственным документом, представленным истцом, является скриншот коммерческого предложения, отправленного истцом ответчику по электронной почте.

Нотариальный осмотр переписки сторон в материалы дела также не представлен.

Доказательства выполнения работ, равно как и первичная документация, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сметы затрат ТСЖ на 2019 и 2020 годы, в которых отсутствует статья расходов на спорные работы. Доказательства утверждения общим собранием спорных работ в материалы дела не представлены, не представлены доказательства чрезвычайности работ, угрозе целостности зданию и третьим лицам в отсутствие их выполнения.

На основании положений статей 39, 44, пункта 2 части 1 статьи 137, 145 ЖК РФ, устанавливающих, что сметы расходов, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущество многоквартирного дома определяет товарищество; оно же утверждает эти сметы и отчеты об их исполнении.

Из содержания статьи 154 ЖК РФ следует, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома несут его собственники.

Поэтому определение объема работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и их стоимость должны согласовываться с собственниками помещений на общем собрании или при передаче соответствующих полномочий - по решению товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17 части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Также суд обоснованно указал на то, что фотоматериалы результата работ, представленные в дело, не подтверждают с необходимой достоверностью как факт выполнения работ, так и факт выполнения работ истцом по поручению ответчика. Данные виды работ могли быть выполнены, в том числе, по поручению собственников квартир.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что денежная сумма в размере 8000 руб. была перечислена в качестве первичного взноса за спорные работы. Вместе с тем данный довод отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный, поскольку никаких доказательств того, что данная сумма была перечислена в счёт первичного взноса именно за эти услуги в материалы дела представлено не было, более того, в суде первой инстанции стороной истца об этом не заявлялось.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ранее между сторонами заключались аналогичные договоры.

Данное утверждение истца также является бездоказательным, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, которые бы подтверждали, что какие-либо договоры ранее заключались между сторонами, не представлено доказательств того, что когда-нибудь подобным образом производилось согласование условий оказаний каких-либо услуг.

В апелляционной жалобе истец указывает, что представитель ТСЖ «Буревестник», признавая факт оказания ФИО2 услуг, построил тактику защиты на основании того, что попытался признать выполненные ФИО2 работы, выполненными с недостатками, в связи с чем, привлёкИП ФИО5 для установления данных фактов.

Вместе с тем, названный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, истцом в материалы дела был представлен акт технического осмотра системы остекления от 21.03.2020, составленный ИП ФИО5 Из данного документа следует, что он составлен на основании просьбы жильцов дома, но не ТСЖ, более того, ТСЖ не упоминается в данном акте. Таким образом, из данного акта следует, что если какие-то услуги истцом и оказывались, то в интересах и по заданию отдельных жильцов, но не ТСЖ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом следующих обстоятельств: факта выполнения истцом работ; наличия договоренностей между истцом и ответчиком на выполнение работ, отраженных в акте от 06.03.2020; факта выполнения работ истцом именно для ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В условиях реализации конституционного принципа состязательности гражданского судопроизводства, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, истец не может рассчитывать на то, что суд будет собирать доказательства за него. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 5256/11: «по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность (по собиранию доказательств) на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 вновь подтверждена указанная ранее сформулированная правовая позиция относительно обязанности истца по доказыванию, а также отмечено отсутствие оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции при неисполнении истцом указаний суда о предоставлении доказательств.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга по акту от 06.03.2020, и как следствие, во взыскании неустойки.

Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

ИП ФИО2 в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Выполнялись ли работы по вскрытию декоративной крышки фасадной конструкции и герметизации самоклеящейся лентой прижимных планок окон со стороны въезда во внутренний двор (северной стороны) с 4 по 9 этаж первого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <...>?

Также в апелляционной жалобе истец просил назначить по делу компьютерно-техническую экспертизу с целью установления факта договорных отношений между ИП ФИО7 и ТСЖ «Буревестник», посредством которой необходимо извлечь переписку между указанными лицами с электронных каналов связи, а именно мэйл. ру за 23.12.2019, вотсап мессенджер от 30.03.2020.

С учетом предмета спора, установленных судом обстоятельств, поставленных истцом вопросов на исследование, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы в связи с возможностью рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, первичным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является не тот факт, выполнялись работы истцом или нет, а обстоятельства наличия (отсутствия) договоренностей между истцом и ответчиком на выполнение спорного вида работ.

Оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца, а также ходатайства о назначении судебных экспертиз по делу не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу №А32-2440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова


СудьиЯ.Л. Сорока


П.В. Шапкин