Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А50-19363/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6656/2020-АК
г. Пермь
23 июня 2020 года
Дело № А50-19363/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ИП Новикова Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП 315595800036912, ИНН 590419323466) – Савельева Д.И., паспорт, удостоверение, доверенность от 21.02.2020;

от ответчика Федерального казначейства (ОГРН 1025900526893, ИНН 7710568760) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН 1117746016079, ИНН 7701903677) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Минераловодской таможни – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Федеральной таможенной службы - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Новикова Дмитрия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2020 года

по делу № А50-19363/2019 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

вынесенное судьей Самаркиным В.В.

по иску ИП Новикова Дмитрия Валентиновича

к Федеральному казначейству, Следственному комитету Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

третьи лица: Генеральная прокуратура Российской Федерации, Минераловодская таможня,

заинтересованное лицо - Федеральная таможенная служба,

о взыскании ущерба в сумме 1 135 410,05 руб.,

установил:

ИП Новиков Дмитрий Валентинович (далее – истец, предприниматель, ИП Новиков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казначейству (далее также – ответчик, Казначейство), Следственному комитету Российской Федерации (далее также – ответчик, Следственный комитет) о взыскании убытков в сумме 1 135 410,05 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в статусе соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее также - Минфин России), в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, относительно предмета спора: Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее - прокуратура, третье лицо 1)), Минераловодская таможня (далее - таможня, третье лицо 2)). Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2020 к участию в деле в статусе заинтересованного лица привлечена Федеральная таможенная служба (далее также – заинтересованное лицо, ФТС России).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020 дело передано дело по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права, судом не учтены обстоятельства настоящего дела.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Вынося обжалуемое истцом определение о передаче настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исходя из статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Статьей 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» определено, что Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Исходя из пунктов 1, 2 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38, Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Следственный комитет составляет единую федеральную централизованную систему следственных органов и организаций, действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета Российской Федерации .

В соответствии с пунктом 9 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38, в систему Следственного комитета входят: 1) центральный аппарат Следственного комитета; 2) главные следственные управления и следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и приравненные к ним специализированные (в том числе военные) следственные управления и следственные отделы Следственного комитета; 3) межрайонные следственные отделы, следственные отделы и следственные отделения Следственного комитета по районам, городам и приравненные к ним, включая специализированные (в том числе военные), следственные подразделения Следственного комитета.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через таможенные органы.

Поскольку из представленных в материалы судебного дела доказательств и доводов истца следует, что требования предпринимателя основаны на незаконных действиях и актах должностного лица Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу как территориального органа Следственного комитета Российской Федерации, и бездействии Минераловодской таможни как территориального органа Федеральной таможенной службы, учитывая, что указанные территориальные органы Следственного комитета Российской Федерации и Федеральной таможенной службы расположены на территории Ставропольского края, дело по исковому заявлению предпринимателя подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Ссылки истца на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) арбитражным судом рассмотрены и отклонены, поскольку нормы УПК РФ вопросы рассмотрения дел в арбитражных судом и правила подсудности дел арбитражным судам в отличии от АПК РФ не определяют.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Новиков Д.В. не относится к категории лиц участвующих в уголовном судопроизводстве при рассмотрении уголовного дела по существу, указанных в главах 6, 7 и 8 УПК РФ, однако, имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Следовательно, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 и пункта 5 статьи 133 УПК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопросы касающиеся возмещения вреда, причиненного предпринимателю, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства .

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и позицией Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

С учетом изложенного, применительно к установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что по предмету и характеру спора, субъектному составу лиц, участвующих в деле, настоящее дело подпадает под юрисдикцию арбитражного суда.

Признавая определение суда первой инстанции от 04.06.2020 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, (Арбитражный суд Ставропольского края), подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано по выбору истца в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика.

Кроме того суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания и обоснованными доводы жалобы о том, что настоящее дело рассматривалось Арбитражным судом Пермского края более семи месяцев: определение о принятии заявления к производству вынесено 14.11.2019 Приведенные доводы в качестве обоснования передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края были заявлены ответчиком в первом судебном заседании (17.12.2019). Представителем истца по данным доводам были заявлены возражения. При этом обжалуемый судебный акт вынесен 04.06.2020.

Более того, обжалуемым определением на ИП Новикова Д.В. возлагаются обязанности, связанные с обеспечением участия своего представителя в судебных заседаниях в г. Ставрополе, в связи с причинением ущерба в результате незаконного применения в отношении него мер процессуального принуждения. Между тем, в связи с принятием губернатором Ставропольского края мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, на основании предписаний главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю личное участие ИП Новикова Д.В, а также участие его представителя в судебных заседаниях Ставропольского арбитражного суда практически исключено и ставится под сомнение.

При этом, государственные органы, являющиеся ответчиками и заинтересованными лицами по настоящему делу, имеют на территории Пермского края соответствующие территориальные подразделения, что предопределяет возможность полноценного участия в судебных заседаниях в арбитражном суде Пермского края. Как следует из материалов дела, на протяжении периода рассмотрения дела в суде первой инстанции препятствий для участия представителей и представления доказательств не возникало.

Оценив представленные в дело доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом перечисленных обстоятельств приходит к выводу о том, что иск подан с соблюдением правил подсудности - по месту регистрации Новикова Д.В., по месту изъятия у него автомашины и правоустанавливающих документов, а также ее хранения, и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края. Привлечение судом в ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица Минераловодской таможни не изменяет правила подсудности спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью рассмотрения вопроса о принятии иска к производству по существу.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на соответствующее определение суда первой инстанции, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2020 года по делу № А50-19363/2019 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить.

Направить дело № А50-19363/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.



Судья



Г.Н.Гулякова