Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А76-38510/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-348/2019
г. Челябинск
01 февраля 2019 года
Дело № А76-38510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу № А76-38510/2018 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.11.2018).

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (далее – ООО «Экспертиза», ответчик):

- о расторжении договора доверительного управления имуществом от 09.07.2012 в редакции изменения №02 от 16.02.2013;

- об истребовании из незаконного владения ООО «Экспертиза» обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Кедр», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30228-К, в количестве 3357 штук, номинальной стоимостью 10 руб. каждая;

- об обязании ООО «Экспертиза» дать распоряжение акционерному обществу «Ведение реестров компаний» о внесении записи о переходе прав на обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества «Кедр» (далее - ЗАО «Кедр»), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30228-К, в количестве 3357 штук, номинальной стоимостью 10 руб. каждая, от ООО «Экспертиза» к ФИО2

Определением суда от 23.11.2018 исковое заявление принято к производству (л.д.1-2).

19.12.2018 ООО «Экспертиза» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 675 483 руб. 60 коп., об обращении взыскания на акции общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 ООО «Экспертиза» отказано в принятии встречного искового заявления.

ООО «Экспертиза»не согласилось с данным определением суда, ввиду чего обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы ссылается на статью 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело. Обращает внимание, что сам истец в исковом заявлении указал, что он 13.11.2018 обращался в Миасский городской суд с аналогичным исковым заявлением, но получил отказ, поскольку данная категория дел неподведомственна суду общей юрисдикции (определение Миасского городского суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу №9-287/2018). По мнению ответчика, первоначальный и встречный иски заявлены в отношении правоотношений, возникших между ООО «Экспертиза» и ФИО2 о взыскании задолженности, образовавшейся в результате исполнения договора доверительного управления имуществом от 09.07.2012 в ред. №2 от 16.02.2013.

При таких обстоятельствах, апеллянт считает, что встречное исковое заявление подлежит принятию к производству.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов жалобы, указав на подведомственность спора суду общей юрисдикции, ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации.

Отзыв (письменные пояснения) ФИО2 на апелляционную жалобу не приобщен к материалы ввиду отсутствия доказательств направления его в адрес подателя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Экспертиза» о расторжении договора доверительного управления имуществом от 09.07.2012 в редакции изменения №02 от 16.02.2013; об истребовании из незаконного владения ООО «Экспертиза» обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Кедр», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30228-К, в количестве 3357 штук, номинальной стоимостью 10 руб. каждая; об обязании ООО «Экспертиза» дать распоряжение акционерному обществу «Ведение реестров компаний» о внесении записи о переходе прав на обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества «Кедр», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30228-К, в количестве 3357 штук, номинальной стоимостью 10 руб. каждая, от ООО «Экспертиза» к ФИО2

В свою очередь, ООО «Экспертиза» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов по договору доверительного управления от 09.07.2012 в размере 675 483 руб. 60 коп., а также об обращении взыскания на обыкновенные именные акции ЗАО «Кедр», принадлежащие ФИО2

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, а заявленные требования не относятся к специальной подведомственности споров арбитражного суда.

Суд указал, что дело с участием физического лица, не имеющего статуса предпринимателя и не осуществляющего какой-либо предпринимательской (экономической) деятельности, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 21.12.2018 подлежит отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в пункте 3 указанной нормы, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые заявления с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают и другие дела, перечень которых приведен в части 6, в том числе споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Из встречного искового заявления следует, что ответчиком является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем

Вместе с тем, первоначальное и встречное исковые заявления связаны с правоотношениями, основанными на договоре доверительного управления имуществом (акциями) от 09.07.2012.

Отказывая в принятии первоначального искового заявления Миасский городской суд Челябинский областной в определении от 13.11.2018 по делу №9-287/2018 пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Делая обратный вывод, суд первой инстанции допустил конкуренцию судебных актов, что недопустимо в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

На основании пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в частности споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что спор, связанный с обращением взыскания на акции, подведомственен арбитражному суду.

Во встречном исковом заявлении истец просил обратить взыскание на обыкновенные именные акции ЗАО «Кедр», принадлежащие ФИО2

Правовым основанием для предъявления данного требования указаны статьи 1012, 1022 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона «Об инвестиционных фондах», согласно которой долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

При таких обстоятельствах, встречный иск ООО «Экспертиза» подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия также отмечает, что характер сложившихся между сторонами правоотношений, наличие заключенного между сторонами договора доверительного управления имуществом от 09.07.2012, предполагает полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела.

Поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, то их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).

Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

С учетом приведенных выше норм процессуального права суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, законных оснований для отказа в принятии встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось. Иное свидетельствовало бы об ограничении прав ООО «Экспертиза» на судебную защиту.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

С учетом того, что вопрос об отказе в принятии встречного иска разрешен судом без учета вышеуказанных значимых обстоятельств и с нарушением норм процессуального права, определение суда от 21.12.2018 подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии к производству встречного искового заявления ООО «Экспертиза».

Подача апелляционной жалобы на судебный акт об отказе в принятии встречного искового заявления не подлежит оплате государственной пошлиной (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу № А76-38510/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский