Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А83-17879/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17879/2022
11 апреля 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А83-17879/2022,

по первоначальному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Крым»

к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Крымздрав»

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства здравоохранения Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на стороне истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Актион-Диджитал Продажи»

о взыскании денежных средств,



установил:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Крымздрав» (далее – истец по первоначальному иску, ГКУ РК «Крымздрав», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Крым» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Альтернатива-Крым», общество) с требованиями:

- о расторжении государственного контракта №ОС-19/01-22/11 от 26 января 2022 года;

- о взыскании пени в размере 7 893,22 руб., штрафа в размере 16 263,50 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что Ответчиком не исполнены обязательства по заключенному Контракту.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с встречным исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Крымздрав» с требованием о взыскании задолженности.

Исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-19287/2022 с назначением предварительного судебного заседания на 16.11.2022 г.

С учётом оснований иска, суд в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство здравоохранения Республики Крым.

08.12.2022г. в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Крым» поступило заявление об объединении находящиеся в производстве Арбитражного суда Республики Крым дела №А83-17879/2022 и №А83-19287/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объединил в одно производство дело №А83-17879/2022 и №А83-19287/2022, присвоив объединённым делам номер дела №А83-17879/2022.

Решением Арбитражного Республики Крым от 04 апреля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи сублицензиатом субсублицензиату ключа доступа к электронной системе «Госфинансы».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 21.11.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по встречному иску ООО «Актион-Диджитал Продажи» исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Крымздрав» обратилось в суд с требованиями о расторжении государственного контракта №ОС-19/01-22/11 от 26 января 2022 года, взыскании пени и штрафа.

В свою очередь ООО «Альтернатива Крым» заявлены встречные требования о взыскании задолженности по государственному контракту №ОС-19/01-22/11 от 26 января 2022 года.

Апелляционным судом установлено, что согласно пункту 2.1 контракта сублицензиат после подписания контракта передает код доступа к ЭС путем направления кода на электронный адрес субсублицензиата.

ООО «Альтернатива-Крым» в апелляционной жалобе указало о том, что ключ доступа направлялся на электронный адрес ГКУ РК «Крымздрав» правообладателем -обществом с ограниченной ответственностью «Актион-Диджитал Продажи».

Данные доводы были заявлены обществом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлено письмо о передачи обществом с ограниченной ответственностью «Актион-Диджитал Продажи» на электронный адрес ГКУ РК «Крымздрав».

Вместе с тем, оценка представленным в обоснование указанных доводов доказательствам судом первой инстанции не дана, мнение правообладателя по обстоятельствам дела суд первой инстанции не выяснил.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, наступление которых может быть связано с изменением принятым по делу судебным актом имеющихся между третьим лицом и стороной правоотношений.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в частности принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исследования обстоятельств направления субсублицензиату ключа доступа к программе «Госзаказ» и справочной системе «Система Юрист для бюджетных учреждений», в связи с чем перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по встречному иску общество с ограниченной ответственностью «Актион-Диджитал Продажи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Рассмотрение дела откладывалось, в том числе на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебное заседание 04.04.2024 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 января 2022 года между ГКУ РК «Крымздрав» (далее – Субсублицензиат) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – Сублицензиат) заключен Государственный контракт № ОС-19/01-22/11 (далее – Контракт) на передачу неисключительных прав использования электронной системы «Госфинансы» для нужд Министерства здравоохранения Республики Крым (закупка для нужд аппарата МЗ РК), соответствии с условиями которого Сублицензиат принял на себя обязательства по предоставлению Субсублицензиату за вознаграждение неисключительных прав использования базы данных – электронной системы «Госфинансы» в объеме, указанном в Спецификации на ЭС (Приложение № 1 к Контракту).

Цена Контракта составляет 162 635,00 руб. (сто шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать пять рублей 00 копеек).

Согласно п.2.1 Контракта Сублицензиат после подписания контракта передаёт код доступа к ЭС путём его направления на электронный адрес Субсублицензиата. Электронный адрес, на который Сублицензиат во исполнение условий Контракта должен направить код, указан в разделе 9 Контракта «Адреса и банковские реквизиты сторон» (e-mail: buh-fin.mzrk@mail.ru).

В соответствии с п. 2.4 Контракта обязательства по передаче прав доступа считаются выполненными с момента направления кода доступа к ЭС на электронный адрес Субсублицензиата.

В соответствии с п.1.4. Контракта, неисключительные права использования ЭС предоставляются Субсублицензиату с момента активации кода доступа на срок, указанный в «Спецификации на ЭС» (приложение №1 к Контракту).

Поскольку обществом не были исполнены обязательства в части предоставления кода доступа, 24.05.2022 учреждение направило в адрес ООО «Альтернатива Крым» уведомление о расторжении контракта было направлено Обществу г. с приложением проекта соглашения о расторжении контракта (т.1 л.д.32-33).

Ответом на указанное предложение от 30.05.2022г. ответчик ответил об отсутствии намерений расторгать контракт (т.1 л.д.34).

27.07.2022 года Истец по первоначальному иску обратился к Ответчику по вопросу просрочки исполнения обязательств, требованием выплаты пени в сумме 7 893,22 руб., штрафа в сумме 16 263,50 руб. и предложением расторгнуть договор в соответствии с ч.8. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, Истец по первоначальному иску обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В свою очередь ООО «Альтернатива Крым» заявлены встречные требования о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами 7 иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 1261 ГК РФ, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные отношения между сторонами возникли из сублицензионного договора, положения которого регулируются главой 69 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, ООО «Альтернатива-Крым» обязательства по контракту на оказание услуг по предоставлению неисключительной лицензии на использование электронной системы «Госзаказ», на 12 месяцев, пять пользовательская, исполнило надлежащим образом. После подписания договора сублицензиат произвел регистрацию договора и закупку уникальных ключей (кода) доступа к электронной системе у Правообладателя (Госфинансы (Госфинансы 0076-0258-7205-2875-1521), после чего 01.02.2022 передал их субсублицензиату.

Факт передачи субсублицензиату уникальных ключей доступа к электронной системе подтверждается представленным в материалы дела ответом ООО «Актион-Диджитал продажи», из текста которого следует, что 01.02.2022 на электронную почту ГКУ РК «Крымздрав» был направлен уникальный ключ доступа (Госфинансы 0076-0258-7205-2875-1521). Также представлен принтскрин о направлении ключа доступа на электронную почту учреждения buh-fin.mzrk@mail.ru (том 3 л.д. 23-24)

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что учреждению была предоставлена реальная возможность пользования электронной системой «Госфинансы» путём направления соответствующего электронного ключа на согласованную сторонами электронную почту.

Ссылка учреждения на то, что ему не был передан ключ доступа к электронной системе, отклоняется судебной коллегии, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, согласно представленной в материалы дела претензии ГКУ РК «Крымздрав» от 24.05.2022 №1016/01/01-13, направленной в адрес общества, учреждение указало на отсутствие необходимости дальнейшего использования электронной системы «Госфинансы» и прилагало соглашение о расторжении контракта. Вместе с тем, из указанной претензии не следует, что ключ доступа не был предоставлен.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается передача Субсублицензиату уникального ключа доступа, у последнего возникла обязанность по оплате права использования электронной системы в сроки, установленные пунктом 3.3 Контракта.

Так, в силу положений пункта 3.3 Контракта оплата производится на основании подписанного контракта, путем перечисления Субсублицензиатом на счет Сублицензиата всей суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего Контракта, в течение 15 дней с момента получения счета.

Счет на оплату №182 от 26.01.2022 на сумму 162 635 рублей и Акт на передачу прав № 1183 от 26.01.2022 на сумму 162 635 руб. переданы ответчику по встречному иску нарочно совместно с контрактом 26.01.2022. Со стороны ответчика подписан не был, мотивированный отказ от подписания Акта на передачу прав на сумму 162 635 руб. в адрес Сублицензиата от Субсублицензиата не поступал.

В то же время, неподписание ответчиком акта на передачу неисключительных (ограниченных) прав на использование электронных систем, не свидетельствует о том, что на его стороне не возникла обязанность по оплате оказанных услуг, с учетом доказанности факта передачи кода доступа к базам данных, поскольку при отсутствии мотивированного отказа Заказчика от принятия работ/оказанных услуг, подписанные Исполнителем в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством факта выполнения работ (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207, а также постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2015 № Ф04-10551/2014).

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права, учреждение не представило суду каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что обществом услуги в соответствии с заключенным контрактом ГКУ «Крымздрав» оказаны не были.

На основании вышеизложенного, с учетом доказанности материалами дела надлежащего исполнения обществом обязательства по контракту и отсутствия со стороны учреждения доказательств их оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 162 635 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2024 по делу № А84-2491/2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 Контракта, истец вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы неуплаченной в срок за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Проверив расчет пени, произведенный обществом за период с 17.02.2022 по 31.04.2023 в размере 34 966,53 руб., с учетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», коллегией судей признает его арифметически и методологически верным.

Учреждением контррасчет не представлен, расчет неустойки не оспорен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного, исковые требования общества в части взыскания неустойки в размере 34 966,53 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку первоначальный иск о расторжении контракта, взыскании пени и штрафа обоснован нарушением обществом условий контракта, а именно непредставлением ключа доступа к электронной системе, при этом судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего исполнения обществом принятых на себя по контракту обязательств, удовлетворение встречных требований исключает полностью удовлетворение первоначального иска по указанным в нем основаниям.

Истец по встречному иску также просил взыскать с ответчика по встречному иску расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на отправку претензии в размере 159,04 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 928 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ГКУ РК «Крымздрав».

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела договоры оказания юридических услуг № 033 от 27.09.2022, заключенные между ИП ФИО1 (Представитель) и ООО «Альтернатива-Крым» (Клиент), а также акт о выполненных услугах от 27.09.2022 на сумму 20 000 руб., подписанный сторонами без разногласий. (том 3 л.д. 48-50)

Оплата оказанных услуг произведена Клиентом в полном объеме, в подтверждении чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 23 от 27.09.2022. (том 2 л.д. 51)

Оплата оказанных услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №17 от 19.09.2022. (т. 2, л.д. 34)

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), из которого следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Устанавливая разумные пределы расходов на представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, минимальные ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 15 августа 2020 года, действующее на дату оказания услуг представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость фактически оказанных представителем услуг отвечает критерию разумности и справедливости, учитывает баланс интересов сторон на оплату услуг представителя истца и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в размере 20 000 рублей.

В части взыскания 3000 руб. за составление претензии, суд отказывает в возмещении расходов, поскольку договор на оказание юридической помощи был заключен лишь 27.09.2022, в то время как претензия была составлена 19.09.2022.

Чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказана, судом апелляционной инстанции не установлена.

Несение почтовых расходов в заявленном обществом размере – 159, 04 рублей подтверждается материалами дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с учреждения в пользу общества.

Расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 6 928 рублей за подачу искового заявления, а также 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат также взысканию с ГКУ РК «Крымздрав» в пользу ООО «Альтернатива-Крым».

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2023 года по делу № А83-17879/2022 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Крым» удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по контракту №ОС-19/01-22 от 26.01.2022 в размере 162 635 рублей, неустойку за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в размере 34 966,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 928 рублей, почтовые расходы в сумме 159,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей.

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В Евдокимов

Ю.В. Колупаева