Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А53-16135/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16135/2020
город Ростов-на-Дону
10 апреля 2024 года
15АП-3438/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.08.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 03.08.2023;

от ответчика: представитель Кладовая О.А. по доверенности от 26.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Строитель»,

общества с ограниченной ответственностью «Футар»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 по делу № А53-16135/2020 о прекращении исполнительного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Футар»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Футар»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии Отделение судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области

об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Футар» (далее – ответчик) о взыскании 45 282 рублей 74 копеек задолженности, 9 615 368 рублей 67 копеек пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А53-17235/2020 общество с ограниченной ответственностью «Футар» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом объединены в одно производства дела № А53-16135/2020 и № А53-17235/2020 с присвоением номера дела № А53-16135/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 исковые требования ООО «Строитель» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 45 282 рублей 74 копеек, пени в сумме 475 918 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части требований ООО «Строитель» отказано. С ООО «Футар» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 71 303 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Футар» отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.09.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 по делу № А53-16135/2020 отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым с ООО «Футар» в пользу ООО «Строитель» взыскана задолженность в размере 38 982 рублей 30 копеек, пеня в размере 475 918 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части требований ООО «Строитель» отказано. У ООО «Строитель» в пользу ООО «Футар» истребовано имущество согласно перечню, распределены судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью «Футар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Строитель» 18 333,33 руб. за каждый день просрочки исполнения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А53-16135/2020 с 25.09.2021 и до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Футар» взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 № 15П-13770/2021 по делу № А53-16135/2020 в части истребования у ООО «Строитель» в пользу ООО «Футар» имущества с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Футар» в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 33183/22/61059-ИП от 18.03.2022, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области ФС № 036617517 от 20.10.2021 по делу № А53-16135/2020; о прекращении исполнительного производства № 47248/23/61059-ИП от 15.03.2023, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области ФС № 040344628 от 06.03.2023 по делу № А53-16135/2020; об освобождении общества с ограниченной ответственностью «Строитель» от взыскания судебной неустойки за период с 01.12.2022 и на будущее время.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 прекращено исполнительное производство № 33183/22/61059-ИП от 18.03.2022, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области ФС № 036617517 от 20.10.2021 по делу № А53-16135/2020; прекращено исполнительное производство № 47248/23/61059-ИП от 15.03.2023, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области ФС № 040344628 от 06.03.2023 по делу № А53-16135/2020. Указанным решением общество с ограниченной ответственностью «Строитель» освобождено от уплаты судебной неустойки в размере 1000 руб., взысканной определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу № А53-16135/2020 с 25.11.2023. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 отменить в части, освободить ООО «Строитель» от уплаты судебной неустойки в размере 1000 руб., взысканной определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу № А53-16135/2020, с 01.12.2022.

В апелляционной жалобе ООО «Строитель» приводит возражения в части освобождения от уплаты судебной неустойки с 25.11.2023, а не с 01.12.2022.

ООО «Строитель» указало, что не препятствует истребованию имущества с 01.12.2022. ООО «Строитель» не препятствовало истребованию спорного газового оборудования в течение всего срока исполнительного производства, обеспечивая доступ судебного пристава-исполнителя и взыскателя для демонтажа и вывоза данного имущества. Из материалов дела следует, что с декабря 2022 года регулярно совершались исполнительные действия по истребованию имущества. Судебный пристав-исполнитель предъявлял к должнику требование «явиться на место совершения исполнительных действий». Никаких иных указаний от пристава-исполнителя должнику не поступали. Газовое оборудование могло быть отключено без участия ООО «Строитель». В рамках принудительного исполнения судебного акта Федеральной службой судебных приставов подача лично должником заявлений в газовые организации не требуется и не является условием, от которого зависит исполнение требований исполнительного документа. При этом с момента получения от ООО «Футар» заказного письма, в котором со ссылкой на ответ ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» взыскатель просил направить запрос на отключение газового оборудования, ООО «Строитель» добровольно и незамедлительно приняло меры, направленные на отключение, демонтаж и передачу имущества.

В обоснование приведенной позиции истец указывает следующее. 06.02.2023 ООО «Строитель» получило заказное письмо ООО «Футар», в котором взыскатель потребовал направить запрос на отключение газового оборудования со ссылкой на ответ ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». 09.02.2023 ООО «Строитель» передало ООО «Футар» для направления в специализированную газовую организацию заявление об отсутствии возражений против отключения газового оборудования. ООО «Футар» не передавало указанное заявление в газовые службы. 07.06.2023 ООО «Футар» обратилось к ООО «Строитель» и потребовало вместо заявления об отсутствии возражений против отключения газового оборудования направить запрос на отключение газового оборудования. 23.06.2023 ООО «Строитель» передало ООО «Футар» запрос на имя директора филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Миллерово ФИО4 с просьбой произвести отключение газового оборудования – котла Хопер-100 и КПО-250, находящихся в помещении котельной. 05.07.2023 ООО «Футар» передало ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» вышеназванное заявление ООО «Строитель» от 23.06.2023. 24.08.2023 поступил ответ ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». 19.09.2023 ООО «Строитель» получило заказное письмо ООО «Футар» с приложенным ответом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 24.08.2023 о том, что для отключения газоиспользующего оборудования необходимо предоставить согласование об отключении с газораспределительной организацией, с которой заключён договор поставки газа – ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону». 21.09.2023 ООО «Строитель» обратилось в ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» с заявлением о согласовании отключения газового оборудования. 16.10.2023 инженером ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО5 было произведено опломбирование котла Хопер-100 и Парового котла кПо-250, 07 атм., о чём составлен акт. С 16.10.2023 по 24.11.2023 ООО «Строитель», заинтересованное в скорейшем исполнении требований, организовало выполнение работ по отключению газового оборудования, в результате чего был произведён демонтаж котлов. 24.11.2023 ООО «Строитель» вручило ООО «Футар» и ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области заявления о необходимости распорядиться газовым оборудованием и принятии мер для завершения исполнения по исполнительному производству. 30.11.2023 газовое оборудование было полностью передано взыскателю по акту о совершении исполнительных действий.

При данных обстоятельствах ООО «Строитель» указывает, что является добросовестным лицом, поскольку с момента получения от ООО «Футар» требований совершить действия, необходимые для передачи спорного газового оборудования, ООО «Строитель» добровольно и незамедлительно совершало такие действия, что в конечном итоге привело к передаче имущества в полном объёме. Податель жалобы считает, что ООО «Футар» не заинтересовано в вывозе имущества, а его действия свидетельствуют о явном затягивании процесса вывоза имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Футар» также в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 отменить, в удовлетворении требований ООО «Строитель» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что как на момент подачи заявления о прекращении исполнительного производства, так и на момент принятия оспариваемого определения ООО «Строитель» продолжает незаконное удержание имущества взыскателя.

Вопреки представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что имущество передано в полном объеме.

Ссылаясь на мотивировочную часть Постановления 15-го ААС от 24.09.2021 по делу А53-16135/2020, ответчик указал, что в части истребования системы освещения, имущество истребовано не в полном объеме, соответствующий довод оценен судом по ранее рассмотренному спору об истребовании имущества.

В отношении установки охлаждения воздуха на базе компрессора Bitzer к материалам дела приобщены пояснения директора ООО «Футар» от 22.05.2023 о том, что Должником даже после сверки серийных номеров составных частей установки не предоставлен доступ для демонтажа. Соответствующие пояснения о запрете демонтажа содержатся в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях ИП ФИО6, с которым ООО «Футар» заключило договор на проведение работ по демонтажу оборудования. Также проигнорировано письмо ООО «Холод-Сервис».

Также ответчик указал, что часть оборудования, указанного в п. 16 не передана, вывод о принадлежности оборудования ООО «Строитель» не основан на имеющихся в деле доказательствах, включая постановление 15-го ААС. Выводы относительно спорного оборудования системы вентиляции в оспариваемом определении сделаны на основании заключения обследования строительных конструкций V - 11.06.10-ОБ. ТЗ, выполненного в 2011 году, с которым взыскатель был ознакомлен непосредственно в судебном заседании, ранее данное заключение в материалах дела отсутствовало.

Также относительно временной конструкции для хранения производимой продукции с температурным режимом в сборе (Установка охлаждения воздуха на бане компрессора Copeland, холодильный агрегат (2 шт.), сендвич-панели, откатная дверь (2 шт.), холодильная дверь) (п. 25 списка) ответчик указал, что суд первой инстанции не привел мотивированного обоснования непринятия представленных ответчиком доказательств, в том числе Протокола №54 допроса свидетеля от 30.01.2020, составленного при проведении проверки Межрайонной ИФНС России №3, фото сооружения, письмо исх. 05/1/17 от 03.03.2017, в котором ООО «Футар» просит у арендодателя разрешение на установку конструкции и гарантирует ее разбор и вывоз за свой счет по завершении срока договора аренды, в подтверждение доводов о том, что временная конструкция возведена силами ООО «Футар» и должна быть передана взыскателю.

Кроме того, ответчик указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу №А53-27146/20 с ООО «Футар» в пользу ООО «Строитель» были взысканы денежные средства за пользование земельным участком под возведенной силами ООО «Футар» временной конструкцией. Указанный судебный акт является преюдициальным для рассматриваемого спора в силу ст. 69 АПК РФ. Как указал ответчик, письмом ИП ФИО6 подтверждается отказ директора ООО «Строитель» в демонтаже установки охлаждения воздух на базе компрессора Copeland, одного из холодильных агрегатов. Ответчик указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании от ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по Ростовской области информацию о состоянии исполнительного производства №33183/22/61059-ИП. список истребованного имущества, список имущества, которое удерживается должником. Также ответчик приводит доводы о том, что доказательств надлежащего исполнения решения суда истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Участвующих в деле лица представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, дали пояснения по существу спора.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ от ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по Ростовской области информацию о состоянии исполнительного производства №33183/22/61059-ИП, список истребованного имущества, список имущества, которое удерживается должником, поскольку требование взыскателя от 06.12.2023 (Приложение 24 к Отзыву№3) о предоставлении сведений проигнорировано.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании от ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по Ростовской области информации о состоянии исполнительного производства №33183/22/61059-ИП, списка истребованного имущества, списка имущества, которое удерживается должником, апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 268 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, а именно: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что в части спорных объектов истец удерживал либо препятствовал вывозу оборудования, а был заинтересован в освобождении помещений от имущества ответчика.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, факт передачи имущества в составе Котел Хопер – 100 и Паровой котел кПо-250, 07 атм взыскателем подтвержден.

Доводы взыскателя о том, что установка охлаждения воздуха на базе компрессора Bitzer, Система вентиляции в сборе (система воздуховодов, вентиляторы с моторами "Веза" (2 шт.)), Система освещения, Временная конструкция для хранения производимой продукции с температурным режимом в сборе, Установка охлаждения воздуха на бане компрессора Copeland и холодильная дверь не переданы; термостат (2 шт.) передан частично, без блока управления, Холодильная камера для хранения маточных культур в сборе (сплит система Ариадна, сендвич-панели, 2 монтаж. камеры) передана без двери; Холодильный агрегат (2 шт.) передан в количестве 1 шт.; Сендвич-панели переданы из холодильного помещения № 5, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, согласно материалам дела установка охлаждения воздуха на базе компрессора Bitzer и система освещения переданы 18.05.2023: в соответствии с актами о совершении исполнительских действий от 18.05.2023 в указанную дату демонтирована и передана система освещения, демонтирован и находился около временной конструкции холодильный агрегат на базе компрессора «Bittzer». Идентичность оборудования подтверждена фотоматериалами и фотографиями аналогичных объектов. В судебном акте в качестве самостоятельных объектов, отличных от установки охлаждения, названы «холодильные агрегаты». Должник пояснил и взыскатель не опроверг, что холодильными агрегатами являются воздухоохладители Terrafrigo и Alfa Laval, которые переданы 18.05.2023, что подтверждается фотоматериалами. Каким иным имуществом являются данные воздухоохладители взыскатель не указал.

Таким образом, установка охлаждения воздуха на базе компрессора Bitzer передана взыскателю 18.05.2023; холодильные агрегаты Terrafrigo и Alfa Laval переданы взыскателю 18.05.2023, при этом указаны приставом-исполнителем в качестве «воздухоохладителей», что по их промышленному назначению соответствует такому наименованию в судебном акте и исполнительном листе, как «холодильные агрегаты».

Установка охлаждения воздуха на базе компрессора Copeland подготовлена к вывозу, однако доказательств ее вывоза или препятствий для вывоза взыскателем суду не представлено.

Согласно материалам дела имущество «Термостат (2 шт.)» передано в том состоянии, в котором находилось на момент истребования. Помещения до совершения исполнительных действий были опломбированы, пломбы не нарушались, возражений или замечаний при передаче термостата ООО «Футар» не заявляло.

Система вентиляции в сборе (система воздуховодов, вентиляторы с моторами «Веза» (2 шт.), Вентиляторы с моторами «Веза» вывезены 06.03.2023 с составлением акта, судебный пристав обозначил указанное имущество как «моторы веза 2 шт.».

При этом, вопреки доводам ответчика в материалы дела представлены доказательства того, что система металлических воздуховодов вмонтирована в здание ООО «Строитель» и находилась там до вступления в арендные отношения с ООО «Футар», а именно: фотографии системы вентиляции на день рассмотрения спора по настоящему заявлению и фотографии системы вентиляции из технического заключения обследования строительных конструкций V – 11.06.10 – ОБ. ТЗ, выполненного в 2011 году.

Взыскатель в судебных заседаниях не представил опровергающих доводов.

Доводы жалобы со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции отклоняются, так как судом сделан вывод об отсутствии на момент рассмотрения соответствующих доказательств того, что данное оборудование является неотделимыми улучшениями.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции при рассмотрении заявления о том, что имущество - система вентиляции из металла принадлежит ООО «Строитель», имеются доказательства ее существования в 2011 году, вентиляторы с моторами «Веза» переданы взыскателю 06.03.2023; воздуховоды из полиэтилена взыскатель не вывозит в отсутствие препятствий со стороны должника, не имеется.

Приведенные доводы жалобы не исключают правомерность выводов суда первой инстанции об исполнении решения истцом в указанной части, а также об отсутствии доказательств наличия препятствий со стороны истца в вывозе воздуховодов из полиэтилена.

Система освещения в виде 17 ламп, проводов и кабель-каналов вывезена 18.05.2023.

Взыскатель указал на неистребованное имущество - систему освещения в арендованном помещении в литер Д, Д1. Между тем, суд первой инстанции обоснованно установил, что актом приема-передачи помещения от 01.01.2017 при заключении договора арендатору передавалось помещение с электропроводкой, включающей освещение, розетки, выключатели, в рабочем состоянии, ввиду чего является обоснованным довод заявителя о том, что освещение в литере Д, Д1 является собственностью ООО «Строитель».

Имущество в составе «Холодильная камера для хранения маточных культур в сборе (сплит система Ариадна, сендвич-панели, 2 монтаж. камеры)» передано взыскателю 07.02.2023 с составлением акта.

Состав имущества «Временная конструкция для хранения производимой продукции с температурным режимом в сборе (установка охлаждения воздуха на базе компрессора Copeland, холодильный агрегат (2 шт.), сендвич-панели, откатная дверь (2 шт.), холодильная дверь» определен в судебном акте.

Суд определил, что входит в состав временной конструкции в сборе и подлежит передаче: сендвич-панели и откатные двери, а также установка охлаждения и холодильные агрегаты.

Имущество в составе «одна холодильная дверь и одна откатная дверь» переданы 06.03.2023 и 18.05.2023 по акту.

Согласно представленным должником материалам, на земельном участке находится строение с каркасом, крышей и фундаментом. Все временные конструкции из сендвич-панелей, установленные в это строение, переданы взыскателю.

Исключение составляют потолочные сендвич-панели. При этом, ООО «Строитель» не препятствует изъятию потолочных панелей, указывая на возможность их демонтировать из крыши, что отражено в акте от 18.05.2023.

Довод ООО «Футар» о том, что должны быть сняты и вывезены сендвич-панели со всех помещений строения отклоняется судом, поскольку должником представлены доказательства того, что помещения с сендвич-панелями построены ООО «Строитель» (фотографии из акта обследования строительных конструкций V – 11.06.10 – ОБ. ТЗ от 06.10.2011). Приведенные в апелляционной жалобы доводы также не исключают указанный вывод суда первой инстанции.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, с учетом обоснованно установленных судом первой инстанции обстоятельств исполнения судебного акта, а также отсутствия препятствий к его исполнению, не доказал умышленное уклонение истцом от исполнения своих обязательств.

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств установил, что все имущество, поименованное в исполнительном листе, передано взыскателю или подготовлено к передаче, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий, а также что должник принял все необходимые действия в целях исполнения решения суда, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строитель» о прекращении исполнительного производства № 33183/22/61059-ИП от 18.03.2022 на основании исполнительного листа ФС № 036617517 от 20.10.2021, исполнительного производства № 47248/23/61059-ИП от 15.03.2023 на основании исполнительного листа ФС № 040344628 от 06.03.2023, выданных Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-16135/2020.

Также в части выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца об освобождении уплаты судебной неустойки в размере 1000 руб., взысканной определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по настоящему делу только с 25.11.2023, а не как заявлено истцом – с 01.12.2022, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для иной оценки и признания доводов жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 с общества с ООО «Строитель» в пользу ООО «Футар» взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 № 15П-13770/2021 по делу № А53-16135/2020 в части истребования у ООО «Строитель» в пользу ООО «Футар» имущества с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении заявления ООО «Футар» в остальной части отказано.

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 № 309-ЭС23-20552 по делу № А50-5710/2021, от 15.11.2019 № 309-ЭС19-20657 по делу № А60-37110/2017).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что имущество в составе Котел Хопер – 100 и Паровой котел кПо250, 07 атм подготовлено должником к передаче 24.11.2023. Материалами дела подтверждается, что в отличие от иного указанного в судебном акте имущества, данное оборудование не могло быть демонтировано взыскателем самостоятельно.

Согласно представленной переписке взыскателя, должника и ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» заказчиком строительства и собственником газораспределительной системы является ООО «Строитель».

Судебный акт об истребовании по смыслу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предполагает совершение активных действий по исполнению со стороны должника.

Так, вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию ООО «Строитель» относительно отсутствия препятствий в истребовании газового оборудования до его отключения самим должником в установленном порядке.

Поскольку ООО «Строитель» сообщило ООО «Футар» и судебному приставу-исполнителю о том, что оборудование газовое демонтировано и вынесено из помещений котельной, находится на территории ООО «Строитель» и готово к вывозу письмами от 24.11.2023 (получены в ту же дату), суд первой инстанции обоснованно установил, что с данной даты препятствия в вывозе имущества отсутствовали, что в том числе подтверждено последующим выводов оборудования взыскателем. До указанной даты основания для освобождения должника от взыскания судебной неустойки в полном объеме отсутствуют, в данной части отказ кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) не установлен.

Оснований для переоценки указанного вывода с учетом доводов жалобы ООО «Строитель» не установлено. Доводы истца сводятся несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Несогласие участвующих в деле лиц с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм действующего законодательства, подлежащего применению при рассмотрении заявления, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании информации отказать. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 по делу № А53-16135/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья О.А. Сулименко