Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А60-60806/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14961/2022(15)-АК

Дело №А60-60806/2021
07 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                           Л.В. Саликовой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.10.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «ОйлГазМаш»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «ОйлГазМаш» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела №А60-60806/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтелНедра» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области15.10.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Активтрансгрупп» (далее – ООО «Активтрансгрупп») о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтелНедра» (далее – ООО «ИнтелНедра», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.12.2021 заявление ООО «Активтрансгрупп» принято судом к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 (резолютивная часть от 22.12.2021) требования ООО «Активтрансгрупп» признаны обоснованными, в отношении должника ООО «ИнтелНедра» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11 от 22.01.2022, стр.138.

Согласно открытым источникам информации с сайта https://egrul.nalog.ru, ООО «ИнтелНедра» (ИНН <***> ОГРН <***>) находится в стадии ликвидации, запись внесена 21.12.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.12.2021 поступило заявление временного управляющего ФИО3 об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) произведен переход к упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ООО «ИнтелНедра» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО3

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 05.02.2022, стр.182.

Определением суда от 13.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93 от 28.05.2022, стр.192.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.02.2025 поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «ОйлГазМаш» (далее – ООО «НПП «ОйлГазМаш»)  о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 по новым обстоятельствам.

Определением от 24.02.2025 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025 (резолютивная часть от 14.04.2025) в удовлетворении заявления ООО «НПП «ОйлГазМаш» о пересмотре определения от 01.10.2024 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «НПП «ОйлГазМаш» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 28.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре определения суда от 01.10.2024 по новым обстоятельствам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что определение от 01.10.2024 основано на квалификации отношений сторон оспариваемых сделок в качестве обычного договора займа, которая, в свою очередь, была основана на выводе, сделанном в определении от 28.05.2024. Между тем, суд округа, отменяя определение от 28.05.2024, указал на необходимость оценить факт корпоративного финансирования под видом выдачи займов. Суд в определении от 01.10.2024 основывает свою позицию на цитате из определения от 28.05.2024, которое отменено, именно - речь идет о квалификации отношений как договора займа. Однако, именно это обстоятельство и послужило основанием для отмены определения от 28.04.2024, суд округа указал на необходимость проверить довод о том, что речь шла о корпоративном финансировании через такие займы. В отсутствие определения от 28.05.2024 суд по настоящему обособленному спору должен был бы оценить указанные доводы о корпоративном характере отношений. Данное обстоятельство (характер отношений) имеет определяющее значение, имея в виду, что отношения могут прикрывать восполнение недостаточной капитализации или финансирование в период нераскрытого имущественного кризиса. Как следует из определения ВС РФ от 26.06.24 №302-ЭС23-30103 (1,2), сделки, направленные на возврат компенсационного финансирования, подлежат оспариванию по мотиву причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Следовательно, и оформление соответствующих отношений в форме займа может быть направлено во вред имущественным правам кредиторов. Таким образом, обстоятельство корпоративного финансирования, указанное судом округа, подлежит проверке и в данном деле. Следовательно, после постановления суда округа и отмены определения от 28.05.2024, из которого суд исходил в данном вопросе при разрешении спора, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам определение по итогам разрешения спора (определение от 01.10.2024). В определении от 01.10.2024 суд исходил из отсутствия признаков неплатежеспособности, ссылаясь при этом на определение от 28.05.2024, однако, суд округа не согласился с таким подходом, отменяя определение от 28.05.2024, в связи с чем, определение от 01.10.2024 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам. Как следует из определения суда от 01.10.2024, суд отклонил довод о наличии соответствующих признаков у должника на момент совершения соответствующих сделок исключительно со ссылкой на определение от 28.05.2024, которое именно по данному вопросу было отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2024. Следовательно, определение суда от 01.10.2024 основано на выводе из отмененного впоследствии судебного акта, а потому подлежит пересмотру по новым обстоятельствам. Процедура пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам предполагает несколько стадий: 1) рассмотрение вопроса о наличии таких обстоятельств и при положительном решении отмену судебного акта; 2) повторное рассмотрение того же дела. В определении от 28.04.2025 суд смешал эти стадии: решая вопрос о существенности заявляемых новых обстоятельств, суд, по сути, заново упрощенно рассмотрел дело, что привело к ограничению прав заявителя. В данном случае нарушены процессуальные права лиц, участвующих в деле: вместо констатации факта новых обстоятельств и перехода к разрешению спора с учетом самостоятельного (не преюдициального) рассмотрения доводов о фактах корпоративного финансирования, фактах неплатежеспособности, суд в одном упрощенном процессе без оценки указанных выше доводов повторил выводы, сделанные в пересматриваемом определении от 01.10.2024. Вывод суда о несущественности приводимых новых обстоятельств по тому мотиву, что договоры займа являются реальными, основан на неверном толковании оснований для недействительности. Само по себе рассмотрение спора о признании недействительными перечислений не препятствует пересмотру судебного акта по поводу сделок-оснований. Пересматриваемое и неотмененное определение от 01.10.2024 может противопоставляться в других спорах, если он не отменен (статья 16 АПК РФ); речь идет о несовпадающих предметах: заявителю важно не только признать недействительными состоявшиеся перечисления, но и указать на недействительность сделок займа (в частности, для непротивопоставления должнику обязательств из них).

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №896 от 26.05.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от ФИО1 (далее – ФИО1) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что отсутствуют основания для пересмотра обжалуемого определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025. В данном случае основания для квалификации данных денежных средств, как недействительных сделок, отсутствуют. Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2024, как новое обстоятельство, является необоснованной и недуманной. В судебном акте кассационной инстанции не указано о недействительности именно договоров займа или необходимости прийти к иным выводам, установленных в определении от 28.05.2024. Однако, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить обстоятельства о возможных причинах неплатежеспособности должника. В данном случае в обособленном споре рассматривались именно перечисления денежных средств, которые могли причинить или не причинить вред кредиторам. При этом, договоры займа не являлись предметом рассмотрения. Однако, апеллянт после получения выгодного им судебного акта пытаются расширено толковать все возможные правоотношения и обстоятельства вне какой-либо логики и соблюдения норм права. Апеллянтом не приведено новых обстоятельств, указывающих на появление признаков недействительности договоров займа. Единственное, на что постоянно ссылается представитель кредитора, так это на принятый судебный акт кассационной инстанции достаточно абстрактно, дублируя позицию из процессуальных документов по делу. Между тем, кредитор не обжаловал определение суда от 28.05.2024, что указывает на его согласие с выводами суда, а принятый судебный акт является законным и обоснованным, устанавливающий отсутствие признаков недействительности сделок. Отсутствуют правовые и фактические основания для признания сделок недействительными, что установлено в ходе судебного разбирательства. Кредитором не доказан факт причинения имущественного вреда кредиторам. Отсутствует конкретные доказательства заведомо противоправности полученных денежных средств ответчиком со счета должника. Признание перечислений по данным договорам займа №1 от 25.11.2019, №2 от 24.01.2020, №4 от 27.04.2020 недействительными сделками рассматриваются в рамках отдельного обособленного спора по настоящему делу. Таким образом, ООО «НПК «ОйлГазМаш» не лишено возможности представить свои доводы и  возражения в рамках рассмотрения указанного спора. Однако, кредитор пытается преодолеть установленные выводы вступившем в законную силу судебным актом путем задействования института пересмотра по новым обстоятельствам, что отражает злоупотребление права со стороны апеллянта. В действиях ООО «НПК «ОйлГазМаш» в период с февраля 2023 года прослеживается намерение причинить вред ООО «ИнтелНедра» и ИП ФИО1, а также заведомо не добросовестное осуществление гражданских прав, т. е. злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в том числе в  настоящем обособленном споре.

В судебном заседании представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  рамках дела о банкротстве должника 22.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «НПК «ОйлГазМаш» о признании договоров займа №1 от 25.11.2019, №2 от 24.01.2020, №4 от 27.04.2020 недействительными, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 в удовлетворении заявления ООО «НПК «ОйлГазМаш» о признании недействительными договоров займа №1 от 25.11.2019, №2 от 24.01.2020, №4 от 27.04.2020, заключенных между должником и ФИО1, отказано.

В обоснование заявленных требований ООО «НПП «ОйлГазМаш» ссылается на следующие обстоятельства.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужили ссылка на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 по настоящему делу (абзац второй листа 14 определения), а также вывод, согласно которому у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) на момент совершения сделок (договоров займа и платежей по их возврату) (абзац второй листа 15 определения).

 Между тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2024 по настоящему делу определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 отменены; сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности в связи с наличием задолженности должника перед кредитором (абзац четвертый листа 9 постановления).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «НПП «ОйлГазМаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «НПП «ОйлГазМаш», не являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ФИО1 в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ №52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ №52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ №52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 01.10.2024, ООО «НПП «ОйлГазМаш» ссылался на новые обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2024 по настоящему делу, которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 отменены; сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности в связи с наличием задолженности должника перед кредитором.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 между ИП ФИО1 (займодавец) и должником ООО «ИнтелНедра» (заемщик) заключен договор займа №1, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 114 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить до 31.12.2019 заимодавцу такую же сумму займа в соответствии с графиком платежей.

Также, 24.01.2020 между ИП ФИО1(займодавец) и должником ООО «ИнтелНедра» (заемщик) заключен договор займа №2, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 100 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить до 30.03.2020 заимодавцу такую же сумму займа в соответствии с графиком платежей.

Также, 27.04.2020 между ИП ФИО1 (займодавец) и должником ООО «ИнтелНедра» (заемщик) заключен договор займа №4, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить до 31.05.2020 заимодавцу такую же сумму займа в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что ответчиком в пользу должника перечислены денежные средства, в том числе, 25.11.2019 в размере 114 000,00 рублей с назначением платежа «займ договор 1», 27.01.2020 в размере 3 100 000,00 рублей с назначением платежа «займ по договору 2 от 24.01.2020», 27.04.2020 в размере 1 000 000,00 рублей с назначением платежа «займ по договору 4 от 27.04.2020».

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленной в материалы выпиской по счету должника.

Таким образом, договоры займа №1 от 25.11.2019, №2 от 24.01.2020, №4 от 27.04.2020, заключенные между должником и ФИО1, являлись реальными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершение сделки в целях причинения вреда кредиторов, доказательства причинения оспариваемыми сделками вреда кредиторов, что исключает возможность признания их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, даже при наличии в рассматриваемый период у должника признаков неплатежеспособности.

При этом, в силу сформированного в судебной практике правового подхода, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности  на момент совершения сделки не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом учтено, что требования о признании перечислений по данным  договорам займа №1 от 25.11.2019, №2 от 24.01.2020, №4 от 27.04.2020 недействительными сделками рассматриваются в рамках отдельного  обособленного спора по настоящему делу. В настоящее время определением арбитражного суда от 29.05.2025 производство по данному обособленному спору приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что ООО «НПК «ОйлГазМаш» не лишено возможности заявить свои доводы и возражения в рамках рассмотрения указанного спора.

Проанализировав доводы ООО «НПК «ОйлГазМаш» и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «НПК «ОйлГазМаш», не являются новыми в отношении оснований для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства, которые были установлены судом в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2024, не являются новыми обстоятельствами применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, ООО «НПК «ОйлГазМаш» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО «НПК «ОйлГазМаш» не доказано наличие оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 №302-КГ16-11762, от 11.03.2021 №306-ЭС20-16785 (1,2), от 01.10.2024 №305-ЭС18-13191 (2), от 26.05.2023 №305-ЭС21-6044).

Между тем, такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра определения суда по настоящему обособленному спору не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, в данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судом ошибке при рассмотрении спора, не представлено и судом не установлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года по делу №А60-60806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


Л.В. Саликова


Т.Н. Устюгова