Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А75-18466/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18466/2021
06 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2805/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2024 года по делу №  А75-18466/2021 (судья С.А. Триль), вынесенное по заявлению ФИО3 (115533, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сандей», ФИО2 (620085, <...>) о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Сандей» (ОГРН: <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Кастель» (далее – ООО «Гранд Кастель») обратилось 17.11.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Сандей» (далее – ООО «Компания Сандей», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу                      № А75-18466/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 06.05.2022 заявление ООО «Гранд Кастель» признано обоснованным, в отношении ООО «Компания Сандей» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Куштаев Таскали Калиевич (далее – ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2023 ООО «Компания Сандей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Сандей» возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Сандей». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

В период процедуры наблюдения участник должника ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки – договора поручительства от 20.01.2021 к договору купли-продажи от 18.12.2020, заключенного между ООО «Компания Сандей» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2024 заявление ФИО3 удовлетворено, договор поручительства от 20.01.2021 к договору купли-продажи от 18.12.2020, заключенный между ООО «Компания Сандэй» и ФИО2, признан недействительной сделкой. Определено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 6000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.

В обоснование жалобы её податель указывает следующее:

- заявление об оспаривании сделки должника было подано участником общества и по общим основаниям со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем данное заявление в рамках дела о банкротстве подлежало оставлению без рассмотрения;

- ФИО3, будучи участником ООО «Компания Сандей», не является уполномоченным лицом на подачу заявлений об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве, в связи с чем заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

- оспариваемый договор поручительства не является крупной сделкой; указанная сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- недобросовестного умысла в действия ответчика не имеется, поскольку ни продавец квартиры, ни её покупатель, ни регистрирующий орган не знали о наличии каких-либо ограничений на распоряжение спорной квартирой; ответчик, должник и его руководитель не являются аффилированными лицами, следовательно, на них не распространяется диспозиция статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о единстве умысла на совершение подозрительной сделки заинтересованными лицами; ответчик имел намерение приобрести квартиру, а не возвращать уплаченные за неё денежные средства, поэтому его действия по заключению договора поручительства с должником соответствуют критерию ожидаемого в таких случаях поведения;

- в обоснование доводов о платежеспособности ФИО2 в материалы дела, среди прочего, были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2019, 2020 гг., в которых помимо годовых доходов ответчика, отражены и его расходы, а также разница между доходами и расходами;

- вывод суда первой инстанции о незаключённости договора купли-продажи не обоснован;

- с учетом разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» ответчику принадлежит право выбора к кому первому (должнику или поручителю) он желает предъявить свои требования; в данном случае кредитор выбрал поручителя - ООО «Компания Сандей», поскольку продавец квартиры – ФИО6 еще не находится в процедуре банкротства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.05.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО5 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Сандей», ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, указав, что 18.12.2020 между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключён договор купли-продажи квартиры по цене 7 000 000 руб.

В качестве доказательств передачи денег, в материалы дела была представлена расписка в получении наличных денег в счёт оплаты по договору купли-продажи квартиры от 18.12.2020. Одновременно с передачей денег по расписке ФИО6 по передаточному акту передал покупателю трёхкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

После подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности в МФЦ г. Нижневартовска (опись от 18.12.2020) покупателю сообщено о приостановлении регистрационных действий в связи с наложением ареста на объект, и, как следствие, право на недвижимое имущество к ФИО2 не перешло, что является нарушением договорных обязательств, денежные средства при этом покупателю не возвращены.

20.01.2021 между ООО «Компания Сандей» в лице генерального директора ФИО6 (поручитель) и ФИО2 (покупатель) был заключён договор поручительства к договору купли-продажи от 18.12.2020, в связи с тем, что существуют предпосылки неисполнения договора купли-продажи в связи с приостановкой регистрационных действий по переходу права собственности от продавца к покупателю, поручитель обязуется перед покупателем как кредитором продавца нести солидарную с продавцом ответственность, предусмотренную договором купли-продажи.

В силу пункта 1.2 договора поручительства, поручитель подтверждает, что ознакомлен с условиями договора купли-продажи и согласен с тем, что его ответственность перед покупателем распространяется на обязательства продавца по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 7 000 000 руб. в случае отсутствия возможности со стороны продавца осуществить возврат этих средств.

Поручитель обязуется исполнить обязательства, указанные в пункте                               1.2 настоящего договора, в 15-дневный срок с момента получения соответствующего требования от покупателя (пункт 2.2 договора).

Поскольку переход права собственности на спорную квартиру к кредитору не зарегистрирован, денежные средства, уплаченные покупателем по договору купли-продажи от 18.12.2020, последнему не возвращены.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 000 000 руб. было отказано.

ФИО3, будучи участником ООО «Компания Сандей», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства от 20.01.2021 к договору купли-продажи от 18.12.2020, заключённого между ООО «Компания Сандей» и ФИО2, недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 и признавая договор поручительства от 20.01.2021 к договору купли-продажи от 18.12.2020, заключенный между ООО «Компания Сандэй» и ФИО2, недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для принятия должником обязательства по оспариваемому договору поручительства.

Исследовав материалы дела с учетом доводов и возражений заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве сделки должника могут оспариваться узким кругом лиц - внешним (конкурсным) управляющим либо в некоторых случаях – кредитором, уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В любом случае основанием для оспаривания сделки является нарушение прав (интересов) кредиторов, поскольку само признание должника банкротом означает, что с этого момента все юридические действия в отношении его имущества осуществляются только в интересах кредиторов. Норма статьи 61.9 Закона о банкротстве является, как можно судить из ее изложения, императивной и не подлежит расширительному толкованию.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос об его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 и № 310-ЭС19-28370), если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

В данном случае,  ФИО3  является участником ООО «Компания Сандей» (50%  размер доли участия), наравне со вторым участником ФИО6 (50% размер доли участия).

При этом ФИО3 не является лицом, участвующим в арбитражном процессе, а также лицом, участвующим в деле о банкротстве; к участию в деле не был привлечен в порядке статьи 51 АПК РФ.

Более того,  определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.04.2024  производство по заявлению временного  управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 прекращено, в связи  с принятием отказа арбитражного управляющего от заявления, поскольку отсутствуют в его действиях основания для привлечения к ответственности.

Обращаясь с заявлениями о признании сделки недействительной, ФИО3 ссылался на нарушение порядка заключение сделки с заинтересованностью со ссылкой на положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на пункт 2 статьи 174 ГК РФ.

С учетом  указанных выше положений статьи 61.6 Закона о банкротстве,  предмета спора, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ФИО3 подлежало рассмотрению вне рамок  дела о банкротстве.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы  ФИО2 в данной части являются обоснованными.

Между тем, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО7 в отзыве от 07.11.2023 № 02, а впоследствии – утвержденным конкурным управляющим должника ФИО5 в отзыве от 04.01.2014 № 05 заявление поддержано в полном объеме.

Таким образом, после возбуждения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий фактически присоединился к настоящему заявлению, настаивал на его удовлетворению, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ не имеется.

 Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4, поддерживая заявления ФИО3, дополнительно указал на положения статей 10, 168 ГК РФ.

С учетом положений АПК РФ право формирования исковых требования (предмета и основании иска) предоставлено истцу.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

На обязанность суда самостоятельно квалифицировать иск по характеру спорного правоотношения (исходя, главным образом, из защищаемого интереса) указано также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Само по себе ненадлежащее формулирование истцом способа защиты права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса в рамках настоящего спора, и, как следствие, верная квалификация заявленных требований судом, не является выходом за пределы заявленных требований.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя, по сути, сводятся к наличию оснований для признания сделки недействительной  по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду заключения её в период неплатежеспособности общества в обеспечение исполнения несуществующего обязательства – договор купли-продажи квартиры от 18.12.2020, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2024.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции не устанавливал наличие корпоративных оснований для признания сделки недействительной, на странице 7 оспариваемого определения содержится вывод о доказанности наличия оснований, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительным договора.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка заключена 20.01.2021, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Сандей» возбуждено на основании определения суда от 29.11.2021, в связи с чем указанная сделка попадает в период подозрительности, предусмотренный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор поручительства не предусматривает предоставления встречного исполнения, но предполагает замену лица в основном обязательстве (переход права требования в силу исполнения обязательства за обязанное лицо), может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3)).

Для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: - участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; - получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; - реализация договоренностей между займодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), что отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015                № 308-ЭС15-1607.

В данном случае принятые ООО «Компания Сандей» на себя обязательства по договору поручительства связаны с договором купли-продажи квартиры от 18.12.2020, подписанным между ФИО6 (продавец, руководитель, участник ООО «Компания Сандей») и ФИО2

Таким образом, должник поручился отвечать по обязательствам своего руководителя в случае неисполнения последним обязательств по передаче квартиры третьему лицу (ФИО2), что, очевидно, не связано с обычной хозяйственной деятельностью общества.

При этом в рамках настоящего дела № А75-18466/2020 правоотношения из договора купли-продажи от 18.12.2020 (основное обязательства) являлись предметом судебной оценки.

Как было указано ранее, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18466/2021 от 21.08.2023, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, ФИО2 отказано во включении требования в размере 7  000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Компания Сандей» со ссылкой на следующее:

«Из материалов обособленного спора следует, что заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке от 18.12.2020 подано Банком «Приобье» в регистрирующий орган 18.12.2020 в 13-41 (т. 3 л. д. 36), а ФИО2 обратилась с заявлением о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении спорной квартиры 18.12.2020 в 17-11 (опись документов, принятых для оказания государственных услуг, т. 4 л. д. 19).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.11.2022 (т. 2, л. д. 3 – 12) правообладателем спорной квартиры является ФИО6; 22.12.2020 внесены сведения о запрете государственной регистрации, основание государственной регистрации – постановление ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району о запрете на совершение действий по регистрации, выдано 17.12.2020.

Как следует из постановления от 17.12.2020 (т. 3, л. д. 31 – 32), судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району на основании исполнительного листа от 09.12.2020 Нижневартовского городского суда по делу № 2-6809/2020, должник – ФИО6, предмет исполнения – обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6 на сумму 2 894 690 руб. 45 коп., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении, в том числе спорной квартиры.

Согласно пояснениям заявителя, наличие соответствующих ограничений явилось препятствием совершения регистрационных действий.

Между тем в отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи последний не подлежит признанию заключённым (пункт 1 статьи 558 ГК РФ)

Договор купли-продажи от 18.12.2020 не содержит условий об ответственности продавца, в том числе в виде возврата уплаченных по договору покупателем денежных средств, в связи с чем надлежит исходить из общих норм, регулирующих спорные взаимоотношения; при этом в отсутствие государственной регистрации данный договор для поручителя не является заключённым.

Из материалов дела не усматривается оснований считать продавца обязанным к возврату полученных по договору денежных средств: расторжение спорного договора не инициировано, фактическое владение квартирой покупателем не оспаривается.

Не приведено и должного подтверждения невозможности возврата денежных средств продавцом как условия предъявления имущественных притязаний к поручителю.

Представленная заявителем в материалы дела претензия, адресованная компании, в которой ФИО2 заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возвратить полученные денежные средства в размере 7 000 000 руб., не опровергает отсутствие оснований для возникновения требования к поручителю.

Оснований считать поручительство предоставленным в обеспечение возврата неосновательного обогащения также не имеется в силу изложенного выше.

При оценке обоснованности настоящих требований также надлежит учесть следующие обстоятельства.

В материалы обособленного спора ФИО2 представлены налоговые декларации по налогу на доходы физического лица (форма № 3-НДФЛ) за период 2019 – 2020 гг. (т. 3, л. д. 119 – 180).

В графе «код категории налогоплательщика» указано «720» - физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя (приложение № 1 к Порядку заполнения формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), утверждённому приказом ФНС России от 15.10.2021                             № ЕД-7- 11/903@).

Между тем вышеуказанные декларации не подтверждают наличие у                         ФИО2 свободных денежных средств в размере 7 000 000 руб., поскольку не отражают расходы.

Надлежит учесть, что ФИО2 претензий о возврате денежных средств к ФИО6 (продавцу по договору от 18.12.2020) не предъявляла; претензия о расторжении договора предъявлена компании и получена директором ООО «Компания Сандей» ФИО6 09.11.2022 – после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В рассматриваемом случае поведение ФИО2 не является обычным поведением участника гражданского оборота – физического лица, имеющего действительный интерес в приобретении спорной квартиры.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, с учётом обозначенных фактических обстоятельств, коллегия суда не усматривает оснований для констатации обоснованности требований заявителя; доказательства, с очевидностью свидетельствующие о реальности правоотношений сторон по купле-продаже, о наличии законного интереса, подлежащего судебной защите, суду не раскрыты.».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку заявленные ФИО2 в настоящей апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действия сторон умысла на причинение вреда при заключении договора купли-продажи от 18.12.2020 и договора поручительства от 20.01.2021, наличии у ФИО2 финансовой возможности на совершение оплаты за приобретаемую квартиру, пояснения относительно причин отсутствия государственной регистрации сделки – перехода права собственности на спорную квартиру, аналогичны тем, что заявлялись ФИО2 в рамках поданного ею заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, были проверены судами первой, апелляционной и кассационной инстанции и отклонены, оснований для оценки указанных доводов в рамках настоящего спора не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур. Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел.

Указанный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сформированных по результатам рассмотрения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов при рассмотрении настоящей жалобы также не имеется, указанные в данной части доводы жалобы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым оставлен в силе судами апелляционной и кассационной инстанций. Указанное противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). ФИО2 в рамках вышеуказанного обособленного спора реализовала своё право на обжалование судебного акта, проверка обоснованности данных доводов была осуществлена судами, в результате чего таковые были отклонены за недоказанностью. С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязательство поручительства является дополнительным по отношению к основному обязательству. Поэтому признание недействительным основного договора, сторонами которого являются руководитель должника и ответчик, влечет за собой признание недействительным и договора поручительства, учитывая, что он заключен должник в счет обеспечения фактически несуществующего обязательства (обратное не доказано).

Вопреки позиции подателя жалобы, договор поручительства, являясь акцессорным обязательством, в связи с чем не может существовать в отрыве от основного обязательства - договора купли-продажи квартиры.

В указанных условиях ответчиком не опровергнуто, что заключение договора поручительства было направлено на причинение ущерба должнику (его конкурсной массе), поскольку значительно увеличил обязательства в отсутствие законного на то основания и экономического мотива. Должник не получил какой-либо экономической выгоды от предоставленного поручительства.

Из материалов дела следует, на дату совершения спорной сделки ООО «Компания Сандей» имела задолженность, которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Кастель» по договору поставки № РГК438 от 06.03.2020, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу № А40-255532/20-76-1596, которым с ООО «Компания Сандэй» взыскана сумма основного долга в размере 1 093 643 руб., неустойка по состоянию на 15.12.2020г. в размере 47 026 руб.65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 407 руб.;

- перед акционерным обществом «Озёрский спиртоводочный завод» по договору поставки от 22.11.2017 № 151, что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2020 по делу № А75-15923/2020, которым с ООО «Компания Сандэй» взыскана задолженность в размере 4 173 591 руб. 92 коп., в том числе 3 770 182 руб. 40 коп. задолженности, 403 409 руб. 52 коп. неустойки, а также 57 888 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЕНЕССАНС» по договору поставки алкогольной продукции от 30.03.2018 № 498/2018, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу № А41-82684/20, которым с ООО «Компания Сандэй» взыскана задолженность размере 657 424 руб. 14 коп., сумма неустойки в размере 26 954 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 688 руб.

Поскольку иное не доказано, апелляционный суд приходит к выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Законность возложения на должника бремени исполнения обязательств перед ФИО2 за ФИО6 (относительно его личного имущества, не относящегося к деятельности общества) по несуществующему основному обязательству при наличии факта неисполнения должником обязательств перед своими кредиторами (обязательства по которым возникли в рамках основной хозяйственной деятельности общества) не раскрыта, из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела не усматривается оснований считать продавца обязанным к возврату полученных по договору денежных средств: расторжение спорного договора не инициировано, фактическое владение квартирой покупателем не оспаривается.

В условиях целенаправленного возложения на должника дополнительных обязательств в счет несуществующего обязательства осведомленность ответчика о причинении вреда имущественной массе должника предполагается.

Причины не предъявления требований по возврату денежных средств в сумме 7 000 000 руб., основному должнику – ФИО6 (платежеспособность которого в настоящее время не опровергнута, банкротом не признан), доказательства отсутствия возможности реального получения денежных средств с указанного лица, ответчиком не раскрыты. Такое поведение ответчика не соответствует стандарту поведения, ожидаемому от любого разумного участника гражданского оборота.

Вопреки позиции подателя жалобы, отсутствие возбужденного в отношении ФИО6 дела о банкротстве не исключает возможность взыскания с него денежных средств в суде общей юрисдикции (учитывая, что спор касается правоотношений между двумя физическими лицами), в случае если ФИО2 действительно полагает наличие с его стороны неисполненных перед ней обязательств.

Доказательств того, что заключения подобного рода сделок являлось для ООО «Компания Сандей» обычной хозяйственной деятельностью в соответствии с видами деятельности, закрепленными в ЕГРЮЛ, совершались неоднократно (носили систематический характер), исходя из стандартной практики коммерческой деятельности общества в материалы дела не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 по делу № А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчиком никакие соответствующие доказательства не представлены.

Учитывая недоказанность реальности (действительности) правоотношений по договору купли-продажи, связанное с ним акцессорное обязательство (договор поручительства) не может считаться действительным.

Поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате заключения сделки обязательства должника были значительно увеличены в отсутствие на то законных оснований (ввиду признания основного обязательства недействительным), то считается установленной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, у должника отсутствовала бы обязанность по исполнению обязательств перед ответчиком из договора поручительства по обязательствам своего руководителя.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что при наличии вступившего в законного силу судебного акта, которым основанное обязательство признано несуществующим, договор о поручительстве в качестве обеспечения обязательств руководителя общества ФИО6 также является недействительным, так как поручительство следует за судьбой основного обязательства, в обеспечении которого заключен договор поручительства, в то время как попытка включения в реестр требований кредиторов со стороны ФИО2 была направлена исключительно на уменьшение голосов независимых кредиторов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии совокупности обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемой сделки поручительства недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2024 года по делу №  А75-18466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева