Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А60-20282/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6654/2025-АК
г. Пермь
18 сентября 2025 года
Дело № А60-20282/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В. судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии ФИО1, представителей МКУ «УГХ» ФИО2 (доверенность от 10.01.2025, диплом), ФИО3 по доверенности от 20.05.2025,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» и апелляционную жалобу ФИО1, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года

по делу № А60-20282/2025

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» (ИНН <***>, ОГРН <***>, МКУ «УГХ»)

к Финансовому управлению администрации Режевского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным представления от 25.02.2025 № 1 в части пунктов 12-15,

установил:

МКУ «УГХ» (далее также – заявитель, учреждение, МКУ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Финансовому управлению администрации Режевского муниципального округа (далее – Финансовое управление, Управление) о признании недействительным представления от 25.02.2025 № 1 в части пунктов с 12 по 15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с вынесенным решением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что трудовым законодательством не определены минимальные и максимальные размеры премий; не существует единый порядок их начисления (в процентах, твердой сумме). Работодатели самостоятельно решают все эти вопросы. При наличии представительного органа работников работодатель должен принять решение с учетом его мнения. При аналогичной проверке предыдущих лет проверяющим органом нарушения выявлены не были, но премии начислялись таким же образом.

ФИО1, не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение трудовых прав, обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ. В жалобе просит решение суда отменить, признать представление Финансового управления от 25.02.2025 № 1 в части взыскания денежных средств в сумме 4 910 370,31 рублей недействительным.

В жалобе ссылается на то, что акт и представление по результатам проверки ухудшили положение работников, так как в настоящее время руководство МКУ «УГХ» фактически урезано в правах на поощрение своих работников. Требуя вернуть, якобы, необоснованно израсходованные средства, Управление наносит прямой ущерб как самому МКУ, так и местному бюджету, который будет вынужден профинансировать учреждение на сумму, подлежащую взысканию. Суд не применил положения статьи 51 АПК РФ и не привлек к участию в судебном заседании работников МКУ либо их представителя в качестве третьего лица.

Финансовое управление с доводами апелляционных жалоб не согласно по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и представители МКУ на доводах жалобы настаивали.

Финансовое управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела (часть 3 статьи 156 АПК РФ). От Финансового управления поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, в соответствии с приказами Финансового управления от 18.10.2024 № 57 «О проведении проверки», от 29.11.2024 № 67 «О продлении проверки» и на основании плана контрольных мероприятий по внутреннему муниципальному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений на 2024 год проведена камеральная проверка финансово-хозяйственной деятельности в МКУ «УГХ» за период с 01.01.2023 по 31.12.2023. Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.12.2024 № 22.

Проверкой установлено, что выплаты стимулирующего характера за интенсивность, высокие результаты, высокое качество выполняемых работ, а также премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, год) начислялись в большем размере, чем было предусмотрено положениями об оплате труда и премировании. Кроме того, в 2023 году работники учреждения поощрялись денежными премиями, которые не были предусмотрены локально-нормативными актами об оплате труда.

По результатам проверки в учреждение внесено представление от 25.02.2025 № 1, с требованием:

1) по пунктам 4, 10-15 обеспечить устранение нарушений путем возврата в доход бюджета Режевского городского округа в сумме 4 949 269,11 руб. и предоставить подтверждающие документы в срок до 25 мая 2025 года;

2) по пунктам 1-3, 5-9 не допускать данное нарушение;

3) принять меры по устранению причин и условий всех выявленных нарушений.

Полагая, что представление Финансового управления в части пунктов с 12 по 15 является незаконным, МКУ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что при применении статьи 257 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных


Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума № 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Из оспариваемого представления не следует, что оно каким-либо образом затрагивает права и обязанности ФИО1, как и иных работников МКУ «УГХ».

В частности, ФИО1 не указывается и представленными документами не подтверждается, что учреждение предпринимает меры по взысканию (удержанию) с работников спорных сумм премий, выплаченных за проверенный период.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, права ФИО1 оспариваемым представлением не нарушаются. В решении суда также отсутствуют выводы, касающиеся


трудовых и иных прав ФИО1, как и других работников МКУ.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, основанием для признания незаконным представления является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю его органами: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, государственные (муниципальные) учреждения.


В силу статьи 270.2 БК РФ представление – это документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и обязательные для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению;

- требований об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

- требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Как следует из материалов дела, МКУ «УГХ» является некоммерческой организацией, юридическим лицом. Деятельность учреждения осуществляется в соответствии с уставом, утвержденным постановлением Главы администрации Режевского городского округа от 24.04.2012 № 455. Учредителем и собственником имущества учреждения является Режевской муниципальный округ. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется на основании бюджетной сметы.

В ходе проверки учреждением представлены коллективный договор МКУ «УГХ» на 2022-2025 гг., приложение № 2 к этому договору «Положение об оплате труда работников МКУ «УГХ», приложение № 3 к коллективному договору «Положение о премировании работников МКУ «УГХ», приказ от 28.07.2022 № 90-П, приказ от 29.09.2023 № 110-П «Об утверждении Положения об оплате труда работников МКУ «УГХ» (далее – Положение об оплате труда), приказ от 29.09.2023 № 109-П «О внесении изменений в Положение об оплате труда работников МКУ «УГХ», приказ от 22.08.2022 № 101-П «Об утверждении Положения о премировании работников МКУ «УГХ» (далее – Положение о премировании), приказ от 22.08.2022 № 100-П «О внесении изменения в Положение о премировании работников МКУ «УГХ». Указанные выше приказы были утверждены и подписаны директором учреждения ФИО4

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и па территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).


Согласно статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии со статьей 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Таким образом, как верно учтено судом, заработная плата должна устанавливаться работнику в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, в том числе коллективным договором.

В ходе проверки установлено и учреждением не оспаривается, что в 2023 году некоторым работникам премиальные выплаты производились в размере, превышающем те, что установлены Положение об оплате труда и Положением о премировании (приложениями №№ 2,3 к коллективному договору МКУ «УГХ» на 2022-2025 гг.).

Так, пунктами 4.1 Положений об оплате труда от 28.07.2022, от 29.09.2023, пунктом 2.4 Положения о премировании от 22.08.2022 (файл-приложение к отзыву на исковое заявление «Копия коллективного договора МКУ УГХ») предусмотрено, что в целях стимулирования качественного результата труда и поощрения работников устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера:

- надбавка за интенсивность и высокие результаты работы; - надбавка за высокое качество выполняемых работ;

- надбавка за стаж непрерывной работы, выслугу лет; - премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, год).

В частности, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы установлена в следующих размерах:


- по работникам общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих учреждения (кроме Единой дежурно-диспетчерской службы) в размере до 6 должностных окладов в год (или в расчете за каждый месяц работы не более 50%);

- по работникам общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих учреждения (по Единой дежурно-диспетчерской службе) в размере до 5 должностных окладов в год (или в расчете за каждый месяц работы не более 41,66%);

- по общеотраслевым профессиям рабочих (по водителям) в размере до 5 должностных окладов в год (или в расчете за каждый месяц работы не более 41,66%).

Надбавка за высокое качество выполняемых работ установлена в следующих размерах:

- по работникам общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих учреждения (кроме Единой дежурно-диспетчерской службы) в размере до 3 должностных окладов в год (или в расчете за каждый месяц работы не более 25%);

- по работникам общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих учреждения (по Единой дежурно-диспетчерской службе) в размере до 1 должностного оклада в год (или в расчете за каждый месяц работы не более 8,33%).

Премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, год) установлены следующих размерах:

- по работникам общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих учреждения (кроме Единой дежурно-диспетчерской службы) в размере до 5 должностных окладов в год (или в расчете за каждый месяц работы не более 41,66%);

- по работникам общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих учреждения (по Единой дежурно-диспетчерской службе) в размере до 4 должностных окладов в год (или в расчете за каждый месяц работы не более 33,33%);

- по общеотраслевым профессиям рабочих (кроме водителей) в размере до 5 должностных окладов в год (или в расчете за каждый месяц работы не более 41,66%).

- по общеотраслевым профессиям рабочих (по водителям) в размере до 4 должностных окладов в год (или в расчете за каждый месяц работы не более 33,33%).

Установив по каждому работнику сумму отклонения фактически выплаченной премии (надбавки) от максимального размера соответствующей премии (надбавки), предусмотренной коллективным договором (приложениями к нему), контрольный орган установил общую сумму излишне начисленных и выплаченных стимулирующих выплат (пункты 12-14 представления):


- по выплатам за интенсивность и высокие результаты работы – 474 554,31 руб., в т.ч. уральский коэффициент (15%) и отчисления в фонды от заработной платы (30,2%);

- выплат за высокое качество выполняемых работ – 307 925,16 руб., в т.ч. уральский коэффициент (15%) и отчисления в фонды от заработной платы (30,2%);

- премиальных выплат по итогам работы за месяц, квартал, год – 3 844 152,36 руб., в том числе уральский коэффициент (15%) и отчисления в фонды от заработной платы (30,2%).

Расчеты указанных сумм (как общие, так и по каждому работнику за каждый месяц) приложены к отзыву Управления в электронном виде, учреждением не оспорены.

Поскольку условия о выплате премии должны быть установлены в действующих локально-нормативных актах учреждения, регламентирующих порядок и условия системы оплаты труда, а спорные выплаты производились с нарушением этих актов за счет средств бюджета муниципального округа, Управление пришло к верному выводу об использовании бюджетных средств с нарушением принципов адресности и целевого характера (статья 38 БК РФ).

Непревышение лимитов на оплату труда не исключает обязанности учреждения по документальному обоснованию расходования бюджетных средств, в том числе путем установления размеров премий в локальных нормативных актах. Иное означало бы возможность произвольного расходования учреждением бюджетных средств – исходя только из мнения его руководителя.

При этом, как указывается Управлением и не оспорено заявителем, превышение установленного размера выплат допускалось только в отношении некоторых работников. То есть выплаты одним работникам производились за счет бюджетных средств, выделенных на всех работников, без соответствующего документального обоснования.

Вопреки доводам ФИО1, оспариваемым представлением руководство МКУ ограничивается не в правах на поощрение работников, а в произвольных (документально не обоснованных) начислениях и выплатах.

Пунктом 15 представления учреждению вменяется необоснованное премирование работников на общую сумму 265 770,75 рублей (в том числе уральский коэффициент и отчисления в фонды от заработной платы) на основании приказов о поощрении работников за участие в подготовке и организации спортивных мероприятий (от 15.02.2023 № 28-лс, от 30.03.2023 № 60-лс, от 26.05.2023 № 122-лс, от 30.05.2023 № 132-лс, от 28.06.2023 № 179-лс, от 24.08.2023 № 257-лс, от 27.09.2023 № 285-лс, от 04.10.2023 № 290-лс, от 26.10.2023 № 302-лс, от 28.11.2023 № 316-лс, от 19.12.2023 № 333-лс).

Согласно части 1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой,


представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 7.4 коллективного договора учреждения премирование работников за основные результаты деятельности, производится в зависимости от личного вклада каждого работника. Размеры и условия премирования, определяются Положениями об оплате труда, о премировании работников МКУ «УГХ».

Проверкой установлено, что в нарушение раздела 2 Положения о премировании работники учреждения поощрялись денежными премиями, не включенными в перечень стимулирующих выплат (премий), утвержденных данным Положением.

Так, указанными выше приказами работники поощрялись за участие в подготовке и организации спортивных мероприятиях (лыжня России, легкоатлетическая эстафета), за активное участие в подготовке к празднованию праздников, не относящихся к профессиональным, таких как, День Победы, День города, День Строителя, а также за добросовестное, качественное, своевременное, исполнение своих должностных обязанностей, что является дублированием должностных обязанностей, установленных должностными инструкциями всех работников МКУ «УГХ».

Пунктом 6.9 коллективного договора МКУ «УГХ» установлено, что работники учреждения за участие в спортивных и культурно-развлекательных мероприятиях, официально представляя в них Управление городским хозяйством, имеют право получить отгул с сохранением заработной платы.

Денежное вознаграждение данным пунктом не предусмотрено.

Таким образом, нарушения, установленные контрольным органом, подтверждены в ходе рассмотрения дела, основания для признания недействительным представления в оспариваемой части отсутствовали. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что все выплаты работникам МКУ должны осуществляться в полном соответствии с локальными нормативными актами об оплате труда (трудовой договор, положение об оплате труда, коллективный договор, положение о премировании).

Невыявление контрольным органом нарушений по итогам предыдущих проверок не означает, что он не вправе устанавливать их в рамках текущей.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы МКУ не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. остаются на заявителе апелляционной жалобы.


Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 50 000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 20 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уплаченная ФИО1 за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 10 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года по делу № А60-20282/2025 прекратить.

2. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года по делу № А60-20282/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» – без удовлетворения.

3. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей, уплаченную по чеку от 25.08.2025.

4. Возвратить Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 20 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.07.2025 № 1323.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна