Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А27-17990/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-17990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО4 (№ 07АП-

4433/2019) на решение от 27.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17990/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.), по заявлению акционерного общества «Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности «СИБГИПРОРУДА» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО4 (654000, <...>) об оспаривании постановления от 23.07.2018 и обязании принятия нового постановления.

Взыскатель по исполнительному производству: Инспекция Федеральной налоговой

службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (664003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения» (115054, <...>, П. 1 К-ТЫ 9Т 9У 9С 9О 9М 9Ц Ч-ТЬ П. 9Н; ИНН <***>, ОГРН <***>; 653000, <...>).

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия (извещено),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьих лиц:

ООО «НЭКЦ»: без участия (извещено),

УФССП России по Кемеровской области: без участия (извещено),

ООО «СИБНИИУГЛЕОБОГАЩЕНИЕ»: без участия (извещено),

установил:

акционерное общество «Институт по проектированию предприятий горнорудной промышленности «СИБГИПРОРУДА» (далее – заявитель, Общество, АО «СИБГИПРОРУДА») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 23.07.2018 и обязании принятия нового постановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ООО «Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения» (далее – третьи лица, ООО «НЭКЦ», УФССП России по Кемеровской области, ООО «СИБНИИУГЛЕОБОГАЩЕНИЕ»).

Решением от 27.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 23.07.2018, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов АО «СИБГИПРОРУДА» посредством принятия мер по вынесению постановления о принятии результатов оценки, с учетом проведенной судебной экспертизы, в которой рыночная стоимость автомобиля Nissan Murano, государственный номер <***> по состоянию на 04.07.2018 составляет 1 065 970 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС); с УФССП России по Кемеровской области в пользу АО «СИБГИПРОРУДА» взыскано 3 260 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, АО «СИБГИПРОРУДА» возвращены денежные средства, перечисленные на депозитный счет арбитражного суда ФИО5, в сумме 23 472 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, судебный пристав-исполнитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель приводит доводы об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, недействительным в виду того, что стоимость автомобиля, определенная отчетом об оценке № 1-767/2 от 04.07.2018 является обязательной для принятия судебным приставом-исполнителем; стоимость автомобиля, определенная отчетом об оценке № 1-767/2 от 04.07.2018, в сумме 860 919 руб. (с учетом НДС), соответствует рыночной стоимости автомобиля, определенной заключением судебного эксперта в размере 1 065 970 руб., поскольку разница рыночной стоимости автомобиля Nissan Murano, государственный номер <***> отраженная в отчете оценщика и в заключении судебного эксперта не превышает 30 %, и соответственно, не является существенной, что согласуется правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2016 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 26472/16/42037-ИП по исполнительному документу – акту органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 3883 от 30.08.2016, выданного УФК по Кемеровской области (ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области), предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании налогового органа.

10.04.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля легкового Nissan Murano, государственный номер <***> предварительная стоимость автомобиля определена в сумме 850 000 рублей (без НДС); режим хранения арестованного автомобиля установлен с ограничением права пользования; местом хранения автомобиля определено: г. Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 9; ответственным хранителем назначен ФИО5

В рамках указанного исполнительного производства 10.04.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащие должнику в пределах суммы, указанной в требовании налогового органа.

Для проведения оценки стоимости арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем на основании статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 06.06.2018, которым в качестве специалиста-оценщика привлечен ФИО6 (ООО «НЭКЦ»).

Согласно подготовленному 04.07.2018 ООО «НЭКЦ» отчету об оценке № 1-767/2 итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства Nissan Murano, рег. знак <***> бывшего в эксплуатации, 2012 года выпуска, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки составила 860 919 руб. (с учетом НДС), 729 592 руб. (без учета НДС).

Постановлением от 23.07.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО4 приняла результаты данной оценки в отношении транспортного средства Nissan Murano, рег. знак <***> в соответствии с отчетом «НЭКЦ».

Не согласившись с постановлением от 23.07.2018 о принятии результатов оценки и стоимостью объектов в соответствии с отчетом оценщика ООО «НЭКЦ» ФИО6, АО «СИБГИПРОРУДА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя, незаконным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200, статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), статей 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 названного Закона установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2018 принята полученная по результатам оценки ООО «НЭКЦ» ФИО6 (отчет об оценке №1-767/2) рыночная стоимость транспортного средства Nissan Murano, рег. знак <***> в сумме 729 592 руб. (без учета НДС).

Общество, обращаясь в арбитражный суд, в обоснование своих требований представило отчет № Р30/18 о рыночной стоимости транспортного средства Nissan Murano, г/н <***> выполненный ООО «Сибирское Бюро Оценки» (специалист-оценщик ФИО7), в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки на дату 04.07.2018 составила 972 915 руб.

Таким образом, между сторонами имеется спор о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика и принятой судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», что судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и одновременное оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые установлены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является в силу статьи 75 АПК РФ одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Учитывая возражения должника по размеру стоимости арестованного имущества и целях установления достоверной рыночной стоимости объекта оценки, определением от 06.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (л. д. 26-32 т. 2) была назначена судебная экспертиза по вопросу определения по состоянию на 04.07.2018 рыночной стоимости легкового автомобиля Nissan Murano, 2012 года выпуска, г/н <***> VIN <***>, № ДВИГАТЕЛЯ 014506D, цвет черный; проведение судебной экспертизы поручено экспертам Новокузнецкого филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Новокузнецкий филиал ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России).

По результатам проведения судебной экспертизы государственным судебным экспертом Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России ФИО8 представлено заключение эксперта № 2442/5-3 от 21.12.2018, содержащее ответ по поставленному судом вопросу - рыночная стоимость легкового автомобиля Nissan Murano, 2012 года выпуска, г/н <***> VIN <***>, № ДВИГАТЕЛЯ 014506D, цвет черный по состоянию на даты ближайшие к 04.07.2018 составляла 1 065 970 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что рыночная стоимость автомобиля Nissan Murano, 2012 года выпуска, г/н <***> указанная в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, существенно отличается от стоимости, определенной в ходе судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о неправомерном принятии судебным приставом-исполнителем отчета об оценке № 1767/2 от 02.07.2018, о наличии в постановлении от 23.07.2018 недостоверных сведений о рыночной стоимости автомобиля Nissan Murano, 2012 года выпуска, г/н <***> и, соответственно, о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя статьям 4, 85 Федерального закона № 229-ФЗ, статьям 3, 11, 12, 13, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, недействительным в виду того, что стоимость автомобиля, определенная отчетом об оценке № 1-767/2 от 04.07.2018 является обязательной для принятия судебным приставом-исполнителем; стоимость автомобиля, определенная отчетом об оценке № 1-767/2 от 04.07.2018, в сумме 860 919 руб. (с учетом НДС) соответствует рыночной стоимости автомобиля, определенной заключением судебного эксперта в размере 1065970 руб., разница рыночной стоимости автомобиля Nissan Murano, государственный номер <***> отраженная в отчете оценщика и в заключении судебного эксперта не превышает 30 %, и соответственно, не является существенной, что согласуется правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ; требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона № 135-ФЗ); критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, № 298, № 299 (далее - стандарты оценки).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом № 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Оценив в совокупности отчет об оценке № 1-767/2 от 04.07.2018 и заключение эксперта № 2442/5-3 от 21.12.2018, суд первой инстанции установил, что между стоимостью автомобиля, указанной в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя (729 592 руб.), и рыночной стоимостью автомобиля, определенной в ходе судебной экспертизы (1 065 000 руб.) имеются существенные расхождения.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель определил стоимость имущества должника, являющегося плательщиком НДС, в сумме 729 592 руб., соответствующей стоимости автомобиля по отчету об оценке № 1-767/2 от 04.07.2018 без учета НДС, соответственно фактическая разница между стоимостью автомобиля, определенной специалистом и принятой судебным приставом-исполнителем, и стоимостью автомобиля, определенной по результатам судебной оценки, составила 205051 руб. (1 065 970 руб. – 860 919 руб.), исходя из специфики объекта оценки (транспортное средство) такая разница свидетельствует о существенном расхождении при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Законодательно не установлены критерии определения существенной разницы между определяемой рыночной стоимостью объекта оценки различными специалистами-оценщиками.

При этом, в порядке статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ экспертиза отчета об оценке № 1-767/2 от 04.07.2018 на соответствие действующему законодательству не проводилась.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 2442/5-3 от 21.12.2018 Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России соответствуют требованиям закона, в том числе по своему содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы, равно как и при ее назначении не усматривается, в порядке статьи 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения судебного эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло.

В то же время, судебный пристав-исполнитель, иные лица, участвующие в деле, несогласие с выводами эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России и с проведенными им исследованиями в судах первой и апелляционной инстанций не заявили, под сомнение квалификацию судебного эксперта не поставили, документально не опровергли выводы, изложенные в заключении судебного эксперта (статья 65 АПК РФ); при рассмотрении настоящего дела привлеченными к участию в деле лицами не заявлено ходатайств о проведении дополнительной и/или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие завышение итоговой рыночной стоимости рассматриваемого транспортного средства государственным судебным экспертом Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России ФИО8 в материалы дела не представлены, соответствующих доводов судебный пристав-исполнитель в судах первой и апелляционной инстанций не приводил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, не воспользовавшиеся в ходе рассмотрения дела своими процессуальными правами, несут риск негативных последствий вследствие несовершения ими процессуальных действий в установленном АПК РФ порядке.

Ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11, в котором изложена правовая позиция о том, что для целей оценки имущества существенной разницей признается разница, превышающая 30 % от стоимости, указанной в отчете оценщика, отклоняется апелляционным судом, поскольку в настоящем деле исследовался иной объект оценки (транспортное средство), чем в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 (земельный участок).

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11, не свидетельствует о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела не может быть установлена рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего должнику исходя из результатов судебной экспертизы, а доводы подателя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного и при наличии доказательств недостоверности рыночной стоимости автомобиля, установленного судебным приставом-исполнителем в связи наличием существенных расхождений в определении рыночной стоимости предмета оценки, результаты оценки стоимости автомобиля, принадлежащего Обществу, изложенные в отчете об оценке № 1-767/2 от 04.07.2018, не могут быть приняты в качестве надлежащих, достоверных и полных для целей дальнейшего использования в исполнительном производстве № 26472/16/42037-ИП, надлежащая оценка имущества должника, подлежащая использованию в данном исполнительном производстве, определена заключением эксперта № 2442/5-3 от 21.12.2018 (Новокузнецкий филиал ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России).

Кроме этого, поскольку оценка является стадией обращения взыскания на имущество должника, а несоблюдение норм действующего законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, к нарушению имущественных прав должника.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о несоответствии оспариваемого данного постановления судебного пристава-исполнителя приведенным нормам законодательства об исполнительном производстве, законодательства об оценочной деятельности, а также о нарушении прав и законных интересов Общества в сфере экономической деятельности.

Суждения подателя жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для непринятия оценки рыночной стоимости имущества ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, основаны на неправильном толковании норм Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку законодательно не установлена зависимость полноты объема прав должника - собственника имущества от квалификации судебных приставов-исполнителей, осуществляющих в отношении такого лица исполнительное производство.

На основании статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в том числе должника.

С учетом изложенного, при наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленное требование, и, руководствуясь положениями пункта 50 Постановления № 50, обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки, с учетом проведенной судебной экспертизы, в которой рыночная стоимость автомобиля Nissan Murano, государственный номер <***> по состоянию на 04.07.2018 составляет 1 065 970 руб. (с учетом НДС).

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, в связи с чем признаются несостоятельными полностью и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 27.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3