Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А70-10822/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10822/2017
22 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15861/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2017 по делу № А70-10822/2017 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управе Восточного административного округа Администрации города Тюмени (далее – Управа, заинтересованное лицо)

о признании недействительным приказа № 96 от 04.07.2017 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, об обязании осуществить перевод жилого помещения в нежилое,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности № 08/2017 от 08.08.2017 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управы – ФИО3 по доверенности № 2 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управе Восточного административного округа Администрации г. Тюмени о признании недействительным приказа № 96 от 04.07.2017 об отказе в переводе жилого помещения – <...> – в нежилое. Кроме того, предприниматель просил обязать Управу осуществить перевод указанного жилого помещения (<...>) в нежилое.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2017 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что предполагаемое переустройство указанного помещения влечет за собой использование наружных стен и придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, и на то, что в данном случае имеет место реконструкция помещения, поскольку в случае перевода помещения, принадлежащего заявителю на праве собственности, из жилого в нежилое возникает необходимость разрушения ограждающей конструкции многоквартирного дома.

Суд первой инстанции также обращает внимание на ошибочность довода заявителя об избытке парковочных мест у жилого дома на момент его ввода в эксплуатацию и на то, что ФИО1 не опроверг установленные заинтересованным лицом нарушения, в связи с чем решение об отказе в переводе рассматриваемого объекта из жилого в нежилое является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования, изложенные в апелляционной жалобе, её податель настаивает на том, что в данном случае имеет место перепланировка помещения, а не реконструкция жилого дома, поскольку разборка подоконной части не ослабляет несущие конструкции, а также в связи с тем, что в проекте перевода предусмотрены мероприятия по усилению несущих конструкций при демонтаже подоконной части и установке витражной конструкции с входной дверью, и на том, что работы, проводимые в многоквартирных жилых домах, по демонтажу стен и несущих конструкций при организации отдельного входа в помещение относятся к перепланировке жилых помещений.

Предприниматель указывает, что все предусмотренные проектом работы отнесены к работам по перепланировке и переоборудованию квартиры, что выполнение работ, относящихся к реконструкции дома, проектом не предусмотрено, и что данное обстоятельство подтверждается заключением проектной организации, имеющей допуск и являющейся членом саморегулируемой организации, поэтому в данном случае не требуется согласия 100% собственников помещений в рассматриваемом многоквартирном доме на перевод спорного помещения в нежилое.

По мнению подателя жалобы, предусмотренное в проекте устройство входной группы не уменьшает земельный участок, который является общим имуществом жильцов, а представляет собой законное использование указанного имущества, осуществление которого санкционировано общим собранием собственников с соблюдением установленного законом кворума – 2/3 голосов собственников помещений.

Предприниматель также указывает, что в рассматриваемом случае Управа должна была отказать в согласовании перевода жилого помещения в нежилое по причине отсутствия полномочий по рассмотрению работ по реконструкции объекта и направить заявление ФИО1 в уполномоченный орган, и что требование к собственнику переводимого помещения об обеспечении всего жилого дома машиноместами не основано на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в полном объеме поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управы в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.05.2015 ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры в многоквартирном доме общей площадью 39.8 кв.м., расположенной на 1 этаже дома по адресу: <...> (л.д.9).

05.06.2017 ФИО1 обратился в Управу Восточного административного округа Администрации города Тюмени с заявлением о согласовании перевода указанного выше жилого помещения в нежилое (л.д.11-12).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 Управой вынесен приказ от 04.07.2017 № 96, в соответствии с которым предпринимателю отказано в переводе жилого помещения в нежилое по следующим основаниям, предусмотренным:

- пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условия перевода помещения, а именно: в соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции,

- пунктом 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 решения Тюменской городской Думы от 25.12.2014 № 243 «О местных нормативах градостроительного проектирования города Тюмени».

Полагая, что указанный выше приказ Управы № 96 от 04.07.2017 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое является недействительным, поскольку не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

18.10.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае предприниматель оспаривает законность приказа № 96 от 04.07.2017 об отказе в переводе жилого помещения – <...> – в нежилое.

Как усматривается из материалов дела, отказ в переводе жилого помещения в нежилое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 мотивирован Управой в уведомлении № 96 от 04.07.2017 несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 решения Тюменской городской Думы от 25.12.2014 № 243 «О местных нормативах градостроительного проектирования города Тюмени», а также возникающим в связи с испрашиваемым переводом уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме и отсутствием согласия всех собственников помещений в таком доме на его реконструкцию в указанном случае.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы заинтересованного лица, положенные в основу оспариваемого ненормативного правового акта (приказа), доводы заявителя, настаивающего на обоснованности заявленных требований, а также соответствующие нормативные положения с учетом сложившейся практики их применения и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для признания незаконным оспариваемого приказа Управы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом согласно статье 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации) и в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункт 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Иными словами, несоблюдение требований жилищного и градостроительного законодательства при осуществлении перевода помещения из жилого в нежилое или несоответствие проекта такого перевода требованиями названного законодательства является основанием для отказа в осуществлении испрашиваемого перевода.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае заявителем на согласование Управой представлен проект перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое помещение с устройством входной группы 027-2015-АС, которым предусмотрено «устройство на площади однокомнатной квартиры парикмахерской (заложить дверной проем со стороны общего коридора); возведение общего крыльца на два соседних нежилых помещения; устройство дверного проема в границах оконного проема в жилой комнате (демонтаж подоконной части стены без увеличения ширины проема, перенесение радиатора отопления); устройство зала парикмахерской на площади жилой комнаты и части коридора (демонтаж перегородки между жилой комнатой и коридором); устройство зала парикмахерской на площади кухни (заделка вентиляционного отверстия из кухни, демонтаж подоконной части стены без увеличения ширины проема, перенесение радиатора отопления); устройство двух санузлов на площади санузла (возведение перегородки с дверными проемами, монтаж двух унитазов и двух раковин); устройство подсобного помещения на площади лоджии; устройство звукоизоляции стен смежных с жилыми помещениями соседних квартир; устройство звукоизоляции потолка; устройство гидроизоляции пола в санузлах.

С учетом изложенного, Управа обоснованно указывает на то, что содержание работ, предусмотренных проектом перевода жилого помещения в нежилое, планируемых заявителем в связи с осуществлением соответствующего перевода (а именно таких работ, как демонтаж подоконной части стены с целью устройства дверного проема в границах оконного проема в жилой комнате, возведение общего крыльца на два соседних нежилых помещения) свидетельствует о том, что рассматриваемым проектом фактически предусмотрена реконструкция объекта капитального строительства, и о том, что проект предполагает использование наружных стен многоквартирного дома и придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома.

Так, пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (в том числе высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Таким образом, поскольку планируемый предпринимателем перевод помещения из жилого в нежилое предполагает разрушение части несущей стены под оконным проемом и устройство отдельного входа в помещение, постольку в силу приведенной выше нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации рассматриваемый проект подлежит квалификации в качестве предусматривающего реконструкцию многоквартирного дома № 17 по улице Николая Зелинского города Тюмени.

При этом согласно пункту 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае осуществления реконструкции многоквартирного дома, влекущей уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, заявителем должно быть представлено согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.

Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 2 части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

С учетом указанного, поскольку стены (в том числе наружные) многоквартирного дома и придомовая территория (земельный участок) относятся к общему имуществу многоквартирного дома, постольку проведение работ по демонтажу подоконной части стены с целью устройства дверного проема в границах оконного проема в жилой комнате и по возведению общего крыльца на два соседних нежилых помещения сопряжено с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома (то есть с использованием наружных стен и земельного участка под многоквартирным домом).

Более того, поскольку возведение общего крыльца на два соседних нежилых помещения выходит за габаритные размеры многоквартирного дома, а демонтаж подоконной части стены влечет уменьшение общей площади стен соответствующего дома, постольку суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заинтересованного лица о том, что предусмотренное рассматриваемым проектом использование общего имущества многоквартирного дома № 17 по улице Николая Зелинского города Тюмени влечет за собой уменьшение такого имущества, находящегося в пользовании всех собственников жилого дома.

Как следствие, в силу прямого указания части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к представленному предпринимателем проекту перевода жилого помещения – <...> – в нежилое должно быть приложены документы, подтверждающие согласие всех собственников дома № 17 по улице Николая Зелинского города Тюмени на осуществление предусмотренной проектом реконструкции указанного дома.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что предусмотренное в проекте устройство входной группы не уменьшает земельный участок, а представляет собой законное использование общего имущества многоквартирного дома, осуществление которого санкционировано общим собранием собственников, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, то есть, в данном случае, по соглашению всех собственников многоквартирного дома, а не 2/3 таких собственников, как ошибочно указывает заявитель.

Сформулированная выше позиция согласуется с выводами, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и в том числе с выводом Верховного Суда Российской Федерации о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, заявителем в распоряжение Управы и в материалы настоящего дела представлен только протокол общего собрания собственников помещений в рассматриваемом доме № 1 от 15.05.2017 по вопросу о предоставлении собственнику квартиры № 40 в пользование части земельного участка, прилегающего к указанной квартире, для устройства в нем входных групп со стороны главного фасада, а также предоставление в пользование части ограждающих конструкций для выполнения отдельного входа и устройства дверных проемов на месте оконных в связи с переводом указанной квартиры в нежилое помещение.

Так, обозначенным выше протоколом подтверждается лишь принятие положительного решения по рассматриваемому вопросу 78 процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что не подтверждает согласие всех собственников помещений на уменьшение общего имущества дома № 17 по улице Николая Зелинского города Тюмени.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сослался на обоснованность позиции Управы, согласно которой в рассматриваемом случае заявителем при переводе жилого помещения – <...> – в нежилое не соблюдены требования части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, свидетельствует о несоблюдении предусмотренных частью 1 статьи 22 названного Кодекса условий перевода помещения.

Далее, из оспариваемого приказа усматривается, что одним из оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 явилось несоответствие представленного предпринимателем проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а именно несоблюдение подпункта «б» пункта 6 решения Тюменской городской Думы от 25.12.2014 № 234 «О местных нормативах градостроительного проектирования города Тюмени».

Доводы заявления ФИО1, поданного в суд первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы относительно указанного выше положения оспариваемого ненормативного правового акта Управы сводятся к тому, что заявитель является собственником только переводимого помещения в многоквартирном доме, поэтому обязан обеспечить соблюдение норм по машино-местам только из расчета площади принадлежащего ему и переводимого помещения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, приходит к выводу об обоснованности обозначенной выше позиции подателя жалобы и о незаконности довода Управы об обратном по следующим основаниям.

Так, приложением № 4 (пункт 1.4) к Административному регламенту, утвержденному постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 № 41-пк, установлены рекомендуемые требования к составу проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

В соответствии с указанной нормой проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения должен содержать сведения о соответствии требованиям, установленным решением Тюменской городской Думы от 25.12.2014 № 243 «О местных нормативах градостроительного проектирования города Тюмени» (далее – требования МНГП).

В частности, подпунктом «б» пункта 6 решения Тюменской городской Думы от 25.12.2014 № 243 «О местных нормативах градостроительного проектирования города Тюмени» предусмотрены расчетные показатели обеспеченности объектов многоэтажной жилой застройки на территории города Тюмени местами размещения транспортных средств для постоянного хранения.

Отказывая предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое по рассматриваемому основанию, Управа указывает на то, что в представленном проекте приведен расчет требуемого количества машино-мест, выполненный в соответствии с требованиями местных нормативов градостроительного проектирования города Тюмени, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 20.01.2011 № 3-пк и действовавших на момент выдачи разрешений на строительство, однако утративших силу с 01.01.2015 в соответствии с постановлением Администрации города Тюмени от 15.12.2014 № 258-пк «О признании утратившим силу некоторых постановлений Администрации города Тюмени».

Кроме того, заинтересованное лицо также ссылается на заключение члена окружной межведомственной комиссии ФИО4 от 09.06.2017 № 56-05-40 (л.д.95), в котором указано, что в представленном проекте не указаны данные для расчета, поэтому проверить его правильность невозможно, и что общая потребность в машино-местах рассчитывается, как сумма мест для постоянного, гостевого и временного хранения автотранспорта, в то время как на схеме проекта не отражены парковочные места для всего жилого дома.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные выше доводы Управы, поскольку буквальное толкование положений подпункта «б» пункта 6 решения Тюменской городской Думы от 25.12.2014 № 243 позволяет сделать вывод о том, что обязанность обеспечения многоквартирного дома требуемым количеством машино-мест возлагается на застройщика, в то время как правовые основания для распространения указанной обязанности на собственника помещения, который осуществляет его перевод из жилого в нежилое, отсутствуют.

Так, заинтересованным лицом не оспаривается, что на момент ввода многоквартирного дома № 17 по улице Николая Зелинского города Тюмени в эксплуатацию данный дом (год постройки 2014) соответствовал предъявляемым требованиям по обеспеченности машино-местами, что подтверждается фактом выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом в связи с осуществлением перевода жилого помещения – <...> – в нежилое предпринимателем, при подготовке соответствующего проекта перевода, предусмотрена организация 6 дополнительных парковочных мест путем заключения договора субаренды части земельного участка № 16-07-180/П4_4 от 28.07.2016, согласно которому в пользование предпринимателю передан земельный участок в пределах 150 метровой доступности от входа в переводимое помещение, что соответствует требованиям МНГП.

Так, в апелляционной жалобе разъяснено и не опровергнуто Управой, что в соответствии с МНГП показатель обеспеченности машино-местами парикмахерских с устройством входной группы предусматривает расчет количества мест для гостевых стоянок исходя из 3 машино-мест для временного хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со статьей 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае именно на Управу возложена обязанность по доказыванию законности и обоснованности оснований, положенных в основу оспариваемого приказа об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, и то, что допустимые и достаточные доказательства, опровергающие обеспеченность проекта перевода жилого помещения в нежилое 6 машино-местами, Управой не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управа не доказала соответствие оспариваемого приказа в обозначенной части требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, постольку несоблюдение заявителем в рассматриваемом случае предусмотренных частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения из жилого в нежилое (в части несоблюдения требования части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации) подтверждено заинтересованным лицом надлежащими доказательствами и установлено выше, постольку достаточные основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований о признании недействительным приказа Управы № 96 от 04.07.2017 у суда первой инстанции отсутствовали.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, сформулированную заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2017 по делу № А70-10822/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

Н.А. Шиндлер