Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А41-53872/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53872/21
28 июня 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Т.А., секретарем судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «КРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Смарт Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Московский кредитный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ООО «КРОМ» вернуть часть земельного участка треугольной формы с кадастровым номером 50:10:0010303:26 площадью 31 кв. м. (геодезические данные: Х (т.9) 486590.42; (т.8) 486582.44; (т.3) 486585.05; (т.4); 486586,64 и по оси У (т.9) 2183465.28; (т.8) 2183454.88; (т.3) 2183463.25; (т.4) 2183469.28.), в состоянии, обусловленном договором от 01.08.2016 № 13-А/2016, а именно п. 5.2.12, обязании ответчиков солидарно демонтировать автоматический шлагбаум и автоматические ворота, расположенные на въезде/выезде со стороны Транспортного проезда между геодезическими точками 4 (координаты по оси Х 486586.64, по оси У 2183469.28) и 9 (координаты по оси Х 486590.42, по оси У 2183465.28), взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. (с учетом уточнения иска),

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – ООО «Комета», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «КРОМ» (далее – ООО «КРОМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения») с исковыми требованиями, уточненными в порядке статей 46, 49 АПК РФ:

- обязать ООО «КРОМ» вернуть часть земельного участка треугольной формы с кадастровым номером 50:10:0010303:26 площадью 31 кв. м. (геодезические данные: Х (т. 9) 486590.42; (т. 8) 486582.44; (т. 3) 486585.05; (т. 4); 486586,64 и по оси У (т. 9) 2183465.28; (т. 8) 2183454.88; (т. 3) 2183463.25; (т. 4) 2183469.28), в состоянии, обусловленном договором от 01.08.2016 № 13-А/2016, а именно пунктом 5.2.12;

- обязать ответчиков солидарно демонтировать автоматический шлагбаум и автоматические ворота, расположенные на въезде/выезде со стороны Транспортного проезда между геодезическими точками 4 (координаты по оси Х 486586.64, по оси У 2183469.28) и 9 (координаты по оси Х 486590.42, по оси У 2183465.28).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Смарт Логистик» (далее – ООО «Смарт Логистик»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», публичное акционерное общество «Московский кредитный Банк».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024, от 22.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Комета» о вынесении частных определений.

Протокольным определением от 17.01.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Комета» о допросе специалистов отказано.

В пункте 1 статьи 87.1 АПК РФ установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Из содержания данной статьи следует, что привлечение лица в качестве специалиста является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о привлечении специалиста исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

В соответствии со статьей 55.1 АПК РФ, вызов в судебное заседание специалиста отнесен к дискреционным полномочиям суда, а в настоящем деле суд не усмотрел оснований для вызова заявленного специалиста, поскольку дополнительных специальных знаний для разрешения спора в настоящем случае не требуется, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Комета» об отводе судьи.

Ходатайство ООО «Комета» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Астория» также является необоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла статьи 51 АПК ФР, следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу положений статьи 51 АПК РФ лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материальные правоотношения с одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

При этом необходимо учитывать, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Астория», следовательно, оснований для привлечения ООО «Астория» к участию в деле на основании части 1 статьи 51 АПК РФ судом не установлено.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 – 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ИП ФИО1 возражал относительно заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок общей площадью 29 330 +/- 60 кв.м с кадастровым номером 50:10:0010303:26, расположенный по адресу (почтовый адрес ориентира): Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, принадлежит на праве собственности ООО «Комета» (государственная регистрация права от 18.10.2012 № 50-50-10/085/2012-097) (далее – спорный земельный участок).

Вид разрешенного использования земельного участка – для размещения административного производственно-складского комплекса; категория земель – земли населенных пунктов.

На земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010303:26 расположен объект с кадастровым номером 50:10:0010303:385.

Земельный участок общей площадью 4 920 кв. м с кадастровым номером 50:10:0010303:24, расположенный по адресу (почтовый адрес ориентира): Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, принадлежит на праве собственности ООО «Комета» (государственная регистрация права от 22.10.2012 № 50-50-10/067/2012-191).

01.08.2019 между ООО «Комета» (арендодатель) и ООО «КРОМ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 13-А/2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, Транспортный проезд, д. 7, стр. 1, общей площадью 30 м2, для организации проезда автотранспорта для нужд арендатора.

Арендованный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010303:26, разрешенное использование – для размещения административного производственно-складского комплекса.

Земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010303:26 принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается сиятельством от 18.10.2012 № 50 АД № 391474 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, земельный участок предоставляется в аренду на срок с 01.08.2016 по 30.06.2017.

Арендатор обязуется в день окончания срока аренды или расторжения (прекращения) договора: а) освободить и передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, в котором арендатор принял земельный участок; б) вывести свое имущество с земельного участка (пункт 5.2.12 договора).

Арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю в день прекращения или расторжения договора. При возврате земельного участка стороны составляют передаточный акт, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон (пункты 6.1, 6.2 договора).

На основании пункта 9.1 договора арендодатель вправе в любое время срока аренды в одностороннем несудебном порядке досрочно отказаться от исполнения договора с уведомлением арендатора за 30 календарных дней (пункт 9.1 договора).

01.08.2016 по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

На момент заключения договора аренды ООО «КРОМ» являлось владельцем складского комплекса, расположенного по адресу: <...>, для нужд которого был арендован спорный земельный участок.

30.06.2017 акт приема-передачи земельного участка сторонами не составлен, земельный участок по акту возвращен арендатором арендодателю не был.

20.12.2017 между ООО «КРОМ» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении здания с кадастровым номером 50:10:0010303:1062, земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010303:37, расположенных по адресу: <...>.

06.10.2020 между ИП ФИО1 и ООО «Смарт Логистик» заключен договор аренды № 01/20, объект аренды – здание с кадастровым номером 50:10:0010303:1062.

Договор аренды от 06.10.2020 № 01/20 сторонами расторгнут, 01.07.2021 сторонами договора подписан акт приема-передачи объекта.

01.07.2021 между ИП ФИО1 и ООО «Интернет Решения» заключен договор аренды здания № 01/07-ДЛА, объект аренды – здание с кадастровым номером 50:10:0010303:1062.

По условиям договора аренды здания от 01.07.2021 № 01/07-ДЛА ИП ФИО1 предоставил ООО «Интернет Решения» право пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50:10:0010303:2946, 50:10:0010303:2947.

12.07.2021 по акту приема-передачи к договору аренды здания от 01.07.2021 № 01/07-ДЛА объект аренды передан арендатору.

31.01.2021 ООО «Комета» в адрес ООО «КРОМ» направило уведомление об отказе от исполнения договора, в котором арендодатель указал на расторжение договора и просил возвратить земельный участок в день окончания срока аренды 28.02.2021.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок общей площадью 1 501 +/- 14 м2 с кадастровым номером 50:10:0010303:2946, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 (государственная регистрация права от 13.02.2019 № 50:10:0010303:2946-50/001/2019-1). Земельный участок образован из объекта с кадастровым номером 50:10:0010303:37.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010303:2946 – для эксплуатации существующих зданий и сооружений с правом реконструкции и строительства многофункционального производственно-складского и офисного центра; категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок общей площадью 10 515 +/- 36 м2 с кадастровым номером 50:10:0010303:2947, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 (государственная регистрация права от 13.02.2019 № 50:10:0010303:2947-50/001/2019-1). Земельный участок образован из объекта с кадастровым номером 50:10:0010303:37.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010303:2947 – для эксплуатации существующих зданий и сооружений с правом реконструкции и строительства многофункционального производственно-складского и офисного центра; категория земель – земли населенных пунктов.

Ссылаясь на необходимость возврата спорного земельного участка и приведение его в первоначальное состояние, ООО «Комета» направило в адрес ООО «КРОМ», ИП ФИО1, ООО «Смарт Логистик» претензии от 13.04.2021, от 09.06.2021 с требованием возврата объекта по акту приема-передачи.

Оставление указанных претензий ответчиками без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что целью заключения договора аренды была организация проезда автотранспорта для нужд ООО «КРОМ», и для реализации указанной цели ООО «КРОМ» в период действия договора было возведено сооружение в виде ограждения с автоматическими воротами.

С 11.01.2018 владельцем складского комплекса, расположенного по адресу: <...>, является ИП ФИО1 (учредитель ООО «КРОМ»), для нужд складского комплекса был арендован спорный земельный участок.

Фактически с 05.10.2017 пользование спорным земельным участком осуществляет ООО «Смарт Логистик». ООО «Комета» считает, что фактическое пользование земельным участком осуществляет ИП ФИО1 совместно либо с ООО «КРОМ», либо с третьими лицами.

Ограждающие устройства, перекрывающие въезд со стороны Транспортного проезда (автоматические ворота и шлагбаум) на спорный земельный участок кому-то принадлежат, однако нет достоверной информации об их собственниках, нет документов, подтверждающих право собственности на имущество, нет документов, подтверждающих передачу от одних ответчиков другим ответчикам этого имущества, ворота сначала принадлежали ООО «КРОМ», как они перешли в собственности ООО «Интернет Решения» не известно. В связи с этим требования заявлены солидарно.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статьи 12 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Негаторный иск представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности или иного вещного права, которые не связаны с лишением субъекта такого права владения его вещью.

Негаторный иск применяется для защиты прав собственника или иного титульного владельца (лица, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором) от действий, не связанных с лишением владения и препятствующих осуществлению других правомочий – пользования и (или) распоряжения. Таким иском могут защищаться как право собственности, так и любые другие (ограниченные) вещные права, в том числе сводящиеся только к пользованию чужой вещью.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Объект требований по негаторному иску составляет устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска. Отношения по негаторному иску не подвержены действию исковой давности (статья 208 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1 статьи 174 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с принципом состязательности арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Для достижения задачи гражданского (арбитражного) судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела судом в судебном заседании от 15.06.2022 на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении землеустроительной экспертизы в целях определения фактических границ участков.

Удовлетворив определением от 26.10.2022 ходатайство истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы, арбитражный суд производство экспертизы поручил эксперту ООО «СтройПрофЭксперт» ФИО2, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Определить с выездом на место, имеется ли возможность установить на местности границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010303:26 и земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010303:2947 (в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010303:26)?

2) При возможности установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010303:26 и земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010303:2947 (в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010303:26) при ответе на вопрос 1), определить соответствует ли описание местоположения данных границ описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010303:26 и земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010303:2947 (в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010303:26), содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающих документах. Если эксперт придет к выводу, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010303:26 и земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010303:2947 (в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010303:26), определенное при ответе на вопрос 1, не соответствует местоположению границ указанного земельного участка, содержащихся в ЕГРН, то указать в чем заключается данное несоответствие (с приложением картографического материала).

3) Определить, имеется ли наложение фактических и/или кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010303:26, на фактические и/или кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010303:2947 (в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010303:26)?

4) В случае положительного ответа на вопрос 3), установить причины пересечения, а также установить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010303:26 и земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010303:2947 (в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010303:26), исключающие пересечение границ. Представить графический материал с указанием координат и площади наложения.

5) С учетом выводов, полученных при ответе на вопросы 2), 3), 4;) определить, находятся ли в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010303:26 ворота? В случае положительного ответа на вопрос, указать местоположение границ. Отобразить графически.

В представленном заключении эксперта ООО «СтройПрофЭксперт» от 16.10.2023 № 378-10-23 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Фактическая площадь участка с кадастровым номером 50:10:0010303:26 – 34 084 м2, между земельными участками с кадастровыми номерами 50:10:0010303:26 и 50:10:0010303:24 фактической границы не установлено; фактическая площадь участка с кадастровым номером 50:10:0010303:2947 – 11 838 м2, между земельными участками с кадастровыми номерами 50:10:0010303:2947 и 50:10:0010303:2946 фактической границы не установлено.

2. Фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 50:10:0010303:26 и 50:10:0010303:2947 не соответствует смежной кадастровой границе между земельными участками с кадастровыми номерами 50:10:0010303:26 и 50:10:0010303:2947. Отступление смежной фактической границы от кадастровой составляет от 0,38 м до 2,67 м, что превышает допустимое значение.

От точки 3 до точки 5 фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010303:26 накладывается на кадастровую границу участка с кадастровым номером 50:10:0010303:2947. Площадь наложения – 58 м2.

От точки 2 до точки 3 фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010303:2947 накладывается на кадастровую границу участка с кадастровым номером 50:10:0010303:26. Площадь наложения – 16 м2.

3. Наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010303:26 на кадастровую границу участка 50:10:0010303:2947 от точки 3 до точки 5 площадью 58 м2 возникло вследствие допущенной при межевании земельного участка 50:10:0010303:26 ошибки. А наложение фактической границы земельного участка 50:10:0010303:2947 на кадастровую границу участка 50:10:0010303:26 от точки 2 до точки 3 площадью 16 м2 возникло из-за передачи части земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010303:26 в аренду по договору от 01.08.2016 № 13-А/2016.

Чтобы устранить наложение необходимо установить данную границу по фактическому забору, за исключением места расположения арендованного участка. В месте расположения участка аренды границу необходимо установить по продолжению линии фактического забора до пересечения с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010303:27.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010303:26 – 29 392 м2.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010303:2947 – 10 462 м2.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010303:26 составляет 22 м2 (описание местоположения исправленной границы части земельного участка, переданной по договору аренды от 01.08.2016 № 13-А/2016).

При проведении экспертного осмотра 10.11.2022 на исследованной территории ворота отсутствовали (л.д. 53 – 55 т. 5).

По ходатайству истца протокольным определением от 15.11.2023 арбитражным судом вызван эксперт для дачи пояснений относительно результатов проведенной экспертизы.

В судебном заседании от 17.01.2024 эксперт ФИО2 дал пояснения на поставленные представителями сторон и судом вопросы, зафиксированные в аудиопротоколе судебного заседания.

Поскольку, согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, а также уточненным исковым требованиям от 07.02.2024, на въезде/выезде со стороны Транспортного проезда между геодезическими точками 4 (координаты по оси Х 486586.64, по оси У 2183469.28) и 9 (координаты по оси Х 486590.42, по оси У 2183465.28), расположены автоматический шлагбаум и автоматические ворота, между тем при проведении экспертного осмотра 10.11.2022 на исследуемой территории ворота отсутствовали, по ходатайству ИП ФИО1 определением от 07.02.2024 назначена дополнительная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) С выездом на место, с учетом выводов судебной экспертизы о местоположении исправленной границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010303:26, переданной в аренду по договору от 01.08.2016 № 13-А/2016 (таблица 7 экспертного заключения), определить, находятся ли на спорной части указанного земельного участка, в координатах, установленных экспертным заключением, ворота, шлагбаумы или какие-либо другие запорные механизмы. В случае положительного ответа на вопрос, указать местоположение границ выявленных объектов, с указанием координат. Отобразить графически.

2) В случае отрицательного ответа на вопрос 1), определить, с учетом выводов судебной экспертизы о местоположении (наложении/пересечении) фактических/кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0010303:26, 50:10:0010303:2947 (в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010303:26), в границах какого земельного участка находятся ворота, шлагбаум или иные запорные механизмы. В случае, если выявленные объекты находятся в границах иного земельного участка, указать его кадастровый номер. Указать местоположение границ. Отобразить графически.

Из представленного заключения эксперта ООО «СтройПрофЭксперт» от 12.05.2024 № 218-05-24 следует, что при осмотре въезда на территорию земельного участка 50:10:0010303:2947 было установлено, что на въезде расположены откатные ворота и шлагбаум. Основание шлагбаума частично расположено на территории земельного участка 50:10:0010303:26. На части земельного участка 50:10:0010303:26, переданной по договору аренды от 01.08.2016 № 13-А/2016, основание шлагбаума и откатные ворота отсутствуют. Сам шлагбаум пересекает часть земельного участка 50:10:0010303:26, переданной в аренду по договору от 01.08.2016 № 13-А/2016.

Эксперт пришел к выводу, что расстояние, на которое основание шлагбаума накладывается на границы земельного участка 50:10:0010303:26, не превышает 0,2 м, следовательно, основание шлагбаума расположено в границах земельного участка 50:10:0010303:26 в пределах допустимой погрешности и нарушение границ земельного участка 50:10:0010303:26 отсутствует. Часть основания шлагбаума и откатные ворота расположены на территории земель общего пользования.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данное экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Экспертные заключения ООО «СтройПрофЭксперт» от 16.10.2023 № 378-10-23 и от 12.05.2024 № 218-05-24 основаны на материалах настоящего дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертных заключениях содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключения мотивированы, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертные заключения подписаны экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отводы эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлены. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным судом не установлено. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.

Результаты проведенных землеустроительных экспертиз не опровергнуты истцом надлежащими доказательствами. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертных заключений.

Поскольку оснований для признания заключений эксперта ненадлежащим доказательством по делу не имеется, арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Комета» о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы установлено, что на въезде на территорию земельного участка 50:10:0010303:2947 расположены откатные ворота и шлагбаум.

Установление данного обстоятельства входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Также судом установлено, что здание с кадастровым номером 50:10:0010303:1062 принадлежит на праве аренды ООО «Интернет Решения» в соответствии с договором аренды здания от 01.07.2021 № 01/07-ДЛА.

По условиям договора аренды здания от 01.07.2021 № 01/07-ДЛА ИП ФИО1 предоставил ООО «Интернет Решения» право пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50:10:0010303:2946, 50:10:0010303:2947.

12.07.2021 по акту приема-передачи к договору аренды здания от 01.07.2021 № 01/07-ДЛА объект аренды передан арендатору.

В письме от 21.10.2022 № 17 ООО «Интернет Решения» уведомило ИП ФИО1 о том, что оборудование, установленное на земельном участке, автоматический шлагбаум при выезде на Транспортный проезд, не исправно, а именно поврежден подземный силовой кабель, требуется замена датчика петли и проведение ремонтных работ (л.д. 120 т. 5).

Письмом от 25.10.2022 ИП ФИО1 указал на обязанность ООО «Интернет Решения» проведения работ по ремонту шлагбаума (замена датчика магнитной петли, перекладка силового кабеля подключения с его заменой) в силу положений договора аренды от 01.07.2021 № 01/07-ДДА (л.д. 121 т. 5).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, сторонами не представлено.

Доказательства объективной невозможности демонтировать автоматический шлагбаум и автоматические ворота, расположенные на въезде/выезде со стороны Транспортного проезда, ООО «Интернет Решения» не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Истец, обращаясь с иском в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов (позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 05.02.2007 № 2-П)

Судебный акт должен быть исполнимым, а применение мер принудительного исполнения, а также и выставление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства требования должнику, должны быть соотносимыми с вступившим в законную силу судебным актом и соответствовать требованиям исполнительного документа.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав истца.

Обращаясь с исковыми требованиями к ООО «КРОМ» и ИП ФИО1, истец не привел суду убедительных доводов в обоснование того, каким образом могут быть восстановлены его права в случае понуждения названных ответчиков к указанным действиям.

Из буквального толкования нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, следует, что возобновление договора аренды на новый срок возможно только в случае продолжения использования арендатором арендуемого имущества и не связано какими-либо иными обстоятельствами, в частности необходимостью составления акта приема-передачи.

Предусмотренная договором обязанность сторон по составлению акта возврата арендуемого имущества не может свидетельствовать о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое прекращение пользования арендуемым имуществом по истечении срока договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, от 22.07.2020 № 2, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка от 01.08.2016 № 13-А/2016 земельный участок предоставляется в аренду на срок с 01.08.2016 по 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды земельного участка от 01.08.2016 № 13-А/2016 по истечении срока аренды и при условии надлежащего исполнения арендатором всех своих обязательств, предусмотренных договором, стороны могут заключить новый договор аренды на новый срок на условиях, согласованных сторонами.

При этом арендатор не имеет преимущественного права на заключение нового договора. О своем желании заключить договор на новый срок арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее 20 дней до окончания срока аренды.

Пунктом 2.4 договора аренды земельного участка от 01.08.2016 № 13-А/2016 предусмотрено, что действие договора прекращается в день окончания срока аренды.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что в указанный в иске период времени между ООО «КРОМ» и ООО «Комета» отсутствовали правовые отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, истцом не доказан факт использования ООО «КРОМ» земельного участка после прекращения срока действия договора аренды, в связи с чем действие спорного договора прекратилось в связи с истечением срока и не возобновилось на неопределенный срок.

Вопреки доводам истца отсутствие подписанного сторонами договорных отношений акта приема-передачи земельного участка не может свидетельствовать о фактическом использовании ООО "Кром" земельного участка.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010303:26 находится фактически в пользовании ООО «КРОМ», истцом не представлено.

Постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы (позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 № 7286/01).

В связи с чем отклоняются доводы ООО «Комета» со ссылкой на обстоятельства, указанные в постановлении УУП 2 отдела полиции УМВД России по г.о. Химки об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2022 № 18751 (л.д. 127 – 128 т. 4).

Кроме того, как указал сам истец, пользуется ли сейчас ООО «КРОМ» этим участком неизвестно, но, может, и пользуется в лице своего учредителя ИП ФИО1 (л.д. 6 т. 6).

Суд также учитывает, что согласно выводам судебной экспертизы от 16.10.2023 № 378-10-23, граница между земельными участками 50:10:0010303:26 и 50:10:0010303:2947, содержащаяся в ЕГРН, была установлена с ошибками. С учетом местоположения исправленной границы части земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010303:26, переданной в аренду по договору от 01.08.2016 № 13-А/2016, площадь части земельного участка составляет 22 кв. м.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ООО «КРОМ» вернуть часть земельного участка треугольной формы с кадастровым номером 50:10:0010303:26 площадью 31 кв. м. (геодезические данные: Х (т. 9) 486590.42; (т. 8) 486582.44; (т. 3) 486585.05; (т. 4); 486586,64 и по оси У (т. 9) 2183465.28; (т. 8) 2183454.88; (т. 3) 2183463.25; (т. 4) 2183469.28), в состоянии, обусловленном договором от 01.08.2016 № 13-А/2016, а именно пунктом 5.2.12.

Между тем, поскольку выводами проведенных по делу судебных экспертиз установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50610:0010303:2947 на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010303:26 из-за передачи части земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010303:26 в аренду по договору от 01.08.2016 № 13-А/2016; на въезде расположены откатные ворота и шлагбаум, который пересекает часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010303:26, переданную в аренду, суд считает о наличии у истца права требовать в порядке негаторного иска демонтажа указанных объектов.

При этом суд учитывает, что согласно ответу ООО "Интернет решения" от 12.04.2023 на адвокатский запрос от 27.03.2023, автоматические ворота и автоматический шлагбаум принадлежат на праве собственности ООО "Интернет решения".

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ходатайство ИП ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности на основании статьи 199 ГК РФ судом отклоняется, поскольку, согласно пояснениям истца, заявленные им требования носят негаторный характер, в этой связи, в силу статьи 208 ГК РФ, исковая давность на такие требования не распространяется.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на ООО «Интернет решения».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интернет-Решения» демонтировать автоматический шлагбаум и автоматические ворота, расположенные на въезде/выезде со стороны Транспортного проезда.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет-Решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комета» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго