Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А50-2854/2023

66669521567552

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-491/24

Екатеринбург

22 марта 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Селиверстовой Е.В., Сафроновой А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2023 по делу № А50-2854/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель предпринимателя ФИО1 -ФИО2 (доверенность от 19.08.2021). Полномочия указанного лица проверены обеспечивающим видеоконференц-связь судом.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд

Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального

предпринимателя ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3) 20 361 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 1 004 руб. 12

коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

08.11.2022 по 05.07.2023, а также процентов за пользование чужими

денежными средствами, начиная с 06.07.2023 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга в размере 20 361 руб. 24 коп., ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, и с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее -предприниматель ФИО4) 17 314 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 05.07.2023 в сумме 853 руб. 88 коп., с продолжением их начисления и взыскания с 06.07.2023 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга в размере 17 314 руб. 82 коп., ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Химпром» (далее -общество «Химпром»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда» (далее - общество «УК «Комфортная среда»).

Решением суда от 18.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что при вынесения решения суд не учел следующие важные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а именно: расчет о потребленных коммунальных услугах по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2020 № 5э на сумму 162 323 руб. 95 коп., который был предметом рассмотрения арбитражных дел № А50-4208/2022, № А50-1458/2022, не дав оценку иным документам из указанных дел, которые были представлены истцом в материалы и стоящего дела в качестве обоснования своей позиции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно вынес решение, противоречащее вступившим в законную силу судебным актам по делам № А50-4208/2022 и № А50-1458/2022, имеющим преюдициальное значение для лиц, которые участвовали при рассмотрении данных дел.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что переплата по коммунальным платежам по спорному помещению отсутствует, указал на доказанность, по его мнению, того, что он оплатил коммунальные услуги за арендодателя сверх того, что было установлено договором аренды, при этом на момент расторжения договора аренды арендодателем по договору являлись предприниматели ФИО3 и ФИО4, и поскольку общество «Химпром», перестав быть собственником арендованного имущества, выбыл из арендных отношений, то новые собственники не лишены права требовать переплаты за коммунальные услуги у общества «Химпром».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Предприниматель ФИО4 представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Предпринимателем ФИО3 и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Химпром» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2020 № 5э, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 705,1 кв.м, расположенное на 5 этаже нежилого здания по адресу: <...> на срок с 01.08.2020 по 30.06.2021.

Согласно пункту 2.3 договора аренды в арендую плату не входят: коммунальные платежи (электроэнергия, теплоснабжение, водоотведение), обслуживание объекта, услуги ГТС, услуги по уборке арендуемого помещения, оплата иных услуг и работ, не предусмотренных договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды оплата услуг, указанных в пункте 2.3 договора аренды, осуществляется арендатором управляющей компании, предоставляющей указанные услуги, на основании заключенного договора между арендатором и управляющей компанией.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что услуги по управлению зданием, расположенным по адресу: <...>, собственникам нежилых помещений предоставляет общество «УК «Комфортная среда», с которым обществом «Химпром» был заключен договор № 40Б от 01.09.2019.

Как указал истец в обоснование заявленного им иска, в отсутствие договора с управляющей организацией, оплата коммунальных услуг в арендуемом помещении производилась ФИО1 с указанием в назначении платежа ссылок на договор № 40Б от 01.09.2019, в частности на расчетный счет общества «УК «Комфортная среда» им было перечислено 200 000 руб., потребив коммунальные услуги на сумму 162 323 руб. 95 коп., а 12.03.2021 ФИО1 получил от ФИО3 уведомление о смене арендодателя по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2020 № 5э, расторжении договора аренды и освобождении помещения, при этом в уведомлении было указано, что 05.03.2021 между обществом «Химпром» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: <...>, назначение: нежилое, общая площадь 323,4 кв.м, этаж № 5, кадастровый номер: 59:01:4410270:342.

Таким образом, ссылаясь на то, что спорное помещение было отчуждено путем заключения договоров купли-продажи нежилого помещения, после которых ему присвоены кадастровые номера: 59:01:4410270:341 (по договору с ФИО4) и 59:01:4410270:342 (по договору с ФИО3), а 22.03.2021 аналогичное уведомление (исх. № 2 от 16.03.2021) с требованием о передаче помещения по акту приема-передачи было получено ФИО1 от ФИО4, в связи с чем 22.03.2021 помещение было передано ФИО1 ответчикам по акту приема-передачи, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения ими претензии с требованием о возврате задолженности: с предпринимателя ФИО4 в размере 22 059 руб. 92 коп. и предпринимателя ФИО3 в размере 25 941 руб. 22 коп., обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, предприниматель ФИО4 представила контррасчет, согласно которому за период с 01.08.2020 по 10.03.2021 ФИО1 потребил коммунальные услуги на общую сумму 206 368 руб. 04 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического оказания истцу коммунальных услуг на сумму, превышающую 200 000 руб. (исключая содержание общего имущества согласно выводам в решении Арбитражного суда по делу № А50-4208/2022), и отсутствия у него переплаты по коммунальным платежам, перечисленным управляющей компании.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции у об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца поддержал, также указав, что из буквального толкования пунктов 2.3, 2.4 договора следует, что арендатор обязан оплачивать все расходы по содержанию арендованных помещений, в том числе по водоснабжению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть -приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшему между сторонами спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности платежные поручения от 30.12.2020 № 147, от 08.02.2021 № 16, акты по коммунальным услугам, которые выставлялись обществом «УК «Комфортная среда», а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-4208/2022, № А50-1458/2022, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что плата за коммунальные услуги в сумме 200 000 руб. вносилась на счет управляющей организации, однако, при этом управляющая компания оказала в спорном периоде услуги на большую сумму, пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне новых арендодателях неосновательного обогащения за счет истца.

Судами нижестоящих инстанций было обоснованно приято во внимание, что истцом в своем расчете не учтены услуги по холодному и горячему водоснабжению, частично по отоплению со ссылками на пункт 2.3 договора аренды № 5э от 01.07.2020.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, при рассмотрении настоящего спора сторонами дела представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, судами также не допущено нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании спорного договора, в том числе его пунктов 2.3, 2.4, из которых следует, что арендатор обязан оплачивать все расходы по содержанию арендованных помещений, в том числе по водоснабжению.

С учетом изложенного, поскольку судами было установлено, что переплата по коммунальным платежам у арендатора отсутствует, и правовых оснований для удовлетворении заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику требований не имеется, суд кассационной инстанции считает отказ в иске соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как было верно отмечено апелляционной коллегией, вопреки доводам истца, предприниматели ФИО3 и ФИО4 не получили необоснованной выгоды при приобретении помещения в виде положительного сальдо (переплаты) по коммунальным платежам.

Вопреки доводам кассатора, все возражения, приводимые истцом в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны нижестоящих судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых решения и постановления. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых предпринимателю ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленного иска, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

8
6666952_1567552

Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решения и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2023 по делу № А50-2854/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных

СудьиЕ.В. Селиверстова

А.А. Сафронова