Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А53-3236/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3236/2023
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2023 года
15АП-13245/2023

15АП-15681/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.04.2023, представитель ФИО4 по доверенности от 14.09.2023,

от Администрации Егорлыкского района: представитель ФИО5 по доверенности от 26.12.2022,ФИО6 по доверенности от 12.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Егорлыкского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник», Администрации Егорлыкского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 по делу №А53-3236/2023

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Егорлыкскому муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Егорлыкскому муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоотведения в период с 27.12.2019 по 27.12.2022 в размере 40 312 922 рубля 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В жалобе, дополнениях апеллянт ссылается на то, что самовольное пользование невозможно, предприятие не является гарантирующим поставщиком, правоустанавливающие документы не представлены, расчет произведен неверно, неустойка подлежит снижению, к истцу подлежит применению принцип «эстоппель».

От Администрации Егорлыкского района (далее – администрация) в порядке статьи 42 АПК РФ также поступила апелляционная жалоба, в которой администрация просит решение суда отменить, привлечь администрацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что является учредителем и собственником предприятия, взыскание задолженности может привести к банкротству предприятия, задолженности не имеется, факт самовольного подключения не доказан, расчет произведен неправильно.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобе.

Представители администрации поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Определением от 14.11.2023 и.о. председателя второго судебного состава ФИО7 произведена процессуальная замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Новик В.Л.

Рассмотрев апелляционную жалобу администрации, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), при применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления № 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, лицо, не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (статья 65 АПК РФ)

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие у администрации заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что указанное лицо имеет право на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства, ввиду чего производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению.

По указанным же основаниям апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении администрации к участию в деле, так как необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного требования не усматривается, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности администрации. Сам по себе статус собственника и учредителя предприятия не влечет изменение прав и обязанностей администрации как участника гражданского оборота, поскольку ответчик является самостоятельным юридическим лицом и коммерческой организацией, чья деятельность направлена на извлечение прибыли.

Более того, в силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а собственник, в свою очередь, не отвечает по долгам предприятия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы предприятия, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба предприятия не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение является собственником сетей ВКХ, расположенных по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, пер. Первомайский, 16 «А».

Актом о выявлении самовольного подключения к системам водоснабжения и водоотведения от 27.12.2022 по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, пер. Первомайский, 16 «А» зафиксирован факт самовольного пользования канализационным выпуском (водоотведение в сеть ВКХ учреждения) со стороны предприятия. Учреждением выставлено требование о прекращении самовольного пользования.

Повторным актом от 31.01.2023 зафиксировано невыполнение собственником предприятием предписания.

Учреждение расчетным способом за период с 27.12.2019 по 27.12.2022 определило стоимость самовольного пользования системой водоотведения, сумма которого составила 40 312 922 рубля 92 копейки.

Ссылаясь на то, что плата за самовольное пользование подлежит взысканию с предприятия, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с предприятия в полном объеме.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Статья 2 Закона № 416-ФЗ определяет водоотведение как прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Соответствующая услуга оказывается на основании заключаемого между абонентом и гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение, публичного договора водоотведения либо единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу статьи 14 названного закона по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании положений частей 1, 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа ПУ (подпункт «б» пункта 16 Правил № 776).

Удовлетворяя исковые требования учреждения, суд первой инстанции верно определил, что факт самовольного пользования системой водоснабжения и водоотведения со стороны предприятия установлен.

Согласно правовой позиции истца у него отсутствует возможность по контролю за абонентами в связи с тем, что абоненты подключены к сети предприятия.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что актом о выявлении самовольного подключения к системам водоснабжения и водоотведения от 27.12.2022 по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, пер. Первомайский, 16 «А» зафиксирован факт самовольного пользования канализационным выпуском (водоотведение в сеть ВКХ учреждения) со стороны предприятия.

Повторным Актом от 31.01.2023 зафиксировано самовольное пользование системой водоотведения не прекращено.

Ссылка апеллянта на то, что учреждение не являлось в данный период легитимным владельцем сетей, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества. Статьей 296 ГК РФ, определяющей права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию и эксплуатации.

Право оперативного управления включает права пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. С момента передачи предприятию имущества на праве хозяйственного ведения данное имущество находится в его законном владении и выбывает из владения собственника. Отрицание наличия у такого лица титула законного владельца до регистрации права хозяйственного ведения означало бы игнорирование воли сторон, возникновение неопределенности с владельцем такого имущества и не способствовало бы целям гражданского оборота.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 № 10-П, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как акт регистрирующего государственного органа, имеющий место после совершения тех или иных юридически значимых действий с объектами недвижимого имущества, - не являясь фактором, изменяющим саму природу гражданско-правовых отношений по поводу этого имущества, имеет целью обеспечение их большей прозрачности и достоверности, служит дополнительной гарантией надлежащего оформления совершаемых сделок и позволяет осуществлять контроль за их правомерностью, необходимость которого обусловлена особым правовым положением недвижимого имущества и его значением как объекта гражданских прав.

В пункте 60 постановления Пленума № 10/22 указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Исходя из вышеизложенного, учреждение вправе взыскивать задолженность с предприятия за самовольное пользование системой водоотведения и водопотребления.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой учреждению на праве оперативного управления принадлежит КНС, расположенная по адресу ст. Егорлыкская, в/г 2, строение 25, площадью 96,8 кв. м, 1996 года постройки.

Также истцом представлен в материалы дела технический паспорт на КНС с инвентарным номером 25, 1996 года постройки, площадью 96,8 кв. м, из которого видно, что КНС расположена по адресу ст. Егорлыкская, в/<...>.

Согласно общим положениям Федерального закона № 416-ФЗ центральной системой водоотведения (ЦСВ) является комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, т.е. для приема, транспортировки и очистки сточных вод.

Сточные воды центральной системы водоотведения (ЦСВ) – это сточные воды, принимаемые от абонентов в центральную систему водоотведения (ЦСВ), а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В свою очередь, организациями, осуществляющими водоотведение, признаются юридические лица, осуществляющие эксплуатацию центральной системы водоотведения (ЦСВ), отдельных объектов таких систем.

Следовательно, на одной ЦСВ может находиться несколько организаций ВКХ, осуществляющих эксплуатацию отдельных компонентов ЦСВ (в т.ч. канализационной сети, очистных сооружений).

При наличии гарантирующей организации остальные организации ВКХ (транспортировщики) не заключают договоры ни с абонентами, ни между собой – все договоры заключаются только с гарантирующей организацией.

При наличии нескольких организаций ВКХ договорные отношения выстраиваются по цепочке – абонент заключает договор водоотведения с организацией ВКХ, к которой он подключен, данная организация ВКХ заключает договор на оказание услуг по обеспечению водоотведения (в том числе по очистке сточных вод) со следующей организацией ВКХ и т.д. Таким образом, каждый абонент заключает договор водоотведения с той организацией ВКХ, к которой он непосредственно присоединен.

Ввиду чего, транспортировщик сточных вод от иных абонентов по принадлежащим ему канализационным сетям ЦСВ сам будет являться абонентом, если сбрасывает сточные воды через собственный выпуск в данную канализационную сеть.

Кроме того, абонент заключает договор непосредственно с организацией ВКХ-транспортировщиком, к сетям которой абонент присоединен, соответственно, оплата услуг транспортировщика осуществляется самим абонентом в составе платы за водоотведение в целом.

В свою очередь, такой транспортировщик, далее заключая договор с последующей организацией ВКХ, принимающей сточные воды, оплачивает ее услуги за счет средств, полученных от абонента.

Когда организация-транспортировщик принимает сточные воды от всех или большинства абонентов и передает их для очистки и сброса организации ВКХ-водопользователю, у последней правоотношений «организация ВКХ – абонент» не возникает.

Соответственно, согласно нормам Закона № 416-ФЗ и принятым в его исполнение подзаконным актам, определяющим возможности по контролю за абонентом со стороны организации ВКХ, применения мер воздействия в случае несоблюдения абонентом установленных требований вплоть до приостановления, ограничения либо прекращения водоотведения, у учреждения отсутствует возможность по контролю за абонентами в связи с тем, что абоненты подключены к сети предприятия.

Довод апелляционной жалобы о том о том, что ответчик самовольно не пользуется системой водоотведения является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 самовольным пользованием является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно пункту 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная самим абонентом или уполномоченным им лицом.

Между тем, заявку на заключение договора предприятие учреждение не направляло, договор в спорный период между сторонами не заключен, что ответчиком не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, предприятием допущено самовольное пользование системой водоотведения.

Указание апеллянтом на то, что расчет истцом произведен неверно, не является основанием для отмены решения.

Так, учреждением проведено обследование спорной точки самовольного подключения с использованием измерительного прибора. Согласно представленному в материалы дела фотоматериалу, диаметр самовольно подключенной канализационной трубы составляет 200 мм.

24.11.2023 по указанию суда апелляционной инстанции сторонами проведено совместное обследование спорной точки самовольного подключения (пользования) с использованием измерительных приборов.

Согласно представленному в материалы дела фото и видеоматериалу диаметр самовольно подключенного канализационного выпуска составляет 200 мм при измерении рулеткой, 170 мм при измерении штангенциркулем.

Однако, при измерении штангенциркулем края данного приспособления упираются в бетон и не дают возможности корректного измерения, что видно на видеосъемке, приобщенной к материалам дела.

Кроме того, обследованием установлено, что диаметр канализационного выпуска явно более 150 мм, следовательно, информация, указанная в техническом паспорте, представленном ответчиком, не может быть принята во внимание для расчета задолженности.

Довод ответчика о необходимости проведения расчета потребления за период с 27.12.2022 по 31.01.2023 основан на неверном понимании норм материального права.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права, расчет объема самовольного пользования с даты предыдущей проверки возможен только если предыдущей проверкой не было зафиксировано самовольное пользование. Данная норма устанавливает порядок определения периода начисления, если ранее было проведено контрольное обследование, которым не зафиксирован факт самовольного пользование, то начисление производится с даты такой проверки, если данной проверки не проводилось, то за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Так, выявив факт самовольного пользования, организация ВКХ может составить акт об этом и потребовать от самовольно присоединившегося лица устранить самовольное пользование, а в дальнейшем провести еще одно обследование, с целью проверки исполнено ли требование об устранении самовольного подключения и составить повторный акт о том, что самовольное пользование продолжается. Составление второго акта только подтверждает, что самовольное пользование продолжается и не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить самовольное пользование за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное пользование, но не более чем за 3 года. Ввиду чего, период пользования определен учреждением правильно.

Указание ответчика на то, что истцом не представлено доказательств проведения проверок в течение трех лет, не может являться основанием для отмены решения.

Из содержания Правил № 776 следует, что непроведение организацией ВКХ в течение трех лет контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, не препятствует применению в указанных расчетных методах периода, не превышающего трех лет.

Содержащееся в пункте 24 Правил № 776 правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Закона № 416-ФЗ, направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, объем бездоговорного потребления ресурса рассчитывается, как правило, исходя из максимальных технических характеристик ресурсопринимающего устройства абонента (в данном случае по сечению трубы) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение всего периода взыскания. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил учета ресурса возможности установить фактическое его потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления ресурса недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров ресурсоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования ресурсом в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление ресурса в спорном периоде в меньшем объеме, чем установлен расчетным способом. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления ресурса следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик трубопровода абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

В рамках состязательности арбитражного процесса предприятием не доказан фактический объем потребления ресурса, что является основанием для отказа в снижении расчетного объема неучтенного потребления.

Более того, до вынесения итогового судебного акта по делу ответчик никаких доказательств, подтверждающих фактический объем, не предоставлял.

Следовательно, расчет задолженности произведен истцом арифметически и методологически верно.

В то же время при недоказанности абонентом объема фактического потребления ресурса следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик трубопровода абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Также в пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в арбитражном суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности ответственности и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность с ответчика в полном объеме, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Ввиду того, что при подаче апелляционной жалобы предприятием не уплачена государственная пошлина, то она подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе администрации не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Администрации Егорлыкского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 по делу №А53-3236/2023.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 по делу №А53-3236/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорлыкского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» – без удовлетворения.

Взыскать с Егорлыкского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова