Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А14-17006/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-17006/2018
город Воронеж
21» марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МедСтар»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2019;

от автономного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр»: ФИО4, представителя по служебному удостоверению № 36/38;

от общества с ограниченной ответственностью «Реаал Мед»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МедСтар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 об отказе в разъяснении решения по делу и на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2018 по делу № А14-17006/2018 (судья Тисленко Д.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МедСтар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к автономному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 457 148 руб. 00 коп. убытков, задолженности по арендной плате,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Реаал Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МедСтар» (далее – ООО «МедСтар», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Автономному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр» (далее – АУЗ ВО «ВОККДЦ», ответчик) о взыскании 12 857 148 руб. 00 коп. убытков, 9 600 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реаал Мед» (далее – ООО «Реаал Мед», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2018 в удовлетворении искового заявления ООО «МедСтар» отказано полностью, с истца в доход федерального бюджета взыскано 135 286 руб. государственной пошлины.

ООО «МедСтар» представило в суд заявление о разъяснении решения суда, в котором истец просит суд разъяснить, что означают и какие правовые последствия порождают выражения «доводы сводятся» и «доводы направлены на преодоление установленных судебными решениями обстоятельств и выводов».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 в удовлетворении заявления ООО «МедСтар» о разъяснении решения суда от 27.12.2018 по делу №А14-17006/2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МедСтар» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, а также отменить определение суда об отказе в разъяснении решения суда от 27.12.2018 по делу, разъяснить решение суда.

Определениями апелляционного суда от 07.02.2019 и 07.03.2019 апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Реаал Мед» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МедСтар» поддержал доводы апелляционных жалоб, считая решение суда и определение об отказе в разъяснении решения незаконным и необоснованным, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд их отменить и принять по делу новые судебные акты.

Представитель АУЗ ВО «ВОККДЦ» возражал против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда и определение об отказе в разъяснении решения законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными, просил обжалуемое решение и определение об отказе в разъяснении решения оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции и определение об отказе в разъяснении решения оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено арбитражными судами в рамках рассмотрения дела №А14-21938/2017, 19.03.2013 между ООО «МТ Техника» и ООО «МедСтар» был подписан договор мены оборудования с доплатой №6.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, ООО «МТ Техника» обязуется передать ООО «МедСтар» в собственность медицинское оборудование – товар (подробное описание оборудования, его количество, а так же стоимость товара указаны в приложении 1) в обмен на другой товар (подробное описание оборудования, его количество и стоимость указаны в приложении 2), при этом ООО «МедСтар» обязуется доплатить ООО «МТ Техника» разницу в цене товаров в размере 10 000 000 руб.

В спецификации №1 к договору мены от 19.03.2013 указано следующее оборудование: аппарат для литотрипсии «Piezolith 3000» с принадлежностями и установка рентгенодиагностическая с С-образной рамой модели Ziehm 8000 с принадлежностями.

18.11.2015 между АУЗ ВО «ВОККДЦ» (арендатор) и ООО «МедСтар» (арендодатель) подписан договор аренды медицинского оборудования, в соответствии с пунктом 1.11 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору медицинское оборудование, перечень и индивидуальные характеристики которого определены в Акте приема-передачи (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора, а арендатор – своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Согласно Спецификации арендатору были переданы литотриптер «Piezolith 3000», стол для лечения, установка рентгенодиагностическая с С-образной рамой модель «Ziehm 8000», ультразвуковой аппарат модель «SonoX4».

Акта приема-передачи, подтверждающего получение АУЗ ВО «ВОККДЦ» от ООО «МедСтар» имущества, указанного в спецификации к договору аренды от 18.11.2015, в материалы дела не представлено.

ООО «МедСтар» обращалось в арбитражный суд с иском к ООО «Реаал Мед» об обязании передать литотриптер «Пьезолит 3000» № 1100138708 в комплекте и о взыскании 6 600 000 руб. 00 коп. за период с 18.11.2015 по 18.09.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 по делу №А14-21938/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указанных в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды отказали в удовлетворении исковых требований ООО «МедСтар» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также указали на отсутствие оснований для взыскания доходов, которые ООО «Реаал Мед» извлек или должен был извлечь за все время владения спорной вещью (статья 303 ГК РФ).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «МедСтар» юридических и фактических действий по передаче права собственности на литотриптер «Пьезолит 3000» в ООО «Реаал Мед» не совершал, а также указывая на то, что в соответствии с актом возврата б/н от 31.03.2017 АУЗ ВО «ВОККДЦ» предало имущество ООО «Реаал Мед» как неуполномоченному лицу, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в размере стоимости арендованного имущества с учетом нормального износа, а также арендной платы за время пользования.

Как следует из материалов дела, обращаясь с данным иском, ООО «МедСтар» ссылается на неисполнение ответчиком договора аренды медицинского оборудования от 18.11.2015, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды, с точки зрения его гражданско-правовой характеристики, относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам, следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение договора аренды может подтверждаться оформлением передачи объекта аренды передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами. До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта обязательства, вытекающие из договора аренды, не могут считаться исполненными.

Как усматривается из содержания пунктов 1.1., 1.3., 2.2.1. договора аренды медицинского оборудования от 18.11.2015, передача объектов аренды от арендодателя арендатору должна была сопровождаться подписанием акта приема-передачи, который помимо прочего содержал перечень и индивидуальные технические характеристики медицинского оборудования, а также принадлежности и документы к оборудованию. Кроме того, в обязанности арендодателя входила проверка исправности оборудования в присутствии уполномоченного представителя арендатора в день фактической приемки оборудования, с занесением результатов проверки в акт приема-передачи, с согласованием при необходимости порядка и сроков устранения выявленных неисправностей.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных норм права и положений договора аренды медицинского оборудования от 18.11.2015, акт приема-передачи указанного в договоре аренды оборудования, подписанный между арендодателем (ООО «МедСтар») и арендатором (АУЗ ВО «ВОККДЦ») в материалы дела истцом не представлен.

Поскольку акт приема-передачи медицинского оборудования, являющийся по условиям договора аренды его неотъемлемой частью, отсутствует, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства того, что договор аренды медицинского оборудования от 18.11.2015 на момент его заключения был исполнен сторонами, отсутствуют.

Иного истцом, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды медицинского оборудования от 18.11.2015 истцом основано на положениях статьи 328 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Следовательно, ООО «МедСтар», не вправе требовать с ответчика исполнения договора в части взыскания арендных платежей, при отсутствии причитающегося с него по обязательству – исполнения обязанности по передаче арендованного оборудования.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору аренды медицинского оборудования от 26.11.2015, подписанным между ООО «Реаал Мед» и АУЗ ВО «ВОККДЦ», в связи с изменением собственника медицинского оборудования все права и обязанности арендодателя по договору от 18.11.2015 переходят к ООО «Реаал Мед» с 26.11.2015.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ).

Передача имущества АУЗ ВО «ВОККДЦ» подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования к договору аренды медицинского оборудования от 18.11.2015, между ООО «Реаал Мед» и АУЗ ВО «ВОККДЦ», подписанным 22.12.2015.

В соответствии с актом приема-передачи к договору аренды медицинского оборудования от 18.11.2015, ООО «Реаал Мед» (как собственник имущества по дополнительному соглашению № 1 от 26.11.2015) передало, а АУЗ ВО «ВОККДЦ» приняло следующее оборудование: литотриптер «Piezolit 3000» серийный номер 1100138708, стол для лечения серийный номер 1100157929, установка рентгенодиагностическая с С-образной рамой модель «Ziehm 8000» серийный номер 1100149853, ультразвуковой аппарат модель «SonoX4» серийный номер А9А 309300004276.

В материалах дела имеется копия акта возврата оборудования от АУЗ ВО «ВОККДЦ» в адрес ООО «Реаал Мед».

Доказательств того, что ООО «Реаал Мед», подписав с АУЗ ВО «ВОККДЦ» дополнительное соглашение от 26.11.2015 и передав имущество по акту от 22.12.2015, действовало от имени или в интересах ООО «МедСтар», том числев порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Как пояснял представитель третьего лица в ходе рассмотрения дела, литотриптер «Piezolit 3000» серийный номер 1100138708 в настоящее время находится в безвозмездном пользовании у ООО «Реаал Мед» на основании договора безвозмездного пользования от 09.07.2017, заключенного с ФИО5 как собственником оборудования, и акта приема-передачи к нему от 09.07.2017. Все монтажные пуско-наладочные и иные работы по вводу оборудования в эксплуатацию при его передаче АУЗ ВО «ВОККДЦ» третье лицо осуществляло за свой счет с привлечением лицензированной организации ООО «МедАрсСервис» в соответствии с условиями раздела 3 договора аренды медицинского оборудования от 18.11.2015.

Таким образом, исключая наличие исполнения договорных обязательств со стороны ООО «МедСтар», оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды медицинского оборудования от 18.11.2015 в пользу истца не имеется.

Правовых оснований для иных выводов в отношении обязательств сторон по внесению арендных платежей суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не установил.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71, 69 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает указанных обязательных условий для возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит приводимые истцом в обоснование заявленного иска аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование достаточными для признания их правомерными, по следующим основаниям.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 по делу №А14-21938/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «МедСтар» отказано.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указанных в статьях 301, 302 ГК РФ, суды отказали в удовлетворении исковых требований ООО «МедСтар» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также указали на отсутствие оснований для взыскания доходов, которые ООО «Реаал Мед» извлек или должен был извлечь за все время владения спорной вещью (статья 303 ГК РФ).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела суды исходили из отсутствия доказательств принадлежности ООО «МедСтар» спорного оборудования на права собственности.

При этом суды установили, что представленный ООО «МедСтар» в качестве доказательства возникновения права на спорную вещь договор мены от 19.03.2013 не содержит признаков, позволяющих отождествить имущество, являвшееся предметом мены, и тому, которое являлось объектом спора; из договора аренды от 18.11.2015 и из смысла дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2015 следует, что ООО «МедСтар» считалось собственником объекта спора.

Ссылки истца на товарные накладные №1 от 23.04.2013 и №18 от 18.04.2013, не предоставляет ему права на предъявление самостоятельного иска, основанного на обстоятельствах исполнения договора мены от 19.03.2013, которые в совокупности уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и установлены судебным актом, обязательным в силу статьи 16 Арбитражного кодекса РФ для участников дела и для судов, в том числе в отношении установленных обстоятельств, не подлежащих установлению заново при рассмотрении других дел (статья 69 Кодекса).

Как установлено судебной коллегией, в товарной накладной №18 от 18.04.2013 имеется ссылка на договор мены от 19.03.2013 №6, в связи с чем рассматривать его в качестве самостоятельного основания возникновения прав собственности у истца не имеется, тем более, что в ней наименование товара, его характеристика и артикулы отличны от наименования и характеристик товара, указанного в приложении № 1 – спецификации № 1 к договору мены от 19.03.2013. В указанной товарной накладной истцом от ООО «МТ Техника» получены «демо-версии» аппарата для литотрипсии и передвижной установки.

Товарная накладная №1 от 23.04.2013 не содержит серийных номеров того медицинского оборудования, которое было передано по договору аренды медицинского оборудования от 18.11.2015, указанных в спецификации к нему, и не позволяет идентифицировать спорное имущество, как принадлежащее истцу.

Кроме того, при рассмотрении дела №А14-21938/2017 арбитражными судами принято во внимание, что в материалах дела имеются доказательства последующего прекращения спорного права на стороне ООО «МедСтар». Так, из договора купли-продажи от 02.06.2016, заключенного ООО «МедСтар» в лице директора ФИО6 (продавцом) и ФИО6 (покупателем), а также акта приема-передачи от 02.06.2016 к нему, следует, что истец распорядился спорным имуществом, передав его третьему лицу.

Вопреки положениям процессуального законодательства истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения у него права собственности в отношении имущества, на утрату которого истец ссылается.

При таких обстоятельствах, в условиях, когда совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу спорной суммы убытков материалами настоящего дела не подтверждена, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МедСтар» о разъяснении решения по делу № А14-17006/2018, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

Содержание мотивировочной части решения предусмотрено частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом круг вопросов, подлежащих исследованию в рамках рассмотрения конкретного спора, обусловлен предметом заявленных требований.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Обоснования принятых судом решений, указанные в мотивировочной части, должны соответствовать выводам суда, указанным в его резолютивной части.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного - пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении. Изложение в более полной форме осуществляется путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами. Изложение в более ясной форме производится в случае, если в тексте содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст нуждается в уточнении.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Определение суда, принятое в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке, призвано снять двойственность в толковании решения, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Поскольку принятое по делу решение от 27.12.2018 по своему изложению и содержанию соответствует требованиям статей 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в нем указаны доказательства на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; имеются ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для разъяснения решения от 27.12.2018.

Вопросы, изложенные заявителем в рассматриваемом заявлении, не относятся к разъяснению решения суда. Из заявления следует, что содержание решения заявителю понятно, но заявитель не согласен с отдельными формулировками, используемыми в тексте решения, которые по сути не допускают какого-либо неоднозначного толкования. В заявлении не приведено доводов о том, что решение изложено неоднозначно и содержит неясности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении вынесенного по делу №А14-17006/2018 решения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не усматривает.

Доводы заявителя апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых им судебных актов.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 об отказе в разъяснении решения по делу № А14-17006/2018 и решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2018 по делу № А14-17006/2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2018 по делу № А14-17006/2018, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2018 по делу № А14-17006/2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «МедСтар» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 об отказе в разъяснении решения по делу № А14-17006/2018 и решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2018 по делу № А14-17006/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МедСтар» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедСтар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1