Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А60-46969/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11081/2023-ГК
г. Пермь
10 апреля 2024 года
Дело № А60-46969/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 07.03.2024, диплом,

от ФИО2 (посредством веб-конференции): ФИО2 (лично, посредством веб-конференции), паспорт; ФИО3, паспорт, доверенность от 09.10.2023, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2, Цивилеву Алексею Анатольевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фомин Денис Юрьевич

о солидарном взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматика» (далее – истец, ООО «Автоматика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 415 213 руб. 03 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением апелляционного суда от 14.12.2023, установив предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основания для отмены решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А60-46969/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 01.02.2024.

11.01.2024 в суд поступил ответ Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, согласно которому ООО «Автоматика» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области с 20.12.2017, в связи с чем для получения материалов регистрационного дела необходимо обратиться в Единый регистрационный центр (620014, <...>).

Определением апелляционного суда от 01.02.2024 приобщены к материалам дела письменные пояснения истца и дополнительные доказательства, а именно решение единственного участника ООО «Автоматика» от 15.10.2019 № 3 и решение единственного участника ООО «Автоматика» от 25.06.2020 № 4. Удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 в порядке ст. 46 АПК РФ, в связи с чем последний исключен из числа третьих лиц. В удовлетворении ходатайства истца об истребовании у Филиала «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» информации судом отказано. Кроме того, судом приобщены к материалам дела дополнения ответчика с приложением дополнительных документов (выписки из ЕГРЮЛ от 10.01.2024 в отношении ООО «Строй-Маркет», ООО «Вертикаль», ООО «Уралпромлес», ООО «Энергопром-ЕК», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2023 в отношении ФИО2).

Определением апелляционного суда от 27.02.2024 произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Бояршинову О.А.

29.02.2024 от Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в суд поступили копии материалов регистрационного дела ООО «Автоматика», которые приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно убытки в размере 415 213 руб. 03 коп.

ФИО2 представлена позиция по делу, в которой ответчик ранее изложенные доводы поддержала.

От третьего лица ФИО5 поступили в материалы дела письменные пояснения.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании у филиала «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» информации о том, кто именно и в каком виде предоставил банку платежные поручения, на основании которых согласно выписке по расчетному счету ООО «Автоматика» 40702810711010459971 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 было совершено 14 платежей на общую сумму 5 908 229 руб. 49 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайство об уточнении требований поддержал. В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 415 213 руб. 03 коп.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании информации в банке в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исходя из существа требования и круга подлежащих установлению по делу обстоятельств, судом не установлено оснований для истребования запрашиваемой истцом информации.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель против удовлетворения иска возражали.

ФИО5 и ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При этом суд апелляционной инстанции исходит того, что ФИО4 извещен надлежащим образом в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано 20.12.2017.

Согласно материалам регистрационного дела решением № 1 от 15.12.2017 единственного учредителя ООО «Автоматика» утвержден уставный капитал общества в размере 30 000 руб. с долей ФИО2 в размере 100% уставного капитала, она же назначена на должность директора общества сроком на 3 года.

Решением единственного участника № 3 от 17.09.2019 полномочия ФИО2 как директора прекращены, на должность директора назначен ФИО5

15.10.2019 ФИО5 обратился к директору общества «Автоматика» ФИО5 с заявлением о принятии в состав участников ООО «Автоматика» и внесении дополнительного вклада в размере 30 000 руб.

Решением единственного участника № 3 от 15.10.2019 увеличен уставный капитал общества до 60 000 руб. за счет вклада ФИО5, который принят в состав участников общества. В соответствии с решением участников доли между ФИО2 и ФИО5 распределены по 50% у каждого, номинальной стоимостью по 30 000 руб. Указанное решение оформлено нотариально. Заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы, с приложением документов направлено в налоговый орган почтовым отправлением, отправителем значится ФИО4

27.02.2020 ФИО2 оформила нотариальное заявление о выходе из состава участников ООО «Автоматика».

Решением № 4 от 25.07.2020 единственного участника ФИО5 доля, принадлежащая обществу, размером 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 30 000 руб. перераспределена, размер доли ФИО5 изменен на 100% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 60 000 руб.

Ссылаясь на несение обществом убытков в период осуществления ФИО2 полномочий директора, ООО «Автоматика» указывает, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Автоматика» 40702810711010459971 в Филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 было совершено 14 платежей на общую сумму 5 908 229 руб. 49 коп.

Получателями денежных средств являлись межрайонные инспекции ФНС, налоговые платежи осуществлены за 5 предприятий: ООО «Ремэнергоресурс» на сумму 1 072 968 руб. 30 коп.; ООО «Энергопром-ЕК» на сумму 1 366 031 руб. 19 коп.; ООО «Арктика» на сумму 591 961 руб.; ООО «ТК «Трансвер» на сумму 564 269 руб.; ООО «БТЕ» на сумму 2 313 000 руб.

Ранее, ООО «Автоматика» обращалась в арбитражный суд с заявлениями к ООО «Энергопром-ЕК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 286 руб. и 349 927 руб. 03 коп. - дела №№ А60-51969/2020 и А60-52455/2020.

В рамках указанных дел установлено, что в протоколе опроса от 27.04.2021 (по делу № А60-51969/2020) ФИО4 пояснил, что одной из задач для разрешения кризисной ситуации, сложившейся в обществе, являлось погашение кредиторской задолженности ООО «Автоматика» перед поставщиками. В связи с тем, что денежные средства ООО «Автоматика» были только на заблокированном счете в ПАО «Совкомбанк», директором ФИО2 было принято решение о погашении кредиторской задолженности общества путем оплаты налоговых платежей за третьих лиц (кредиторов).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Автоматика» 40702810711010459971 в Филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» в период 04.09.2019 произведены платежи за ООО «Энергопром-ЕК» (65 286 руб. 00 коп., 145 638 руб. 69 коп., 204 288 руб. 34 коп.).

Суды в удовлетворении исковых требований отказали, указав, что при наличии ограничений, наложенных банком, и налоговых обязательств самого истца, им осуществлен налоговый платеж в интересах третьего лица при отсутствии взаимных обязательств, что формально порождает право на получение обратно указанных денежных средств в виде неосновательного обогащения, а потому указанная сделка посягает на публичные интересы, что влечет признание ее ничтожной и не порождающей никаких правовых последствий в силу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на необоснованное перечисление денежных средств обществом «Автоматика» 04.09.2019 в лице единственного участника и директора ФИО2 в общей сумме 415 213 руб. 03 коп., общество «Автоматика» (единственный участник и директор ФИО5) обратилось с иском о взыскании солидарно убытков с бывшего директора ФИО2 и ФИО4 (как лица, фактически контролирующего деятельность общества).

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы сторон, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений для удовлетворения иска необходимо установить факт недобросовестного либо неразумного поведения ответчика, повлекшего причинение обществу убытков.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в п. 3 указанного Постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из материалов регистрационного дела следует, что ФИО2 являлась единственным участником и директором общества «Автоматика» до 17.09.2019, ФИО5 приступил к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа общества с момента принятия решения № 3 единственного участника ФИО2 от 17.09.2019.

Таким образом, произведенные платежи осуществлялись в период 04.09.2019, когда единственным участником и директором ООО «Автоматика» являлась ФИО2

В силу ст. 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, согласование ФИО2 своих действий в период 04.09.2019 с кем либо, не требовалось.

Юридическое лицо, в том числе общество с ограниченной ответственностью, как правовая абстракция, никаких собственных интересов - так, как они понимаются применительно к субъектам, имеющим собственную волю, - не имеет. Любое указание на интересы юридического лица есть не более чем вмененный интерес, интересы юридического лица по факту отождествляются с интересами его участников или учредителей.

Таким образом, в рассматриваемом случае распоряжение денежными средствами осуществлялось по воле единственного участника общества, поэтому действия ответчика по распоряжению денежными средствами в указанный период не могли противоречить интересам общества до того момента, пока ФИО2 была единственным участником и одновременно директором общества.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Из представленных налоговым органом документов следует, что с 17.09.2019 ФИО5 стал директором общества «Автоматика» и в последующем 15.10.2019 принял решение стать участником общества путем увеличения уставного капитала общества на 30 000 руб.

На момент обращения с заявлением о вступлении в состав участников общества 15.10.2019, ФИО5 являлся директором общества с 17.09.2019, то есть должен быть знаком с документами о деятельности общества.

Иначе говоря, планируя войти в состав участников хозяйственного общества с фактическим приобретением доли 50%, у добросовестного лица, одновременно являющего директором общества, имелись все возможности для изучения финансового состояния данного хозяйственного общества, имелась возможность проанализировать финансовые результаты его предпринимательской деятельности за предыдущие периоды, изучить отчетную документацию, провести due dilligence (в том числе финансовый: оценка финансовой системы бизнеса, адекватности системы бухгалтерского и управленческого учета, достоверности отчетности, анализ структуры доходов и расходов, круга юридических лиц, результаты деятельности которых участвуют в формировании финансовых показателей бизнеса, инвентаризация и оценка активов компании (имущества, кредиторской и дебиторской задолженности и т.п.). Данное добросовестное поведения является сложившимся правилом поведения в предпринимательской деятельности (обычаем).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания 29.02.2024 (веб-конференция) на вопросы суда апелляционной инстанции к ФИО5 о том, чем занимается общество – вид деятельности, кто является бухгалтером, какая система налогообложения у общества, сдается ли отчетность в налоговый орган, где находится общество по какому адресу и пр., последний указал - «понятия не имею, всем занимаются юристы», также указал, что не обладает сведениями о выплате доли ФИО2 в связи с выходом последней из состава участников общества. Кроме того, ФИО5 факт знакомства с ФИО4 подтвердил, указал, что именно ФИО4 предложил вложиться в бизнес. На вопросы суда о том, по какой причине ФИО4 осуществлял отправку документов ООО «Автоматика» от имени общества в налоговый орган (отправления от 20.09.2019, от 15.10.2019) ФИО5 пояснил, что это был близкий человек, которому он доверял.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автоматика» 01.12.2021 внесена запись о недостоверности сведений относительно адреса юридического лица.

Позиция по делу ФИО2 о неосуществлении ей финансово-хозяйственной деятельности в обществе также оценивается судом критически, поскольку все документы, находящиеся в регистрационном деле общества «Автоматика» вплоть до 17.09.2019 оформлены последней и ей же предоставлялись в налоговый орган. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции 29.02.2024 ФИО2 подтвердила наличие юридического образования, пояснила, что согласилась на оформление общества по просьбе ФИО4, в дальнейшем выдавала последнему нотариальную доверенность от 19.06.2019 № 66 АА 560363.

Из представленных в материалы дела документов (доверенность от общества на ФИО4, материалы регистрационного дела) следует, что ФИО4 знаком как с ФИО2, так и с ФИО5, действовал от имени ООО «Автоматика».

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств и пояснений ФИО5 (единственного участника общества «Автоматика» с 15.10.2019 и директора общества с 17.09.2019), в том числе абсолютное отсутствие представления о деятельности общества (видах деятельности, формирования бухгалтерского учета, юридического адреса, системы налогообложения), суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности ФИО5 в деятельности общества, его формальном (номинальном) участии.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ФИО2 в период осуществления полномочий директора общества, равно как и ФИО5 после назначения директором 17.09.2021 действовали в интересах общества. Согласно выписке ЕГРЮЛ налоговым органом неоднократно вносились записи о недостоверности сведений, принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 22.03.2021, 19.09.2022, 15.01.2024.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами не раскрывается информация о том, кто фактически является контролирующим общество лицом. Не представляется возможным из заявленного истцом требования с достаточной степенью достоверности установить, на защиту чьих интересов направлено рассматриваемое исковое заявление. Бухгалтерской отчетности ООО «Автоматика», расшифровки строк баланса, на период 17.09.2019, из которой бы следовало наличие отрицательных активов (конкретных убытков), истцом не представлено, картотека арбитражных дел сведений о процедуре банкротства ООО «Автоматика» не содержит.

Более того, согласно картотеке арбитражных дел в тех делах, в которых исковые требования о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены (№№ А60-51731/2020, А60-52452/2020), в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «Автоматика» на ФИО6. В рамках настоящего дела такое ходатайство также было заявлено ФИО6, впоследствии 18.12.2023 ФИО6 отказался от заявления.

Суд приходит к выводу о том, ФИО5 как единственный участник и директор общества «Автоматика» не доказал своего нарушенного права, поскольку на момент вхождения в состав участников общества спорные налоговые платежи были совершены и ФИО5 должно было быть известно о данных обстоятельствах, в том числе о совершении операций с целью обхода закона. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности состава гражданско-правового правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Доводы истца о наличии корпоративного конфликта в обществе, несогласованности действий ответчика с участниками общества признаны апелляционным судом несостоятельными, так как в период совершения платежей 04.09.2019 ФИО2 являлась единственным участником общества и его директором (ст. 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), в силу закона принимала самостоятельные решения. Наличие какого-либо иного корпоративного конфликта, который мог с учетом состава участников сформироваться лишь в период с 15.10.2019 (принятие в состав участников ФИО5) по 27.02.2020 (заявление о выходе ФИО2), истцом также не доказано, из материалов дела не следует (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу № А60-46969/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ 4 руб. 00 коп., государственной пошлины оплаченной по чеку-ордеру от 23.08.2022 в составе суммы 11 308 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи О.А. Бояршинова


Н.П. Григорьева