Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А71-5904/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4837/2021-ГК
г. Пермь
17 марта 2022 года
Дело №А71-5904/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» (ООО «Джи Эр Транс»)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2021 года

о взыскании судебных издержек по делу №А71-5904/2020

по иску ООО «Джи Эр Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПланетКорм» (ООО «ПланетКорм») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, Казённое предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» в лице филиала «Ставропольское ДЭУ»,

о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы,

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года, которым исковые требования ООО «Джи Эр Транс» (далее – истец) о взыскании с ООО «ПланетКорм» (далее – ответчик) 4 935 600 руб. ущерба, 10 500 руб. расходов на проведение экспертизы, образовавшихся в результате повреждения имущества истца при ДТП, удовлетворены частично в размере 2 552 988 руб. ущерба, 10 500 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Джи Эр Транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ПланетКорм» 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ПланетКорм» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Джи Эр Транс» 120 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2021 года (судья С.Ю. Бакулев) требования ООО «Джи Эр Транс» удовлетворены частично в сумме 16 553 руб. 60 коп. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано. Требования ООО «ПланетКорм» удовлетворены частично в сумме 57 924 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано. В результате зачёта встречных взаимных требований в возмещение судебных издержек с ООО «Джи Эр Транс» в пользу ООО «ПланетКорм» взыскано 41 370 руб. 40 коп.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что расходы ответчика подлежали снижению по принципу чрезмерности, считает, что их размер, с учётом пропорционального удовлетворения требований, не может превышать 35 000 руб., исходя из минимальных ставок, установленных Решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019, по сложным делам. Истец указывает, что объём услуг, оказанных по прайсу ООО «ПраймЮст», составил 149 225 руб., и сумма к возмещению ответчиком заявлена истцом в размере 51,7% (80 000 руб.), что по мнению заявителя является допустимым.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные сторонами требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей частично, исходил из обоснованности и подтверждённости понесённых расходов, учёл принцип разумности, указав, что объём правовой помощи, оказанной представителями, в том числе, участие в судебных заседаниях, соответствует расценкам на аналогичные услуги, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг №ЮУ-66/2017 от 28.03.2017, дополнительное соглашение №ЮУ-259/2021 от 08.07.2021, прайс-лист, акт сдачи-приёмки выполненных услуг от 09.07.2021, платёжное поручение №7861 от 14.07.2021 на сумму 80 000 руб.

Ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 05.06.2020, акт выполненных работ от 22.09.2021, расписки на общую сумму 120 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителями подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и 120 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителями судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом не было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой ответчиком суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов ответчика, составляющую 120 000 руб. и удовлетворил заявление в указанной сумме.

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание расценки на аналогичные услуги, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 и учтено, что стоимость услуг представителя не превышает 10% от цены иска, что также является разумным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершённые представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Снижая сумму расходов, подлежащую возмещению ответчиком в пользы истца, судом первой инстанции, учтены представленное в материалы дела дополнительное соглашение №ЮУ-259/2021 от 08.07.2021 и акт сдачи-приёмки выполненных услуг от 09.07.2021 представителем ООО «ПраймЮст», согласно которым ООО «Джи Эр Транс» оказаны услуги следующего характера: сбор необходимых документов для подготовки и написания искового заявления в суд, направление искового заявления ответчику и в суд, представление интересов заказчика в арбитражном суде, в арбитражном суде апелляционной инстанции, на общую сумму 80 000 руб.

Материалами дела не подтверждено участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Исходя из представленного заявителем прайс-листа и фактически оказанных услуг: сбор необходимых документов для подготовки и написания искового заявления в суд - 1000 руб., направление искового заявления ответчику - 1000 руб., подготовка и направление искового заявления в суд – 20 000 руб., выполнение иных действий, связанных с взысканием задолженности в суде (подготовка возражений на отзыв, заявления о выдачи исполнительного листа, возражений на апелляционную жалобу) – 10 000 руб., сумма расходов на представителя составила 32 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов в сумме 120 000 руб. стоимости услуг представителя ответчика является необоснованным, отклоняется в связи со следующим.

Возмещение расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счёт проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путём восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Судебные расходы, понесённые ответчиком, в отношении которого отказано в части иска, подлежат возмещению истцом.

Из документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, следует, что в состав выплаченной ответчиком суммы судебных расходов (120 000 руб.) включено оказание следующих юридических услуг подготовка ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ (т. 1 л.д. 47); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 07.07.2020, 28.07.2020, 15.09.2020, 27.10.2020, 09.12.2020, 12.02.2021, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16.06.2021; представление отзыва на иск (т. 1 л.д. 48-49); ознакомление с материалами дела (т. 1 л.д. 85, 151, т. 2 л.д. 95); подготовка ходатайства в порядке статьи 51 АПК РФ (т. 1 л.д. 101), подготовка ходатайств в порядке статьи 82 АПК РФ (т. 1 л.д. 102, т. 2 л.д. 11), подготовка и направление апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 14-16), подача ходатайства о приобщении документов (т. 3 л.д. 51).

Судом учтено, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

Установив факт оказания исполнителем ответчику услуг, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершённых представителем ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договоров сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договорах стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Вместе с тем, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истца с 80 000 руб. до 32 000 руб., судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы истца о том, что исходя объёма выполненных представителем ответчика услуг, их стоимость должна быть определена в сумме не более 35 000.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки истца на стоимость юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом со своей стороны чрезмерность взыскиваемых ответчиком судебных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2021 года о взыскании судебных издержек по делу №А71-5904/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


С.А. Яринский