Постановление от 10 января 2019 г. по делу № А75-12133/2015

266/2018-54853(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-12133/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А., Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бегичева Валерия Владимировича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А75-12133/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Магистральная, 19, ИНН 8601018110, ОГРН 1028600515657), принятое в рамках обособленного спора по ходатайству временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» Пушкарёва Дмитрия Аркадьевича об истребовании у его генерального директора Бегичева Валерия Владимировича бухгалтерской и иной документации общества.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее – общество, должник) в ходе проведения процедуры банкротства – наблюдения временный управляющий должником Пушкарёв Дмитрий Аркадьевич 21.04.2016


обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об истребовании у генерального директора общества Бегичева Валерия Владимировича бухгалтерской и иной документации должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2016 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Пушкарёв Д.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2016 ходатайство временного (в последующем – конкурсного) управляющего должником Пушкарёва Д.А. об истребовании у генерального директора общества Бегичева В.В. бухгалтерской и иной документации должника удовлетворено.

Бегичев В.В. 02.08.2018 обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 21.09.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование процессуального срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 производство по апелляционной жалобе Бегичева В.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности Бегичевым В.В. наличия у него уважительных причин для пропуска процессуального срока обжалования, в частности, связанных с поздним получением им информации о принятом судом первой инстанции определении от 21.09.2016.

В кассационной жалобе Бегичев В.В. просит отменить определение апелляционного суда от 09.10.2018, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.


В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права – статей 42, 268, пунктов 2 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, приведшее к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования определения арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2016; неприменение нормы материального права – статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 АПК РФ, с учётом разъяснений, данных в абзацах первом и втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции правильно установил начало и окончание срока обжалования определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2016 об истребовании у Бегичева В.В. бухгалтерской и иной документации общества, составляющего десять дней и истёкшего 05.10.2016.

Апелляционная жалоба подана Бегичевым В.В. 06.07.2018.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы


срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев ходатайство Бегичева В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд пришёл к правильному выводу


о недоказанности им того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведённый срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд принял во внимание, что Бегичев В.В., будучи генеральным директором общества в период с 01.12.2015 по 17.03.2016, своевременно (11.12.2015) обжаловал определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2015 о введении в отношении общества процедуры наблюдения, в пунктах 6 – 8 резолютивной части которого разъяснены положения статей 63, 64 Закона о банкротстве, в том числе об обязанностях руководителя должника.

С ходатайством об истребовании у Бегичева В.В. бухгалтерской и иной документации должника временный управляющий Пушкарёв Д.А. обратился в арбитражный суд 21.04.2016.

Основанием для обращения с ходатайством явилось неисполнение руководителем должника своей законной обязанности (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве) по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации общества не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего (01.12.2015), сформулированной также в направленных по юридическому адресу общества соответствующих требованиях от 04.12.2015, от 24.02.2016.

Информация о движении дела, в том числе определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2016, размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Кроме того, апелляционным судом установлено, что на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в разделе Обратная связь (http://hmao.arbitr.ru/vopros_otvet/common?page=4) имеется обращение Бегичева В.В. от 28.04.2017 о разъяснении движения дела № А75-12133/2015 с указанием на представление им отзыва в настоящее дело; в Картотеке арбитражных дел отражена информация о представлении


Бегичевым В.В. 21.04.2017 отзыва в дело № А75-12133/2015.

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, при добросовестном пользовании своими процессуальными правами Бегичев В.В. имел возможность получения сведений как о движении самого дела о банкротстве, так и о рассмотрении отдельных обособленных споров.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о неуважительности приведённой Бегичевым В.В. причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2016 является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ», о том, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе,


и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае поскольку отсутствие оснований для восстановления пропущенного Бегичевым В.В. срока установлено судом апелляционной инстанции после принятия его апелляционной жалобы к производству, когда процессуальной возможности возвратить апелляционную жалобу уже не имелось, применив по аналогии положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд правомерно прекратил производство по ней.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце четвёртом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Приведённые Бегичевым В.В. в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с судебной оценкой наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом


не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А75-12133/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Бегичева Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи С.А. Доронин

С.А. Мельник