Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А82-13436/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8289/2016
г. Киров
27 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Тетервака А.В., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности № 2/06 от 12.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Курбского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2017 по делу № А82-8289/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПромЗапчасть" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к администрации Курбского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 962 042 рублей 93 копейки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПромЗапчасть" (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к администрации Курбского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик) о взыскании 908440,18 руб., в том числе 809573,34 руб. долга по муниципальному контракту №0171300009015000005-0231889-03 от 10.07.2015, 20239,33 руб. штрафа, 78663,51 руб. неустойки

27.01.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 809 753,34 рублей долга, 20 239,33 рублей штрафа, 132 230,26 рублей пени, 30 000 рублей судебных расходов на оплату представителя и 12 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, а также государственную пошлину.

В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик просил применить статью 333 ГК РФ, снизить неустойку.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2017 исковые требования частично удовлетворены, в пользу истца взыскано 809 753,34 рублей долга, 20 239,33 рублей штрафа, 132 230, 26 неустойки за период с 10.09.2015 по 12.01.2017, 12 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Администрация Курбского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать во взыскании штрафа, снизить размер неустойки, отказать во взыскании расходов за проведение экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Истец в нарушение пункта 5.3 контракта не проинформировал в письменной форме о необходимости приемки объекта в эксплуатацию, ответчику переданы только акты по форме КС-2 и КС-3. Работы не приняты службой технического надзора. Вместо полноценного экспертного заключения в материалы дела представлены два лабораторных заключения № 605 и 614, судебная строительно-техническая экспертиза не проводилась. В заключениях не указано время, когда проводились испытания, основания проведения экспертизы, не имеется сведений об учреждении и эксперте, нет подписки о предупреждении об уголовной ответственности, не перечислены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту, не имеется содержания исследований с указанием примененных методов, указаны выводы без обоснования. Достаточных доказательств, что работы выполнены с надлежащим качеством, истцом не представлено. Ответчик считает, что штраф начислен истцом необоснованно, неустойка должна быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ, просит снизить ее размер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считает, что доводы были оценены судом первой инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 13.06.2017.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела № А82-8289/2016 произведена замена его на судью Полякову С.Г.

Определением от 13.06.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 19.06.2017.

Впоследствии рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.07.2017.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела № А82-8289/2016 произведена замена её на судью Тетервака А.В.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от 16.06.2017, 17.07.2017, потребовав со ссылкой на свой статус бюджетного учреждения, возложить расходы на оплату услуг эксперта на истца.

Апелляционный суд рассмотрел данные ходатайства применительно к статьям 82, 87 АПК РФ и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, т.к. внесение денежных средств в депозит суда является необходимым условием удовлетворения соответствующего ходатайства стороны (абзац 2 пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исходя из характера спора, обязанность доказывания мотивов отказа от приемки и оплаты работ возложена на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем несовершение последним надлежащих процессуальных действий, направленных на представление доказательств, позволяет рассмотреть спор по существу по представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между ООО "АгроПромЗапчасть" (подрядчик) и администрацией Курбского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (заказчик) заключен муниципальный контракт №0171300009015000005-0231889-03 (л.д. 42-48).

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дороги с. Ширинье Курбского сельского поселения Ярославского муниципального района, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по контракту - 809573,34 руб. включая НДС 18% 123494,24 руб. (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ – в течение 30 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1).

Согласно пункту 5.2 представитель заказчика в течении трех рабочих дней после поступления письменного уведомления подрядчика осуществляет приемку работ с составлением подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, которые подлежат подписанию заказчиком в течении 10 дней со дня их составления.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 20239,33 руб. (пункт 7.5).

В подтверждение факта выполнения работ представлен акт формы КС-2 от 24.08.2015 № 1 на сумму 809 573 рубля 34 копейки (л.д. 51-52), а также справка (л.д. 54), подписанные в одностороннем порядке.

Работы заказчиком не оплачены.

25.01.2016 истец направил ответчику претензию с требованием принять и оплатить выполненные работы (л.д. 55-56).

01.02.2016 ответчик указал на наличие недостатков в выполненных работах, непринятие работ органом технического надзора, отказался подписать акты и оплатить работы (л.д. 58).

Отсутствие оплаты работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ, согласованы существенные условия контракта.

В качестве подтверждения факта выполнения работ истец ссылался на фактическое направление ответчику акта выполненных работ от 24.08.2015 (л.д. 51-52), который подписан истцом в одностороннем порядке, и на уклонение ответчика от приемки работ.

27.08.2015 ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и администрацией составлен акт выявления дефектов на объекте (л.д. 70), в котором отражены недостатки – не представлены лабораторные заключения, не представлена исполнительная документация, стыки нового и старого асфальтобетонного покрытия находятся на разных уровнях.

Факт выполнения работ ответчик не оспаривает, однако ссылается на предъявление к приемке работ с недостатками. В обоснование мотивов отказа от подписания акта выполненных работ ответчик представил указанный выше акт и лабораторные заключения ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

Однако апелляционный суд исходит из того, что ответчик не ссылается на такие нарушения, при наличии которых заказчик в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ вправе от казать в приемке выполненных работ в целом. Контракт между сторонами не предусматривает иное регулирование, не указывает на право отказать в приёмке при непредставлении исполнительной документации и не исключает (пункты 5.4., 5.6) право подрядчика на оплату с учётом фактического качества выполненных работ.

В силу прямого указания в пункте 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 1 статьи 720, пунктов 1, 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по проверке качества выполненных работ, в том числе с привлечением при необходимости эксперта.

Акт от 27.08.2015 не содержит сведений о конкретных недостатках стыков (места их расположения, количественные показатели отклонений от норматива и т.п.).

Допустимость распространения выводов по лабораторному заключению №745 (л.д.68) на весь результат работ не обоснована ответчиком; при этом по лабораторному заключению №744 отклонения от нормативов не выявлены (л.д.67). Факт выполнения работ с занижением толщины покрытия по сравнению к тем, как соответствующие требования определены в техническом задании и смете, ответчик также не доказал.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Ответчик не лишен права обратиться в суд с требованиями, которые предусмотрены статьей 723 (пункт 1) ГК РФ и вытекают из выполнения работ с отдельными недостатками.

Установив возникновение на стороне заказчика спорного платежного обязательства и неисполнение такого обязательства в надлежащий срок, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал установленную на случай такого нарушения неустойку.

Ответчик просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявление о снижении неустойки было сделано администрацией в суде первой инстанции, рассмотрено по существу, суд не усмотрел оснований для ее снижения, т.к. ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерно пени возможным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для иной оценки соответствующих возражений ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании штрафа, не принял во внимание следующее.

По смыслу пунктов 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик обязан организовать приемку результата работ и обязан мотивировать отказ в приемке; уклонение или необоснованный отказ от приемки работ порождает на стороне подрядчика право на составление акта о приемке работ в одностороннем порядке; такой акт является основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате за выполненные работы.

В силу прямого указания в пункте 1 статьи 406 ГК РФ, отказ кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение квалифицируется как просрочка кредитора.

Таким образом, интересы подрядчика от необоснованного или произвольного отказа или уклонения от приемки работ обеспечены правом на составление одностороннего акта, признаваемого основанием платежного обязательства заказчика, а также ответственностью заказчика за просрочку оплаты по такому одностороннему акту.

Следовательно, правовые основания для взыскания с заказчика штрафа, предусмотренного в данном случае контрактом и Законом №44-ФЗ на случай иных нарушений, кроме просрочки, отсутствуют. В соответствующей части в удовлетворении иска надлежит отказать. Решение суда в этой части подлежит отмене, т.к. принято при неправильном применении указанных выше норм материального права (пункт 2 статьи 269, пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Также решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату эксперту (12 000 рублей).

В рамках дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, в результате проведения которой в материалы дела представлены лабораторные заключения № 614 и № 605 (л.д. 103-104), которые по форме и содержанию не отвечают признакам заключения эксперта и не могут свидетельствовать о выполнении экспертом определения суда.

Для проведения судебной экспертизы истцом были перечислены на депозит суда денежные средства в размере 12 000 рублей (л.д. 88).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Однако в данном случае присутствовавший в судебном заседании апелляционного суда 24.07.2017 представитель истца выразил согласие на отнесение спорных расходов на счет истца и не настаивал на возмещении этих расходов за счет ответчика, что является правом истца по смыслу статей 4, 49, 110 АПК РФ. позиция истца в этой части по существу свидетельствует о согласии с доводами заявителя жалобы.

При рассмотрении дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 505 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2016 № 1504 (л.д. 14), от 12.01.2017 № 2313 (л.д. 123). При цене иска 962 042,93 рублей сумма государственной пошлины составляет 22 240 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в суде первой инстанции подлежит возврату истцу на основании справки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Удовлетворяя исковые требования в части долга и пени на общую сумму 941 803,6 рублей (97,9%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 772 рубля 96 копеек.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу администрации Курбского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2017 по делу № А82-8289/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АгроПромЗапчасть" (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Курбского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроПромЗапчасть" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 809 573 (восемьсот девять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 34 копейки долга, 132 230 (сто тридцать две тысячи двести тридцать) рублей 26 копеек неустойки за период с 10.09.2015 по 12.01.2017, 21 772 (двадцать одну тысячу семьсот семьдесят два) рубля 96 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромЗапчасть" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 265 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2313 от 12.01.2017. Выдать справку.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.В. Тетервак

А.Б. Савельев