Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А50-25391/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1853/2024-АК
г. Пермь
15 марта 2024 года
Дело № А50-25391/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии представителя истца ФИО3, паспорт, доверенность от 23.03.2023, диплом;

от иных лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества «ВСК»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2024 года об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А50-25391/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пилорама» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4

о взыскании страхового возмещения в размере 2 561 826 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 392,29 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пилорама» (далее – истец, ООО «Пилорама») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о признании повреждений транспортного средства – ТС MAZ 683447, Н608РВ159, причиненных в результате ДТП от 21.03.2023, страховым случаем «ДТП», по основаниям, предусмотренным страховым полисом № 21000V8О59192 от 26.05.2021 и Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017; о взыскании страхового возмещения в размере 2 561 826 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 392,29 руб., государственной пошлины в размере 36022 руб. и расходов по оплате услуг привлеченного специалиста для определения размера страхового возмещения в размере 30 000 руб.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», ФИО4.

В суде первой инстанции 23.01.2024 от страхового акционерного общества «ВСК» и общества «Альфамобиль» поступили ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2024 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что в пункте 9.3. Генерального договора №18004С5GR0074 от 16.02.2018, содержится оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров Арбитражному суду г. Москвы. Условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, следовательно, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, предусмотренное сторонами договора, в полном объеме распространяется на истца. По мнению ответчика, поскольку условие о территориальной подсудности спора сторонами было согласовано в соответствии с требованиями закона и не ущемляют прав истца, суд необоснованно не принял во внимание, что согласно преамбуле Договора страхования №21000V8O59192, а также п. 9.3. Генерального договора № 18004С5GR0074 от 16.02.2018 имелись все процессуальные основания, предусмотренные статьей 37 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение другого суда по договорной подсудности спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ, дела подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено право истца на альтернативную подсудность иска к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица - по месту нахождения филиала или представительства юридического лица.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник между истцом (выгодоприобретателем) и ответчиком (страховщиком) по вопросу выплаты страхового возмещения по договору страхования (страховой полис от 26.05.2021 № 21000V8О59192), заключенным страховщиком с обществом «Альфамобиль» (страхователем).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент предъявления иска, общество «ВСК» имеет Пермский филиал, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 18.

Иск предъявлен истцом как вытекающий из деятельности филиала ответчика в городе Перми, что следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов. Досудебная претензия направлена истцом в Пермский филиал ответчика, иск предъявлен в связи с неудовлетворением данной претензии в добровольном порядке.

Полисом от 26.05.2021 № 2100V8О59192 подсудность не определена; сведений о запрете или невозможности обращения по месту нахождения филиала с требованием о выплате страхового возмещения в нем не содержится; полис действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 № 171.1 и Договора страхования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск предъявлен в Арбитражный суд Пермского края с соблюдением правила об альтернативной подсудности, предусмотренного частью 5 статьи 36 АПК РФ, в связи с чем основания для передачи дела на рассмотрение другого суда в данном случае отсутствуют (статья 39 АПК РФ).

Cудом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости определения подсудности по правилу, установленному статьей 37 АПК РФ, и в соответствии с условиями генерального договора страхования, по следующим основаниям.

Действительно, согласно ст. 37 АПК РФ территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вместе с тем доказательств достижения сторонами спора (истцом и ответчиками) такого соглашения материалы дела не содержат.

Положения генерального договора страхования от 16.02.2018 № 18004С5GR0074, не могут быть в данном случае применены, поскольку данный договор заключен ответчиком (страховщиками) с ООО "Альфамобиль" (страхователем), истец стороной названного договора не является, в спорных материальных правоотношениях выступает в качестве выгодоприобретателя.

Кроме того, судом учтено, что страховой случай произошел на территории Пермского края, заявление о наступлении страхового случая подано в Пермский филиал САО "ВСК". Обращение с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика по месту нахождения потерпевшего порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.

При таких обстоятельствах, основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 № 309-ЭС17-8166 отклоняется, поскольку указанное определение принято по иным обстоятельствам. Так, в частности, в указанном деле в договоре между истцом и лизингодателем также была предусмотрена договорная подсудность спора - Арбитражный суд города Москвы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2024 года по делу № А50-25391/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Судья


ФИО1