Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-235934/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235934/22-85-1886
г. Москва
12 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СВЯЗИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица 1. Управление Росреестра по <...>. Комитет государственного строительного надзора <...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить участок, об обязании провести техническую инвентаризацию

при участии:

от истца (1) – ФИО1 по дов. от 24.05.2023 №4-47-1093/23

от истца (2) - ФИО1 по дов. от 18.12.2023 №ДГИ-Д-1753/23

от ответчика – ФИО2 по дов. от 13.10.2022 №б/н, ФИО3 по дов. от 13.10.2022 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СВЯЗИ" о признании пристройки 1-этажа (ком.5,6) площадью 78,7 кв.м и дополнительно образованные комнаты 2-этажа (ком. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) площадью 82,9 кв.м, путем застройки второго света на уровне второго этажа здания с кадастровым номером 77:03:0003010:1120 по адресу: <...>, самовольными постройками, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку 1-этажа (ком. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) площадью 82,9 кв.м, путем застройки второго света на уровне второго этажа здания в здании с кадастровым номером 77:03:0003010:1120, по адресу: <...>, предоставить в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, о признании отсутствующим право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:03:0003010:1120, расположенное по адресу: <...> в части пристройки 1-этажа (ком.5,6) площадью 78,7 кв.м и дополнительно образованных комнат 2-этажа (ком. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) площадью 82,9 кв.м, путем застройки второго света на уровне второго этажа в здании с кадастровым номером 77:03:0003010:1120, предоставить в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ответчика расходов, об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки 1-этажа (ком.5,6) площадью 78,7 кв.м и дополнительно образованные комнаты 2-этажа (ком. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) площадью 82,9 кв.м, путем застройки второго света на уровне второго этажа, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:03:0003010:1120, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

В судебное заседание по ходатайству истцов явился эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании был произведён допрос эксперта, диск с аудиозаписью допроса эксперта прилагается к протоколу судебного заседания от 26.03.2024.

Истцами заявлено устное ходатайств о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отказывает истцам в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с необоснованностью в силу ст. 87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив, экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 АПК РФ и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Оценив экспертное заключение, суд считает что экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При этом повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, истцами не представлено письменного мотивированного ходатайства обосновывающего необходимость назначении по делу повторной экспертизы, не представлено суду гарантийное письмо экспертного учреждения с согласием на проведение заявленной экспертизы, с указанием сроков ее проведения и стоимости. Не перечислены денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт регистрации права собственности на объекты капитального строительства при отсутствии разрешительной документации на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости от 29.07.2022 № 9032418 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: <...>, расположено нежилое 2-этажное здание по адресу: <...> с кадастровым номером 77:03:0003010:1120 (площадью 485,4 кв.м (согласно технической документации ФГУП (Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 09.06.2011) 1950 года постройки.

На здание зарегистрировано право собственности ООО «Новейшие технологии и связи» (далее - Ответчик) (запись в ЕГРН от 08.08.2000 № 77-01/00-009/2000-63065).

Земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, земельно- правовыми отношениями не обременен.

Ранее на земельном участке располагалось 2-этажное нежилое здание площадью 320,8 кв.м. 1950 года постройки с адресным ориентиром: <...> (согласно технической документации ГБУ города МосквыоегорБТИ» по состоянию на 28.11.1996).

В результате сравнительного анализа технической документации ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 1996 год и технической Документации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 2011 установлено, что увеличение площади здания по адресу: <...>, произошло за счет возведения пристройки 1-этажа этажа (ком. 5,6) площадью 78,7 кв.м. и дополнительно образованных комнат 2-этажа (ком. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12) площадью 82,9 кв.м, путем застройки второго света на уровне второго этажа.

Истца указывают, что земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешения на строительство/реконструкцию и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялись, в связи с чем пристройка 1-этажа (ком. 5,6) площадью 78,7 кв.м и дополнительно образованные комнаты 2-этажа (ком. 4, 5,6,7,8,9,10, 11, 12) площадью 82,9 кв.м, путем застройки второго света на уровне второго этажа здания по адресу: <...>, обладают признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка 1-этажа (ком. 5,6) площадью 78,7 кв.м и дополнительно образованные комнаты 2-этажа (ком. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) площадью 82,9 кв.м, путем застройки второго света на уровне второго этажа здания по адресу: <...> в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4639.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 29 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Сторонами в порядке статьи 82 АПК РФ заявлены ходатайства о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайств сторон по делу о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 14.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Пред экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическую площадь здания с кадастровым номером 77:03:0003010:1 120 по адресу: г. Москва, Колодезный переулок, д. 2А, стр. 5.

2. В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) возникли пристройка 1-этажа (ком. 5,6) площадью 78,7 кв.м и комнаты 2-этажа (ком. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) площадью 82,9 кв.м в здании с кадастровым номером 77:03:0003010:1120 по адресу: <...> ?

3. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания с кадастровым номером 77:03:0003010:1120 по адресу: <...> ?

4. Является ли пристройка 1-этажа (ком. 5,6) площадью 78,7 кв.м и комнаты 2- этажа (ком. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) площадью 82,9 кв.м в здании с кадастровым номером 77:03:0003010:1120 по адресу: <...>, объектом капитального или некапитального строительства?

5. Допущены ли при возведении пристройки 1-этажа (ком. 5,6) площадью 78,7 кв.м и комнат 2-этажа (ком. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, И, 12) площадью 82,9 кв.м в здании с кадастровым номером 77:03:0003010:1120 по адресу: <...> нарушения градостроительных, пожарных и строительных норм и правил ?

6. Создает ли пристройка 1-этажа (ком. 5,6) площадью 78,7 кв.м и комнаты 2-этажа (ком. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) площадью 82,9 кв.м в здании с кадастровым номером 77:03:0003010:1120 по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан? Являются ли выявленные несоответствия устранимыми, в случае устранения данных несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан.

7. Возможно ли технически привести здание с кадастровым номером 77:03:0003010:1120 по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию 3 на 28.11.1996, путем сноса пристройки 1-этажа (ком. 5,6) площадью 78,7 кв.м и комнат 2-этажа (ком. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) площадью 82,9 кв.м ?

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта № 6072/19-3-23 от 28.11.2023 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что фактическая площадь здания по адресу: <...> л 2А, стр. 5 составляет 462,6м2.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что пристройка 1 этажа (ком. 5,6) и комнаты 2-этажа (ком. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) в здании по адресу: <...> образовались в результате реконструкции.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных работ изменились следующие индивидуально определенные признаки здания по адресу: <...>, общая площадь, площадь застройки, строительный объем.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что пристройка 1 этажа (ком. 5,6) и комнаты 2- этажа (ком. 4, 5, 6,7, 8, 9,10,11, 12) в здании по адресу: <...>, являются объектом (частью) капитального строительства.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что пристройка 1-этажа (ком. 5,6) площадью 78,7 кв.м и комнат 2-этажа (ком. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) площадью 82,9 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:03:0003010:1120 по адресу: <...> соответствует градостроительным нормам и правилам.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что пристройка 1 этажа (ком. 5,6) и комнаты 2-этажа (ком. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) в здании по адресу: <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт установил, что технически привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию 3 на 28.11.1996, путем сноса пристройки 1 этажа (ком. 5,6) комнат 2-этажа (ком. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) возможно.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации.

Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года №50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 указанного Постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в отношении спорного объекта ответчиком получены следующие документы.

Заключением №33-и-03-2783/03-о-1 от 29.05.2003 г. выданным Земельным комитетом Правительства Москвы в лице Территориального объединения регулирования землепользования ВАО согласована возможность предоставления земельного участка для размещения газовой котельной при условии разработки исходно-разрешительной документации;

Согласно Выписке из протокола №33 заседания окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям от 05.11.20023 г. постановлено разрешить использование участка для строительства нового объекта - газовой котельной;

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы выдано положительное Заключение №5-31-647/3 от 20.06.2003 г на предпроектные предложения по размещению газовой котельной на территории ООО «НОВЕЙШИЕ ТЕХНЛОЛОГИИ И СВЯЗИ»;

НИИ Генплана города Москвы выдано Заключение №15/18321 от 01.08.2003 г. о возможности размещения газовой котельной;

Департаментом топливно-энергетического хозяйства города Москвы письмом №1- 12-13 5/3 от 05.09.2003 г. разрешено использование природного газа в котельной ООО «НОВЕЙШИЕ ТЕХНЛОЛОГИИ И СВЯЗИ»;

Решением заседания Архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного Совета Москомархитектуры согласована разработка исходно-разрешительной документации и показатели отводимого земельного участка (выписка №10 от 26.03.2004 г.;

Управлением по обеспечению мероприятий гражданской защиты города Москвы Заключением №21/2/552 от 11.08.2005 г. согласована возможность использования земельного участка для размещения газовой котельной;

ГУ МЧС России Заключением №4/10/876-1 от 30.08.2005 г. согласовано размещение газовой котельной при условии разработки противопожарных мероприятий;

ГУ МЧС России выдано Экспертное заключение от 08.07.2005 г. по обоснованию размещения объекта;

Восточное территориальное агентство Департамента имущества Москвы выдало Заключение №05/04-3021 от 9.08.2005 г. о возможности нового строительства;

Департамент земельных ресурсов Москвы выдал Заключение №33-293-2349/5-121-1 от 22.08.2005 г. о возможном использовании земельного участка под строительство;

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы выдано Заключение №06-14-11901/5 на материалы исходно-разрешительной документации на газовую котельную;

ГУП Глав Any Москомархитектуры выдано Заключение по обследованию объекта недвижимости №08-03-2142-05/302-05 от 20,06.2005 г.;

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы выдан Акт обследования земельного участка №06-14-8073/5 для предполагаемого строительства;

Территориальное управление по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение №10-16/6769 от 11.08.2005 г. о пригодности земельного участка для размещения газовой котельной;

Москомархитектурой выдано Заключение №08-03-2142-05/302-05 о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам;

Территориальным управлением по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве письмом №25/498 от 14.08.2006 г. согласован Проект отопительной котельной;

ЗАО «Котлосервис» были осуществлены гидравлические испытания, работы по изоляции трубопроводов, 08.09.2006 г. составлен Акт готовности диспетчерского пункта газовой котельной;

Управлением технического надзора ГУП «Мосгаз» 17.10.2006 г выдана справка о готовности объекта к проведению врезки;

Ростехнадзором 16.04.2007 г. составлен Акт о приемке в промышленную эксплуатацию газифицированного объекта;

Выпиской из решения заседания Регламентной комиссии у главного архитектора города Москвы протокол №46-А от 11.12.2007г. пролонгирован акт разрешенного использования№А-2167/08 от 27.07.2006 г.;

ЗАО «Системы охранных сигнализаций» подготовлена Исполнительная документация пожарной сигнализации отопительной котельной №К-51/04.44 ПС, согласованная Управлением по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве;

Выпиской из решения заседания Регламентной комиссии у главного архитектора города Москвы протокол №46-А от 11.12.2007г. пролонгирован акт разрешенного использования.

ЗАО «Котлосервис» разработана проектная документация (том 2 Стройгенплан. том 5 Архитектурно-градостроительные решения).

Таким образом, спорный объект капитального строительства возведен при наличии разрешительной документации, согласованной в установленном порядке органами исполнительной власти.

В связи с указанными обстоятельствами, истцами не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта капитального строительства в реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов. По результатам проведенной экспертизы и представленных документов было установлено, что спорные объекты отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Защита прав в силу ст.1, 10 ГК РФ не может нарушать права и интересы иных лиц.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Согласно сведениям технической инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация. Федеральное БТИ» 09.06.2011 г. зафиксирована общая площадь здания 485,4 кв.м. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект поставлен на кадастровый учет с площадью 485,4 кв.м. 24.05.2012 г.

Таким образом, истцам было известно об изменении площади строения не позднее даты технической инвентаризации объекта - 09.06.2011 г.

С настоящим иском Департамент обратился 28.10.2022 года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета, суд находит указанный иск, не подлежащий удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В связи с отказом в иске, расходы на проведение экспертизы относятся на истцов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 86, 87, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова