Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А32-10847/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10847/2022
город Ростов-на-Дону
18 октября 2024 года
15АП-10309/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика - ФИО1 по доверенности № 01-15-02/16 от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу № А32-10847/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Павловское управление домами» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования Павловского района Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Павловское управление домами» (далее – истец, общество, ООО «Павловское управление домами») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Павловского района Краснодарского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за содержание канализационной насосной станции за период с 01.09.2017 по 30.11.2021 в размере 33867,28 руб., пени в размере 11149,02 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию канализационной насосной станции, как общего имущества многоквартирного дома по ул. Советской, дом 7/А, в ст. Павловской.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 (собственники квартир в многоквартирном доме по ул. Советской, дом 7/А, в ст. Павловской).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024:

- с администрации в пользу ООО «Павловское управление домами» взыскана задолженность в размере 31416,60 руб., пени в размере 20794,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., расходы, понесенные за услуги по выдаче выписки из ЕГРН, в размере 420 руб.;

- с администрации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 88 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Павловского районного суда от 01.03.2018 по делу № 2-12/18 установлено, что канализационная насосная станция и наружные канализационные сети являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома в ст. Павловской по ул. Советская, 7/А. Муниципальное образование Павловский район Краснодарского края с 14.12.2016, является собственником жилого помещений по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Советская, дом 7/А, кв. № 60, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.11.2021. ООО «Павловское управление домами» за период с 01.09.2017 по 30.11.2021 понесло убытки на содержание КНС по МКД в размере 2008094,54 руб. По расчёту истца, сумма расходов на содержание канализационной насосной станции, как общего имущества многоквартирного дома по ул. Советской, дом 7/А, в ст. Павловской, подлежащая отнесению на администрацию исходя из общей площади помещения кв. № 60, составляет 33867,28 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что исковые требования о взыскании задолженности по содержанию КНС, образовавшейся за период с 01.09.2017 по 30.06.2020 в размере 21432,88 руб., пени за просрочку оплаты за период с 01.07.2018 по 25.09.2023 в размере 17042,46 руб., не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Решением Мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района от 18.08.2022, ООО «Павловское управление домами» отказано в удовлетворении исковых требований к жильцам дома 7А по ул. Советская в ст. Павловской о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию КНС за период с 01.09.2017 по 30.06.2020. Законность и обоснованность решения Мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района от 18.08.2022 подтверждена апелляционным определением Павловского районного суда от 20.12.2022, и решение вступило в законную силу. Кроме того, по части заявленных исковых требований за период с 01.09.2017 по 11.03.2019, истцом пропущен срок исковой давности, т.к. исковое заявление подано в арбитражный суд 11.03.2022.

Исковые требования о взыскании задолженности по содержанию КНС, образовавшейся за период с 01.07.2020 по 31.01.2022 в размере 9983,72 руб., пени за просрочку оплаты за период с 01.02.2022 по 25.09.2023 в размере 3751,73 руб., также не подлежат удовлетворению ввиду следующего. КНС не может являться общим имуществом МКД, расположенного по адресу: ст. Павловская, ул. Советская, 7А, так как фактически используется для обслуживания двух многоквартирных домов: 7А и 7Б по ул. Советская ст. Павловской. Данное обстоятельство исключает возможность отнесения КНС к общему имуществу многоквартирного дома по правилам статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № A58-730/2022).

Общим собранием собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Советская, 7А, от 04.05.2019, принято единогласное решение - отказаться от общей долевой собственности на КНС и наружные канализационные сети в пользу администрации Павловского сельского поселения Павловского района. Согласно сведениям ЕГРН, КНС, кадастровый номер 23:24:0204274:906, находится по адресу: <...> между многоквартирными домами 7/А и 7/Б, и с 31.03.2021 поставлена на учет как бесхозяйное имущество.

Принятие судебного акта по данному делу повлияет на обязанности третьего лица - ФИО3 по отношению к истцу ООО «Павловское управление домами», в связи с тем, что в производстве Мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района находится гражданское дело № 2-1017/2023 по иску ООО «Павловское управление домами» к ФИО3 о взыскании долга за содержание канализационной насосной станции за период с 01.07.2020 по 31.01.2022 в размере 15858,10 руб., пени в размере 2630,41 руб. Поскольку ФИО3 является собственником квартиры в спорном многоквартирном жилом доме, принятие решения о взыскании задолженности за содержание КНС в отношении жилого помещения № 60, собственником которого является ответчик, повлечет принятие аналогичного решения в отношении третьего лица мировым судьей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Павловское управление домами» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что взыскание с ответчика долга за период с 01.09.2017 по 30.06.2020 не нарушают права и обязанности ФИО3 ввиду вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка Павловского района Краснодарского края от 18.08.2022 по делу № 1-2/2022.

В части взыскании долга за период с 01.07.2020 по 31.01.2022 доводы ФИО3 не состоятельны, т.к. решением Арбитражного суда Краснодарского края установлено, что истец проводил работы по содержанию КНС и понес расходы в размере 592031 руб., что документально подтверждено заключением эксперта ЮСЭ-22/010 от 24.07.2023.

В решении Павловский районный суд от 01.03.2018 указано, что собственникам помещений в этих домах необходимо в правовом режиме решить вопрос о порядке содержания КНС и заключить между сторонами соглашение. Ответчик не предоставил такое соглашение, в связи с чем все расходы за указанные периоды истец возложил на собственников помещений МКД по ул. Советская, д. 7/А.

В пояснениях истец представил суду заключение эксперта № 11-2/17.1 от 30.06.2022 (из материалов дела, рассмотренного судом общей юрисдикции). В экспертном заключении отражено: «что акты выполненных работ плохо читаемые», без указания конкретных актов и даты выполненных работ. ООО «Павловское управление домами» не согласно с выводами эксперта, так как считает, что исследования проводились некорректно, так как выводы эксперта противоречит его исследованиям.

Дополнительно истец сообщил суду, что при назначении судебной бухгалтерской экспертизы по выполненным работам за период с 01.09.2017 и по 30.06.2020, суд проигнорировал предложенные истцом уточнения по вопросам поставленные на исследование эксперту, в виду того, что некорректно поставлены вопросы. Судом принято понятие «потребитель», а понятие «собственник общего имущество» - отклонено. Мировой судья проигнорировал вступившее в законную силу решение Павловского районного суда от 01.03.2018, согласно которому им установлено, что КНС является общим имуществом МКД Советская, 7/А. В связи с чем, экспертом распределены суммы затрат на содержание КНС на два МКД - Советская, 7/А и Советская, 7/Б., с которыми истец не согласен. В дальнейшем ООО «Павловское управление домами» обжаловало судебное решение и заключение эксперта, однако решение суда оставлено без изменения. Все акты выполненных работ за период с 01.09.2017 по 30.06.2020 направлялись председателю МКД ФИО4 для подписания и рассмотрения вопроса на общем собрании собственников МКД об оплате выполненных работ по содержанию КНС. За периоды 2018 год по 30.06.2020 год собрания собственников помещений организовывались, но не проведены, в виду отсутствия кворума. На собраниях, которые проводились, принимались решения - не оплачивать работы по КНС, т.к. собственники считали, что КНС не является их общим имуществом. При этом собственники не оспаривали работы по содержанию КНС, проводимые управляющей компанией. Расчет долга, отнесенного на ответчика, составлялся истцом в соответствии с законодательством, отнесенным к порядку расчета по общему имуществу МКД.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Администрация просит назначить дополнительную и повторную судебную комплексную строительно-техническую и бухгалтерскую экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Сколько канализационных выпусков имеется в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ст. Павловская, Краснодарского края, ул. Советская, дом 7/А?

2. Сколько канализационных выпусков имеется в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ст. Павловская, Краснодарского края, ул. Советская, дом 7/Б?

3. Соединены ли трубопроводы, отводящие сточные воды от канализационных выпусков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: расположенном по адресу: ст. Павловская Краснодарского края, ул. Советская, дом 7/А, с трубопроводами, отводящими сточные воды от канализационных выпусков МДК, расположенном по адресу: ст. Павловская краснодарского края ,ул.Советская, дом 7/Б, в единую канализационную сеть? Если, да, то где расположено место врезки данных трубопроводов?

4. Сколько трубопроводов наружной сети канализации входит в канализационную насосную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:24:0204274:906?

5. Какие дома подключены к канализационной насосной станции?

6. Входит ли канализационная насосная станция в состав общедомовогоимущества МКД, расположенном по адресу: ст. Павловская, Краснодарскогокрая, ул. Советская, дом 7/А?

7. На основании выводов эксперта по 6 вопросу установить: в каком размере произведены ООО «Павловское Управление домами» расходы по содержанию КНС для МКД ул. Советская № 7/А?

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Апеллянт представила выписку из ЕГРН на спорную КНС, согласно которой станция принята администрацией Павловского сельского поселения Павловского района как бесхозный объект недвижимости 14.04.2021.

В ответ на запрос апелляционного суда администрация Павловского сельского поселения Павловского района сообщила, что на её балансе канализационная насосная станция (23:24:0204274:906) не состоит.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Чотчаева Б.Т., ввиду нахождения судьи Ковалевой Н.В. на учебе.

Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и свою правовую позицию, дал дополнительные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство администрации о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос - каков размер понесенных ООО «Павловское управление домами» расходов по содержанию канализационной насосной станции, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Советская, д. 7/А, за период с 01.07.2020 по 31.01.2022?

В настоящем случае ответчик ставит иные вопросы, которые не ставились в суде первой инстанции и выходят за пределы настоящего иска, в связи с чем администрация фактически заявляет новое ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Кроме того, отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отмечает, что ее назначение по ходатайству администрации невозможно, так как ответчик не представил необходимые документы для рассмотрения соответствующего ходатайства, не совершил необходимые процессуальные действия: не предложил кандидатуру эксперта, не перечислил на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для последующей выплаты вознаграждения эксперту.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2015 собственники помещений в МКД по ул. Советская, д. 7/А провели общее собрание, на котором приняли решение о заключении с ООО «Павловское Управление Домами» договор управления и установили на период с 01.07.2015 по 31.12.2016 стоимость работ в размере 13 руб. за кв.м общей площади.

22.06.2015 между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. Советской, д. 7А ст. Павловской, и ООО «Управление Домами» заключен договор управления многоквартирным жилым домом сроком по 31.12.2016. С 01.01.2017 вышеуказанный договор пролонгирован на неопределенный срок.

Согласно п. 8 договора цена договора определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, перечень и объем которых определяется в приложении № 3 к настоящему договору и действует на период выполнения ООО «Управление домами» установленного договором объема, перечня работ и услуг в течении 1 года.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений от 16.06.2015 стоимость работ была установлена в размере 13 руб. за 1 кв.м общей площади.

В соответствии с условиям договора собственники помещений определили состав общего имущества, включенный для определения ежемесячного расчета стоимости содержания общего имущества за 1 кв.м от общей площади МКД.

Ответчик осуществляет ежемесячную плату за содержание и ремонт общего имущества согласно утвержденного общим собранием перечня работ и услуг.

При определении и утверждении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества собственники помещений исключили из состава общего имущества МКД канализационную насосную станцию (далее КНС), в связи с чем установленный размер платы по содержанию общего имущества не распространялся на КНС.

Согласно проектной документации КНС представляет собой резервуар (выгребная яма) с электродвигателем для перекачки сточных вод в центральную канализационную сеть.

Муниципальное образование Павловский район Краснодарского края с 14.12.2016, является собственником жилого помещений по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Советская, дом 7/А, квартира № 60, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается администрацией.

ООО «Павловское управление домами» за период с 01.09.2017 по 30.11.2021 понесло убытки на содержание КНС по МКД в размере 2008094,54 руб.

Истцом произведен расчет расходов на содержание канализационной насосной станции, как общего имущества многоквартирного дома по ул. Советской, дом 7/А, в ст. Павловской, подлежащих отнесению на администрацию, которые составили 33867,28 руб.

25.08.2017 собственники помещения в МКД по ул. Советская 7/А провели общее собрание, на котором приняли решение о содержании КНС для недопущения аварийной ситуации и в целях благоприятных и безопасных условий проживания собственников помещений.

01.03.2018 Павловский районный суд вынес решение по гражданскому делу по иску собственников МКД по ул. Советская, 7/А и Советская 7/Б к администрации Павловского сельского поселения Павловского района о признании КНС и наружных инженерных сетей бесхозяйным имуществом, согласно которому в исковых требованиях отказано.

Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда от 01.03.2018 по делу № 2-12/18 установлено, что канализационная насосная станция и наружные канализационные сети являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома в ст. Павловской по ул. Советская, 7/А, построены застройщиком (ЗАО «Агропромстрой») общим долевым способом с привлечением денежных средств граждан, в соответствии с проектной строительной документацией, КНС и наружные канализационные инженерные сети внесены в технический паспорт МКД по ул. Советская, дом 7/А, ст. Павловской. КНС представляет собой резервуар, в который опущен электродвигатель для перекачки сточных вод из резервуара в центральную канализационную сеть.

После вступления в законную силу решения суда и по настоящее время председатель Совета МКД по ул. Советская, дом 7 «А» отказывается подписывать акты выполненных работ по содержанию и ремонту КНС, так как собственники помещений в МКД считают, что не являются собственниками данного имущества и не хотят его содержать.

Истец считает, что отказ представителя МКД от подписания актов выполненных работ по содержанию и ремонту КНС не может служить основанием для отказа в оплате этих расходов, понесенных управляющей компанией.

Факт нахождения спорной КНС и наружных канализационных инженерных сетей в общей долевой собственности собственников помещений спорного МКД, также подтверждается решением общего собрания собственников помещений от 04.05.2019, на котором принято единогласное решение отказаться от общей долевой собственности на КНС и наружные канализационные сети в пользу администрации Павловского сельского поселения Павловского района. Ответчик участвовал в данном собрании и принял решение, которым отказался от своей доли КНС и наружных канализационных сетей в пользу администрации Павловского сельского поселения.

Истец считает, что не включение собственниками помещений в перечень работ и услуг по содержанию общедомового имущества МКД работ по содержанию и ремонту КНС, не освобождает ответчика от несения обязательства по содержанию КНС. Собственники помещений в МКД по ул. Советская, 7/А не предоставили истцу доказательств заключения соглашения с собственниками МКД по ул. Советская, 7/Б по содержанию КНС и несения совместно расходов по ее содержанию.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 31416,60 руб.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос - каков размер понесенных ООО «Павловское управление домами» расходов по содержанию канализационной насосной станции, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Советская, д. 7/А, за период с 01.07.2020 по 31.01.2022?

Согласно экспертному заключению № ЮСЭ-23/010 от 24.07.2023 размер понесенных ООО «Павловское управление домами» расходов по содержанию канализационной насосной станции, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Советская, д. 7/А, за период с 01.07.2020 по 31.01.2022 составляет 592031 руб.

Оценив представленное в материалы дела экспертные заключения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, вопреки доводам администрации и третьего лица, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражая относительно заявленных требований апеллянт в суде первой инстанции, указывал, что КНС не является общим имуществом МКД, так как обслуживает два многоквартирных дома.

Довод правомерно отклонен, поскольку КНС является общим имуществом спорного МКД и принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, что подтверждается вступившим в законную силу решение Павловского районного суда от 01.03.2018 по делу № 2-12/2018.

01.03.2018 Павловский районный суд, рассмотрев гражданское дело по иску собственников помещений МКД по ул. Советская, 7/А и ул. Советская 7/Б к администрации Павловского сельского поселения Павловского района, о признании КНС и наружных инженерных сетей бесхозяйным имуществом, вынес решение, которым отказано в иске в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда от 01.03.2018 по делу № 2-12/18 установлено, что КНС и наружные канализационные сети являются общим имуществом МКД и принадлежит на праве общей долевой собственностью собственникам помещении многоквартирного жилого дома в ст. Павловской по ул. Советская, 7/А, построенного застройщиком (ЗАО «Агропромстрой») общим долевым способом с привлечением денежных средств граждан, в соответствии с проектной строительной документацией. КНС и наружные канализационные инженерные сети внесены в технический паспорт МКД по ул. Советская, дом 7/А, ст. Павловской.

В решении суд указал, что для нормального функционирования КНС, обслуживающей два МКД, собственникам помещений в этих домах необходимо в правовом режиме решить вопрос о заключить между сторонами соглашение и определить порядок содержания КНС.

Однако до настоящего времени такое соглашение не заключено, в связи с чем все расходы за указанный период истец возложил на собственников помещений МКД по ул. Советская, дом 7/А., как собственников КНС являющееся общим имуществом МКД.

Довод ФИО3, что КНС которое производит переработку отходов от двух домов, не может являться общим имуществом этого МКД, также отклонен.

Так, решением Павловского районного суда от 01.03.2018 года установлено, что согласно проектной документации и разрешением на ввод в эксплуатацию МКД, канализационная насосная станция представляет собой резервуар, в который опущен электродвигатель для перекачки сточных вод в центральную канализационную сеть.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 31416,60 руб.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.09.2017 по 30.06.2020 в размере 21432,88 руб., пени за просрочку оплаты за период с 01.07.2018 по 25,09.2023 в размере 17042,46 руб., не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Решением Мирового судьи судебного участка №191 Павловского района от 18.08.2022, ООО «Павловское управление домами» полностью отказано в удовлетворении исковых требований к жильцам дома 7А по ул. Советская в ст. Павловской о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию КНС за период с 01.09.2017 по 30.06.2020.

Законность и обоснованность решения Мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района от 18.08.2022 подтверждена апелляционным определением Павловского районного суда от 20.12.2022, и решение вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов за период с 01.09.2017 по 30.06.2020, истец арбитражному суду не предоставил, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района от 18.08.2022, взыскание суммы задолженности за указанный период необоснованно.

Ввиду изложенного, задолженность за период с 01.07.2018 по 30.06.2020 в размере 21432,88 руб. и начисленная на неё пеня в размере 17042,46 руб. взысканию не подлежат.

При указанных обстоятельствах подлежит возмещению задолженность за период с 01.07.2020 по 31.01.2022 в размере 9983,72 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что по требованиям за период с 01.09.2017 по 11.03.2019 истцом пропущен срок исковой давности, так как исковое заявление подано в арбитражный суд 11.03.2022, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае о пропуске срока исковой давности заявлено третьим лицом.

Судом не установлено наличие у третьего лица правовых предпосылок для заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку отсутствуют правовые основания предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования в случае удовлетворения иска к ответчику.

Ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял.

Кроме того, поскольку апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части периода с 01.07.2020 по 31.01.2022, заявление о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения (иск подан в суд 11.03.2022).

Доводы о том, что спорный объект не является общим имуществом МКД, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Система коммунальной канализации МКД является объектом особого назначения и обязанность по поддержанию их нормативного функционирования необходима для обеспечения непрерывного и бесперебойного отведения сточных вод от абонентов.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу № 2-12/18 установлено, что канализационная насосная станция и наружные канализационные сети являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома в ст. Павловской по ул. Советская, 7/А, построен Застройщиком (ЗАО «АгропромстроЙ»), общим долевым способом с привлечением денежных средств граждан, в соответствии с проектной строительной документацией. КНС и наружные канализационные инженерные сети внесены в технический паспорт МКД по ул. Советская, дом 7/А, ст. Павловской. КНС представляет собой резервуар, в который опущен электродвигатель, для перекачки сточных вод в центральную канализационную сеть. Собственникам помещений в этих домах необходимо в правовом режиме решить вопрос о порядке содержания КНС и заключить между сторонами соглашение.

Ответчик не предоставил такое соглашение, в связи с чем расходы по содержанию КНС истец возложил на собственников помещений МКД по ул. Советская, дом 7/А.

Довод ФИО3, что после принятого решения собственниками помещений МКД на общем собрании 04.05.2019 об отказе от КНС и передаче её в пользу администрации Павловского сельского поселения Павловского района изменились обстоятельства и решение Павловского районного суда от 01.03.2018 не может иметь преюдициального значения при рассмотрения настоящего спора, не состоятелен, так как в вступившим в законную силу определение Павловского районного суда по гражданскому делу № 2-371/2023 от 26.04.2023, заявление администрации Павловского сельского поселения Павловского района о признании муниципального право собственности на КНС, оставлено без рассмотрения.

На запрос суда апелляционной инстанции администрация Павловского сельского поселения Павловского района сообщила, что спорная КНС на её балансе не состоит.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.07.2018 по 25.09.2023 в размере 17042,46 руб. (на задолженность за период с 01.09.2017 по 30.06.2020) и пени за период с 01.02.2022 по 25.09.2023 в размере 3751,73 руб. (на задолженность за период с 01.07.2020 по 31.01.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должник), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в статью Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок расчета пени с 01.01.2016, которым предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги или внесения платы не в полном объеме, пени начисляются в следующих размерах:

- с 1 по 30 день - не начисляются.

- с 31 дня по 90 день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования;

- с 91 дня должнику начисляются пени в повышенном размере - 1/130 ставки рефинансирования.

Ответчик обязательства по своевременной оплате не исполнил, контррасчет, а также возражения относительно методики начисления истцом штрафных санкций не представил, ввиду чего судом принимается во внимание расчет, представленный истцом.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, судом первой инстанции установлено, что он составлен арифметически и методически верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 20794,19 руб.

С учетом признания апелляционным судом обоснованными требований истца в части, расчет пени подлежит корректировки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В связи с изложенным последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022 (Письмо ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@).

В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 пени начислению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022 году Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» до 01.01.2024 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляется в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Как установлено судом, ключевая ставка ЦБ РФ на день вынесения резолютивной части решения 27.03.2024 составляет 16%, что больше ключевой ставки по состоянию на 27.02.2022 - 9,5%.

С учетом изложенного, по расчету апелляционного суда пеня за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 (91,68 руб.) и с 02.10.2022 по 25.09.2023 (2619,19 руб.) составляет 2710,87 руб.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу № А32-10847/2022 подлежит изменению, а взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 9983,72 руб. и пени в размере 2710,87 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения заявленных расходов, учитывая мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года, приняв во внимание критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в размере 15000 руб.

В указанной части апелляционная жалобы доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о правомерности заявленных требований, но ввиду изменения суммы основного долга и пени, подлежит применению абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3646,50 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы (60000 руб.) и расходы понесенные за услуги по выдаче выписки из ЕГРН (420 руб.) также подлежат возмещению пропорционально удовлетворению заявленных требований.

При цене иска по состоянию 52210,79 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2088 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего кодекса. При этом подлежащая доплате сумма определяется с учетом суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском.

Таким образом, доплате подлежит 88 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (24,31%), постольку на основании абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика – 507,59 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек от 04.06.2024) подлежат отнесению на ООО «Павловское управление домами» в размере 2270,70 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу № А32-10847/2022 изменить.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с администрации муниципального образования Павловского района Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Павловское управление домами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 9983,72 руб., пеню в размере 2710,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 507,59 руб., оплате услуг представителя в размере 3646,50 руб., оплате судебной экспертизы 14586 руб., оплате услуг по выдаче выписки из ЕГРП в размере 102,10 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловское управление домами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловское управление домами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2270,70 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.Л. Новик


Б.Т. Чотчаев