Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А41-91787/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-91787/22
27 июля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Korean Air Lines Co., Ltd к Шереметьевской таможне ФТС России, Федеральной таможенной службе России

третьи лица: АО «Международный аэропорт Шереметьево»,

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»,

Отряд пограничного контроля ФСБ России в Международном аэропорту Шереметьево, АО «Шереметьево-Карго»,

о признании незаконными и отмене:

- Постановления от 24.02.2022 № 10005000-1385/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

- Решения от 02.11.2022 № 10000000/68ю/418А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении;

при участии в судебном заседании: представителей согласно протоколу с/з от 20.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

Korean Air Lines Co., Ltd (далее – заявитель, Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской Таможне ФТС России, Федеральной таможенной службе России (далее – заинтересованное лицо, административный орган, таможня) с требованием о признании незаконными и отмене:

- Постановления от 24.02.2022 № 10005000-1385/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

- Решения от 02.11.2022 № 10000000/68ю/418А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: АО «Международный аэропорт Шереметьево», ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Отряд пограничного контроля ФСБ России в Международном аэропорту Шереметьево, АО «Шереметьево-Карго».


В судебное заседание посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» от эксперта ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» - ФИО2 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

В судебное заседание от представителя Korean Air Lines Co., Ltd поступили ходатайства: о направлении материалов дела экспертной организации, о замене экспертной организации, которые рассмотрены судом и признаны не подлежащими удовлетворению

В рассматриваемом случае судом установлена невозможность продолжения проведение экспертизы ввиду уклонения эксперта ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от ознакомления с материалами дела № А41-91787/22, с учетом положений ст. 82 АПК РФ, проведение экспертизы применительно к пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», подлежит прекращению.

В судебном заседании заслушаны представители заявителя, требования поддержали, представили дополнительные письменные пояснения и доказательства, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны представители Шереметьевской таможни и ФТС России, против удовлетворения требований возражали.

В судебном заседании заслушан представитель ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании заслушан представитель АО «Шереметьево-Карго» (далее – Агент), поясняя позицию по делу, устно отметил, что воздушное судно убыло до подачи Агентом на таможенный пост таможенной декларации (Генеральной декларации), с целью проставления таможенным органом отметок разрешающих убытие с таможенной территории; отметил, что порядок взаимодействия между перевозчиком и агентом урегулирован договором.

Представителю лиц, участвующих в деле, обменялись комментариями по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно генеральному соглашению № 197-18А от 01 октября 2018 года, заключенному между АО «МАШ» и Korean Air Lines Co., Ltd, аэропорт осуществляет услуги по организации и предоставлению аэропортовых и аэронавигационных услуг.

22.02.2021 в 02 часов 18 минут в международный аэропорт Шереметьево прибыл рейс № КЕ 529 из Сеула (Южная Корея) авиакомпании «Korean Air Lines Co., Ltd», Boeing B777F с бортовым номером HL8044.

Согласно Генеральной декларации Авиакомпания является перевозчиком и лицом, ответственным за эксплуатацию воздушного судна (далее также - ВС).

22.02.2021 05 часов 01 минуту в отдел таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни представителем авиакомпании «Korean Air Lines Co., Ltd» - АО «Шереметьево-Карго» (далее – Агент) поданы документы, необходимые для совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием воздушного судна и его выпуском.


22.02.2021 в 05 часов 04 минуты, воздушное судно с бортовым номером HL-8044, выполняющее рейс № КЕ 529 Москва - Франкфурт авиакомпании «Korean Air Lines Co., Ltd», при отсутствии разрешения таможенного органа на убытие, покинуло таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Актом таможенного наблюдения от 22.02.2021 ведущим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни зафиксировано отсутствие 22.02.2021 в 05:30 воздушного судна компании «Korean Air Lines Co., Ltd» на стоянке перрона № 65А Международного аэропорта Шереметьево.

По факту убытия с таможенной территории ЕАЭС без разрешения таможенного органа воздушного судна с бортовым номером HL-8044 авиакомпании «Korean Air Lines Co., Ltd» 05.04.2021 ведущим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10005000-1385/2021 в отношении «Korean Air Lines Co., Ltd» по части 1 статьи16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе производства по делу об административном правонарушении 22.04.2021 в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Экспертно-криминалистической службы г. Москва Центрального экспертно-криминалистического управления ФТС России (далее – ЭКС г. Москва ЦЭКТУ ФТС России).

Согласно заключению ЦЭКТУ от 02.07.2021 № 12411004/0016481 рыночная стоимость ВС, явившегося предметом правонарушения, по состоянию на 22.02.2021 составила 16 632 258 176,63 рублей.

05.07.2021 по факту совершения действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы ЕАЭС транспортным средством международной перевозки при его убытии с таможенной территории ЕАЭС без разрешения таможенного органа, т/п Аэропорт в отношении Авиакомпании, при участии защитника Пирова К.З. действующего на основании ордера от 05.04.2021 № 77/4501 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ (л.д.66-84 т. 7).

24.02.2022 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом таможни, в отношении Korean Air Lines Co., Ltd вынесено постановление от 24.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10005000-1385/2021, которым Авиакомпания признана виновной в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 8 316 129 088,32 рублей (л.д. 69-89 т.1).

В ФТС России 10.03.2022 поступила жалоба Авиакомпании на постановление по делу об административном правонарушении, а также дополнения к ней - 21.03.2022 и 01.11.2022.

По результатам рассмотрения жалобы Авиакомпании ФТС России принято решение от 02.11.2022 № 10000000/68ю/418А, которым постановление Шереметьевской таможни от 24.02.2022 по делу об АП № 10005000-1385/2021 оставлено без изменения, жалоба авиакомпании «Korean Air Lines Co., Ltd» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что для соблюдения установленных требований таможенного законодательства Авиакомпания предприняла все необходимые меры, а именно:


- Агент более чем за 3 часа до убытия самолета с территории ЕАЭС подал в таможню предварительную информацию (документы в электронном виде на транспортное средство и перевозимые в нем товары, в том числе Генеральную декларацию на ВС);

- пакет документов зарегистрирован таможней без замечаний, при этом на грузовом манифесте, относящемся к товарам находящимся на борту, проставлен штамп «Вывоз разрешен», что по мнению заявителя, не только разрешает вывоз товаров, но свидетельствует о проверке таможней документов на ВС и разрешает его убытие, поскольку, по его мнению, не установлена необходимость получения отдельного разрешения на транспортное средство. Так, заявитель считает, что получение разрешения на вывоз товаров, и присвоение разрешительного статуса, на запрос об убытии ВС, поданному в электронном виде, представление документов на бумажном носителе не требуется, тем не менее Агент представил их к таможенному оформлению, в связи с чем, заявитель считает, что в рассматриваемом случае для соблюдения требований таможенного законодательства достаточно было получить разрешение таможенного органа в одной из предусмотренных форм: электронной либо бумажной;

- в то же время капитан ВС после получения разрешения пограничных органов и от диспетчера аэропорта на вылет, отгон трапа, при отсутствии со стороны таможенного органа действий направленных на пресечение вылета, начал движение ВС на убытие за пределы территории РФ.

Кроме того, заявитель сослался на наличие процессуальных нарушений допущенных таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: ненадлежащее уведомление законного представителя Авиакомпании о процессуальных действиях; не осуществление перевода на корейский или английский языки процессуальных документов, направленных Авиакомпании, являющейся иностранным лицом; не рассмотрение надлежащим образом многочисленных ходатайств защитников Авиакомпании; недостоверное определение стоимости ВС; неправильную квалификацию вменяемого правонарушения, подлежащего переквалификации по статье 16.5 или части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Также заявитель считает возможным применить принцип взаимности и принять во внимание положения корейского законодательства, предусматривающего менее суровую санкцию за аналогичное правонарушение, или применить положения статьи 2.9 (признав правонарушение малозначительным) либо статьи 4.1.1 КоАП РФ (заменив административный штраф на предупреждение).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители Шереметьевской таможни и ФТС указали на отсутствие со стороны таможенного органа процессуальных нарушений, а также на неверное толкование заявителем положений таможенного законодательства, регламентирующего получение/проставление штампа «Вывоз разрешен» и/или «Выпуск разрешен» не только на Грузовой ведомости и Заявлении о припасах, но и в обязательном порядке на Генеральной декларации, подтверждающий завершение таможенных операций и таможенного контроля воздушного судна, который заверяется подписью должностного лица и оттиском личной номерной печати с проставлением даты; представители таможенных органов дополнительно отметили, что после получения в ходе проверки Генеральной декларации должностным лицом т/п Аэропорт информации из программных средств Аэропорта Шереметьево, в том числе ЦАБД «Синхрон», а также от авиационного диспетчерского пункта о том, что ВС покинуло место стоянки, и в 05 ч 04 мин осуществило вылет из Аэропорта Шереметьево, таможенный орган прекратил таможенные операции по регистрации Генеральной декларации, что исключает возможность проставления штампа «Вывоз ТСМП разрешен».

Из пояснений ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» следует, что деятельность по обслуживанию воздушного движения в границах установленных зон ответственности на аэродроме Москва (Шереметьево) осуществляет Шереметьевский центр обслуживания воздушного движения филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», которое не


участвует в реализации технологической схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации в аэропорту Москва (Шереметьево), утвержденной протоколом заседания координационного совета воздушного пропуска Москва (Шереметьево) от 28.08.2020 КС-06/03, и не взаимодействуют с органами пограничного и таможенного контроля.

Из отзыва Акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» следует, что разрешение на буксировку и запуск двигателей и руление транспортного средства Заявителя выданы после получения от пограничного органа соответствующего разрешения, а от таможенного органа не поступали какие - либо запреты на вылет данного транспортного средства, что соответствует положениям Правил осуществления контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 № 872.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево в письменных отзывах указали, что разрешение на начало движения транспортных средств заграничного следования для их убытия с территории Российской Федерации или на смену мест их стоянки, выдается в рамках обеспечения режима в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации (ст. 22 и п. 5 ст. 24 Закона «О Государственной границе Российской Федерации»), что подтверждается абзацем втором п. 1.5. Типовой схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в воздушных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 29.01.2010 № 21, согласно которому Диспетчерская служба разрешает воздушному судну начало движения для вылета, а равно разрешает менять место стоянки только с разрешения пограничных и таможенных органов; дополнительно отметив, что выданное разрешение на начало движения транспортных средств заграничного следования для их убытия с территории Российской Федерации не освобождает Заявителя от получения разрешения таможенного органа на перемещение транспортного средства и товара через границу Таможенного союза.

Из отзыва АО «Шереметьево-Карго» (Агент) следует, что в рамках рассматриваемых правоотношений Общество действует в интересах и по поручению Korean Air Lines Co., Ltd, подготовило и подало в таможенный орган необходимые и надлежащие документы на убытие воздушного судна; однако действия перевозчика по началу движения воздушного судна осуществлялись самостоятельно, во взаимодействии с иными службами и организациями (АО Международный Аэропорт Шереметьево», пограничными органами, диспетчерами системы ОрВД и прочими), с АО «Шереметьево-Карго» не согласовывались и не координировались.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, с учетом позиций изложенных в письменных пояснения третьих лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.


При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление (решение) в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Заявитель обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд указал на допущенные таможенным органом грубые процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, являющиеся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, которые судом рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. К таковым относятся отсутствие надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административных материалов, извещение о процессуальных действиях, срок давности привлечения к административной ответственности

Из материалов административного дела следует, что уполномоченный представитель заявителя, в лице защитника Пирова К.З. действующего на основании ордера от 05.04.2021, доверенность № 2021-3027 от 05 апреля 2021), а также защитник - Кривоносов В.Д. (доверенность № 2021-3027 от 05 апреля 2021), участвовали в ходе производства по делу об административном правонарушении, занимая активную позицию посредством подачи различных ходатайств и письменных пояснений, приобщении различных доказательств, в том числе экспертизы проведенной ООО «Городским центром оценки консалтинга» № 7721080-К от 19.07.2021, последний также представлял интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, по результатам которого принято оспариваемое постановление.

Кроме того, в адрес законных представителей авиакомпании «Korean Air Lines Co., Ltd» no месту нахождения: 260, Haneul-gil, Gangseo-gu, Seoul, Korea, 07505 (Корея), направлено заказное письмо от 24.01.2022 (трек номер № RB269551431RU) об отложении рассмотрения дела об АП № 10005000-1385/2022 на 24.02.2022; согласно сведений, содержащихся на официальном сайте «pochta.ru», данное письмо вручено законным представителям авиакомпании «Korean Air Lines Co., Ltd» 23.02.2022 в 09:23.

В тоже время сведения об отложении рассмотрения дела об АП № 10005000-1385/2022 на 24.02.2022 направлено в адрес законных представителей авиакомпании «Korean Air Lines Co., Ltd» экспресс почтой Pony Express от 09.02.2022 (накладная 30-0662-7041, трек номер 1Z6A253V0440368639); согласно сведений, содержащихся на официально сайте «UPS [pkginfo@ups.com]», законным представителям авиакомпании «Korean Air Lines Co., Ltd» неоднократно осуществлялась попытка вручения данного письма: 14.02.2022 в 10:15 и 14.02.2022 в 15:54, однако получение было отклонено.

Уведомление о месте и времени рассмотрения дела об АП № 10005000-1385/2022 на 24.02.2022 также направлено на официальный электронный адрес «Korean Air Lines Co., Ltd»: «iomo@koreanair.com»; «mowsm@koreanair.com», на которое получен ответ от 18.02.2022 о том, что представители «Korean Air Lines Co., Ltd» просят направлять документы касающиеся указанного дела об АП по адресу авиакомпании: 260, Haneul-gil, Gangseo-gu, Seoul.

Также, в ходе производства по делу об АП № 10005000-1385/2022, с целью надлежащего уведомления, в адрес законных представителей авиакомпании «Korean Air


Lines Co., Ltd» (260, Haneul-gil, Gangseo-gu, Seoul, Korea, 07505) неоднократно направлялись письма содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела и необходимости явки законных представителей авиакомпании в Шереметьевскую таможню, которые были доставлены «Korean Air Lines Co., Ltd»: письмо от 23.07.2021 (трек номер № RP055252128RU), вручение адресату 11.08.2021; от 30.09.2021 (трек номер № RB269526967RU) вручение адресату 15.10.2021; от 30.12.2022 (трек номер № RB269543829RU) вручение адресату 16.02.2022.

При этом из сведений, размещенных на сайте АО «Почта России», однозначно следует, что корреспонденция вручена именно Авиакомпании, а не иному лицу.

В адрес Представительства авиакомпании «Korean Air Lines Co., Ltd» на территории Российской Федерации (1-й Магистральный тупик, д. 5а, офис С302, Москва, 123290), направлено письмо и телеграмма от 16.02.2022, содержащие сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об АП № 10005000-1385/2022. Согласно полученному ответу «телеграмма не доставлена, зарегистрирован юридический адрес, местонахождении организации не известно».

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС России от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Также административные материалы содержат информацию, что определение от 22.04.2021 о назначении товароведческой экспертизы, содержащее разъяснения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренных статьей 26.4 КоАП РФ, направлено таможней для ознакомления по адресу места нахождения Авиакомпании (260, Haneul-gil, Gangseo-gu, Seoul, Korea, 07505) письмом от 23.04.2021 № 28-16/11463, почтовый идентификатор RP055049255RU, и получено адресатом 12.05.2021, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», в отношении отправления с почтовым идентификатором RP055049255RU.

Таким образом, материалами дела подтверждено направление надлежащего уведомления как о дате составления протокола об административном правонарушении, так и о дате рассмотрения административных материалов, и участие представителя Авиакомпании при совершении иных процессуальных действий, в том числе о назначении экспертизы.

Относительно довода заявителя, что процессуальные документы и извещения направлены Авиакомпании (иностранной организации) без перевода на корейский или английский языки, суд отмечает следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в производстве по делу об АП и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Во исполнение приведенных положений КоАП РФ производство по делу об АП велось, процессуальные документы выполнены на русском языке.

Законный представитель (руководитель) Авиакомпании в таможенные органы для участия в процессуальных действиях не являлся, не выступал, объяснения не давал, ходатайства и отводы не заявлял, лично жалобы не приносил (в том числе на иностранных языках).

Следует отметить, что КоАП РФ предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможность воспользоваться юридической помощью защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользоваться


процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на всех этапах производства по делу об административном правонарушении, участвовали защитники Авиакомпании, в полной мере обладающие знаниями русского языка, что подтверждается представляемыми ими документами по вопросам, рассматриваемым в административном производстве.

При этом иные участники производства по делу об административном правонарушении (сотрудники Авиакомпании), в том числе не владеющие русским языком, в полной мере имели возможность реализовать права, предусмотренные статей 24.2 КоАП РФ: представляли объяснения, направляли документы на иностранных языках (например, письмо старшего вице-президента ФИО3 от 09.03.2021 на английском языке, представленные защитником пояснения Авиакомпании от 20.07.2021 на корейском языке с переводом).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Авиакомпания в полной мере была проинформирована как о факте совершенного правонарушения, так и о проводимых в отношении нее процессуальных действиях, и по необходимости использовала услуги переводчика для перевода процессуальных документов.

Таким образом, судом установлено, что отсутствие перевода процессуальных документов на корейский или английский языки, не повлияло на качество оказанных услуг со стороны защитников, следовательно нарушение процессуальных прав заявителя в данной части таможенным органом не допущено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ таможенным органом соблюдены, как следствие процессуальных нарушений не допущено.

В силу положений постановления Пленума ВАС РФ № 10 отсутствие в протоколе об АП сведений об адресах свидетелей не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку не повлекло нарушения процессуальных прав Авиакомпании и невозможности получения показаний свидетелей, а также не повлияло на объективность и всесторонность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), таможенным органом соблюден.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, нарушений процедуры привлечения Авиакомпании к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств,


явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной данного правонарушения являются действия, направленные на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации, при отсутствии разрешения таможенного органа

Ответственность за совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы ЕАЭС транспортными средствами при их убытии с таможенной территории без разрешения таможенных органов лежит на лицах, непосредственно их осуществляющих, в рассматриваемом случае - «Korean Air Lines Co., Ltd».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве события Авиакомпании вменяется, что 22.02.2021 в 05 часов 04 минуты, воздушное судно с бортовым номером HL-8044, выполняющее рейс № КЕ 529 Москва - Франкфурт авиакомпании «Korean Air Lines Co., Ltd», при отсутствии разрешения таможенного органа на убытие, покинуло таможенную территорию Евразийского экономического союза.

При том представитель Агента находился в помещении Шереметьевской таможни 22.02.2021 и в 05 часов 01 минуту представил необходимые документы должностному лицу таможенного органа для получения разрешения на убытие воздушного судна Boeing B777F с бортовым номером HL8044 рейсом КЕ 529 от 22.02.2021 с территории Российской Федерации.

Таким образом, Korean Air Lines Co., Ltd в нарушение пункта 26 Положения № 1070, не проверив информацию о завершении таможенных операций в отношении воздушного судна, осуществило его вывоз без разрешения таможенного органа, лишив таможенный орган возможности осуществить таможенный контроль в порядке и сроки, установленные законодательством РФ.

Из положений подпункта 49 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) следует, что транспортные средства - категория товаров, включающая в себя, в том числе воздушное судно.

Транспортные средства международной перевозки - это транспортные средства, которые используются для международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования (подпункт 51 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 80 ТК ЕАЭС лица, определенные ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с ТК ЕАЭС для совершения таможенных операций.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок и случаи проставления отметок о выпуске товаров на коммерческих, транспортных (перевозочных) документах либо об аннулировании выпуска товаров на коммерческих, транспортных (перевозочных) документах, на которых проставлены отметки о выпуске товаров, могут определяться федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

В соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза до фактического вывоза этих товаров с таможенной территории Союза.


Перечень документов, которые перевозчик обязан представить таможенному органу для убытия товаров с таможенной территории Союза воздушным транспортом, предусмотрен статьей 92 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

При международной перевозке воздушным транспортом перечень документов, представляемых перевозчиком, установлен подпунктом 3 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 7 статьи 92 ТК ЕАЭС от имени перевозчика документы и сведения, указанные в пункте 1 статьи 92 ТК ЕАЭС, могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующими по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 92 ТК ЕАЭС убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС допускается с разрешения таможенного органа. Разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС, за исключением товаров для личного пользования, оформляется с использованием информационной системы таможенного органа и путем проставления соответствующих отметок таможенного органа на таможенной декларации, либо на ее копии, либо на ином документе, допускающем вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС, и на транспортных (перевозочных) документах.

Статьей 95 ТК ЕАЭС предусмотрено, что разгрузка, перегрузка (перевалка) товаров и иные грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории Союза, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, другими транспортными средствами допускаются с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого совершается соответствующая операция.

Согласно пункту 1 статьи 278 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску при ввозе на таможенную территорию Союза временно ввозимых транспортных средств международной перевозки и обратном вывозе с таможенной территории Союза таких транспортных средств международной перевозки.

Таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется с использованием декларации на транспортное средство (пункт 3 статьи 278 ТК ЕАЭС).

В качестве декларации на транспортное средство (далее – ДТС) могут использоваться стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта. Перечень указанных документов определяется Евразийской экономической комиссией (далее - ЕЭК). В качестве ДТС допускается использование предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в порядке, определяемом ЕЭК (пункт 4).

Таким образом, транспортное средство международной перевозки при вывозе с таможенной территории ЕАЭС может быть задекларировано как путем подачи стандартных документов перевозчика на бумажных носителях, так и посредством использования предварительной информации в электронном виде.

При этом предварительная информация, предоставленная в электронном виде, может быть использована таможенным органом в качестве ДТС только при наличии волеизъявления перевозчика, выраженного посредством подачи соответствующего заявления, предусмотренного пунктами 2, 26-28 Порядка использования предварительной информации, представленной в электронном виде, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 25.12.2018 № 214.

Заявитель, обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указывает


что им была предоставлена предварительная информация, в связи с чем, по его мнению, предоставление отдельной таможенной декларации на ВС не требовалось, поскольку ВС после прибытия на таможенную территорию (аэропорт Шереметьево) не покидало данный пункт пропуска через таможенную границу.

Данные довод рассмотрен судом и признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, в связи со следующим

Из административных материалов следует, что Агент 22.02.2022 осуществлял документооборот с т/п Аэропорт в электронном виде путем использования программного средства, обеспечивающего взаимодействие с ЕАИС ТО, разработанного ООО «Альта- Софт», совершил следующие действия:

в 01 ч 53 мин направил предварительную информацию для совершения таможенных операций с убывающим ВС;

в 04 ч 50 мин в рамках предварительной информации подал электронный запрос на убытие ВС.

Таможенным органом в программном средстве на данный запрос в электронном режиме проставлена отметка «ОК», квалифицированная заявителем как разрешение на убытия ВС, что подтверждается журналом обмена электронными сообщениями между программными средствами Агента и таможни (ЕАИС ТО). Вместе с тем Авиакомпанией при ссылках на данный довод не учтено, что статус «ОК» для исходящих сообщений означает доставку на сервер конкретного таможенного поста сообщения. Следовательно статус «ОК», свидетельствует об успешной доставке запроса в программные средства таможенного поста, не более того.

Согласно пояснениям таможенного органа итогом взаимодействия перевозчика и таможенного органа для получения последним разрешения на убытие транспортного средства международной перевозки (далее – ТСМП, ВС) в электронном виде является решение «Вывоз ТСМП разрешен», которое автоматически направляется в адрес перевозчика посредством программных средств.

Однако доказательств вынесения такого решения т/п Аэропорт в электронном виде, как и сведений о регистрации ДТС, программными средствами не зафиксировано, заявителем не представлено, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что для декларирования ВС с применением предварительной информации в электронном виде перевозчику (его Агенту) следовало подать Заявление об использовании предварительной информации в качестве ДТС (согласно Порядку использования предварительной информации), с целью получения решения таможенного органа «Вывоз ТСМП разрешен» (сообщение в ЕАИС ТО).

Однако ни от Авиакомпании, ни от Агента такого Заявления в таможенный орган не поступало и, соответственно, декларирование ВС в электронном виде не осуществлялось, и как следствие решения таможенного органа «Вывоз ТСМП (ВС) разрешен» не получено.

В ходе судебного разбирательства, представителями таможни и АО «Шереметьево- Карго» пояснено, что все перевозчики (за исключением ПАО «Аэрофолот» и АО «Авиакомпания «Россия») в Аэропорту Шереметьево оформляют убытие воздушных судов по стандартным документам перевозчика на бумажных носителях, а не в электронном виде.

Кроме того, вне зависимости от порядка декларирования ВС (в электронном виде или на бумажном носителе), для его убытия с таможенной территории ЕАЭС требовалось разрешение таможни (в виде электронного решения или штампа на бумажных документах), которое Авиакомпанией не получено.

В соответствии со ст. 199 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 1 ст. 278 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску при вывозе с таможенной адрес.

Таможенное декларирование и выпуск - это две самостоятельные таможенные


операции, связанные с убытием товаров с таможенной территории.

Таможенное декларирование осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 92 ТК ЕАЭС, на основании декларации на транспортное средство либо стандартного документа перевозчика, которые декларант (перевозчик) предоставляет в таможенный орган.

Выпуск товара, в том числе транспортного средства международной перевозки, предполагает проверку таможенным органом соблюдения лицом условий помещения товара под заявленную таможенную процедуру, в т.ч. установленных запретов и ограничений, и оформляется в соответствии с п. 2 ст. 118 ТК ЕАЭС с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации (генеральной декларации воздушного судна).

Отказ в выпуске товаров также оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации. При оформлении отказа в выпуске товаров указываются все причины, послужившие основанием для такого отказа, а также рекомендации по их устранению (п. 3 ст. 125 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 9 ст. 92 ТК ЕАЭС разрешение таможенного органа на убытие товаров (транспортных средств) оформляется с использованием информационной системы таможенного органа и путем проставления соответствующих отметок таможенного органа на таможенной декларации (генеральной декларации воздушного судна).

Таким образом, выпуск товара (транспортного средства международной перевозки) и разрешение таможенного органа на убытие оформляются аналогичным образом: проставлением таможенным органом отметок в таможенной декларации (генеральной декларации).

Доводы заявителя о том, что согласно п. 9 ст. 92 ТК ЕАЭС разрешение таможенного органа требуется только на убытие (вывоз) товаров, но не транспортное средство международной перевозки (ТСМП), признаются судом несостоятельными, основанными на неверном применении норм таможенного законодательства, направленными на изыскание возможности уклонения от административной ответственности.

Решением комиссии ТС от 14.10.2010 г. № 422 «О форме таможенной декларации на транспортное средство и инструкции о порядке заполнения» утверждена форма таможенной декларации, подаваемой на транспортное средство, убывающее с таможенной территории ЕАЭС.

Приказом Федеральной таможенной службы от 27 мая 2011 г. 1070 утверждено Положение о совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении воздушных судов и перемещаемых ими товаров (далее - Положение № 1070).

Пунктом 4 Положения № 1070 установлено, что воздушные суда и перевозимые ими товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Таможенного союза до совершения с ними действий, указанных в пункте 2 статьи 96 ТК ЕАЭС.

При этом штамп таможенного органа на Грузовой ведомости «Вывоз разрешен» не является разрешением на убытие ВС, поскольку относится исключительно к перевозимому товару, но не к ВС, являющегося в данном случае ТС, требующим отдельного разрешения на убытие с таможенной территории.

В соответствии с пунктом 26 Положения № 1070 воздушные суда, убывающие с таможенной территории Таможенного союза, должны находиться в воздушном пункте пропуска или международном аэропорту в местах стоянки воздушных судов и оставаться в указанных местах до завершения совершения в отношении них таможенных операций.

В соответствии с пунктом 41 Положения № 1070 при выдаче разрешения на убытие воздушного судна с таможенной территории Евразийского экономического союза должностное лицо таможенного органа проставляет на генеральной декларации штамп, подтверждающий завершение таможенных операций и таможенного контроля воздушного


судна, который заверяет подписью, оттиском личной номерной печати с проставлением даты.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при осуществлении рейса № КЕ 529 Москва - Франкфурт представителем авиакомпании «Korean Air Lines Co., Ltd» - АО «Шереметьево-Карго» на таможенный пост аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни была подана Генеральная декларация и документы, предусмотренные положениями пункта 1 статьи 92 и подпункта 3 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, необходимые для совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием воздушного судна и его выпуском.

При этом разрешение таможенного органа на убытие воздушного судна бортовой номер HL-8044 с таможенной территории ЕАЭС, оформленное с использованием информационной системы таможенного органа и путем проставления соответствующих отметок таможенного органа на Генеральной декларации, «Korean Air Lines Co., Ltd» не получено. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанное воздушное судно в нарушение требований пункта 9 статьи 92 ТК ЕАЭС убыло с таможенной территории ЕАЭС без разрешения таможенного органа.

Кроме того, суд обращает внимание, что документы, представленные 22.02.201 в 01 час 54 минут АО «Шереметьево-Карго» в целях предварительного информирования таможенных органов об убытии товаров на ВС посредством КПС «Авиа-ПП: генеральная декларация, грузовая ведомость, заявление на погрузку припасов, и опись документов, не могли быть приняты к рассмотрению для убытия ВС в связи с тем, что содержали недостоверные сведения: в Генеральной декларации указана дата убытия ВС 21.02.2021 вместо верного 22.02.21; в заявлении о припасах указана страна регистрации ВС Германия вместо верного Республика Корея и отсутствовала информация о количестве и характере припасов; в грузовой ведомости была указана неверная дата убытия - 21.02.2021.

Таким образом, наличие суточного плана полетов и сведений о технической готовности к вылету в распоряжении таможенного органа не освобождает перевозчика либо уполномоченное перевозчиком лицо от обязанности декларирования ТСМП, установленной и регламентированной главой 39 ТК ЕАЭС и получения по его результатам разрешения от таможенного органа на убытие с таможенной территории ЕАЭС. Прохождение ВС пограничного контроля, также не освобождает от прохождения ВС таможенного контроля.

Согласно пункта 1.5 «Технологической схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в воздушном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации» от 28.08.2020 года № КС- 06/03, утвержденной протоколом заседания Координационного Совета воздушного пропуска Москва (Шереметьево), государственный контроль воздушного судна заграничного следования осуществляется на местах стоянок, определенных в соответствии с инструкцией по производству полетов и по соглашению с пограничными и таможенными органами. Воздушные суда заграничного следования могут начинать движение для вылета, а равно менять место стоянки только с разрешения пограничных и таможенных органов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что для получения разрешения на убытие воздушного судна Boeing B777F с бортовым номером HL8044 рейсом КЕ 529 от 22.02.2021 с территории Российской Федерации представитель Авиакомпании прибыл на таможенный пост Шереметьевской таможни 22.02.2021 и в 05 часов 01 минуту.

При этом из сведений, содержащихся в программном средстве «Синхрон» в отношении рейса КЕ529/ 22ФЕВ21, установлено, что фактическое время прибытия тягача«04:39», освобождение ВС стоянки - «04:47».

Таким образом, действия, направленные на убытие с таможенной территории ЕАЭС совершены Авиакомпанией до прибытия представителя АО «Шереметьево-Карго» (Агент) в таможенный орган и предоставления документов, связанных с таможенным декларированием воздушного судна и его выпуском.


В соответствии с пунктом 7 статьи 105 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок и случаи проставления отметок о выпуске товаров на коммерческих, транспортных (перевозочных) документах либо об аннулировании выпуска товаров на коммерческих, транспортных (перевозочных) документах, на которых проставлены отметки о выпуске товаров, могут определяться федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

В соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза до фактического вывоза этих товаров с таможенной территории Союза.

Перечень документов, которые перевозчик обязан представить таможенному органу для убытия товаров с таможенной территории Союза воздушным транспортом, предусмотрен статьей 92 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 95 ТК ЕАЭС разгрузка, перегрузка (перевалка) товаров и иные грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории Союза, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, другими транспортными средствами допускаются с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого совершается соответствующая операция.

Приказом Федеральной таможенной службы от 27 июня 2011 г. № 1371 утверждена Инструкции об организации деятельности должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении воздушных судов и перемещаемых ими товаров (далее - Инструкция № 1371).

Пунктом 27 Инструкции № 1371 установлено, что для убытия товаров и воздушных судов с таможенной территории Таможенного союза должностное лицо таможенного органа принимает от перевозчика документы и сведения, предусмотренные пунктами 4 и 5 Инструкции № 1371. Таможенная декларация либо иной документ, допускающий вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза, не представляется для убытия товаров с таможенной территории Таможенного союза, если эти товары после прибытия на таможенную территорию Таможенного союза не покидали пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции № 1371 должностное лицо таможенного органа проставляет на генеральной декларации штамп, подтверждающий завершение таможенных операций и таможенного контроля воздушного судна, который заверяет подписью, оттиском личной номерной печати с проставлением даты.

Данное положение Инструкции корреспондируется с положениями пунктов 33 и 41 Положения № 1070, которыми также предусмотрено проставление штампа «Выпуск разрешен», заверенного подписью и оттиском личной номерной печати, на генеральной декларации, подтверждающих завершение таможенных операций и таможенного контроля воздушного судна и свидетельствующей о разрешении воздушного судна убыть с территории РФ.

Приказом Федеральной таможенной службы от 30 августа 2019 г. № 1374 утвержден Административный регламент осуществления Федеральной таможенной службой таможенного контроля при ввозе (прибытии) товаров, перемещаемых воздушным транспортом, в Российскую Федерацию либо вывозе (убытии) товаров, перемещаемых воздушным транспортом, из Российской Федерации в международном грузовом сообщении (далее - Регламент).

Пунктом 15 Регламента определен срок осуществления государственного контроля (надзора) в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС воздушным транспортом, который не может превышать 2 часов с момента представления таможенному органу документов и сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 92 ТК ЕАЭС, если


иной срок не установлен правом ЕАЭС и законодательством в отношении отдельных категорий товаров.

Исходя из материалов дела, представитель Авиакомпании (Агент) находился в помещении Шереметьевской таможни 22.02.2021 в 05 часов 01 минуту и представил необходимые документы должностному лицу таможенного органа для получения разрешения на убытие воздушного судна Boeing B777F с бортовым номером HL8044 рейсом КЕ 529 от 22.02.2021 с территории Российской Федерации.

При этом, груз и товары, подлежащие погрузке на указанное воздушное судно, к этому моменту уже были погружены, т.е. есть до получения отметки таможенного органа на генеральной декларации о завершении таможенных операций и таможенного контроля воздушного судна.

22.02.2021 в 05 часов 04 минуты воздушное судно Boeing B777F с бортовым номером HL8044 убыло из аэропорта Шереметьево.

После получения документов и сведений должностное лицо таможенного контроля было вправе осуществлять таможенный контроль транспортного средства, товаров и грузов, убывающих с этим транспортным средством. Вместе с тем, Авиакомпания лишила таможенный орган возможности осуществлять таможенный контроль в порядке и сроки, установленные законодательством РФ, так как уже через 3 минуты после представления Агентом документов в таможню, воздушное судно убыло из аэропорта Шереметьево и пункта пропуска через государственную границу РФ Москва (Шереметьево).

Таким образом, Korean Air Lines Co., Ltd в нарушение пункта 26 Положения № 1070, не проверив информацию о завершении таможенных операций в отношении воздушного судна, осуществило его вывоз без разрешения таможенного органа.

Судом отклоняются доводы Заявителя о прохождении пограничного контроля, как исполнение обязанности Авиакомпании по получению разрешения таможенного орган на убытие воздушного судна, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 и 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04199-3 № 47301 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о Государственной границе) пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 Закона о Государственной границе пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации, посредством осуществления пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

В соответствии с п.5 статьи 24 Закона о Государственной границе транспортные средства заграничного следования могут начинать движение для убытия с территории Российской Федерации или следования в глубь территории Российской Федерации, а равно менять место стоянки только с разрешения пограничных и таможенных органов.

То есть для убытия воздушного судна с территории РФ, по результатам контроля, необходимо получить два разрешения в пункте пропуска через государственную границу РФ - от таможенного и пограничного органа соответственно.

При этом суд обращает внимание, что пограничный контроль предназначен для пропуска через государственную границу лиц, а таможенный контроль транспортных средств, товаров, грузов и животных. В ходе осуществления пограничного контроля,


контроль воздушного судна осуществляется с целью обнаружения и задержания нарушителей правил пересечения государственной границы РФ.

В пункте пропуска Москва (Шереметьево) утвержден совместный План взаимодействия ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево и Шереметьевской таможни ФТС России, не содержащий способов обмена данными о прохождении таможенных процедур и таможенного контроля, а лишь предусматривающий порядок действий в экстренных ситуациях (выявление и (или) задержание нарушителя, отражение вооруженного нападения и т.д.).

Таким образом, завершение пограничного контроля не равно завершению таможенного контроля, поскольку это разные государственные функции, что не снимает с перевозчика (Авиакомпания) обязанности обеспечить прохождение как таможенных операций с простановкой таможенным органом соответствующих отметок (штампов) в отношении товаров, так и пограничного контроля в отношении людей.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на несогласованность контролирующих органов в аэропорту (диспетчера аэропорта, пограничных и таможенных органов) несостоятельна, поскольку именно на Авиакомпанию как перевозчика и эксплуатанта ВС до начала совершения действий, направленных на пересечение таможенной границы ЕАЭС (на вылет ВС), возложена обязанность по получению разрешения таможенного органа на убытие путем получения экземпляра Генеральной декларации с соответствующим штампом, что последним не сделано.

При этом контролирующие службы Аэропорта Шереметьево (диспетчер, пограничная служба), разрешительные действия которых, по утверждению заявителя, ввели в заблуждение капитана ВС, являются самостоятельными органами, имеющими обособленную компетенцию и дислокацию.

Таким образом, разрешения указанных органов не влияют на исполнение обязанностей перевозчика, регламентированных правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (которое не относится к полномочиям пограничной службы и диспетчера аэропорта).

С учетом изложенного, суд признает доказанным совокупностью собранных по делу доказательств, наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного правонарушения.

Исходя из нормативных правовых актов, регулирующих таможенное дело в Российской Федерации, решением об убытии транспортного средства с территории РФ и ЕАЭС является отметка таможенного органа в генеральной декларации. Вместе с тем, такая отметка должна ставиться после прохождения таможенного контроля, который в данном случае не был окончен, в связи с фактическим убытием воздушного судна с территории ЕАЭС.

Ответственность за совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы ЕАЭС транспортными средствами при их убытии с таможенной территории без разрешения таможенных органов лежит на лицах, непосредственно их осуществляющих, в данном случае - «Korean Air Lines Co., Ltd», который является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, что в том числе подтверждается следующим.

Как установлено судом, между компанией АО «Шереметьево-Карго» и «Korean Air Lines Co., Ltd» заключен договор № 142-2009 от 01.07.2009, которым регламентированы следующие действия сторон в разделе 2, а именно:

при убытии:

- обслуживающая компания (АО «Шереметьево-Карго») проверяет правильность погрузки груза и почты в воздушное судно (пункт 2.1.1);

- обслуживающая компания передает таможне специально изготовленный пакет документов и проверяет штампы о принятии документов таможней, проставленные на


авианакладных, грузовых и почтовых манифестах, генеральной декларации, декларации о запасах (пункт 2.1.12.);

- обслуживающая компания должна подготовить и передать после завершения коммерческой обработки воздушного судна копию генеральной декларации вылета (один экземпляр) пограничному контролю (пункт 2.1.13.);

- по окончанию комплектования обслуживающая компания формирует в информационной системе Перевозчика («Korean Air Lines Co., Ltd») и направляет телекс формата PLD с информацией о погрузке груза и почты по адресам SITA Перевозчика (пункт 2.1.14.).

по прибытии:

- обслуживающая компания обеспечивает отправку грузового манифеста для прибывающих воздушных судов, который автоматически составляется в информационной системе Перевозчика «Korean Air Lines Co., Ltd» no адресам SITA (пункт 2.1.16.);

- обслуживающая компания должна подготовить (с использованием информационной системы перевозчика) и предоставить таможенным органам по прибытии следующие документы:

1) копия генеральной декларации прибытия; 2) копия телеграммы о загрузке рейса; 3) грузовой манифест прибытия в Москву; 4) копия грузового транзитного манифеста; 5) декларация запасах.

Указанные документы должны быть предъявлены таможенным органам перед посадкой воздушного судна для получения разрешения на посадку (пункт 2.1.17.);

- после посадки воздушного судна Обслуживающая компания представляет таможенному и пограничному контролю грузовые и почтовые документы рейса (грузовой манифест, почтовый манифест, транзитный грузовой манифест, генеральную декларацию, авианакладные и иные сопроводительные документы) (пункт 2.1.18).

Перевозчик («Korean Air Lines Co., Ltd»):

- перевозчик обязан координировать и подтверждать информацию, запрошенную Обслуживающей компанией в максимально короткий срок (пункт 2.2.3).

Вместе с тем доказательств того, что перевозчик (Авиакомпания) каким-либо образом запросил у представителя АО «Шереметьево-Карго» (Агента) информацию о завершении процедуры таможенного оформления и таможенного контроля, до фактического убытия ВС с территории Российской Федерации, во исполнение пункта 2.1.14 Договора, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет довод ФТС России о том, что правонарушение, повлекшее убытие воздушного судна без разрешения таможенного органа, явилось следствием несвоевременной подачи документов авиакомпанией (в лице Агента).

Кроме того, судом установлено, что обязанность по подготовке и подаче в таможенный орган необходимых и надлежащих документов на убытие воздушного судна, в интересах и по поручению Korean Air Lines Co., Ltd, исполнена АО «Шереметьево-Карго» надлежащим образом, поскольку в момент подачи документов Агентом таможенному органу воздушное судно находилось на таможенной территории ЕАЭС, причинно-следственная связь между действиями перевозчика по началу движения и вылета воздушного судна до момента завершения таможенного оформления и таможенного контроля, и действиями агента по оформлению документов, судом не установлена. Изложенное подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него


имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Авиакомпания является перевозчиком, осуществляющим свою деятельность на профессиональной основе, и имела реальную возможность для соблюдения правил и норм.

Таким образом, вина «Korean Air Lines Co., Ltd» состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Авиакомпанией в материалы дела не представлено.

В части касающейся довода Авиакомпании о неверной квалификации вменяемого правонарушения суд отмечает, что Авиакомпанией совершены действия, непосредственно направленные на фактическое пересечение ВС без разрешения таможенного органа именно таможенной границы ЕАЭС, а не зоны таможенного контроля, что исключает возможность переквалификации вменяемого правонарушения по ст. 16.5 КоАП РФ (нарушение режима зоны таможенного контроля), либо части 3 статьи 16.12 КоАП РФ (непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля).

При указанных обстоятельствах, доводы Общества, положенные в основу рассматриваемого заявления, признаются судом несостоятельными, основанными на неверном применении норм права, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и документально не подкрепленными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности таможенным органом наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 16.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наложение административного штрафа в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 27.04.2001 № 7-П выбор конкретной меры взыскания, соразмерной содеянному, относится к компетенции правоприменителя, который обязан учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности деяния.

Таким образом, должностное лицо, рассматривающее дело, оценивая все обстоятельства, определяет размер административного наказания, основываясь на внутреннем убеждении, и, вправе, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь общими правилами назначения наказания, назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи КоАП России.


В целях установления повторности совершения однородного административного правонарушения, проведена проверка по КПС «Правоохрана-административные правонарушения», в ходе которой установлено, что «Korean Air Lines Co., Ltd» ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области таможенного законодательства, что в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ надлежит признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Предусмотренных частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено, доказательств наличия таковых таможенным органом не представлено.

В силу статьи 27.11 КоАП РФ товары, явившиеся предметом правонарушения, подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной их стоимости. Стоимость определяется на основании государственных регулируемых цен, если таковые установлены, в остальных случаях -на основании рыночной стоимости, которая в случае необходимости определяется на основании заключения эксперта.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об АП возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Согласно статье 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Эксперт обязан дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения. Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет право отказаться от дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний или если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключения.

Поскольку санкция части 1 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает исчисление административного штрафа исходя из размера стоимости товара, явившегося предметом правонарушения, таможенным органом назначена товароведческая экспертиза по установлению рыночной стоимости ВС.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении 22.04.2021 в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Экспертно-криминалистической службы г. Москва Центрального экспертно-криминалистического управления ФТС России (далее – ЦЭКТУ) (л.д. 124-126 т.7).

Определение от 22.04.2021 о назначении товароведческой экспертизы содержит разъяснение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренных статьей 26.4 КоАП РФ, данным определением эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, перед экспертом поставлен вопрос: «Определить рыночную стоимость воздушного судна марки «Boеing» 2016 г.в. В777F, бортовой (регистрационный) номер HL-8044, серийный номер производителя 62694 по состоянию на 22 февраля 2021 года».


Авиакомпания ознакомлена с определением до его направления для исполнения в ЦЭКТУ.

По результатам проведенной экспертизы, дано заключение ЦЭКТУ от 02.07.2021 № 12411004/0016481 из которого следует:

- экспертиза подготовлена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее - Закон о судебно-экспертной деятельности);

- исследование проведено экспертом ФИО4, имеющим высшее образование, квалификацию - инженер, специальность - сервис и техническая эксплуатация строительных, дорожных и коммунальных машин, экспертную специальность - экспертиза технических объектов (товаров) и транспортных средств, товароведческие экспертизы по определению рыночной стоимости товаров, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 000057, стаж экспертной работы по специальности - 13 лет;

- при исследовании эксперт руководствовался Базовой методикой определения рыночной стоимости товара, Методическими рекомендациями по исследованию летательных аппаратов, а также их частей и комплектующих, для определения рыночной стоимости на мировом рынке (рынке Российской Федерации) в таможенных целях;

- в заключении приведены методики и расчеты, по результатам которых экспертом сделан вывод что рыночная стоимость ВС, явившегося предметом правонарушения, по состоянию на 22.02.2021 составила 16 632 258 176,63 рублей.

После ознакомления с заключением ЦЭКТУ, Авиакомпания не согласившись с выводами эксперта о стоимости ВС, представила в таможню исследования сторонних организаций, подготовленные по заказу защитников Авиакомпании:

- выполненную ООО «Негосударственная лаборатория судебной экспертизы» Рецензию на заключение эксперта ЦЭКТУ (далее - Рецензия);

- выполненное ООО «Городской центр оценки и консалтинга» заключение по определению наиболее вероятной рыночной стоимости ВС (от 19.07.2021 № 7721-080-К), которым определена рыночная стоимость ВС в меньшем размере, чем ЦЭКТУ (7 594 000 000 рублей).

Следует отметить, что рецензия на заключение эксперта - это документ, составленный специалистом (либо другим экспертом) по результатам анализа заключения эксперта на предмет соответствия его общепринятым правилам, рекомендациям в данной области знаний, законодательству, рекомендациям по проведению судебной экспертизы. Рецензент в таком документе высказывает свою позицию только в четко определенной области знаний, не выходя за ее пределы.

При этом суд отмечает, что рецензия ООО «Негосударственная лаборатория судебной экспертизы» на заключение эксперта ЦЭКТУ является субъективным мнением специалиста, составленным на заключение эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения таможенного органа, в связи с чем не может признана в качестве самостоятельного исследования объекта оценки, поскольку рецензент, подготовивший названный документ, не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок дела об административном правонарушении и судебного разбирательства по заданию заявителя, из рецензии невозможно установить объем документов, который исследовался при подготовке критических замечаний на заключение экспертизы ЦЭКТУ.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 № 308-ЭС16-9300 по делу № А32-12988/2014.

Кроме того представленное заявителем в материалы административного дела заключение эксперта ООО «Городским центром оценки консалтинга» № 7721-080-К от 19.07.2021, согласно которому величина наиболее вероятной рыночной стоимости


воздушного судна по состоянию на 22.02.2021 составляет, округленно: 7 594 000 000 рублей, не может быть принята в качестве достаточного допустимого доказательства по настоящему дела, поскольку:

- при его подготовке не соблюдены требования статьи 26.4 КоАП РФ, предъявляемые к порядку назначения и проведения экспертиз,

- эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

- экспертиза проведена не государственным судебным экспертом, а оценщиком ФИО5, работником ООО «Городской центр оценки и консалтинга», то есть коммерческой организации, не являющейся государственным судебно-экспертным учреждением,

- итоговый документ исследования не является отчетом об оценке.

Таким образом, заключение ООО «Городской центр оценки и консалтинга» не соответствует ни требованиям КоАП РФ, ни нормам Закона о судебно-экспертной деятельности, ни Закону об оценочной деятельности. Учитывая, что оно выполнено на основании договора на оказание консультационных услуг, то такое заключение фактически является не результатом проведения экспертизы, а письменной консультацией.

В соответствии с требованиями статьи 27.11 КоАП РФ стоимость предмета административного правонарушения должна быть определена на основании экспертизы, результатом которой в силу статьи 26.4 КоАП РФ является заключение эксперта, а не отчет об оценке объекта оценки.

При этом гарантиями независимости экспертов ЦЭКТУ выступают: регламентированная законом процедура назначения и проведения экспертизы; возможность отвода эксперта; ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также лиц, виновных в оказании воздействия на эксперта; отраслевая специализация и процессуальная самостоятельность эксперта; финансовая самостоятельность ЦЭКТУ (позиция Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.11.2017 № 305АД1613562 по судебному делу № А40-143470/2015).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение ЦЭКТУ от 02.07.2021 № 12411004/0016481 и установив, что заключение составлено экспертом, имеющим надлежащий опыт и образование, оформлено в соответствии с требованиями Закона о судебно-экспертной деятельности, в нем отражены все предусмотренные данным Законом сведения, заключение основано на материалах административного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в выводах экспертизы содержатся ответы на поставленный вопрос, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения, а также противоречия отсутствуют.

Таким образом, основания для признания неправомерными выводов эксперта ЦЭКТУ о размере рыночной стоимости ВС, являющегося предметом административного правонарушения, отсутствуют.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении Авиакомпании к административной ответственности.

Поскольку судом признается законным и соответствующем нормам таможенного законодательства постановление Шереметьевской таможне ФТС России от 24.02.2022 № 10005000-1385/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренных законом оснований для признания незаконным решения ФТС России от 02.11.2022 № 10000000/68ю/418А по жалобе Авиакомпании на указанное постановление, не имеется.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения жалобы Авиакомпании, ФТС была дана надлежащая оценка доводам привлекаемого лица, в том числе в части касающейся рассмотрения дополнительных ходатайств заявителя.


При подготовке к рассмотрению жалобы ФТС России:

- удовлетворены дополнительные ходатайства Авиакомпании и опрошены старший инспектор ОТОиТК ТС ФИО6, эксперт ЦЭКТУ ФИО4, эксперт ООО «Городской центр оценки и консалтинга» ФИО5 (протоколы опросов от 15.08.2022, 17.08.2022, 18.08.2022);

- установлено, что опрос сотрудника Шереметьевской таможни ФИО7, сотрудников пограничной службы, авиационной безопасности, не требуется, поскольку обстоятельства убытия ВС, в том числе отсутствие разрешения таможенного органа, выданного в порядке, предусмотренном правом ЕАЭС, однозначно подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При этом формальное отсутствие определения об отказе в удовлетворении ходатайства Авиакомпании об опросе указанных лиц, не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Судом также учтено, что КоАП РФ не содержит положений, предусматривающих право лица, привлекаемого к ответственности, или его защитника присутствовать при опросе иных участников производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении и при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в ФТС России Авиакомпания реализовала процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела и на заявление ходатайств о проведении дополнительного опроса свидетелей.

Кроме того суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения ФТС России жалобы защитниками Ли Чхунхван и Трифоновым В.Г. подтверждены не только правильность адреса (260, Haneul-gil, Gangseo-gu, Seoul, Korea, 07505), но и то, что он является официальным адресом Авиакомпании.

Таким образом, каких-либо нарушений законодательства при рассмотрении ФТС России жалобы Авиакомпании на постановление от 24.02.2022 по делу об административном правонарушении № 10005000-1385/2021, по результатам которого принято решение от 02.11.2022 № 10000000/68ю/418А, таможенным органом также не допущено, следовательно приведенный в жалобе доводы не повлияли на правовую оценку совершенного Авиакомпанией правонарушения.

Доводы заявителя относительно возможности применения к рассматриваемым правоотношения положений ст. 2.9 КоАП, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, признаются судом необоснованными.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных


случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации вменяемого правонарушения малозначительным.

При этом суд учитывает, что освобождение Общества от административной ответственности в данном случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения к соблюдению требований законодательства в дальнейшем.

Довод заявителя о возможности замены административного штрафа на предупреждение, в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Между тем, учитывая, что в данном случае нарушение, совершенное заявителем в сфере таможенного регулирования и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с запретами и (или) ограничениями, не носящими экономического характера, на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации и, тем самым, связано с экономической безопасностью государства, применение ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеет каких-либо оснований.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Законодатель относит административные правонарушения в сфере таможенного дела к правонарушениям повышенной общественной опасности. Данный вывод подтверждается тем, что за совершение таких административных правонарушений установлены повышенные размеры административных штрафов и более продолжительные сроки давности привлечения лиц к административной ответственности за их совершение.

Следует отметить, что убытии с таможенной территории без разрешения таможенных органов способствует фактическому пересечению таможенной границы ЕАЭС транспортными средствами уклонившимися от проведения в отношении их таможенного контроля.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав административного правонарушения является формальным), а в ненадлежащем исполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей в отношении транспортного средства, находящегося под таможенным контролем.

При этом общее правило назначения административного наказания (ст. 4.1 КоАП РФ) имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения


индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4- П).

Таким образом, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст.ст. 4.1, 4.2, 4.1.1 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что лицо, привлекается к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, складывающейся экономической обстановки, арбитражный суд считает, возможным снизить размер административного наказания, установленного постановлением Шереметьевской таможне ФТС России от 24.02.2022 № 10005000-1385/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части установленного административного наказания в виде штрафа в размере 8 316 129 088 руб. 32 коп., снизив его размер до 4 158 064 544 руб. 16 коп.

При этом суд отмечает, что снижение административного штрафа не является в силу ст. 211 АПК РФ основанием для признания незаконным оспариваемого постановления Шереметьевской таможни от 24.02.2022 по делу об АП № 10005000-1385/2021, поскольку не свидетельствует о неверном применении таможенным органом норм права.

В рассматриваемом случае снижение штрафа направлено на снижение административной нагрузке и не связано с отменой постановления Шереметьевской таможни от 24.02.2022 по делу об АП № 10005000-1385/2021, в какой-либо его части.

Суд обращает внимание, что оспариваемые авиакомпанией «Korean Air Lines Co., Ltd» постановление Шереметьевской таможни от 24.02.2022 по делу об АП № 10005000- 1385/2021 и решение ФТС России от 02.11.2022 № 10000000/68ю/418А по жалобе Авиакомпании на указанное постановление являются законными, соответствуют действующему законодательству, в связи с чем признаются судом законным и обоснованными, следовательно требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить принятое в отношении Korean Air Lines Co., Ltd постановление Шереметьевской таможне ФТС России от 24.02.2022 № 10005000-1385/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части установленного административного наказания в виде штрафа в размере 8 316 129 088 руб. 32 коп., снизив его размер до 4 158 064 544 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко