Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А50-29531/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3130/2025-ГК
г. Пермь
04 августа 2025 года
Дело № А50-29531/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску – ФИО1, паспорт, приказ от 24.07.2023, выписка из ЕГРЮЛ,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Делком-Урал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2025 года по делу № А50-29531/2023        

по иску общества с ограниченной ответственностью «Делком-Урал»             (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г. Нытва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г. Нытва к обществу с ограниченной ответственностью «Делком-Урал» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Делком-Урал» (далее – ООО «Делком-Урал», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г. Нытва (далее – МКУ «УКС» г. Нытва, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта № 26/21-а от 26.07.2021.

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г. Нытва к обществу с ограниченной ответственностью «Делком-Урал» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 956 651 руб. 80 коп.,  неустойки за период с 25.05.2023 по 28.11.2023 в сумме 3 266 052 руб. 54 коп. коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 596 231 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского от 03.03.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 03.03.2025) в удовлетворении   первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ДелкомУрал» в пользу МКУ «УКС» г. Нытва неосновательное обогащение в сумме 11 956 651 руб. 80 коп., неустойка в сумме 2 244 310 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 596 231 руб. 35 коп., а также расходы за проведение экспертизы в сумме 220 000 руб. Взыскана с ООО «ДелкомУрал»  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 105 667 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования ООО «Делком-Урал» к МКУ «УКС» г. Нытва о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, во встречном иске отказать. Кроме того, просит назначить по делу повторную экспертизу.

Заявитель жалобы высказывает сомнения относительно обоснованности заключения судебной экспертизы. Так, у апеллянта вызывает сомнение компетентность эксперта, поскольку отсутствует специальность в сфере «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженер-строитель. Ссылается, что экспертом применены средства измерений неустановленного типа и не обладающими обязательными соответствующими периодическими поверками, следовательно, по мнению апеллянта, полученные результаты измерений не могут использоваться при исследовании и предоставлении ответов на вопросы, выводы являются недостоверными и необъективными.

Указывает, что в заключении приводится перечень и объемы фактически выполненных работ, при  проведении исследования выполнялись измерения и камеральная обработка полученных данных, однако, отсутствует описание и содержание выполненных исследований, следовательно, определенные экспертом объемы работ не являются достоверными. Указанное свидетельствует о несоблюдении экспертом требований ст. 25 ФЗ №73 от 31.05.2001 и ст. 86 АПК РФ. Обращает внимание, что эксперт сам указывает, что скрытые работы необходимо учитывать как приблизительные, ввиду отсутствия возможности установить их истинный объем, следовательно, выводы об объемах выполненных работ не являются точными. Заключение эксперта не позволяет установить факт выполнения работ по устройству бетонной стяжки или ее отсутствие, т.е. имеются противоречия в экспертном заключении. В ходе исследований эксперт не выполнил достаточный объем измерений, заключение не отвечает требованиям строго научной основы, выполнено не объективно.

Считает, что в результате выполненных исследований эксперт безосновательно делает вывод о необходимости демонтажа результата работ, выполненных подрядчиком, и повторного выполнения работ с «нуля». В заключении эксперта отсутствует исследование по определению характеристик дефектов: устраняемые/неустраняемые, причина их возникновения. При определении стоимости выполненных работ эксперт использует базисно-индексный метод, в то время как стоимость устранения недостатков определяет ресурсно-индексным методом, чем намеренно завышает стоимость устранения недостатков. Считает, что при определении стоимости устранения недостатков следовало руководствоваться базисно-индексным методом.

Апеллянт считает, что выводы эксперта являются необъективными, недостоверными и необоснованными, ущемляют права подрядчика на достойную оплату выполненных работ, исследования, выполненные экспертом, не являются всесторонними. Заключение эксперта не является достоверным доказательством, в связи с чем, ходатайствуют о проведении повторной экспертизы.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы согласно ст. 82 и ст. 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные  сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из указанного следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает предусмотренных в ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд учитывает, что повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Апелляционный суд полагает, что приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы о необходимости проведения повторной экспертизы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также суд не усмотрел в выводах эксперта противоречий.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, с его оценкой судом, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, апелляционным судом принимаются во внимание пояснения ответчика по первоначальному иску о невозможности проведения повторной экспертизы в виду проведения на спорном объекте работ иным подрядчиком, в рамках нового муниципального контракта от 08.06.2024. Контракт заключен с подрядчиком ООО «СМК-Подряд» в  связи с невыполнением (некачественным выполнением) истцом работ. На период рассмотрения спора по настоящему делу работы по новому контракту не проводились, после принятия арбитражным судом решения – работы по капитальному ремонту были начаты. Проведение повторной судебной экспертизы не представляется возможным по техническим причинам, поскольку часть некачественно выполненных работ уже переделана новым подрядчиком, часть выполнена вновь.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со                  ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 01.12.2022 № 0156600019322000251 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2022 № 0156600019322000251 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» г. Нытва (МКУ «УКС» г. Нытва) (заказчик) и ООО «Делком-Урал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0156600019322000251_95839 от 27.12.2022 (контракт) по капитальному ремонту МБОУ ФИО2 СОШ (перевод д/с в школу) по адресу: Пермский край, Нытвенский городской округ, ст. ФИО2, улица Молодой Гвардии, дом 18 (далее - объект) на сумму 51 500 000 руб. 00 коп. Снижение НМЦК составило 16,4%.

Условия контракта, порядок и сроки приемки, а также права и обязанности сторон указаны в разделе № 1, 3, 4 контракта соответственно.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок начала выполнения работ: с даты заключения контракта (п. 1.3. контракта). Т.е. строительно-монтажные работы должны были быть начаты 27.12.2022.

В соответствии с п. 1.4.         контракта срок окончания выполнения работ: 150 календарных дней с даты начала выполнения работ (т.е. 25.05.2023).

В соответствии с п. 5 Технического задания работы должны были быть выполнены в соответствии с Проектно-сметной документацией «Капитальный ремонт МБОУ ФИО2 СОШ (перевод д/с в школу)» шифр 06-2021, разработанная ООО «Астро-Проект», получившей положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости № 59-1-1-2-076568-2022 от 31.10.2022.

 В соответствии с п. 2.1. контракта стоимость всех работ составляет 51 500 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Аванс в размере 30% от цены контракта перечисляется на счет подрядчику, открытый в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта, для проведения операций, включая операции в рамках исполнения сопровождаемого контракта, в течение 7 рабочих дней с даты заключения контракта. Выплата аванса при исполнении контракта, заключенного с участником закупки, указанным в части 1 или 2 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон о контрактной системе), не осуществляется (п. 2.5. контракта).

Заказчиком обязательства по выплате аванса выполнены в полном объеме в размере 15 450 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №6669 от 07.03.2023.

В срок, предусмотренный контрактом, подрядчик к работе не преступил. Работы  подрядчиком выполнялись медленно, с отставанием от графика.

Заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии с требованием о выполнении условий муниципального контракта.

В соответствии с претензией № 201 от 21.03.2023 по состоянию на 21.03.2023 подрядчиком на объекте должны были быть выполнены следующие работы: подготовительные и демонтажные работ в срок до 10.01.2023; архитектурные решения в срок до 05.02.2023, которые включают в себя:                       а) внутреннюю отделку потолка, стен, перегородок; б) утепление фундамента; в) устройство полов 1 этажа; г) замена дверных и оконных блоков, сантехнические перегородки; конструктивные решения в срок до 14.03.2023, которые включают в себя: закладка и устройство проемов, отмостка и утепление фундамента, чердачное утепление, стены перегородки, входная группа (3 шт.), ремонт наружных стен, накопительная емкость, веранды.

По состоянию на 21.03.2023 согласно смете контракта, подрядчиком должны быть выполнены работ на сумму 20 504 930 руб. 92 коп. (демонтажные работы на 1 075 475 руб. 38 коп.; архитектурные решения на 6 048 666 руб. 22 коп.; конструктивные решения на 13 380 789 руб. 32 коп.).

17.02.2023 комиссией заказчика проведен осмотр объекта капитального ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра выполненных работ. Согласно акту осмотра на объекте произведены лишь демонтажные работы, которые выполнены на 50% от общего объема. По состоянию на 20.03.2023 работы по демонтажу не завершены.

Подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ: демонтажные работы - 69 календарных дней; архитектурные решения - 43 календарных дня; конструктивные решения - 6 календарных дней.

Согласно претензии № 235 от 29.03.2023 заказчиком выявлены нарушения строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ подрядчиком, а именно: на объекте отсутствовал общий журнал работ; при выполнении работ не оформлялись акты освидетельствования скрытых работ; не была оформлена и не была предоставлена строительному контролю ведомость контрольных измерений по демонтажным работам, не велась исполнительная съемка. Выявленные замечания, свидетельствовали о нарушении п. 11 Технического задания, п. 4.4.9., п. 4.12 контракта.

Заказчиком составлен акт от 13.07.2023 о выявлении нарушений, согласно которому работы на объекте не ведутся.

Согласно претензии № 482 от 19.07.2023 по состоянию на 19.07.2023  подрядчиком на объекте должны были быть выполнены работы в полном объеме. Вместе с тем, работы в полном объеме не выполнены.

Заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика письма (исх.                         № 618/1 от 25.09.2023; исх. № 652 от 09.10.2023; исх. № 664 от 12.10.2023; исх. № 675 от 20.10.2023), в которых указывал на нарушения, которые допускаются подрядчиком в ходе исполнения работ.

Из письменных пояснений заказчика следует, что в протоколе выездного совещания от 08.08.2023, протоколе выездного совещания от 01.08.2023, зафиксированы допущенные нарушения. Более того, в материалы обращения заказчиком  представлена докладная № 01-36 от 08.10.2023 от администрации МБОУ ФИО2 СОШ, согласно которой руководитель СП ООШ № 89 ФИО3 была на объекте 01.10.2023 и 05.10.2023. В данный период времени никакие работы внутри здания не производились. В докладной также указано, что работники ежедневно находятся в состоянии алкогольного опьянения, в здании нет туалетов, работники «справляют нужду» прямо в учебном кабинете, тамбурах, по углам здания. В помещениях школы ужасная грязь и зловонный запах. На замечания и просьбы работников школы работники подрядчика не реагируют.

Требование, указанные в претензиях, подрядчиком исполнены не были, работы не выполнены, по состоянию на 15.11.2023 работы по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт МБОУ ФИО2 СОШ (перевод д/с в школу)» в части ремонта детского сада, согласно проекту шифр 06-2021, разработанному ООО «Астро-Проект», не выполнено, результат предусмотренный муниципальным контрактом не достигнут, выполнение условий к сроку установленному муниципальным контрактом явно невозможно, промежуточные результаты предоставлены заказчику только на сумму 3 493 348 руб. 20 коп., что составляем менее 7% от стоимости всех работ, предусмотренных контрактом, т.е., объем выполнения работ на размер выплаченного аванса перед заказчиком не подтвержден.

16.11.2023 заказчиком принято и размещено в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 8.5 контракта, п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

ООО «Делком-Урал» в исковом заявлении указывает, что заключенным между сторонами контрактом предусмотрены встречные обязательства со стороны заказчика, напрямую влияющие на дату начала работ подрядчиком, которые заказчиком нарушены. Согласно п. 2.5. контракта аванс в размере 30% от цены контракта перечисляется на счет подрядчику, открытый в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта, для проведения операций, включая операции в рамках исполнения сопровождаемого контракта, в течение 7 рабочих дней с даты заключения контракта. Счет № 12 от 03.01.2023 на выплату аванса в размере 15 450 000 руб. направлен подрядчиком заказчику своевременно, а именно: изначально 04.01.2023; повторно 12.01.2023; повторно 13.02.2023; повторно 21.02.2023. Полагает, что срок оплаты аванса заказчиком наступил 10.01.2023. Однако счет на оплату аванса заказчик оплатил только 07.03.2023, т.е. спустя 2 месяца, что подтверждается отправленными заказчику письмами (исх. № 7-ПН от 13.02.2023 и исх. № 11-ПН от 21.02.2023), что исключало возможность подрядчику финансирования закупки материалов и оборудования по контракту и своевременное начало работ. Свои обязательства, предусмотренные п. 12.2.1. контракта, подрядчик выполнил, заявление подрядчиком об открытии отдельного банковского счета оформлено в установленный срок (30.12.2022) и направлен 04.01.2023 заказчику счет на отдельный открытый по договору банковский счет сопровождения контракта.

Кроме того, по мнению подрядчика, заказчиком не исполнены обязательства по передаче объекта в срок, предусмотренный контрактом, также подрядчик письмами сообщал заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, направлял письма о приостановке работ, письма о согласовании отдельных видов работ. До момента направления уведомления о расторжении контракта подрядчиком размещены в ЕИС акты о выполненных работах (КС-2, КС-3) которые заказчиком не оплачены, а также не отклонены.

Полагая односторонний отказ от исполнения договора незаконным и противоречащим действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на отсутствие оснований для удержания, перечисленного по договору аванса в сумме 11 956 651 руб. 80 коп., допущенную просрочку выполнения работ, обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, арбитражный суд исходил из доказанности перечисления заказчиком авансовых платежей, правомерности расторжения договора в одностороннем порядке, отсутствия факта выполнения подрядчиком спорных работ в полном объеме. Также суд признал обоснованными требования ответчика по первоначальному иску о начислении неустойки, произведя перерасчет за период с 26.06.2023 по 28.11.2023 с применением ключевой ставки – 7,5 %, определив размер 2 244 310 руб. 97 коп., а также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как регулируемые положениями               гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями п. 2 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.5. контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа сторон от исполнения отдельных видов обязательств.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что по существу оспариваемое решение об одностороннем отказе принято заказчиком обоснованно ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств, что соответствует приведенным нормам законодательства; подрядчиком нарушение со стороны заказчика встречных обязательств не доказано, поскольку п. 1.3. контракта не ставит в зависимость начало выполнения работ от перечисления аванса; отсутствия вины в действиях подрядчика не усматривается.

Установленная законом процедура одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком соблюдена.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда в соответствии с решением заказчика от 16.11.2023, является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что общая сумма перечисленного заказчиком аванса в пользу подрядчика составила                     15 450 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6669 от 07.03.2023.

В рамках настоящего дела заказчиком заявлено встречное требование о возврате неотработанного авансового платежа в размере 11 956 651 руб. 80 коп., с учетом принятия работ на сумму 3 493 348 руб. 20 коп. 

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Следовательно, с расторжением договора у истца отпали правовые основания для удержания уплаченных ответчиком денежных средств в размере 11 956 651 руб. 80 коп.

В ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между сторонами в ходе рассмотрения дела возник спор по объему и качеству выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 03.07.2024 по делу назначена строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы эксперт в ответе на первый вопрос указал, что с учетом отсутствия исполнительной документации, а также подтвержденных заказчиком актов освидетельствования скрытых работ, экспертом выявлен объем выполненных работ стоимостью 8 864 848 руб. 39 коп.

При ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод, что качество работ, выполненных подрядчиком, условиям контракта, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого вида работ не соответствуют.

Давая ответ на третий вопрос экспертом указано, что необходимость выполнения дополнительных работ имеют подтверждение работы по выемке и вывозу грунта вперемешку с битым кирпичом в размере 86,6 м3.

Давая ответ на четвертый вопрос эксперт указал, что ни один из видов выполненных работ подрядчиком не отвечает требованиям муниципального контракта, требованиям проектной, рабочей и нормативной документации, следует вывод о том, что в целях выполнения условий муниципального контракта и приведения выполнения работ в соответствии с требованиями проектной, рабочей документации, а также в соответствии с действующими нормативными требованиями, необходимо выполнить перемонтаж всех установленных фактически выполненных работ подрядчиком. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 9 534 863 руб. 88 коп.

Изучив указанное заключение эксперта, руководствуясь положениями                                ст. 86 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», установив, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, суд первой инстанции признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертное заключение в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, вопреки доводам апеллянта, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, проведенном осмотре объекта экспертизы, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Доводы жалобы относительно сомнения в  компетентности эксперта, отсутствия специальности в сфере «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженер-строитель опровергаются материалами дела. Так, наличие специального образования эксперта подтверждается представленными копиями диплома о профессиональной переподготовке от 08.11.2021 ФГБОУВО «Саратовского государственного технического университета им. Гагарина Ю.А.», подтверждающего освоение профессиональной переподготовки «Строительно-техническая экспертиза»; диплома магистра от 01.07.2024 ФГАОУВО «Пермского национального исследовательского политехнического университета» г. Перми по освоению программы магистратуры по направлению подготовки «строительство»; свидетельства о членстве в союзе «Межрегионального объединения судебных экспертов» от 22.11.2021 судебного эксперта, осуществляющего профессиональную деятельность в области: строительно-технической экспертизы, землеустроительной экспертизы; свидетельства о квалификации главного инженера проекта (специалист по организации строительства) от 22.08.2023; уведомления о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства, вид осуществляемых работ: строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Доводы жалобы относительно сомнительности свидетельства о поверке рулетки измерительной, не принимаются во внимание, поскольку сами замеры произведенные экспертом этой рулеткой истцом не оспариваются, контрзамеры в опровержение не представляются.

Сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, экспертное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд исходил из того, что имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе имеющегося заключения эксперта, признанного судом надлежащим доказательством, достаточно для рассмотрения спора.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия предусмотренных ст. 87 АПК РФ достаточных оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу                    (ст. ст. 66, 68 АПК РФ).

Таким образом, уплаченные ответчиком истцу по договору денежные средства в размере 11 956 651 руб. 80 коп., являются неосновательным обогащением для истца.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств произведенного на спорную сумму встречного исполнения, а также доказательств оплаты ответчику суммы неосновательного обогащения требование ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о взыскании 11 956 651 руб. 80 коп. неотработанного аванса удовлетворено судом законно и обоснованно.

Также ответчик по первоначальному иску просил взыскать с истца неустойку за период с 25.05.2023 по 28.11.2023 в сумме 3 266 052 руб. 54 коп.

Согласно п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 7.4. контракта в случае исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Проанализировав условия контракта, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае неустойку следует начислять исходя из объемов работ, подлежащих выполнению в период, установленный контрактом. Скорректировав расчет неустойки, исходя из стоимости невыполненных объемов работ, с учетом применения ставки, действовавшей на момент исполнения обязательств, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению в сумме 2 244 310 руб. 97 коп., с применением ключевой ставки – 7,5%,  за период с 26.06.2023 по 28.11.2023 до даты расторжения контракта.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 596 231 руб. 35 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный ответчиком по первоначальному иску, судом проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика правомерно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.03.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 23.05.2025), исходя из результатов рассмотрения жалобы, с ответчика – ООО «Делком-Урал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2025 года по делу № А50-29531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делком-Урал»             (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Ф. Конева


Судьи


Р.А. Балдин


О.А. Бояршинова